Hintergrund der Beschwerden

1. Der Bürgerbeauftragte erhielt zwei Beschwerden über die Entscheidung der Europäischen Kommission, die Finanzierung von Forschungstätigkeiten im Rahmen des von der EU finanzierten Marie-Skłodowska-Curie-Aktionsprogramms (MSCA) nach den Auswirkungen der COVID-19-Krise auf die Arbeit von Forschern nicht auszuweiten.

2. Die MSCA ist ein von der EU finanziertes Forschungsstipendienprogramm, das von der Exekutivagentur für die Forschung (REA) der EU verwaltet wird. Sie sieht Finanzhilfen für alle Phasen ^{[1] der Laufbahn von} Forschern und in allen Bereichen der Forschung vor. Die REA ^[2] unterzeichnet eine Finanzhilfevereinbarung mit den Projektpartnern (sogenannte „Empfänger“^[3]). In dieser Finanzhilfevereinbarung wird der Höchstbetrag der Finanzierung festgelegt, die das Projekt von der Kommission erhalten kann. Die Finanzhilfe deckt die „institutionellen Kosten [4]“der Projektpartner und die Personalkosten ^[5] der von ihnen eingestellten Forscher ab.

3. Im Rahmen des Zuschusses sind die Projektpartner verpflichtet, eine separate Einstellungsvereinbarung ^[6] mit den Forschern zu unterzeichnen und die Personalkosten zu deren Zahlung zu verwenden. Die Projektpartner müssen die eingestellten Forscher über ihre Rechte und Pflichten sowie über die wichtigsten Punkte der Finanzhilfe informieren. Weder die Kommission noch die REA sind Vertragspartei dieser gesonderten Vereinbarung oder stehen in einem anderen direkten Vertragsverhältnis zu den Forschern.

4. Die Beschwerdeführer vertraten die Auffassung, dass die von der Kommission ergriffenen Maßnahmen ^[7] zur Bewältigung der Auswirkungen der COVID-19-Krise auf Forscher unzureichend seien, da sie es ihnen nicht ermöglichten, ihre Forschung fortzusetzen. Sie behaupteten, dass trotz der Zusicherung der Kommission, dass für die Mehrheit der Forscher Lösungen gefunden worden seien, viele von ihnen immer noch ohne Unterstützung blieben. Die Beschwerdeführer äußerten auch Bedenken, dass sich die COVID-19-Krise unverhältnismäßig stark auf Forscherinnen ausgewirkt habe.

5. Eine Gruppe von MSCA-Forschern startete auch eine Online-Petition, in der die Kommission um bezahlte Verlängerungen gebeten wurde. Darüber hinaus leitete die Marie-Curie-Skłodowska-Alumni-Vereinigung ^[8] eine Umfrage („MCAA-Umfrage“^[9]) ein, um zu bewerten, wie sich die COVID-19-Krise auf die Forscher ausgewirkt hatte und welche zusätzlichen Lösungen für sie gefunden werden konnten.

Die Untersuchung

6. Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung darüber ein, wie die Kommission mit den Projektpartnern, die Finanzhilfen im Rahmen der MSCA erhalten haben, und den für die Durchführung der entsprechenden Projekte eingestellten Forschern über die ihnen zur Verfügung stehenden Optionen kommuniziert hat, wenn die Arbeit an ihren Forschungsprojekten von der COVID-19-Krise betroffen war.

7. Im Rahmen der Untersuchung traf sich das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten mit Vertretern der Kommission und der REA. Die Kommission und die REA stellten der Bürgerbeauftragten auch Dokumente zur Verfügung, aus denen hervorgeht, wie sie mit den Projektpartnern und den Beschwerdeführern über die in den Beschwerden aufgeworfenen Fragen kommuniziert hatten.

8. Nach dem Treffen und der Bewertung der von der Kommission und der REA vorgelegten Dokumente gab die Bürgerbeauftragte ihre vorläufigen Feststellungen zu den Beschwerden ab und forderte die Kommission auf, zu antworten. Nachdem die Kommission geantwortet hatte, nahmen die Beschwerdeführer zu der Antwort Stellung.

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

9. Die Beschwerdeführer argumentierten, dass sie ohne bezahlte Verlängerungen oder außergewöhnliche Finanzierung gezwungen wären, entweder unbezahlt zu arbeiten oder ihre Forschung ganz aufzugeben, was sich auf ihre Aussichten auf eine zukünftige Finanzierung und ihre Karriere auswirken könnte.

10. Sie brachten ferner vor, dass mehrere nationale Fördereinrichtungen Forschern bezahlte Verlängerungen gewährt hätten und dass sie daher benachteiligt seien, weil sie an einem prestigeträchtigen EU-finanzierten Projekt teilgenommen hätten.

11. Die Kommission erklärte, dass bezahlte Verlängerungen gemäß den Vorschriften für MSCA-Finanzhilfen nicht möglich seien. In den Finanzhilfevereinbarungen ist der Höchstbetrag der Finanzhilfe festgelegt, der nicht erhöht werden kann. Eine Änderung des Höchstbetrags würde nicht nur die Transparenz und Gleichbehandlung von Forschern im Verfahren zur Gewährung von Finanzhilfen beeinträchtigen, sondern auch die ursprüngliche Entscheidung, die Finanzhilfe überhaupt zu gewähren, in Frage stellen. Eine neue Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen zur Vergabe zusätzlicher Mittel wäre aus denselben Gründen nicht möglich.

12. Die Kommission betonte, dass sie niemals unbezahlte Arbeit oder unbezahlten Urlaub gefördert habe. Vielmehr wurde darauf bestanden, dass Forscher auch dann bezahlt werden, wenn sie aufgrund von Einschränkungen als Reaktion auf die COVID-19-Krise arbeitsunfähig sind. Dieser Rat wurde den Projektpartnern bereits Ende März 2020 mitgeteilt und auch auf der MSCA-Website veröffentlicht, die allen Forschern zur Verfügung steht. Die Kommission wies darauf hin, dass die Forscher in dieser Zeit bezahlt wurden.

13. Die Kommission erklärte, sie habe geprüft, was die nationalen Fördereinrichtungen getan hätten, um von der COVID-19-Krise betroffene Forscher zu unterstützen. Viele nationale Fördereinrichtungen boten keine bezahlten Verlängerungen an, sondern boten mehr Flexibilität für die Budgets von Forschungsprojekten oder passten die Forschungspläne an. Bezahlte Verlängerungen waren nicht automatisch oder unkompliziert und wurden nur von Fall zu Fall gewährt.

Vorläufige Feststellungen des Bürgerbeauftragten

14. In ihren vorläufigen Feststellungen ^[10] räumte die Bürgerbeauftragte die Flexibilität der Kommission und die bisher unternommenen echten Anstrengungen zur Suche nach Lösungen für die Forschungsgemeinschaft ein. Sie stellte fest, dass die Kommission und die REA insgesamt geeignete Maßnahmen ergriffen hätten, um mitzuteilen, welche Maßnahmen im Rahmen der MSCA-Finanzhilfen ergriffen werden könnten, um von der COVID-19-Krise betroffenen Forschern zu helfen.

15. Der Bürgerbeauftragte war jedoch der Auffassung, dass die Kommission der Forschungsgemeinschaft nie erklärt hat, warum es nicht möglich ist, bezahlte Verlängerungen oder außergewöhnliche Finanzierungen zu gewähren.

16. Die Untersuchung ergab, dass die Kommission Anstrengungen unternommen hatte, um Lösungen für die beiden Beschwerdeführer zu finden. Die „Projektverantwortlichen“ der REA beantworteten die aufgeworfenen Fragen und erläuterten allgemein, warum eine kostenpflichtige Verlängerung nicht möglich war. Sie kontaktierten auch einen der Projektpartner des Beschwerdeführers und wiesen mehrfach auf die Möglichkeit hin, ihre ungenutzten institutionellen Kosten zur Unterstützung des Beschwerdeführers zu bündeln.

17. Der Bürgerbeauftragte war besorgt, dass es viel mehr Forscher ohne eine Lösung geben könnte. Sie bittet die Kommission, die Bereitstellung einer speziellen Online-Plattform für die Forschungsgemeinschaft in Erwägung zu ziehen. All diejenigen, die von ihren Aufsichtsbehörden davon abgehalten wurden, sich an die Kommission zu wenden, oder die einfach nicht wussten, wie sie sich mit der Kommission in Verbindung setzen sollten, könnten die Probleme aufwerfen, mit denen sie konfrontiert waren. Sie forderte die Kommission ferner auf, die Ergebnisse der MCAA-Umfrage zu veröffentlichen.

18. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission die Mittel für einige Finanzhilfen, die dazu bestimmt sind, Lösungen für die COVID-19-Krise zu finden, ausnahmsweise aufgestockt hat. Dieser außergewöhnliche Anstieg war aufgrund der außergewöhnlichen Notlage, die die COVID-19-Krise selbst darstellte, möglich. Sie fordert die Kommission nachdrücklich auf, eine letzte Anstrengung zu unternehmen, um die Probleme zu lösen, mit denen die Beschwerdeführer und andere Forscher in ähnlichen Situationen konfrontiert sind, und bittet die Kommission zu prüfen, ob auch andere Projekte von dieser außergewöhnlichen Mittelaufstockung profitieren könnten.

Antwort der Kommission

19. Die Kommission begrüßte die vorläufigen Ergebnisse und brachte ihre Entschlossenheit zum Ausdruck, der Forschungsgemeinschaft innerhalb der rechtlichen und finanziellen Zwänge flexible Lösungen anzubieten.

20. Die Kommission vertrat die Auffassung, dass sie bereits über gut etablierte Kommunikationskanäle verfügt, über die Forscher etwaige Fragen ansprechen können. Diese Kanäle sind in den jeweiligen Informationspaketen dargelegt, die den Projektpartnern und Forschern zur Verfügung gestellt werden ^[11]. Die Kommission erklärte ferner, dass sie ihre spezielle MSCA-COVID-19-Website aktualisiert und ergänzt habe, um alle relevanten Informationen leichter zugänglich zu machen.

21. Die Kommission veröffentlichte auch einige Ergebnisse ^[12] im Zusammenhang mit der MCAA-Umfrage auf der Website und stellte Forschern einen Link zur Verfügung, über den sie die Umfrage ausfüllen konnten.

22. Darüber hinaus leitete die Kommission eine Umfrage unter den Projektpartnern ein, um die Schwierigkeiten, mit denen sie im Rahmen ihres MSCA-Projekts konfrontiert waren, besser zu verstehen. Die ersten Ergebnisse zeigten, dass die Mehrheit der Teilnehmer der Ansicht war, dass die vorgeschlagenen Flexibilitätsmaßnahmen gut kommuniziert wurden und dass die Zahlung an die Forscher, während sie nicht in der Lage waren, an dem Projekt zu arbeiten, eine geeignete Maßnahme war.

23. Die Kommission räumte ein, dass nach der Haushaltsordnung Finanzhilfen ohne Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen gewährt werden können, wenn ein „außergewöhnlicher und hinreichend begründeter Notfall“ vorliegt. Diese Bestimmung ermöglichte es der Kommission, die Mittel für eine kleine Anzahl laufender Finanzhilfen für Forschungsprojekte aufzustocken, die unmittelbar zur Bewältigung der COVID-19-Krise beitragen könnten. Diese Ausnahme konnte jedoch nicht für die Gewährung bezahlter Verlängerungen für MSCA-Forscher verwendet werden, die aufgrund der COVID-19-Krise Störungen erfahren haben. Die Kommission erklärte ferner, dass sie nicht über die erforderlichen Haushaltsmittel verfüge, um allen Betroffenen bezahlte Verlängerungen anzubieten, und erklärte, dass nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung eine solche Maßnahme ab März 2020 für alle laufenden MSCA-Projekte gelten müsse.

24. Schließlich stimmte die Kommission zu, dass die Auswirkungen der COVID-19-Krise auf weibliche MSCA-Forscher untersucht werden sollten, und erklärte, dass sie sich mit diesem Thema und der besten Art und Weise, es zu bewerten, befassen werde.

Stellungnahme der Beschwerdeführer

25. Die Beschwerdeführer begrüßten die Aufforderung der Bürgerbeauftragten an die Kommission, zu prüfen, ob andere Projekte von der Ausnahmeregelung profitieren könnten, die eine Aufstockung der Haushaltsmittel ermöglicht.

26. Sie widersprachen der Aussage der Kommission, dass es etablierte Kommunikationskanäle gebe, und brachten vor, dass die Kommunikation der Kommission mit ihnen verspätet, wiederholt und unbefriedigend gewesen sei.

27. Die Beschwerdeführer vertraten die Auffassung, dass die Kommission die Ergebnisse der MCAA-Umfrage nicht vollständig berücksichtigt habe und dass viele Forscher in ähnlichen Situationen wie sie vor Problemen stünden.

28. Sie vertraten ferner die Auffassung, dass die anschließende Erhebung der Kommission über die MSCA-Projektpartner zusammen mit einer Analyse veröffentlicht werden sollte.

29. Die Beschwerdeführer brachten vor, dass die außerordentliche Aufstockung der Haushaltsmittel für einige Projekte zeige, dass Lösungen möglich seien, und dass die Kommission diejenigen diskriminiere, die nicht an Forschung im Zusammenhang mit COVID-19 arbeiten. Sie forderten die Kommission auf, dies ordnungsgemäß zu analysieren.

30. Schließlich brachten die Beschwerdeführer vor, dass es erhebliche Beweise dafür gebe, dass Forscherinnen unverhältnismäßig stark von der COVID-19-Krise betroffen seien. Sie vertraten die Auffassung, dass das Versäumnis der Kommission, dies zu berücksichtigen und gezielte Unterstützung zu leisten, daher eine Diskriminierung von Forscherinnen darstelle.

Endgültige Bewertung des Bürgerbeauftragten

31. Die Bürgerbeauftragte würdigt die schwierige Situation, mit der viele MSCA-Forscher aufgrund der COVID-19-Krise konfrontiert sind. Gleichzeitig würdigt sie das Engagement der Kommission, Lösungen für die Forschungsgemeinschaft zu finden. Es ist zwar bedauerlich, dass für die Beschwerdeführer und andere Forscher in ähnlichen Situationen keine Lösung gefunden werden konnte, doch akzeptiert der Bürgerbeauftragte die Erläuterungen der Kommission, warum dies der Fall ist.

32. Der Bürgerbeauftragte begrüßt, dass eine außerordentliche Aufstockung der Haushaltsmittel innerhalb des Rechtsrahmens der MSCA nicht möglich ist. Die Kommission hat die rechtlichen und haushaltspolitischen Zwänge angemessen erläutert. Die Kommission hat auch hinreichend erläutert, warum eine Aufstockung der Haushaltsmittel in einigen wenigen spezifischen Fällen ausnahmsweise gerechtfertigt war, während eine Aufstockung der allgemeinen Haushaltsmittel für alle Projekte nicht gerechtfertigt ist. Diese Fälle betrafen insbesondere Forschungsprojekte, die dazu beitragen könnten, Lösungen für die COVID-19-Krise zu finden. Diesen Forschern wurden jedoch nicht mehr Mittel gewährt, als ursprünglich für ihre bestehenden Projekte vorgesehen waren: Die außerordentlichen Aufstockungen des MSCA-Haushalts deckten die Finanzierung von Forschung zur Bewältigung der Probleme im Zusammenhang mit der COVID-19-Krise ab. Da sich die Situation der Projekte, die zusätzliche Mittel erhielten, von der Situation der MSCA-Forscher im Allgemeinen unterscheidet, kann dies nicht als Diskriminierung angesehen werden.  

33. Die Bürgerbeauftragte räumt ein, dass die Beschwerdeführer der Ansicht sind, dass das MSCA-Programm einen Teil der EU-Aufbaufonds erhalten sollte, mit denen die von der COVID-19-Krise betroffenen Personen unterstützt werden sollen. Die Bürgerbeauftragte stimmt zwar zu, dass Forschung von größter Bedeutung ist, es ist jedoch nicht ihre Aufgabe, die Haushaltspolitik der EU zu bewerten.

34. In Bezug auf die Bemühungen der Kommission, mit Forschern in Bezug auf die Probleme, mit denen sie konfrontiert sind, zu kommunizieren, folgte die Kommission ihrem Vorschlag, der Forschungsgemeinschaft eine spezielle Online-Plattform zur Verfügung zu stellen, nicht, gab jedoch Leitlinien für die Nutzung der bestehenden Kanäle an die Hand. Die Kommission hat die häufig gestellten Fragen und die spezielle MSCA COVID-19-Website aktualisiert.^[13] Auf diesen Websites finden Forscher Anleitungen und Links zu Dokumenten und zu anderen Websites mit weiteren Informationen. Es gibt auch Anweisungen, wie Sie den zuständigen REA-Projektbeauftragten direkt kontaktieren können. Diese Anweisungen hängen jedoch vom spezifischen MSCA-Programm ab.^[14] Während einige Forscher in der Lage sein werden, die Kontaktdaten des Projektbeauftragten zu finden, müssen andere ihre Vorgesetzten nach ihnen fragen. Der Bürgerbeauftragte ist besorgt darüber, dass einige Forscher möglicherweise nicht in der Lage sind, ihre Probleme direkt bei der Kommission anzusprechen. Sie wird diesbezüglich einen Verbesserungsvorschlag unterbreiten.

35. Aus den auf der speziellen MSCA-COVID-19-Website bereitgestellten Informationen geht hervor, dass die MCAA der Kommission im Anschluss an ihre Umfrage empfohlen hat, die folgenden Maßnahmen zu ergreifen: (1) Bereitstellung klarerer Unterstützungskanäle und Beschwerdesysteme, damit Forscher Probleme melden können, die mit den Projektpartnern nicht gelöst werden können; (2) Bereitstellung zusätzlicher Leitlinien für die Umwidmung nicht in Anspruch genommener institutioneller Kosten; und (3) analysiert die gemeldeten Schwierigkeiten und warum die Probleme nicht gelöst wurden. Der Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Kommission diese Maßnahmen ergriffen hat. Sie hat alle relevanten Informationen auf der speziellen MSCA COVID-19-Website bereitgestellt; sie hat Leitlinien für die Umwidmung ungenutzter institutioneller Kosten bereitgestellt; Und es hat sich an die Forscher gewandt, die Schwierigkeiten gemeldet haben.

36. Einer der Beschwerdeführer behauptet, dass für sein Problem keine Lösung gefunden worden sei. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass die Kommission den Beschwerdeführer kontaktiert und die Maßnahmen erläutert hat, die im rechtlichen und haushaltspolitischen Kontext möglich waren. Bedauerlicherweise gehört eine finanzielle Lösung in Form einer bezahlten Verlängerung aus den oben dargelegten Gründen nicht dazu.

37. Die Bürgerbeauftragte erkennt zwar das Engagement der Kommission in dieser beispiellosen Situation an, fordert die Kommission jedoch auf, ihre Bemühungen um Lösungen für die Forschungsgemeinschaft fortzusetzen.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Angesichts der unwahrscheinlichen Aussichten auf ein zufriedenstellenderes Ergebnis für die Beschwerdeführer und andere Forscher in ähnlichen Situationen sind keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt.

Die Beschwerdeführer und die Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Verbesserungsvorschläge

1. Die Kommission sollte erwägen, das Ergebnis der MSCA „Projektpartnerumfrage“ zu veröffentlichen.

2. Die Kommission sollte erwägen, allen Forschern die Möglichkeit zu geben, sich direkt an den Projektbeauftragten zu wenden, ohne ihre jeweiligen Vorgesetzten fragen zu müssen.

Emily O'Reilly
Europäische Bürgerbeauftragte

Straßburg, den 1.7.2021

[1] Von Doktoranden bis hin zu erfahrenen Forschern.

[2] Im Namen der Kommission.

[3] Projektpartner sind zumeist Universitäten, Forschungszentren und Unternehmen mit Sitz in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union.

[4] Die institutionellen Kosten umfassen die Forschungs-, Schulungs- und Vernetzungskosten der Projektpartner sowie die Verwaltungs- und sonstigen indirekten Kosten.

[5] Die Personalkosten bestehen aus einer monatlichen Wohn-, Mobilitäts- und Familienzulage und hängen unmittelbar mit der Projektdauer zusammen.

[6] Ein Arbeitsvertrag oder ähnliches. Dieser Vertrag muss den Forschern Sozialversicherungsansprüche einräumen.

[7] Diese Maßnahmen umfassen (1) die Verwendung ungenutzter institutioneller Kosten zur Unterstützung des Gehalts von Forschern; (2) Bündelung der institutionellen Kosten unter den Projektpartnern zur Umverteilung unter ihren Forschern; (3) Teilzeitarbeit; (4) Abwesenheit von bis zu 30 Tagen könnte dem Projekt in Rechnung gestellt werden; (4) Annahme von Verzögerungen oder unvollendeten Projekten.

[8] Die MCAA ist ein globales Netzwerk aktueller und früherer Forscher, die an Projekten im Rahmen des MSCA-Programms teilgenommen haben.

[9] https://www.mariecuriealumni.eu/news/mcaa-ncps-survey

[10] Der vollständige Wortlaut der vorläufigen Feststellungen des Bürgerbeauftragten ist abrufbar unter: https://www.ombudsman.europa.eu/en/correspondence/en/136428

[11] https://ec.europa.eu/research/mariecurieactions/about-msca/covid-19-information/guidelines-fellows-and-project-coordinators

[12] https://ec.europa.eu/research/mariecurieactions/about-msca/covid-19-information/survey-covid-19-impact-outcomes

[13] https://ec.europa.eu/research/mariecurieactions/about-msca/covid-19-information/guidelines-fellows-and-project-coordinators

Forscher im MSCA Individual Fellowship Programm können die direkten Kontaktdaten finden, während Forscher in den anderen Programmen ihren Koordinator nach ihnen fragen müssen.