In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Staatsanwaltschaft (EUStA) mit Beschwerden eines nationalen Assistenten der Delegierten Europäischen Staatsanwälte in Italien umgegangen ist. Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Delegierten Europäischen Staatsanwälte der EUStA in Rom in zwei Verwaltungsverfahren eingegriffen hätten, die er auf nationaler Ebene eingeleitet habe. Die Beschwerde betraf auch die Behandlung eines Antrags des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten durch die EUStA.

Die Bürgerbeauftragte stellte Mängel bei der Bearbeitung der Beschwerden durch die EUStA fest, was die Art und Weise betrifft, wie die EUStA dem Beschwerdeführer ihren Standpunkt mitgeteilt hat, und die Gründe für ihre Schlussfolgerung, keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen. Die EUStA hat dies im Laufe der Untersuchung durch klare und angemessene Erläuterungen zu ihrem Standpunkt angegangen. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die EUStA die Rechte des Beschwerdeführers bei der Bearbeitung der Beschwerden nicht verletzt hat.

In Bezug auf den Antrag auf Zugang zu Dokumenten stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die von der EUStA angeführten Gründe, die angeforderten Dokumente nicht offenzulegen, offenbar nicht mit den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Einklang stehen. Der Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass die Entscheidung, die vom Beschwerdeführer angeforderten Dokumente nicht offenzulegen, angemessen war, wenn auch aus einem anderen Grund als dem, auf den sich die EUStA beruft.

Die Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Schlussfolgerung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind.

Der Fall betraf die Zeit, die die Europäische Kommission benötigte, um eine Vertragsverletzungsbeschwerde gegen Italien bezüglich der Arbeitszeit- und Urlaubsregelungen für Bedienstete der Finanzpolizei (Guardia di Finanza) in Italien zu bearbeiten. Der Beschwerdeführer hatte 2022 in dieser Angelegenheit eine Vertragsverletzungsbeschwerde bei der Kommission eingereicht. In seiner Beschwerde an den Bürgerbeauftragten vertrat er die Auffassung, dass die Kommission es versäumt habe, innerhalb einer angemessenen Frist über seine Vertragsverletzungsbeschwerde zu entscheiden.

Auf der Grundlage ihrer Untersuchung stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die Kommission eine angemessene Begründung für die bisher benötigte Zeit vorgelegt hat. Daher schloss der Bürgerbeauftragte die Untersuchung mit der Schlussfolgerung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag. Angesichts der bisherigen Zeit forderte sie die Kommission jedoch auf, sich vorrangig mit dem Fall zu befassen.

In dem Fall geht es darum, wie die Europäische Kommission mit einer Vertragsverletzungsbeschwerde gegen Irland bezüglich der Bedingungen für den Transport junger Kälber, die sich noch auf Milchfutter befinden, umgeht. Der Beschwerdeführer vertrat die Auffassung, dass die Zeit, die die Kommission für die Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde benötigte, nicht angemessen war.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Kommission die Lage aufmerksam verfolgt. Die Untersuchung ist im Gange, und es gab eine kontinuierliche und regelmäßige Kommunikation und Treffen zwischen der Kommission und den nationalen Behörden zu diesem Thema.

Daher schloss der Bürgerbeauftragte die Untersuchung mit der Schlussfolgerung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit vorlag.

Der Fall betraf ursprünglich das Versäumnis der Europäischen Kommission, den Beschwerdeführer über den Stand einer Vertragsverletzungsbeschwerde über die Vereinbarkeit bestimmter spanischer Rechtsvorschriften mit den EU-Datenschutzvorschriften und der Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr auf dem Laufenden zu halten.

Die Bürgerbeauftragte forderte die Kommission auf, den Beschwerdeführer über den Stand der Beschwerde, die Gründe für die Verzögerung bei ihrer Bewertung und den Aktionsplan der Kommission in diesem Fall zu informieren. Da die Kommission dem Beschwerdeführer keine ausreichend detaillierten Informationen zur Verfügung stellte, traf sich das Untersuchungsteam der Bürgerbeauftragten auch mit den Vertretern der Kommission und prüfte die Kommissionsakte, um besser zu verstehen, wie die Kommission mit der Vertragsverletzungsbeschwerde umging.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass es zwar einen Zeitraum gab, in dem die Kommission in dem Dossier nicht aktiv war, dass sie sich jedoch, sobald die einschlägigen spanischen Rechtsvorschriften vollständig anwendbar waren, regelmäßig mit den nationalen Behörden in Verbindung setzte und den Fall prüfte. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die Kommission dem Beschwerdeführer zwar keine rechtzeitigen Informationen zur Verfügung gestellt hat, was bedauerlich ist, sie jedoch im Rahmen dieser Untersuchung detaillierte Erläuterungen zu der Zeit, die für die Bearbeitung der Vertragsverletzungsbeschwerde benötigt wurde, und zu ihrem Status vorgelegt hat. Darüber hinaus richtete die Kommission im Rahmen der Untersuchung zum ersten Aspekt der Vertragsverletzungsbeschwerde ein Aufforderungsschreiben an Spanien.

Daher schloss die Bürgerbeauftragte die Untersuchung mit der Schlussfolgerung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt waren.

Der Fall betraf einen Bediensteten der Europäischen Zentralbank (EZB), der der Auffassung war, dass er von seinem Vorgesetzten belästigt wurde. Er beklagte sich Anfang 2021 darüber. Die EZB leitete eine Verwaltungsuntersuchung ein und beauftragte den Beschwerdeführer gleichzeitig zu seinem eigenen Schutz an einen anderen Arbeitsplatz in der EZB.

Die Verwaltungsuntersuchung dauerte zweieinhalb Jahre und wurde drei Jahre, nachdem der Beschwerdeführer zum ersten Mal um Hilfe gebeten hatte, abgeschlossen. Die Verwaltungsuntersuchung ergab, dass der Beschwerdeführer belästigt worden war, und leitete förmlich ein Disziplinarverfahren gegen den Vorgesetzten ein.

Während der Weiterverfolgung des Ergebnisses der Verwaltungsuntersuchung durch die EZB wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten. Er behauptete, dass es unangemessene Verzögerungen in dem Prozess gab.

Im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten schloss die EZB das Disziplinarverfahren ab, und der Beschwerdeführer kehrte schließlich an seinen Hauptarbeitsplatz zurück.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass es in allen Phasen der Bearbeitung der Angelegenheit durch die EZB unangemessene Verzögerungen gegeben hatte und dass die EZB es versäumt hatte, wichtige Probleme bei ihren Folgemaßnahmen anzugehen. Der Bürgerbeauftragte schlug daher der EZB eine Lösung vor, nämlich sich zu entschuldigen, Entschädigungen zu zahlen und eine sinnvolle interne Kommunikation mit den Mitarbeitern über den Fall der Belästigung sicherzustellen.

In ihrer Antwort auf den Lösungsvorschlag der Bürgerbeauftragten äußerte die EZB ihr Bedauern über das Geschehene. Sie organisierte eine zusätzliche interne Kommunikation über den Fall der Belästigung. Sie stellte jedoch nicht fest, dass sie über die erforderlichen Elemente verfügte, um einen finanziellen Ausgleich in Betracht zu ziehen. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Schaden, der durch die Behandlung des Mobbing-Falls des Beschwerdeführers durch die EZB verursacht wurde, durch die Reaktion der EZB auf den Lösungsvorschlag leider nicht behoben wurde. Da jedoch eine Empfehlung, in der dieselben Punkte wiederholt werden, nicht nützlich erscheint, schloss die Bürgerbeauftragte die Untersuchung mit Vorschlägen für systemische Verbesserungen ab und forderte die EZB erneut auf, mit dem Beschwerdeführer zusammenzuarbeiten, um die relevanten finanziellen Folgen ihres Missstands in der Verwaltungstätigkeit zu ermitteln.