Der Fall betraf das Versäumnis der Europäischen Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex), eine substanzielle Antwort auf eine Verwaltungsbeschwerde zu geben, die sich auf Vorwürfe von Belästigung und Unregelmäßigkeiten bezieht, die von einem Beamten der ständigen Reserve der Kategorie 2 erhoben wurden.

Der Beschwerdeführer reichte die Verwaltungsbeschwerde im März 2023 bei Frontex ein. Frontex antwortete, dass dieser im Gegensatz zu früheren Informationen, die er dem Beschwerdeführer übermittelt habe, nicht das Recht habe, eine solche Beschwerde einzureichen. Folglich würde er keine inhaltliche Antwort erhalten. Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten sagte Frontex jedoch, dass es dem Beschwerdeführer bis November 2024 eine allgemeine inhaltliche Antwort geben werde. Frontex übermittelte dem Beschwerdeführer diese Antwort erst im Dezember 2025. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die widersprüchlichen Informationen, die dem Beschwerdeführer zur Verfügung gestellt wurden, und die ungeheure Verzögerung bei der Beantwortung der Beschwerde einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellen. Der Bürgerbeauftragte hielt es jedoch nicht für erforderlich, eine Empfehlung abzugeben, da Frontex dem Beschwerdeführer nun eine substanzielle Antwort gegeben hat.

Darüber hinaus ergab die Untersuchung der Bürgerbeauftragten, dass es keinen wirksamen Beschwerde- und Rechtsbehelfsmechanismus für Beamte der Kategorie 2 gibt, z. B. in Belästigungssituationen bei Frontex. Der Bürgerbeauftragte kam zu dem Schluss, dass dies ein systemisches Problem ist, das auch einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellt.

Die Bürgerbeauftragte empfahl dem Frontex-Verwaltungsrat, bei der anstehenden Überarbeitung des Rechtsrahmens für Beamte der Kategorie 2 einen wirksamen Beschwerde- und Rechtsbehelfsmechanismus einzuführen.

Der Fall betraf die Tatsache, dass ein Bediensteter des Paymaster Office (PMO) der Europäischen Kommission versehentlich eine E-Mail an den Beschwerdeführer geschickt hatte, die er als beleidigend empfand.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Inhalt der fraglichen E-Mail in der Tat unangemessen war, vertrat jedoch die Auffassung, dass die Kommission angemessene Maßnahmen ergriffen hatte, um die Angelegenheit anzugehen, insbesondere indem sie sich bei dem Beschwerdeführer entschuldigte und Maßnahmen ergriff, um solche Vorfälle in Zukunft zu verhindern, insbesondere indem sie die Bediensteten an ihre Verpflichtung erinnerte, höflich zu kommunizieren.

Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt waren.  

In dem Fall ging es darum, wie das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) mit einem Antrag eines kürzlich geborenen Bewerbers umgegangen war, eine mündliche Prüfung (Interview) in einem Auswahlverfahren für Sachverständige für technische Unterstützung umzuplanen. Das EPSO hatte sich bereit erklärt, ein Vorstellungsgespräch zu verschieben, es jedoch auf den gleichen Tag wie ein anderes Vorstellungsgespräch im Zusammenhang mit dem Auswahlverfahren zu verschieben. Die Beschwerdeführerin war unzufrieden damit, wie EPSO mit ihrer Verwaltungsbeschwerde in dieser Angelegenheit umgegangen war.

Die Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass es für EPSO nicht angemessen sei, zwei Tests am selben Tag zu planen, da alle anderen Bewerber die Tests an getrennten Tagen ablegen könnten. Dies war für die Beschwerdeführerin besonders schwierig, da sie vor kurzem geboren hatte. Die Art und Weise, wie EPSO mit dem Antrag umging, stellte daher einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit dar. Zu diesem Zweck schlug der Bürgerbeauftragte EPSO vor, einen Dialog mit dem Beschwerdeführer aufzunehmen, um eine angemessene und faire Lösung zu finden.

Der Fall betraf den Umgang der Europäischen Kommission mit dem Antrag eines bei einer Nachrichtenagentur tätigen Journalisten auf Aufnahme in eine Verteilerliste für Pressemitteilungen mit Sperrfristen, insbesondere für die „Euroindikatoren“ von Eurostat, die regelmäßig statistische Wirtschaftsinformationen liefern. Eurostat, das zur Kommission gehört, lehnte die Aufnahme des Journalisten in die Liste mit der Begründung ab, dass nur Journalisten oder Agenturen, die von der Kommission eine entsprechende „Medienakkreditierung“ erhalten haben, in solche Verteilerlisten aufgenommen werden können. Dem Journalisten bzw. der Nachrichtenagentur, bei der der Journalist tätig ist, war es nicht möglich, eine Akkreditierung zu erhalten, da sie eine der Voraussetzungen nicht erfüllten, nämlich jene, dass eine Agentur bzw. ein bei der Agentur tätiger Journalist in Belgien ansässig sein muss. Die Beschwerdeführerin (die Nachrichtenagentur) behauptete, diese Praxis sei diskriminierend und bedeute, dass nur größere Medienorganisationen mit ausreichenden finanziellen Mitteln, die es sich leisten können, Journalisten in Belgien zu beschäftigen, mit Sperrfristen versehene Informationen erhalten können.

Die Bürgerbeauftragte war der Ansicht, dass es für die Kommission angemessen ist, die Ansässigkeit in Belgien als Voraussetzung für die Akkreditierung festzulegen, wenn es um den physischen Zugang zu den Gebäuden der EU-Organe in Brüssel geht. Sie fand es jedoch unverhältnismäßig, die Ansässigkeit in Belgien als Voraussetzung für die Aufnahme in die Verteilerlisten für Medienvertreter festzulegen.

Die Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Feststellung eines Missstands in der Verwaltungstätigkeit ab und forderte die Kommission auf, sie innerhalb von sechs Monaten über die Maßnahmen zu informieren, die die Kommission zur Behebung dieser Situation ergriffen hat.