Hintergrund der Beschwerde

1. Der Beschwerdeführer ist Bediensteter eines EU-Organs mit Sehbehinderung. Im April 2024 wandte er sich an das Exzellenzzentrum für Menschen mit Behinderungen (CoE) im Zahlmeisterbüro der Kommission (im Folgenden „PMO“) und ersuchte um Informationen und Unterstützung in Bezug auf das Gemeinsame Krankheitsfürsorgesystem (GKFS) der EU und die Anerkennung seiner Behinderung.

2. Im Mai 2024 fand ein Treffen statt, bei dem ein Mitarbeiter des PMO den Beschwerdeführer in administrativen Angelegenheiten unterstützte. Im Juni 2024 fand eine weitere Sitzung statt, bei der derselbe Mitarbeiter des PMO die Nutzung der Online-Plattform und -Anwendung für die Verwaltung von Ansprüchen im Gesundheitswesen (JSIS online) demonstrierte. Anfang Juni 2024 teilte die Bedienstete des PMO der Beschwerdeführerin in einer E-Mail mit, dass sie der Ansicht sei, dass die meisten Bediensteten die Online-Plattform problemlos nutzen könnten, und dass dies auch für Bedienstete im Ruhestand gelte. Der Beschwerdeführer schrieb zurück und sagte, dass dieser Kommentar eine Verachtung für alte Menschen zeige. Der PMO-Mitarbeiter schrieb umgehend zurück und entschuldigte sich für jede versehentlich verursachte Straftat.

3. Im Juni 2024 sandte ein anderer mit dem Fall befasster Mitarbeiter des PMO versehentlich eine E-Mail an den Beschwerdeführer, die für den internen Gebrauch bestimmt war. In der E-Mail wurde der Beschwerdeführer als „sehr, sehr unangenehm, sehbehindert [1]“bezeichnet. Am selben Tag schickte der Sektorleiter des betreffenden Bediensteten dem Beschwerdeführer eine E-Mail, in der er sich entschuldigte und den Wunsch äußerte, die irrtümlich versandte E-Mail zu besprechen. Der Sektorleiter versicherte dem Beschwerdeführer, dass sich das PMO für die Unterstützung von Mitgliedern des GKFS mit Behinderungen einsetze. In einer weiteren E-Mail entschuldigte sich der Referatsleiter des betreffenden Bediensteten ebenfalls für die E-Mail und versicherte dem Beschwerdeführer, dass sich ein ähnlicher Vorfall nicht wiederholen werde und dass er mit Respekt und Empathie behandelt werde.

4. Ende Juni 2024 wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten. Er beschwerte sich darüber, dass die E-Mail des PMO beleidigend und diffamierend sei, und war der Ansicht, dass die Entschuldigungen des PMO nicht aufrichtig gewesen seien. Er beschwert sich auch darüber, dass die vorherige Mitteilung eines anderen PMO-Bediensteten über die Zugänglichkeit des GKFS und seine Nutzung durch pensionierte Bedienstete bevormundend und unangemessen sei.

Die Untersuchung

5. Der Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung darüber ein, wie das PMO mit dem Vorfall in Bezug auf die E-Mail umgegangen ist.

6. Im Zusammenhang mit der Untersuchung ersuchte die Bürgerbeauftragte das PMO auch um Informationen über die Verfahren, die es in Bezug auf die Kommunikation mit den „Begünstigten“ des GKFS eingerichtet hat, und darüber, wie es eine faire Behandlung von Begünstigten mit Behinderungen gewährleistet.

7. In dem Schreiben zur Einleitung der Untersuchung schlug der Bürgerbeauftragte der Kommission ferner vor, dass i) eine angemessene Entschuldigung spontan und rechtzeitig erfolgen sollte; ii) konkrete Erklärungen geben und genau angeben, was schief gelaufen ist; und iii) die negativen Folgen für die betroffene Person zu erkennen und sich nach Möglichkeit zu einer besseren Praxis in der Zukunft zu verpflichten.

8. Im Laufe der Untersuchung erhielt der Bürgerbeauftragte die Antwort des PMO auf die vom Bürgerbeauftragten gestellten Fragen und anschließend die Stellungnahme des Beschwerdeführers zur Antwort des PMO.

9. Auf Vorschlag der Bürgerbeauftragten in Bezug auf die Form einer angemessenen Entschuldigung übermittelte der Referatsleiter des Bediensteten dem Beschwerdeführer im August 2024 eine weitere E-Mail, in der er den Fehler und seine Auswirkungen anerkennte.

Dem Bürgerbeauftragten vorgelegte Argumente

Von der Beschwerdeführerin

10. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass eine einfache Entschuldigung als Reaktion auf die irrtümlich gesendete E-Mail unzureichend sei. Er erwartet konkrete Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht und bringt seine Besorgnis darüber zum Ausdruck, dass schwerwiegende Vorfälle, einschließlich unangemessener oder diffamierender Bemerkungen, offenbar keine Disziplinarverfahren auslösen. Er weist darauf hin, dass die Entschuldigungen nicht von dem beteiligten Mitarbeiter stammten und keine klare Anerkennung des verursachten Schadens vorlägen, sondern sich auf seine Reaktion und nicht auf das Verhalten selbst konzentrierten.

11. Er machte weiter geltend, dass die E-Mail, die nicht für ihn bestimmt sei, medizinische Informationen über seine Sehbehinderung enthalte. Er stellt die Frage, wie die Kommission sicher sein könne, dass diese sensiblen Daten nicht weiter verbreitet worden seien.

12. Er beanstandet auch die frühere Mitteilung des PMO über die Nutzung des GKFS im Internet, in der er geltend macht, er sei im Wesentlichen mit Bediensteten im Ruhestand verglichen worden. Er hielt dies für unangemessen und basierte auf vereinfachenden Stereotypen. Im weiteren Sinne behauptete er, dass das PMO die durch seine Bedingung auferlegten Einschränkungen nicht verstanden habe. Während er sich in vielerlei Hinsicht für fähig hält, schaffen unzugängliche Systeme echte Barrieren. Er wandte sich dagegen, dass nicht medizinisches Personal seinen medizinischen Status in Frage stelle, und kritisierte das Fehlen einer Demoversion der GKFS-Anwendung sowie die Unzugänglichkeit des Kompetenzzentrums für Behinderungen. Er argumentierte ferner, dass allgemeine Sensibilisierungssitzungen keine echte Expertise in Behindertenfragen darstellen.

13. Der Beschwerdeführer beanstandete auch die Aufnahme sensibler personenbezogener Daten in die irrtümlich gesendete E-Mail. Er argumentierte, solche Daten hätten durch die ärztliche Schweigepflicht geschützt werden müssen.

Von der Kommission

14. Die Kommission erläuterte, dass eine interne E-Mail mit einer persönlichen Bemerkung eines Bediensteten über den Beschwerdeführer aufgrund eines Übermittlungsfehlers irrtümlich an den Beschwerdeführer gesendet wurde. Der Mitarbeiter, der die E-Mail verschickte, versuchte sofort, sich daran zu erinnern und meldete den Vorfall. Der Branchenleiter entschuldigte sich schnell und versicherte dem Beschwerdeführer später, dass Schritte unternommen würden, um ähnliche Fehler zu vermeiden.

15. Die Kommission hob hervor, dass die Mitarbeiter des JSIS und des PMO-Exzellenzzentrums regelmäßig Schulungen in den Bereichen Kommunikation, Ethik und Umgang mit schutzbedürftigen Kunden erhalten. Wenn die Standards nicht ausreichen, wird das Problem intern überprüft und kann in schweren Fällen zu Mahnungen, zusätzlichen Schulungen oder Disziplinarmaßnahmen führen. Die Kommission erklärte, dass die meisten Interaktionen respektvoll und zuvorkommend sind und dass angesichts des hohen Stresses der Arbeit fortlaufende Unterstützung geleistet wird.

16. Als Reaktion auf die Bedenken des Beschwerdeführers in Bezug auf die vorherige Mitteilung über die Nutzung des GKFS im Internet stellte die Kommission klar, dass dies nicht dazu gedacht war, den Beschwerdeführer zu erniedrigen. Der Bedienstete entschuldigte sich später, und die Kommission stellte klar, dass Verbesserungen der Barrierefreiheit im Gange seien, einschließlich Nutzertests, an denen Menschen mit Sehbehinderungen beteiligt seien. Die Kommission erläuterte auch die dem Beschwerdeführer geleistete Hilfe, einschließlich der Unterstützung beim Online-Zugriff auf das GKFS und der Beratung in nationalen Versicherungsangelegenheiten sowie der laufenden Unterstützung durch das Exzellenzzentrum für Menschen mit Behinderungen.

17. In Bezug auf die Datenschutzbedenken erläuterte die Kommission, dass die betreffende E-Mail nur einen kurzen Hinweis auf die Sehbehinderung des Beschwerdeführers („malvoyant“) enthalte und direkt an ihn gerichtet sei. Insofern stellt dies keine unbefugte Weitergabe personenbezogener Daten an Dritte dar.

Bewertung des Bürgerbeauftragten

18. Die EU-Verwaltung sollte sich bemühen, jederzeit klar und höflich mit Einzelpersonen zu kommunizieren. Im Europäischen Kodex für gute Verwaltungspraxis ist festgelegt, dass EU-Bedienstete dienstleistungsorientiert, korrekt und zuvorkommend sein sollten.[2] EU-Beamte sollten sich nicht nur gegenüber der Öffentlichkeit, sondern auch untereinander respektvoll verhalten. Sie sollten höflich, hilfsbereit, pünktlich und kooperativ sein.

19. Der Inhalt der E-Mail an den Beschwerdeführer entsprach diesem Standard nicht. Unangemessene Kommentare haben weder in der externen noch in der internen Kommunikation der EU-Bediensteten Platz.

20. Der Bürgerbeauftragte berücksichtigt jedoch die Anstrengungen, die das PMO im Anschluss an den Vorfall unternommen hat, um mit dem Beschwerdeführer in Kontakt zu treten und sich bei ihm zu entschuldigen. Der Bürgerbeauftragte stellt fest, dass sich die zusätzliche E-Mail, die das PMO im August an den Beschwerdeführer geschickt hat, für die unangemessene Kommunikation und die Auswirkungen auf den Beschwerdeführer entschuldigt hat. Darin wird darauf hingewiesen, dass die Bediensteten an ihre Verpflichtung erinnert wurden, höflich mit allen GKFS-Mitgliedern zu kommunizieren. Sie versicherte dem Beschwerdeführer, dass das PMO seine Bedenken verstehe und sie sehr ernst nehme. In der E-Mail wurden auch spezifische Maßnahmen beschrieben, die das PMO ergreift, um die Zugänglichkeit der von ihm verwendeten technischen Anwendungen zu verbessern, beispielsweise durch die Einbeziehung sehbehinderter Benutzer in ihre Testgruppen. Die Bürgerbeauftragte ist der Auffassung, dass die Entschuldigung angemessen war, und sieht keinen Grund, die Erläuterungen der Kommission zu ihren Bemühungen um eine Verbesserung der Zugänglichkeit in Frage zu stellen.

21. In Bezug auf die Stellungnahme des ersten PMO-Bediensteten, der sich mit dem Fall befasst und sich darauf bezieht, wie pensionierte Bedienstete die GKFS-Online-Anwendung nutzen können, entschuldigte sich der PMO-Bedienstete rechtzeitig und spontan. In Bezug auf die Datenschutzbedenken des Beschwerdeführers hält die Bürgerbeauftragte die Erklärung der Kommission, dass die Mitarbeiter des PMO einige Informationen über den Beschwerdeführer austauschen mussten, um ihm helfen zu können, für angemessen.

22. Die Bürgerbeauftragte stellt fest, dass aufgrund der irrtümlich versandten E-Mail die Frage, wie der Beschwerdeführer Erstattungen aus dem Gemeinsamen Krankheitsfürsorgesystem der EU erhalten soll, möglicherweise noch ungelöst ist. In diesem Fall ist der Bürgerbeauftragte der Ansicht, dass der Beschwerdeführer und das PMO versuchen sollten, das Problem im besten Interesse des Beschwerdeführers zu lösen.

23. Dennoch stellt der Bürgerbeauftragte fest, dass das PMO echte Anstrengungen unternommen hat, um den Beschwerdeführer zu unterstützen.

Schlussfolgerung

Auf der Grundlage der Untersuchung schließt der Bürgerbeauftragte diesen Fall mit folgender Schlussfolgerung ab:

Während die Art und Weise, wie die Zahlstelle der Kommission mit einem Bediensteten über Fragen der Barrierefreiheit und Behinderungen kommunizierte, nicht angemessen war, hat die Kommission angemessene Maßnahmen ergriffen, um die Angelegenheit anzugehen, und daher sind in diesem Fall keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt.

Der Beschwerdeführer und die Europäische Kommission werden über diese Entscheidung unterrichtet.

Tina Nilsson
Leiterin des Referats Fallbearbeitung

Straßburg, 30.7.2025

[1] Übersetzung aus dem Französischen

[2] Artikel 12 – https://www.ombudsman.europa.eu/de/document/de/3806