In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Staatsanwaltschaft (EUStA) mit Beschwerden eines nationalen Assistenten der Delegierten Europäischen Staatsanwälte in Italien umgegangen ist. Der Beschwerdeführer behauptete, dass die Delegierten Europäischen Staatsanwälte der EUStA in Rom in zwei Verwaltungsverfahren eingegriffen hätten, die er auf nationaler Ebene eingeleitet habe. Die Beschwerde betraf auch die Behandlung eines Antrags des Beschwerdeführers auf Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten durch die EUStA.

Die Bürgerbeauftragte stellte Mängel bei der Bearbeitung der Beschwerden durch die EUStA fest, was die Art und Weise betrifft, wie die EUStA dem Beschwerdeführer ihren Standpunkt mitgeteilt hat, und die Gründe für ihre Schlussfolgerung, keine weiteren Maßnahmen zu ergreifen. Die EUStA hat dies im Laufe der Untersuchung durch klare und angemessene Erläuterungen zu ihrem Standpunkt angegangen. Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass die EUStA die Rechte des Beschwerdeführers bei der Bearbeitung der Beschwerden nicht verletzt hat.

In Bezug auf den Antrag auf Zugang zu Dokumenten stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass die von der EUStA angeführten Gründe, die angeforderten Dokumente nicht offenzulegen, offenbar nicht mit den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten im Einklang stehen. Der Bürgerbeauftragte stellte jedoch fest, dass die Entscheidung, die vom Beschwerdeführer angeforderten Dokumente nicht offenzulegen, angemessen war, wenn auch aus einem anderen Grund als dem, auf den sich die EUStA beruft.

Die Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Schlussfolgerung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt sind.

Der Fall betraf die Entscheidung des Europäischen Amtes für Personalauswahl (EPSO), alle Bewerberinnen und Bewerber nach einem technischen Fehler während einer Prüfungssitzung für acht Auswahlverfahren für Übersetzerinnen und Übersetzer im Jahr 2025 erneut zu prüfen. Das Problem war ein Einrichtungsfehler, der es den Bewerbern ermöglichte, in Tests, in denen nur eine Antwort akzeptiert wurde, mehrere Antworten auszuwählen. Rund ein Drittel der Kandidaten hatte mehrere Antworten ausgewählt. Die Wiederholungsprüfung war an einem einzigen Tag geplant, wobei eine Verschiebung nur im Falle höherer Gewalt möglich war. Die Beschwerdeführer wandten sich an den Bürgerbeauftragten und argumentierten, dass die Entscheidung, alle Kandidaten erneut zu testen, unverhältnismäßig sei und dass die Weigerung, eine Verschiebung des Tests zuzulassen, unfair sei.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass EPSO und die Prüfungsausschüsse die Angelegenheit sorgfältig geprüft hatten und dass nichts darauf hindeutet, dass der gewählte Ansatz kein angemessenes Gleichgewicht zwischen den beiden wichtigsten Erwägungen von EPSO und den Prüfungsausschüssen darstellt, nämlich der technischen und administrativen Durchführbarkeit sowie der Gleichbehandlung der Bewerber. Die Entscheidung, alle Bewerber erneut zu prüfen, stehe daher in einem angemessenen Verhältnis zu dem Ziel, die Gleichbehandlung der Bewerber zu wahren. Der Bürgerbeauftragte kam ferner zu dem Schluss, dass es in dem gegebenen technischen Kontext angemessen sei, dass EPSO seine Standardstrategie für die Umschuldung anwende.

Die Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Schlussfolgerung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EPSO vorlag.

In dem Fall ging es darum, wie die Europäische Agentur für die Grenz- und Küstenwache (Frontex) mit einer Beschwerde im Zusammenhang mit Testergebnissen in einem Einstellungsverfahren für Beamte der ständigen Reserve umgegangen ist. Der Beschwerdeführer hatte bei einem Multiple-Choice-Test („MCQ-Test“) nicht die Mindestgesamtpunktzahl erreicht, um mit dem nächsten Verfahrensschritt fortfahren zu können. Der Beschwerdeführer stellte seine Ergebnisse in Frage und befürchtete, dass er rassischer und ethnischer Diskriminierung ausgesetzt gewesen sei. Der Beschwerdeführer bat um die Fragen und seine Antworten, die Frontex ihm nicht gab.

Unzufrieden mit der Art und Weise, wie Frontex mit der Angelegenheit umging, wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten.

Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung ein und forderte Frontex auf, in Erwägung zu ziehen, dem Beschwerdeführer eine Liste vorzulegen, aus der in Form von Schreiben die Antworten des Beschwerdeführers und die korrekten Antworten im MCQ-Test hervorgehen. Frontex übermittelte dem Beschwerdeführer entsprechende Informationen.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass es weder einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit bei der Berechnung der Testergebnisse des Beschwerdeführers durch Frontex noch Hinweise auf Diskriminierung gab.

Da Frontex dem Beschwerdeführer im Laufe der Untersuchung relevante Informationen über den Multiple-Choice-Test zur Verfügung stellte, gab es keine weiteren Untersuchungen zu diesem Aspekt des Falls. Die Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit einem Verbesserungsvorschlag an Frontex ab, wonach sie die Bewerber in ihren Einstellungsverfahren über die Ergebnisse jedes Ausschlusstests informieren sollte, und zwar mittels eines Rasters, in dem in Bezug auf die Zahl, die jeder Frage entspricht, die gegebene Antwort (in Form eines Schreibens) sowie die richtige Antwort (auch in Form eines Schreibens) angegeben sind.

Der Fall betraf die Art und Weise, wie eine EU-Mission den längeren medizinischen Urlaub eines abgeordneten nationalen Sachverständigen behandelte. Der Beschwerdeführer stellte die Grundlage für die Aufrechterhaltung des Krankheitsurlaubs, das angewandte Verfahren, den Schutz seiner medizinischen Daten und die Entscheidung, die Zahlung seines Tagegelds während eines Teils seiner Abwesenheit einzustellen, in Frage.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die Mission hinreichende Gründe für ihr Handeln hatte. Sie stützte sich auf Bewertungen mehrerer medizinischer Fachkräfte, beteiligte die entsendende Behörde des Beschwerdeführers und ermöglichte ihm die Rückkehr an den Arbeitsplatz, sobald die einschlägigen Bedingungen erfüllt waren. Die Mission wandte auch die einschlägigen Vorschriften an, als sie die Zahlung des Tagegelds des Beschwerdeführers einstellte.

Der Bürgerbeauftragte stellte daher keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest.

In dem Fall ging es darum, wie das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) mit einer Beschwerde über unklare Fragen in einem Test im Rahmen eines Personalauswahlverfahrens für den öffentlichen Dienst der EU umgegangen ist. Der Beschwerdeführer argumentierte, dass das Problem auf eine schlechte Übersetzung zurückzuführen sei, und äußerte sich auch besorgt darüber, wie EPSO generell mit solchen Beschwerden umgeht.

Der Bürgerbeauftragte erkundigte sich nach der Angelegenheit und stellte fest, dass EPSO die betreffende Beschwerde angemessen behandelt und eine zufriedenstellende Darstellung seiner Praxis und seines Verfahrens für die Bearbeitung von Beschwerden im Zusammenhang mit Übersetzungen im Allgemeinen vorgelegt hatte.

Die Bürgerbeauftragte räumte zwar ein, dass die Umstände, unter denen die Bewerber eine gültige Beschwerde einreichen können, angesichts der stressigen Testsituation und der Tatsache, dass die Bewerber sich keine Notizen machen können, eine Herausforderung darstellen können, schloss die Untersuchung jedoch mit der Schlussfolgerung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt waren. Der Bürgerbeauftragte schlug jedoch vor, dass EPSO in Erwägung ziehen sollte, den Bewerbern zusätzliche Anweisungen zu den Informationen und Beschreibungen zu geben, die für die Einreichung von Beschwerden im Zusammenhang mit Übersetzungen erforderlich sind.

Der Fall betraf einen Bediensteten der Europäischen Zentralbank (EZB), der der Auffassung war, dass er von seinem Vorgesetzten belästigt wurde. Er beklagte sich Anfang 2021 darüber. Die EZB leitete eine Verwaltungsuntersuchung ein und beauftragte den Beschwerdeführer gleichzeitig zu seinem eigenen Schutz an einen anderen Arbeitsplatz in der EZB.

Die Verwaltungsuntersuchung dauerte zweieinhalb Jahre und wurde drei Jahre, nachdem der Beschwerdeführer zum ersten Mal um Hilfe gebeten hatte, abgeschlossen. Die Verwaltungsuntersuchung ergab, dass der Beschwerdeführer belästigt worden war, und leitete förmlich ein Disziplinarverfahren gegen den Vorgesetzten ein.

Während der Weiterverfolgung des Ergebnisses der Verwaltungsuntersuchung durch die EZB wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten. Er behauptete, dass es unangemessene Verzögerungen in dem Prozess gab.

Im Laufe der Untersuchung des Bürgerbeauftragten schloss die EZB das Disziplinarverfahren ab, und der Beschwerdeführer kehrte schließlich an seinen Hauptarbeitsplatz zurück.

Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass es in allen Phasen der Bearbeitung der Angelegenheit durch die EZB unangemessene Verzögerungen gegeben hatte und dass die EZB es versäumt hatte, wichtige Probleme bei ihren Folgemaßnahmen anzugehen. Der Bürgerbeauftragte schlug daher der EZB eine Lösung vor, nämlich sich zu entschuldigen, Entschädigungen zu zahlen und eine sinnvolle interne Kommunikation mit den Mitarbeitern über den Fall der Belästigung sicherzustellen.

In ihrer Antwort auf den Lösungsvorschlag der Bürgerbeauftragten äußerte die EZB ihr Bedauern über das Geschehene. Sie organisierte eine zusätzliche interne Kommunikation über den Fall der Belästigung. Sie stellte jedoch nicht fest, dass sie über die erforderlichen Elemente verfügte, um einen finanziellen Ausgleich in Betracht zu ziehen. Die Bürgerbeauftragte stellte fest, dass der Schaden, der durch die Behandlung des Mobbing-Falls des Beschwerdeführers durch die EZB verursacht wurde, durch die Reaktion der EZB auf den Lösungsvorschlag leider nicht behoben wurde. Da jedoch eine Empfehlung, in der dieselben Punkte wiederholt werden, nicht nützlich erscheint, schloss die Bürgerbeauftragte die Untersuchung mit Vorschlägen für systemische Verbesserungen ab und forderte die EZB erneut auf, mit dem Beschwerdeführer zusammenzuarbeiten, um die relevanten finanziellen Folgen ihres Missstands in der Verwaltungstätigkeit zu ermitteln.