Der Fall betraf die Weigerung der Europäischen Investitionsbank (EIB), der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit Untersuchungen und Empfehlungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) zu gewähren. Die EIB stellte fest, dass zahlreiche Dokumente in den Anwendungsbereich des Antrags des Beschwerdeführers fielen, darunter die Abschlussberichte und Empfehlungen des OLAF sowie die eigenen Disziplinarentscheidungen der EIB. Die EIB gewährte zwar teilweisen Zugang zu zehn der 13 ermittelten abschließenden OLAF-Berichte, verweigerte jedoch den Zugang zu den übrigen Dokumenten in ihrer Gesamtheit. Zu den Disziplinarentscheidungen der EIB legte die EIB eine Zusammenfassung der ergriffenen disziplinarischen Folgemaßnahmen vor. Dabei stützte sich die EIB in ihren Transparenzvorschriften auf Ausnahmen vom Zugang der Öffentlichkeit und machte geltend, dass eine vollständige Offenlegung den Schutz personenbezogener Daten, den Zweck von Untersuchungen und ihren Entscheidungsprozess beeinträchtigen würde.

Die Bürgerbeauftragte leitete eine Untersuchung ein, und ihr Untersuchungsteam untersuchte die in Rede stehenden Dokumente im Antrag der Beschwerdeführerin auf Zugang der Öffentlichkeit. Die Prüfung ergab, dass es sich bei einem erheblichen Teil der in diesen Dokumenten enthaltenen Informationen um personenbezogene Daten handelte, die, wenn sie offengelegt würden, die einzelnen vom OLAF untersuchten Mitarbeiter der EIB identifizierbar machen könnten. Angesichts der heiklen Abwägung, die erforderlich ist, um festzustellen, ob die Offenlegung zur Identifizierung von Einzelpersonen führen könnte, und in der Erwägung, dass die EIB dem Beschwerdeführer einen Überblick über die ergriffenen Folgemaßnahmen und die verhängten Sanktionen gegeben hatte, vertrat die Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass die Weigerung der EIB, der Öffentlichkeit uneingeschränkten Zugang zu gewähren, insgesamt angemessen war. Sie schloss daher den Fall ab, in dem kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt wurde. Obwohl ein erheblicher Teil der in den zurückgehaltenen Dokumenten enthaltenen Informationen eindeutig personenbezogene Daten sind, stellte der Bürgerbeauftragte fest, dass ein Teil der Informationen, auch wenn er begrenzt ist, administrativer Natur ist und keine personenbezogenen Daten darstellt. Sie machte daher einen Verbesserungsvorschlag, wonach die EIB prüfen sollte, ob zumindest einige Teile ihrer Disziplinarentscheidungen, die rein administrative Informationen enthielten, offengelegt werden könnten, ohne die Offenlegung personenbezogener Daten zu riskieren.

Der Fall betraf den Umgang der Europäischen Zentralbank (EZB) mit Verfahrensaspekten im Zusammenhang mit einem Hinweisgeberbericht, den der Beschwerdeführer [1] 2022 vorgelegt hatte. Der Whistleblower-Bericht betraf eine angebliche familiäre Beziehung zwischen einem Einstellungsbeamten und der Person, die eingestellt wurde.

Der Beschwerdeführer erfuhr von den mutmaßlichen Übeltätern ein Verhalten, von dem er glaubte, dass es sich um unangemessenes Verhalten (einschließlich Belästigung) handelte. Der Beschwerdeführer beantragte eine entsprechende Verwaltungsuntersuchung.

Die EZB beschloss, den Hinweisgeberbericht gemeinsam mit der Frage des mutmaßlich unangemessenen Verhaltens zu prüfen. Sie teilte dem Beschwerdeführer ferner mit, dass die vorgelegten Beweise die Einleitung einer Verwaltungsuntersuchung nicht rechtfertigten. Der Beschwerdeführer beanstandete beide Punkte mit einer Verwaltungsbeschwerde, die die EZB wegen mangelnden individuellen Interesses (gemeinsame Behandlung der beiden Punkte) oder wegen fehlender anfechtbarer Entscheidung (Nichteröffnung einer Verwaltungsuntersuchung) für unzulässig erklärte.

Der Beschwerdeführer wandte sich an den Bürgerbeauftragten und beanstandete die Unzulässigkeitsentscheidung der EZB. Im Zuge der Untersuchung des Bürgerbeauftragten forderte der Beschwerdeführer den Bürgerbeauftragten auch auf, sich eingehender mit dem Umgang mit Meldungen und Beschwerden von Hinweisgebern bei der EZB zu befassen.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass die von der EZB angeführten Gründe für die Unzulässigkeit der Verwaltungsbeschwerde des Beschwerdeführers nicht überzeugend waren.

Die Bürgerbeauftragte stellte ferner fest, dass es während ihrer Untersuchung zu erheblichen Entwicklungen in der Angelegenheit gekommen sei und dass entsprechende interne Untersuchungen auf hoher Ebene noch im Gange seien. Darüber hinaus hat die EZB eine Überprüfung ihres Berichts-, Untersuchungs- und Disziplinarrahmens aus eigener Initiative abgeschlossen. Unter diesen Umständen kam der Bürgerbeauftragte zu dem Schluss, dass zu diesem Zeitpunkt keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt waren, und schloss die Untersuchung ab.

 

[1] Aus Gründen der Anonymität, auch in Bezug auf das Geschlecht des Beschwerdeführers, wird der Beschwerdeführer im Text als „sie“/„ihre“/„sie“ bezeichnet.

 

Der Fall betraf den Umgang des Europäischen Auswärtigen Dienstes (EAD) mit einem Unterauftragnehmer, der Fachwissen und Dienstleistungen im IT-Sektor erbrachte. Nach Angaben des Beschwerdeführers wurde sie für die von ihr geleistete Arbeit nicht in voller Höhe bezahlt. Nachdem die Verhandlungen des Beschwerdeführers mit dem Hauptauftragnehmer erfolglos geblieben waren, wandte sich der Beschwerdeführer an den Bürgerbeauftragten und beanstandete, wie der EAD mit dem betreffenden Streitfall umging.

Der Bürgerbeauftragte erinnerte daran, dass das Fehlen einer direkten Vertragsbeziehung zwischen einem Organ der EU und einem Unterauftragnehmer ersteren, der in seiner Eigenschaft als öffentliche Behörde handelt, nicht von seiner Verpflichtung entbindet, das Grundrecht des Unterauftragnehmers auf eine gute Verwaltung zu achten. Diese Verpflichtung umfasst unter anderem die Pflicht des EU-Organs, das Verhalten seines Auftragnehmers zu überwachen und erforderlichenfalls darauf zu bestehen, dass der Auftragnehmer seinen Verpflichtungen gegenüber dem Unterauftragnehmer nachkommt. Im vorliegenden Fall stellte die Bürgerbeauftragte fest, dass der EAD sichergestellt hatte, dass seine Anforderungen an Leistungen und Unterlagen vom Hauptauftragnehmer dem Unterauftragnehmer sorgfältig mitgeteilt wurden und dass der EAD Zahlungen für die durchgeführten validierten Arbeiten geleistet hatte. Insgesamt hatte der EAD mehrere Anstrengungen unternommen, um eine Lösung für die verschiedenen Probleme im Zusammenhang mit der Vergabe von Unteraufträgen zu finden.

Der Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung daher mit der Schlussfolgerung ab, dass kein Missstand in der Verwaltungstätigkeit des EAD vorlag.

In dem Fall ging es darum, wie das Europäische Amt für Personalauswahl (EPSO) mit Überprüfungsanträgen eines Bewerbers umgegangen ist, der in zwei Auswahlverfahren nicht erfolgreich war. Der Beschwerdeführer machte unter anderem geltend, dass das EPSO seine Bedenken nicht angemessen ausgeräumt habe, und stellte in Frage, ob es seine Leistung angemessen überprüft habe.

Nachdem der Bürgerbeauftragte die Untersuchung eingeleitet hatte, übermittelte EPSO dem Beschwerdeführer zusätzliche Antworten. Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass es Unstimmigkeiten zwischen diesen und den Antworten gab, die er ursprünglich erhalten hatte, und dass nicht klar war, ob EPSO seine ursprünglichen Entscheidungen tatsächlich überprüfte. Im Laufe der Untersuchung legte das EPSO weitere Erläuterungen vor, um dies zu erläutern.

Der Bürgerbeauftragte schloss den Fall mit der Feststellung ab, dass keine weiteren Untersuchungen gerechtfertigt seien, da EPSO letztlich angemessene Erläuterungen dazu geliefert habe, wie es mit den Überprüfungsanträgen des Beschwerdeführers umgegangen sei. Die Untersuchung ergab jedoch Probleme mit den Standardantworten des EPSO auf Überprüfungsanträge. Zu diesem Zweck unterbreitete die Bürgerbeauftragte dem EPSO einen Verbesserungsvorschlag und forderte es auf, dafür zu sorgen, dass Bewerber, die einen Überprüfungsantrag gestellt haben, in Zukunft eine klare, genaue und vollständige Antwort erhalten, in der sie darüber informiert werden, ob eine Überprüfung stattgefunden hat, und über die Gründe für die Entscheidung des EPSO.

 

Der Fall betraf die Weigerung des Europäischen Parlaments, der Öffentlichkeit Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit zwei Untersuchungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) zu Fehlverhalten von Bediensteten zu gewähren. Bei der Verweigerung des Zugangs stützte sich das Parlament auf vier Ausnahmen nach den EU-Rechtsvorschriften über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten und argumentierte, dass die Offenlegung die Privatsphäre und Integrität der von den Untersuchungen des OLAF betroffenen Personen, den Zweck dieser Untersuchungen, laufende Gerichtsverfahren und seinen Entscheidungsprozess beeinträchtigen würde.

Das Untersuchungsteam des Bürgerbeauftragten prüfte die streitigen Dokumente, und auf der Grundlage der Kontrolle vertrat der Bürgerbeauftragte die Auffassung, dass es in Bezug auf die Dokumente im Zusammenhang mit einer der Untersuchungen angemessen sei, dass das Parlament die allgemeine Vermutung der Nichtoffenlegung anwendet, auf die sich die EU-Organe während der laufenden Untersuchungen des OLAF stützen können, und zwar so lange, wie eine angemessene Frist für Folgemaßnahmen der Behörden, die die Empfehlungen des OLAF umsetzen, nicht verstrichen ist. 

Angesichts der besonderen Umstände der beiden in Rede stehenden OLAF-Untersuchungen stellte der Bürgerbeauftragte ferner fest, dass das Parlament berechtigt gewesen sei, davon auszugehen, dass eine Schwärzung der Dokumente keinen materiellen Inhalt belassen würde, da sie eine beträchtliche Menge personenbezogener Daten enthielten. Da der Beschwerdeführer nicht festgestellt hatte, dass die personenbezogenen Daten für einen bestimmten, im öffentlichen Interesse liegenden Zweck offengelegt werden müssen, wie dies in den EU-Datenschutzvorschriften vorgeschrieben ist, stellte der Bürgerbeauftragte keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit fest und schloss den Fall ab.

In dem Fall ging es darum, wie die Asylagentur der Europäischen Union (EUAA) den Vertrag eines externen Sachverständigen aufgrund von Vorwürfen eines unprofessionellen Verhaltens gegenüber Dolmetschern während einer Asylunterstützungsmission gekündigt hatte. Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Entscheidung nicht hinreichend begründet sei, dass er nicht ordnungsgemäß über die Begründetheit der Vorwürfe unterrichtet worden sei, dass seine Verteidigungsrechte nicht gewahrt worden seien und dass die ergriffenen Maßnahmen unverhältnismäßig seien. Die EUAA behauptete, dass die Kündigung des Vertrags auf mehreren glaubwürdigen Berichten über Fehlverhalten beruhe, dass der Beschwerdeführer durch Treffen und andere Mitteilungen über die Bedenken informiert worden sei und dass Vertraulichkeitserwägungen die Offenlegung bestimmter Details einschränkten.

Der Bürgerbeauftragte stellte fest, dass das Kündigungsschreiben selbst zwar die der Entscheidung zugrunde liegenden tatsächlichen und rechtlichen Gründe nicht klar und ausreichend darlegte, der breitere Kontext jedoch zeigte, dass die EUAA vor der Beendigung seines Vertrags mehrmals mit dem Beschwerdeführer zusammengearbeitet hatte. Der Bürgerbeauftragte vertrat die Auffassung, dass der Beschwerdeführer über die Art der Bedenken informiert worden sei und ihm Gelegenheit gegeben worden sei, darauf zu reagieren. Die EUAA hatte auch versucht, die Situation durch weniger strenge Maßnahmen anzugehen, bevor sie zur Kündigung überging. Zwar hätte es der guten Verwaltungspraxis der EUAA besser entsprochen, strukturiertere Aufzeichnungen zu führen und im Kündigungsschreiben ausführlicher zu begründen, doch hat der Bürgerbeauftragte keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler oder einen Verfahrensmangel festgestellt, der so schwerwiegend war, dass er einen Missstand in der Verwaltungstätigkeit darstellte.

Die Bürgerbeauftragte schloss die Untersuchung mit der Feststellung ab, dass die EUAA bei der Behandlung der Entscheidung, den Vertrag des Beschwerdeführers zu kündigen, keinen Missstand in der Verwaltungstätigkeit festgestellt hatte.