Udarbejdet i overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i statutten for Den Europæiske Ombudsmand ^[1]

Denne undersøgelse på eget initiativ er baseret på en klage indgivet af en sammenslutning af armenske NGO'er kaldet Citizens' Protection League (CPL). Den vedrører afgørelsen fra Den Europæiske Unions delegation i Armenien om ikke at indgå en tilskudskontrakt med CPL, som ifølge CPL ikke var begrundet.

Delegationen besluttede ikke at indgå tilskudskontrakten med CPL i forbindelse med det sidste trin (trin 3) i evalueringsprocessen, efter at delegationen havde besluttet, at CPL med succes havde afsluttet trin 1 og 2 i evalueringsprocessen. Ifølge retningslinjerne for tilskudsansøgere havde trin 3 kun til formål at kontrollere i) eventuel manglende sammenhæng mellem ansøgerens erklæring og støttedokumenterne og ii) ansøgernes, de tilknyttede enheders og foranstaltningens støtteberettigelse. Det ser imidlertid ud til, at der ikke var nogen uoverensstemmelse, og at ansøgeren var støtteberettiget.

Ombudsmandens undersøgelseshold foretager den foreløbige konklusion, at Kommissionen synes at have handlet på en måde, der ikke var i overensstemmelse med dens retningslinjer, da den besluttede ikke at indgå en tilskudsaftale med klageren. Hun foreslår derfor, at Kommissionen straks indgår en tilskudskontrakt med CPL.

Baggrunden for klagen

1. Denne undersøgelse på eget initiativ er baseret på en klage indgivet af en sammenslutning af armenske ngo'er, Citizens' Protection League (i det følgende benævnt »CPL«)[2], som (som ansøger) besvarede en begrænset indkaldelse af forslag (EuropeAid/137-009/DD/ACT/AM-1 Civilsamfundsorganisationer og lokale myndigheder i udvikling - aktioner i partnerlande (Lots 1 & 2) - Armenien)[3].

2. I henhold til retningslinjerne for tilskudsansøgere (i det følgende benævnt "retningslinjerne") skulle ansøgerne først indsende en "konceptnote" og derefter, hvis de var udvalgt på forhånd, en fuldstændig ansøgning. Forslagene skulle vurderes i tre trin. Trin 1 ("Åbning & Administrativ kontrol og evaluering af konceptnoten") omfattede vurdering af konceptnoten. I løbet af trin 2 ("Evaluering af den fuldstændige ansøgning") skulle bedømmelsesudvalget (bl.a.) vurdere, om "den fuldstændige ansøgning opfylder alle kriterierne i punkt 1-9 i tjeklisten (del B, afsnit 7, i tilskudsansøgningsskemaet) ...  Ansøgningernes kvalitet, herunder det foreslåede budget og ansøgernes og de tilknyttede enheders kapacitet, vil blive evalueret ved hjælp af evalueringskriterierne i nedenstående evalueringsskema."

3. Følgende evalueringskriterier blev medtaget i skemaet:

"1. Finansiel og operationel kapacitet

1.1 Har ansøgerne og i givet fald deres tilknyttede enheder tilstrækkelig erfaring med projektledelse?

...

1.3 Har ansøgerne og i givet fald deres tilknyttede enhed(er) tilstrækkelig ledelseskapacitet? (herunder personale, udstyr og evne til at håndtere budgettet for foranstaltningen?)

1.4 Har hovedansøgeren stabile og tilstrækkelige finansieringskilder?

4. Ansøgere, der blev foreløbigt udvalgt efter at have gennemført trin 2, skulle indsende dokumentation [4] "for at gøre det muligt for den ordregivende myndighed at kontrollere, om ansøgeren, (eventuelle) medansøgere og (eventuelle) deres tilknyttede enhed(er) var støtteberettigede." Disse dokumentation blev vurderet i løbet af trin 3 ("Kontrol af ansøgernes og de tilknyttede enheders støtteberettigelse"). I retningslinjerne forklares det, at i trin 3

"• Ansøgerens erklæring (afsnit 8 i del B i tilskudsansøgningsskemaet) vil blive krydstjekket med den dokumentation, som ansøgeren har fremlagt. Manglende dokumentation eller manglende sammenhæng mellem ansøgerens erklæring og dokumentationen kan føre til afslag på ansøgningen alene på dette grundlag.

• Støtteberettigelsen for ansøgerne, de(n) tilknyttede enhed(er) og foranstaltningen vil blive kontrolleret i henhold til kriterierne i afsnit 2.1.1 [^[5]] , 2.1.2 og 2.1.3" (fremhævelse tilføjet)."

5. CPL blev underrettet om, at den havde bestået trin 1 den 15. juli 2015, og blev opfordret til at indsende et fuldstændigt ansøgningsskema. Den 6. november 2015 modtog CPL en skrivelse fra EU's delegation i Armenien (i det følgende benævnt "delegationen"), hvori det hedder: "... det glæder mig at kunne meddele Dem, at den ordregivende myndighed efter at have kontrolleret dokumenterne til støtte for, at Deres organisation og medansøgere og foranstaltningen er støtteberettigede, har besluttet, at Deres ansøgning kan tildeles et tilskud på højst 452 580 EUR... Bemærk venligst, at dette brev ikke giver dig ret til tilskuddet. Du vil ikke erhverve denne ret, før begge parter har underskrevet tilskudskontrakten, og så vil din ret afhænge af vilkårene i kontrakten. Der vil derfor blive udarbejdet en tilskudskontrakt mellem den ordregivende myndighed og din organisation. Med henblik herpå bedes De indsende følgende oplysninger og dokumenter, dvs.:

...

- Officielt regnskab for din organisation... som indberettet til de kompetente armenske myndigheder. Fremlæg venligst disse rapporter for de seneste tre år og upload rapporterne i PANDOR" (fremhævelse (med fed skrift) tilføjet).

6. Det betød, at CPL havde bestået trin 2 i evalueringsprocessen.

7. CPL fremsendte alle de ønskede oplysninger og dokumenter.  Den 3. december 2015 anmodede delegationen CPL om at fremsende yderligere oplysninger. Den anførte, at det fremgik af de årlige finansielle oplysninger, der blev fremlagt, at CPL's "finansielle tal indberettet til myndighederne ... er " 0 ". Delegationen anmodede derfor om "1. ethvert bevis for [CPL’s] finansielle aktiviteter 2. ethvert bevis for de aktiviteter, der udføres af [CPL], som forklaret i forslaget 3. Oplysninger om det personale, der rent faktisk arbejder for [CPL] 4. Charteret for den organisation, der beviser den juridiske tilknytning mellem [CPL] og ngo'en Hakastver og den resterende ngo i sammenslutningen."

8. CPL svarede den 4. december 2015. Selv om alle de ønskede oplysninger var tilgængelige i »PADOR«^[6], indsendte den dem på ny og forklarede, at CPL blev grundlagt af NGO'er, der havde bred erfaring med at gennemføre projekter, men det var første gang, at CPL havde ansøgt om tilskud.  

9. Som bevis for de udførte aktiviteter (punkt 2 ovenfor) vedlagde CPL sit svar nogle af sine aktivitetsdokumenter, såsom breve, anmodninger, svar fra staten og andre organisationer, en avisartikel om en undersøgelse osv. CPL vedlagde også "organisationens vedtægter og vedtægter, der dokumenterer den juridiske sammenslutning af alle NGO'er – medlemmer af Citizens Protection League"(punkt 4 ovenfor). Som svar på anmodningen om bevis for CPL's finansielle aktiviteter (punkt 1 ovenfor) anførte CPL, at alle dets aktiviteter (undersøgelser, seminarer osv.) blev "gennemført på frivillig basis (eksperter, lokaler til seminarer, udstyr osv. blev stillet til rådighed af CPL-medlems-NGO'er, dvs. at der ikke blev udført nogen uafhængig finansiel aktivitet (bortset fra nogle ubetydelige administrative omkostninger såsom forsendelse, åbning af bankkonto og stempel)." Med hensyn til punkt 3 ovenfor anførte CPL, at "da CPL ikke havde nogen uafhængig finansiel aktivitet, var der ingen lønnet personale. Alle de medarbejdere, der nogensinde har arbejdet for CPL, arbejdede frivilligt og var også ansatte i CPL-medlemsorganisationer. Permanent personale er repræsenteret ved formanden for CPL - [X] (fra NGO "Hakastver"), næstformand for CPL - [Y] (NGO Achilles)."

10. Den 23. december 2015 meddelte delegationen CPL, at den havde gennemført sit sidste trin (trin 3) i evalueringen vedrørende kontrollen af ansøgernes og medansøgernes støtteberettigelse. Den tilføjede: "I henhold til retningslinjernes punkt 2.1.1. skal ansøgeren være direkte ansvarlig for forberedelsen og forvaltningen af foranstaltningen sammen med sine partnere og ikke fungere som formidler. I dette tilfælde har ansøgeren [...] ingen dokumenteret erfaring med egne finansielle aktiviteter eller erfaringer. De CPL-erfaringer, der henvises til i forslaget, kommer fra andre organisationer, idet sidstnævnte hverken er medansøgere eller tilknyttede enheder med hensyn til dette specifikke forslag.

I lyset af ovenstående mener vi ikke, at CPL som ansøger opfyldte kriterierne for støtteberettigelse, og vi vil derfor ikke være i stand til at yde tilskud i forbindelse med denne særlige indkaldelse."

11. I sit svar anførte CPL, at den ikke kunne finde nogen "direkte begrænsning [i udbudsdokumenterne] for organisationer med ringe eller ingen finansiel erfaring til at deltage og underskrive en kontrakt".  Desuden var udsagnet om, at »CPL-erfaringerne kom fra andre organisationer, som hverken var medansøgere eller tilknyttede enheder«, »åbenbart forkert, fordi netop disse organisationer udgør CPL - de er medlemsorganisationer, og CPL er en juridisk sammenslutning af disse NGO'er. Dette kan bevises ved CPL-vedtægten.

Som det fremgik af vores projekt, blev projektet udarbejdet af NGO'en Hakastver, der er medlem af CPL, og bygger på dens enorme erfaring, som bl.a. omfatter 2 projekter finansieret af EU-delegationen.

Men hvis finansiel erfaring i sig selv er juridisk obligatorisk (hvilket vi finder tvivlsomt), og manglen på finansiel erfaring med CPL er kritisk faktor, så er CPL-medlemmet NGO Hakastver klar til at være direkte ansvarlig for projektgennemførelsen. Som det blev nævnt ovenfor, blev projektet udarbejdet af CPL-medlem NGO Hakastver team, og alle partner sider af vores projekt er klar til at underskrive passende partnerskabsaftale" (fremhævelse tilføjet).

12. Den 29. december 2015 svarede delegationen, at beslutningen om ikke at tildele CPL tilskuddet blev truffet i forbindelse med det sidste trin (3) i evalueringsprocessen " med det formål at fastslå, om din organisation og medansøgerne er støtteberettigede." Delegationen anførte, at det ud fra de efterfølgende oplysninger, den modtog fra CPL (efter trin 2),"blev bekræftet, at CPL ikke har nogen uafhængig finansiel aktivitet og intet lønnet personale. De CPL-erfaringer, der henvises til i forslaget, kommer faktisk fra andre organisationer, hovedsagelig fra NGO'en Hakastver, men sidstnævnte er hverken medansøgere eller tilknyttede enheder med hensyn til dette særlige forslag. Desuden er der i CPL's vedtægter ingen bestemmelser, der juridisk gør NGO'en Hakastver eller andre CPL-associerede NGO'er finansielt ansvarlige for CPL. Med hensyn til risikostyring kan vi ikke underskrive en tilskudskontrakt med en organisation, der ikke har nogen finansielle resultater, som det er tilfældet med CPL.

Vi har noteret os Deres forslag om at tillade ngo'en Hakastver at blive økonomisk ansvarlig i stedet for CPL i denne særlige situation. Af hensyn til fair konkurrence og lige rettigheder for alle tilbudsgivere skal vi imidlertid nøje overholde den dokumentation, du indsendte sammen med dit oprindelige forslag, jf. ovenfor. Vi har ikke ret til at ændre dit forslag "Ex-post" og tillade NGO Hakastver at blive økonomisk ansvarlig i stedet for CPL. Vi mener derfor stadig, at CPL som ansøger ikke opfyldte kriterierne for støtteberettigelse, og vi vil derfor ikke være i stand til at yde tilskud i forbindelse med denne særlige indkaldelse."

13. Den 8. januar 2016 anmodede CPL delegationschefen om at revidere delegationens afgørelse. CPL gentog, at der ikke er nogen betingelse for, at en organisation kan ansøge om tilskud, blot fordi den har en "nulbalance". Den anførte, at den opfylder alle kriterierne for støtteberettigelse, og at det forhold, at den opfylder kriteriet om, at den skal "være direkte ansvarlig for forberedelsen og forvaltningen af foranstaltningen sammen med [dens] partnere og ikke fungere som formidler", var afspejlet i erklæringen [som er en del af ansøgningsskemaet] og gav os [sic.] mandatet for alle projektets partnere".

14. CPL mente, at formanden for evalueringsudvalget, der underskrev afvisningsbrevet, "ikke er bekendt med lokale love og [ikke] gjorde en indsats for at finde ud af, hvad Citizens Protection League NGO Association repræsenterer i juridisk henseende. Ifølge brevet mente hun, at CPL ikke er en sammenslutning af stiftende NGO'er, men en samling af nogle tilfældige organisationer, der ikke er knyttet til sammenslutningen.

Dette er så meget desto mere overraskende, fordi delegationen efter anmodning fra ... (brev af 12.3.2015), længe før afslaget på at underskrive kontrakten (23.12.2015) 07.12.2015, fremsendte vi alle de ønskede dokumenter, nemlig: bekræftelse af en nulsaldo og forklaring på, hvorfor CPL ikke havde finansieret aktiviteter ... ; dokumenter, der bekræfter organisationens aktiviteter Charterorganisation og certificering af retsforholdet mellem CPL og dets grundlæggere."

15. Ifølge CPL kunne trin 3 i evalueringsprocessen kun føre til et afslag på ansøgningen i tilfælde af uoverensstemmelser mellem det, der var anført i ansøgningen, og bilagene. Der var imidlertid ingen sådanne uoverensstemmelser.

16. CPL indsendte et forslag til Ombudsmanden, som ikke ville have indsendt et forslag, hvis den havde vidst, at førstegangsansøgere ville blive betragtet som ikke-støtteberettigede. Gruppen besøgte syv fjerntliggende bjerglandsbyer i en af Armeniens fattigste regioner, mødtes og drøftede projektets komponenter med et stort antal almindelige mennesker i regionen, nåede frem til en aftale med de førende europæiske eksperter inden for landboturisme med henblik på at uddanne beboerne i Tumanyan-klyngen og involverede mange interessenter. Forventningerne til alle disse mennesker, herunder landsbyens beboere, blev rejst, efter at CPL blev informeret om succesen med sin ansøgning, og de begyndte at forberede sig på projektet. De føler sig imidlertid nu snydt, og CPL's omdømme er blevet skadet.

Undersøgelsen

17. Ombudsmanden indledte en undersøgelse på eget initiativ og identificerede følgende påstande og påstande:

1) Den Europæiske Unions delegation i Armeniens beslutning om ikke at indgå en tilskudskontrakt med CPL er ikke begrundet.

2) Kommissionen bør indgå en tilskudskontrakt med CPL.

18. Påstanden og påstanden var baseret på følgende argumenter:

1. Efter en vellykket gennemførelse af trin 1 og 2 i evalueringsprocessen blev CPL (ved afslutningen af trin 3 i evalueringsprocessen) informeret om, at eftersom CPL"ikke havde nogen dokumenterede resultater med hensyn til finansielle aktiviteter eller egne erfaringer... [den] opfyldte ikke kriteriet for støtteberettigelse [hvori det anføres, at ansøgeren for at være berettiget til tilskud skal være direkte ansvarlig for forberedelsen og forvaltningen af foranstaltningen sammen med sine partnere og ikke fungere som formidler]", og delegationen var ikke i stand til at tildele den en tilskudskontrakt. Ifølge retningslinjerne havde trin 3 til formål at kontrollere i) eventuel manglende sammenhæng mellem ansøgerens erklæring og støttedokumenterne og ii) ansøgernes, de tilknyttede enheders og foranstaltningens støtteberettigelse. Der var imidlertid ingen manglende sammenhæng, og ansøgeren var støtteberettiget (ansøgeren er en sammenslutning af NGO'er og en selvstændig juridisk enhed).

2. Der er intet i retningslinjerne, der tyder på, at en ansøger, der "ikke har nogen dokumenteret erfaring med finansielle aktiviteter eller egne erfaringer", ikke var støtteberettiget. Hvis dette havde været tilfældet, burde det have været anført i retningslinjerne.

19. Ved indledningen af undersøgelsen bemærkede Ombudsmandens undersøgelseshold, at det efter en gennemgang af den fuldstændige ansøgning fra CPL (navnlig afsnit 2.2 med titlen "Ansøgerens erfaring") kunne konkluderes, at det var korrekt, at CPL allerede havde informeret bedømmelsesudvalget om, at det havde meget lidt egen erfaring, og at dets erfaring var baseret på erfaringerne fra de NGO'er, der dannede det [7].

20. Afsnit 3.3 i den fuldstændige ansøgning med titlen "Kapacitet til at forvalte og gennemføre foranstaltninger", som omfattede følgende underafsnit: Klageren havde ikke angivet "Finansielle data", "Finansieringskilde(r)" og "Antal ansatte".

21. Det fremgik, at eventuelle spørgsmål om klagerens erfaringer og tidligere finansielle aktiviteter burde have været rejst i løbet af trin 2 i evalueringsprocessen, da evalueringsudvalget under dette trin bl.a. skulle vurdere ansøgernes "finansielle og operationelle kapacitet" . Sådanne spørgsmål burde imidlertid ikke have været rejst i løbet af evalueringsprocessens trin 3, da det viste sig, at det eneste formål med trin 3 var at kontrollere i) manglende dokumentation og manglende sammenhæng mellem ansøgerens erklæring og dokumentationen og ii) ansøgernes, de tilknyttede enheders og foranstaltningens støtteberettigelse i overensstemmelse med kriterierne i retningslinjernes afsnit 2.1.1[^[8]], 2.1.2 og 2.1.3 (jf. præmis 4 ovenfor).

22. Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt klageren er en selvstændig juridisk enhed, påpegede Ombudsmandens undersøgelseshold, at CPL havde fremlagt et dokument, der attesterer, at klageren er en juridisk enhed og blev registreret hos staten som sådan den 22. april 2003.

23. I lyset af ovenstående betragtninger bemærkede Ombudsmandens undersøgelseshold, at Kommissionen syntes at have handlet på en måde, der ikke var i overensstemmelse med dens retningslinjer, da den besluttede ikke at indgå en tilskudsaftale med klageren af de grunde, der er anført i delegationens brev til klageren af 23. december 2015.

24. I løbet af undersøgelsen modtog Ombudsmanden Kommissionens svar på Ombudsmandens anmodning om at behandle CPL's bekymringer og efterfølgende CPL's bemærkninger som svar på Kommissionens svar. Dette løsningsforslag tager hensyn til parternes argumenter og synspunkter.

Påstand om, at Den Europæiske Unions delegation i Armeniens afgørelse om ikke at indgå en tilskudskontrakt med CPL ikke er begrundet, og tilhørende påstand

Argumenter forelagt Ombudsmanden

25. Den 16. august 2016 underrettede Kommissionen Ombudsmandens undersøgelseshold om status i denne sag. Kommissionen fandt, at der var spørgsmål, som Kommissionen som ordregivende myndighed skulle undersøge nærmere. Den pålagde derfor delegationen at annullere afgørelsen af 23. december 2015 (jf. præmis 10 ovenfor). Den anmodede også delegationen om at indkalde evalueringsudvalget på ny, således at det ville "reevaluere den fulde ansøgning fra CPL (trin 2 i proceduren) i henhold til det første punkt i evalueringsskemaet "Den finansielle og operationelle kapacitet". Den ansvarlige tjenestemand i Kommissionen ville derefter træffe afgørelse om tildelingen på grundlag af evalueringsudvalgets evaluering. Kommissionen anførte, at delegationen ville underrette CPL herom og efterfølgende om resultatet af genevalueringsprocessen. Kommissionen vil også holde Ombudsmanden underrettet om resultatet.

26. Efter at have fået kendskab til Kommissionens forslag meddelte CPL Ombudsmandens undersøgelseshold (den 13. september 2016), at det anså forslaget for uacceptabelt, fordi i) CPL's forslag allerede var blevet evalueret og klassificeret, og CPL var blevet anerkendt som en af vinderne af udbuddet, og ii) hverken indholdet af CPL's klage (som vedrørte spørgsmålet om magtmisbrug) eller retningslinjerne begrundede en revurdering af forslaget.

27. CPL gjorde gældende, at Kommissionens forslag havde "til formål kunstigt og med tilbagevirkende kraft at reducere de point, der blev modtaget af [CPL’s] program, for at sikre, at programmet ikke opfylder tærsklen for at indgå i vindergruppen". På den måde ville Kommissionen løse et "vanskeligt problem", og embedsmændenes magtmisbrug ville ikke vise sig.

28. CPL henviste også til princippet om ligebehandling af alle ansøgere. Den fandt, at hvis der var betænkeligheder med hensyn til den objektive evaluering af CPL's forslag, var der ingen garanti for, at de øvrige forslag var blevet evalueret nøjagtigt og objektivt. Hvis CPL’s forslag skal tages op til fornyet vurdering, skal de forslag, som alle de øvrige ansøgere har indgivet, derfor også tages op til fornyet vurdering.

29. CPL mente, at Kommissionen i modsætning til de offentligt bekendtgjorte EU-regler om udbud, som ikke fastsætter diskriminerende krav vedrørende ansøgernes finansielle erfaring, anvendte "en ikke-anmeldt politik over for organisationer uden finansiel erfaring".  CPL foreslog, at hvis dette var tilfældet, skulle CPL erstattes af NGO Hakastver som sagsøger, eftersom CPL er medstifter af CPL, og CPL's team havde udarbejdet forslaget. Det har stor finansiel erfaring og en upåklagelig finansiel historie. CPL havde fremsat dette forslag over for delegationen, men det blev afvist (jf. punkt 11 og 12 ovenfor). CPL noterede sig med beklagelse delegationens selektive fortolkning af reglerne: EU-tjenestemændene traf en afgørelse, der gik videre end de fastsatte regler og navnlig kravene i trin 3, men de mente ikke, at dette var i strid med nogen regler. Da EU-tjenestemændene afviste CPL’s forslag om at erstatte sagsøgeren med NGO Hakastver, henviste de imidlertid til deres strenge overholdelse af reglerne. CPL bemærkede, at den overholder alle EU's regler og krav, og at den udelukkende var styret af dem, da den forelagde sit forslag.

30. Som Kommissionen havde lovet, sendte delegationen den 15. september 2016 en skrivelse til CPL, hvori den anførte, at Kommissionen havde foretaget en grundig vurdering af proceduren for evaluering af CPL's forslag. I forbindelse med denne vurdering blev det afsløret, at evalueringsprocessens STEP 2 som anført i retningslinjerne for denne indkaldelse ikke blev fulgt korrekt ved evalueringen af CPL's fuldstændige forslag. Den ordregivende myndighed havde derfor besluttet at indkalde evalueringsudvalget igen for at revurdere forslaget i overensstemmelse med procedurens STEP 2, begrænset til det første punkt i evalueringsskemaet – "Den finansielle og operationelle kapacitet". Delegationen meddelte CPL, at den ville basere sig på de finansielle oplysninger, der allerede var fremlagt vedrørende den ledende ansøgers finansielle kapacitet. Delegationen opfordrede CPL til "at præcisere status for NGO'en Hakastver og NGO'en Femida som tilknyttede enheder med hensyn til dette særlige forslag"senest syv dage efter modtagelsen af brevet.

31. CPL svarede delegationen den 20. september 2016. Den fremførte de argumenter, som den havde fremført for Ombudsmandens undersøgelseshold den 13. september 2016 (jf. præmis 26-29 ovenfor).

32. I sit svar af 12. oktober 2016 anførte delegationen, at når fejlen i evalueringen under trin 2 var konstateret, "påtog den ordregivende myndighed sig sit ansvar for at træffe proaktive og øjeblikkelige foranstaltninger for at rette op på den i overensstemmelse med princippet om gennemsigtighed og lighed for ansøgerne". Dette udgjorde ikke misbrug, men en sådan handling var påkrævet i henhold til reglerne for tildeling af tilskudskontrakter. Delegationen anførte endvidere, at "da fejlen i evalueringen kun var begået af CPL, er der ingen grund til at genåbne evalueringen for de øvrige ansøgere. Denne konklusion er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet."

33. Kommissionen anfægtede CPL’s erklæring om, at delegationen havde handlet på en måde, der var i strid med dens offentligt bekendtgjorte udbudsregler. Den gjorde gældende, at kravet om finansiel erfaring var indeholdt i retningslinjerne, og at der ikke var anvendt nogen diskriminerende begrænsning eller ikke-anmeldt politik. Delegationen gentog også sin anmodning om, at CPL præciserer status for NGO'en Hakastver og NGO'en Femida som tilknyttede enheder med hensyn til dette forslag.

34. Endelig anmodede delegationen med hensyn til CPL's anmodning om at blive erstattet af NGO'en Hakastver som hovedansøger CPL om at bekræfte, om den ønskede at fremsætte et nyt forslag, der afspejlede denne ændring. Den advarede imidlertid CPL om, at "evalueringsudvalget skal overveje, om et sådant nyt forslag [...] vil udgøre en væsentlig ændring, der vil rejse tvivl om princippet om ligebehandling [...], og om en sådan ændring derfor er acceptabel på dette stadium af proceduren."

35. Den 17. oktober 2016 svarede CPL delegationen. Den anførte, at den var enig i delegationens erklæring om, at kravet om finansiel erfaring var medtaget i retningslinjerne. Den var også enig i, at der under trin 1 og 2 i evalueringsprocessen ikke blev anvendt nogen forskelsbehandling med hensyn til CPL. Den præciserede, at dens klage vedrørende misbrug eller forskelsbehandling udelukkende vedrørte trin 3. Kommissionen gjorde gældende, at retningslinjerne ikke indeholdt uskrevne regler vedrørende trin 2 vedrørende ansøgere, der deltog i et bud for første gang.

36. CPL anførte, at virksomheden i afsnittet om finansiel erfaring i sin ansøgning havde fremlagt erfaringerne fra tre medstiftere af CPL. Evalueringsudvalget evaluerede disse tre organisationers erfaringer som grundlæggere af CPL. Den henviste til udtalelsen fra Ombudsmandens undersøgelseshold om, at klageren allerede havde meddelt bedømmelsesudvalget, at denne havde meget lidt egen erfaring, og at denne erfaring var baseret på erfaringen fra de NGO’er, som havde dannet udvalget (jf. præmis 19 ovenfor). Som svar på delegationens anmodning om at præcisere status for NGO'en Hakastver og NGO'en Femida anførte CPL, at begge NGO'er var grundlæggere af CPL sammen med andre NGO'er.

37. CPL anmodede om præciseringer vedrørende delegationens bemærkning som svar på CPL’s anmodning om at blive erstattet af NGO Hakastver som hovedsagsøger (jf. præmis 34 ovenfor). Den spurgte, om denne bemærkning betød, at den foreslåede erstatning ville kræve, at ansøgningen skulle gennemgå hele evalueringsprocessen (trin 1-3). Den anførte, at den havde foreslået erstatningen "i form af [det] allerede evaluerede forslag uden at gennemgå hele den nye ansøgningsproces."Denne anmodning var baseret på den omstændighed, at ansøgningen, som var bestået trin 1 og 2, var blevet udviklet af NGO'en Hakastver. I lyset heraf anmodede CPL delegationen om at overveje enten i) at underskrive kontrakten med ansøgeren CPL "(eventuelt med yderligere ansvar for NGO'en Hakastver)"; eller ii) erstatning af CPL med NGO'en Hakastver, som ansøger, "i form af det allerede evaluerede forslag".

38. Eftersom Ombudsmandens undersøgelseshold fandt, at det havde tilstrækkelige oplysninger til rådighed til at fremsætte et forslag til en løsning til Kommissionen, anmodede det delegationen om at afstå fra at svare CPL, indtil Kommissionen blev underrettet om det næste skridt i denne undersøgelse.

Den foreløbige vurdering fra Ombudsmandens undersøgelseshold, der førte til løsningsforslaget

39. Det første spørgsmål, der skal overvejes, er, om Kommissionens beslutning om at indkalde evalueringsudvalget igen for at revurdere forslaget i overensstemmelse med trin 2 i evalueringsprocessen (begrænset til det første punkt i evalueringsskemaet – "Den finansielle og operationelle kapacitet") er berettiget. Den 15. september 2016 meddelte delegationen CPL, at Kommissionen havde truffet denne afgørelse, fordi Kommissionens vurdering af evalueringsprocessen viste, at evalueringsudvalget ikke havde fulgt trin 2 i evalueringsprocessen korrekt, som anført i retningslinjerne for indkaldelsen, da det evaluerede CPL's fuldstændige forslag. Det er værd at bemærke, at CPL blev underrettet om, at det havde bestået trin 2 i evalueringsprocessen den 6. november 2015, dvs. mere end ti måneder tidligere.

40. I denne forbindelse finder Ombudsmandens undersøgelseshold det nyttigt at henvise til Den Europæiske Unions Domstols faste retspraksis [9], hvori det fastslås, at tilbagekaldelse med tilbagevirkende kraft af en retsakt, der har givet individuelle rettigheder eller lignende fordele, er i strid med de generelle retsprincipper.

41. Delegationens afgørelse af 6. november 2015, der anså CPL for at have bestået trin 2 i evalueringsprocessen, gav CPL ret til at blive evalueret under trin 3 i evalueringsprocessen og, hvis det blev godkendt i trin 3, til at få tildelt tilskuddet.

42. Under de særlige omstændigheder i den foreliggende sag kan delegationens afgørelse af 6. november 2015 anses for at være lovlig. Det fremgår, at bedømmelsesudvalget med rette fandt, at CPL havde den nødvendige finansielle og operationelle kapacitet i lyset af den finansielle og operationelle kapacitet hos de NGO'er, som det bestod af. Hvis bedømmelsesudvalget har anlagt et urigtigt skøn, bør CPL (som ikke kan foreholdes at have givet et urigtigt billede af sin finansielle og operationelle kapacitet) under alle omstændigheder ikke lide skade som følge af en sådan fejl.

43. Det følger heraf, at tilbagetrækningen af delegationens afgørelse af 6. november 2015 synes at være i strid med de generelle retsprincipper. Kommissionen har ganske vist (endnu) ikke trukket denne beslutning tilbage. En konsekvens af revurderingen af forslaget kan imidlertid være, at denne afgørelse trækkes tilbage. Det vil derfor ikke være tilrådeligt, at Kommissionen fastholder sin beslutning om at anmode delegationen om at indkalde evalueringsudvalget for at revurdere CPL's forslag.

44. Med hensyn til trin 3 i evalueringsprocessen ser det desuden ud til, at der ikke var nogen grund til, at delegationen mente, at CPL ikke skulle bestå dette trin. Som Ombudsmandens undersøgelseshold allerede har forklaret Kommissionen, ser det ud til, at trin 3 havde til formål at kontrollere i) enhver uoverensstemmelse mellem ansøgerens erklæring og støttedokumenterne og ii) ansøgernes, de tilknyttede enheders og foranstaltningens støtteberettigelse. Med hensyn til nr. i) synes der ikke at være nogen uoverensstemmelse mellem CPL's erklæring og støttedokumenterne. Med hensyn til nr. ii) ser det ud til, at CPL var støtteberettiget: Det er en sammenslutning af ngo'er og en selvstændig juridisk enhed. Desuden er der intet i retningslinjerne, der tyder på, at en ansøger, der ikke har dokumenteret finansielle aktiviteter eller egen erfaring, ikke var støtteberettiget. Det fremgår derfor, at den begrundelse, som delegationens afgørelse af 23. december 2015 var baseret på (jf. præmis 10 ovenfor), var fejlagtig.

45. Det ser således ud til, at Kommissionen handlede på en måde, der ikke var i overensstemmelse med dens retningslinjer, da den besluttede ikke at indgå en tilskudsaftale med CPL.

46. I lyset af ovenstående konkluderer Ombudsmandens undersøgelsesteam foreløbigt, at Kommissionens afgørelse om ikke at indgå en tilskudsaftale med CPL udgjorde et tilfælde af fejl eller forsømmelser. Ombudsmandens undersøgelseshold fremsætter derfor et tilsvarende forslag til en løsning nedenfor i overensstemmelse med artikel 3, stk. 5, i Den Europæiske Ombudsmands statut.

Forslaget til en løsning

Under hensyntagen til ovenstående resultater foreslås det, at Kommissionen i) fastholder sin afgørelse om at pålægge delegationen at annullere sin afgørelse af 23. december 2015 (vedrørende trin 3 i evalueringsprocessen), ii) trækker sin anmodning til delegationen om at genindkalde evalueringsudvalget med henblik på at revurdere forslaget i overensstemmelse med trin 2 i evalueringsprocessen tilbage og iii) straks indgår en tilskudskontrakt med CPL.

 

Marta Hirsch-Ziembińska

Leder af undersøgelses- og IKT ‐-enhed 1

Strasbourg, den 3. november 2016

 

[1] Europa-Parlamentets afgørelse af 9.3.1994 vedrørende ombudsmandens statut og de almindelige betingelser for udøvelsen af hans hverv (94/262/EKSF, EF, Euratom), EFT L 113, s. 15.

[2] Traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og statutten for Den Europæiske Ombudsmand fastsætter visse betingelser for Ombudsmandens indledning af en undersøgelse. En af disse betingelser er, at klagen skal indgives af en "unionsborger eller enhver fysisk eller juridisk person med bopæl eller hjemsted i en EU-medlemsstat". Denne betingelse blev ikke opfyldt af CPL, som er baseret i Armenien. Ombudsmanden fandt imidlertid, at der var en generel interesse i at forfølge klagerens sag ved hjælp af en undersøgelse på eget initiativ i overensstemmelse med artikel 228 i TEUF. Dette skyldtes, at klageren fremførte en række argumenter, som ikke syntes at være uden fortjeneste ved første øjekast, og som kunne have en negativ indvirkning på EU's omdømme blandt NGO'er, der opererer i tredjelande.

[3] CPL anvendt under parti 1. Titlen på den foreslåede foranstaltning var "Støtte til fattigdomsbekæmpelse i Tumanyan-regionen i Armenien gennem udvikling af landboturisme" (Ref.: NEAR-TS/2015/10).

[4] Sagsøgerne skulle f.eks. fremlægge sagsøgerens vedtægter. en ekstern revisionsrapport, der attesterer ansøgerens regnskaber for det seneste disponible regnskabsår og en kopi af ansøgerens seneste regnskaber.

[5] Afsnit 2.1.1: "For at være tilskudsberettiget skal ansøgeren: være juridiske personer og ikke arbejde med gevinst for øje og være direkte ansvarlige for forberedelsen og forvaltningen af foranstaltningen sammen med deres partnere og ikke fungere som mellemled [...]"

[6] PADOR står for "Potential Applicant Data On-Line Registration", som er en online database, hvor organisationer registrerer sig som potentielle ansøgere til indkaldelser.

[7] Dette kan udledes af følgende udsagn i afsnit 2.2 i den fuldstændige ansøgning: "Citizens' Protection League ... er en sammenslutning af fem NGO'er - Hakastver, Femida, Achilles Drivers' Rights Protection Society, Center for Bird Lovers og Next Generation (velgørenhed) ...

For nylig... CPL's strategi har ændret sig, og der gøres en større indsats for at sikre udviklingen af ligaen som organisation i sig selv. Vi betragter dette projekt som en mulighed for at vise, at organisationer med forskellige missioner kan arbejde som én enhed, ikke kun om fortalervirksomhed, men også om udvikling. Vi mener, at vores arbejde med udviklingen af Tumanyan-klynger således kan tjene som eksempel for andre koalitioner.

Nedenfor er nogle af de EU-finansierede projekter, der gennemføres af CPL-organisationerne under ledelse af eller med deltagelse af projektteammedlemmerne.

Hakastver NGO har stor erfaring med at gennemføre alle aktioner inden for de foreslåede projekter. I perioden fra 2001 er de vigtigste resultater af Hakastvers tidligere projekter samlet set: ...

Femida NGO har mange års erfaring inden for alle områder af den foreslåede aktivitet, herunder: ..."

[8] Afsnit 2.1.1: "For at være tilskudsberettiget skal ansøgeren: være juridiske personer og ikke arbejde med gevinst for øje og være direkte ansvarlige for forberedelsen og forvaltningen af foranstaltningen sammen med deres partnere og ikke fungere som mellemled [...]"

[9] Se f.eks. Domstolens dom af 22. september 1983, Verli-Wallace mod Kommissionen, 159/82, ECLI:EU:C:1983:242.