Vyrobeno v souladu s čl. 3 odst. 5 statutu evropského veřejného ochránce práv ^[1]

Toto šetření z vlastního podnětu vychází ze stížnosti podané sdružením arménských nevládních organizací nazvaným Liga na ochranu občanů (CPL). Týká se rozhodnutí delegace Evropské unie v Arménii neuzavřít grantovou smlouvu se společností CPL, která podle této společnosti nebyla odůvodněna.

Delegace přijala rozhodnutí neuzavřít grantovou smlouvu se společností CPL v souvislosti se závěrečným krokem (krok 3) procesu hodnocení poté, co delegace rozhodla, že společnost CPL úspěšně dokončila kroky 1 a 2 procesu hodnocení. Podle pokynů pro žadatele o grant byl krok 3 zaměřen pouze na ověření i) jakéhokoli nesouladu mezi prohlášením žadatele a podpůrnými dokumenty a ii) způsobilosti žadatelů, přidružených subjektů a akce. Zdá se však, že nedošlo k žádné nesoudržnosti a že žalobkyně byla způsobilá.

Vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv činí předběžné zjištění, že se zdá, že Komise jednala způsobem, který nebyl v souladu s jejími pokyny, když se rozhodla neuzavřít se stěžovatelem grantovou smlouvu. Navrhuje proto, aby Komise bezodkladně uzavřela smlouvu o grantu se společností CPL.

Skutečnosti předcházející stížnosti

1. Toto šetření z vlastního podnětu je založeno na stížnosti podané sdružením arménských nevládních organizací s názvem Liga na ochranu občanů (dále jen "CPL")[2], které odpovědělo (jako žadatel) na omezenou výzvu k předkládání návrhů (EuropeAid/137-009/DD/ACT/AM-1 Organizace občanské společnosti a místní orgány v oblasti rozvoje - Opatření v partnerských zemích (části 1 a 2; 2) - Arménie)[3].

2. Podle Pokynů pro žadatele o grant (dále jen „Pokyny“) museli žadatelé nejprve předložit „Poznámku ke koncepci“ a poté, pokud byli předběžně vybráni, úplnou žádost. Návrhy měly být posouzeny ve třech krocích. Krok 1 („Otevření & amp; Administrativní kontroly a hodnocení koncepčního dokumentu“) zahrnoval posouzení koncepčního dokumentu. V průběhu kroku 2 ("Hodnocení úplné žádosti") musel hodnotící výbor posoudit (mimo jiné), zda "úplný formulář žádosti splňuje všechna kritéria uvedená v bodech 1 až 9 kontrolního seznamu (oddíl 7 části B formuláře žádosti o grant)...  Kvalita žádostí, včetně navrhovaného rozpočtu a kapacity žadatelů a přidruženého subjektu (přidružených subjektů), bude hodnocena pomocí hodnotících kritérií uvedených v hodnotící tabulce níže.“

3. Do tabulky byla zahrnuta tato hodnotící kritéria:

„1. Finanční a provozní kapacita

1.1 Mají žadatelé a případně jejich přidružený subjekt (subjekty) dostatečné zkušenosti s projektovým řízením?

...

1.3 Mají žadatelé a případně jejich přidružený subjekt (subjekty) dostatečnou řídící kapacitu? (Včetně zaměstnanců, vybavení a schopnosti zvládnout rozpočet na akci?)

1.4 Má hlavní žadatel stabilní a dostatečné finanční zdroje?

4. Žadatelé, kteří byli předběžně vybráni po úspěšném dokončení kroku 2, museli předložit podpůrné doklady [4] ", aby veřejný zadavatel mohl ověřit způsobilost žadatele, (případných) spolužadatelů a (případných) jejich přidruženého subjektu (subjektů)." Tyto podpůrné doklady byly posouzeny v průběhu kroku 3 ("Ověření způsobilosti žadatelů a přidruženého subjektu (subjektů)"). Pokyny vysvětlily, že během kroku 3

„• Prohlášení žadatele (oddíl 8 části B formuláře žádosti o grant) bude porovnáno s podklady předloženými žadatelem. Chybějící podpůrný doklad nebo nesoulad mezi prohlášením žadatele a podpůrnými doklady může vést k zamítnutí žádosti pouze na tomto základě.

• Způsobilost žadatelů, přidruženého subjektu (přidružených subjektů) a akce bude ověřena podle kritérií stanovených v oddílech 2.1.1 [^[5]], 2.1.2 a 2.1.3" (zvýraznění doplněno)."

5. Společnost CPL byla informována o tom, že dne 15. července 2015 prošla krokem 1, a byla vyzvána, aby předložila úplný formulář žádosti. Dne 6. listopadu 2015 obdržela CPL dopis delegace EU v Arménii (dále jen „delegace“), v němž se uvádí: „... po ověření dokladů prokazujících způsobilost Vaší organizace a spolužadatelů a akce Vám s potěšením oznamuji, že veřejný zadavatel rozhodl, že Vaší žádosti může být udělen grant v maximální výši 452 580 EUR... Vezměte prosím na vědomí, že tento dopis vám nedává právo na grant. Toto právo nezískáte, dokud obě strany nepodepíší grantovou smlouvu, a pak bude vaše právo záviset na podmínkách smlouvy. Bude proto vypracována grantová smlouva mezi veřejným zadavatelem a vaší organizací. Za tímto účelem Vás žádáme o předložení následujících informací a dokumentů, tj.:

...

- Oficiální finanční výkaz Vaší organizace... hlášený příslušným arménským orgánům. Poskytněte laskavě tyto zprávy za poslední tři roky a nahrajte je do aplikace PANDOR“(zvýraznění provedeno tučně).

6. To znamenalo, že CPL prošla krokem 2 hodnotícího procesu.

7. Společnost CPL předložila všechny požadované informace a dokumenty.  Dne 3. prosince 2015 požádala delegace společnost CPL o předložení dalších informací. Uvedla, že z poskytnutých ročních finančních informací vyplývá, že „finanční údaje společnosti CPL oznámené orgánům ... jsou „0“. Delegace proto požádala o „1. jakýkoli doklad o finanční činnosti [CPL]; 2. jakýkoli důkaz o činnostech prováděných [CPL], jak je vysvětleno v návrhu; 3. Informace o zaměstnancích, kteří skutečně pracují pro [CPL;] 4. Charta organizace prokazující právní spojení mezi [CPL] a nevládní organizací Hakastver a zbývající nevládní organizací ve sdružení.“

8. Společnost CPL odpověděla dne 4. prosince 2015. Ačkoli všechny požadované informace byly k dispozici v databázi "PADOR"^[6], znovu je předložila a vysvětlila, že společnost CPL byla založena nevládními organizacemi, které mají rozsáhlé zkušenosti s prováděním projektů, ale bylo to poprvé, kdy společnost CPL požádala o grant.  

9. Jako důkaz o provedených činnostech (bod 2 výše) přiložila společnost CPL ke své odpovědi některé dokumenty o své činnosti, jako jsou dopisy, žádosti, odpovědi od státu a dalších organizací, novinový článek týkající se vyšetřování atd. Společnost CPL rovněž přiložila „statut a listinu organizace prokazující právní sdružení všech nevládních organizací – členů Ligy na ochranu občanů“(bod 4 výše). V odpovědi na žádost o prokázání finanční činnosti společnosti CPL (bod 1 výše) společnost CPL uvedla, že všechny její činnosti (vyšetřování, semináře atd.) byly „prováděny na dobrovolném základě (odborníci, prostory pro semináře, vybavení atd. byly poskytovány nevládními organizacemi, které jsou členy CPL, tj. nebyla vykonávána žádná nezávislá finanční činnost (s výjimkou některých zanedbatelných administrativních nákladů, jako je poštovní služba, otevření bankovního účtu a razítka).“Pokud jde o bod 3 výše, společnost CPL uvedla, že „jelikož CPL nevykonávala žádnou nezávislou finanční činnost, neexistovali žádní placení zaměstnanci. Všichni zaměstnanci, kteří kdy pracovali pro CPL, pracovali na dobrovolné bázi a byli také zaměstnanci členských organizací CPL. Stálé zaměstnance zastupuje předseda CPL - [X] (z nevládní organizace "Hakastver"), místopředseda CPL - [Y] (nevládní organizace Achilles).“

10. Dne 23. prosince 2015 delegace informovala společnost CPL, že provedla svůj poslední krok (krok 3) „Hodnocení týkající se ověření způsobilosti žadatelů a spolužadatelů“. Doplnila: „Podle bodu 2.1.1 pokynů musí být žadatel přímo odpovědný za přípravu a řízení akce se svými partnery, a nikoli jednat jako prostředník. V tomto případě žadatel [...] nemá žádné prokázané zkušenosti s vlastními finančními aktivitami nebo zkušenostmi. Zkušenosti s průkazem CPL uvedené v návrhu pocházejí od jiných organizací, které nejsou ani spolužadateli, ani přidruženými subjekty, pokud jde o tento konkrétní návrh.

S ohledem na výše uvedené se domníváme, že CPL jako žadatel nesplňoval kritéria způsobilosti, a proto vám v rámci této konkrétní výzvy nebudeme moci udělit žádný grant.

11. Společnost CPL ve své odpovědi uvedla, že nemůže nalézt žádné „přímé omezení [v zadávací dokumentaci] pro organizace s malou nebo žádnou finanční zkušeností, pokud jde o účast a podpis smlouvy“.  Kromě toho tvrzení, že „zkušenosti s CPL pocházejí od jiných organizací, které nebyly ani spolužadateli, ani přidruženými subjekty“, bylo zjevně nesprávné, protože právě tyto organizace tvoří CPL – jsou to členské organizace a CPL je právní unií těchto nevládních organizací. To lze prokázat statutem CPL.

Jak bylo uvedeno v našem projektu, projekt připravil tým nevládní organizace Hakastver, která je členem CPL, a opírá se o své obrovské zkušenosti, které mimo jiné zahrnují 2 projekty financované delegací EU.

Pokud je však vlastní finanční zkušenost právně závazná (což považujeme za pochybné) a nedostatek finančních zkušeností CPL je rozhodujícím faktorem, pak je nevládní organizace Hakastver, která je členem CPL, připravena být přímo zodpovědná za realizaci projektu. Jak bylo uvedeno výše, projekt připravil tým nevládní organizace Hakastver, která je členem CPL, a všechny partnerské strany našeho projektu jsou připraveny podepsat příslušnou dohodu o partnerství" (zdůraznění přidáno).

12. Dne 29. prosince 2015 delegace odpověděla, že rozhodnutí neudělit CPL grant bylo přijato v souvislosti se závěrečným krokem (3) procesu hodnocení „s cílem určit způsobilost vaší organizace a spolužadatelů.“ Delegace uvedla, že z následných informací, které obdržela od CPL (po kroku 2), „bylo potvrzeno, že CPL nevykonává žádnou nezávislou finanční činnost a nemá žádné placené zaměstnance. Zkušenosti s CPL uvedené v návrhu skutečně pocházejí od jiných organizací, většinou od nevládní organizace Hakastver, která však v souvislosti s tímto konkrétním návrhem není ani spolužadatelem, ani přidruženým subjektem. Kromě toho ve stanovách CPL neexistují žádná ustanovení, která by právně činila nevládní organizaci Hakastver nebo jiné nevládní organizace přidružené k CPL finančně odpovědnými za CPL. Pokud jde o řízení rizik, nemůžeme podepsat grantovou smlouvu s organizací, která nemá žádné finanční výsledky, jako je tomu v případě průkazu CPL.

Vzali jsme na vědomí váš návrh umožnit nevládní organizaci Hakastver, aby se v této konkrétní situaci stala finančně odpovědnou namísto společnosti CPL. V zájmu spravedlivé hospodářské soutěže a rovných práv pro všechny uchazeče však musíme striktně dodržovat dokumentaci, kterou jste předložili spolu s výše uvedeným původním návrhem. Nemáme právo změnit váš návrh "Ex-post" a umožnit nevládní organizaci Hakastver, aby se stala finančně zodpovědnou namísto CPL. Proto se stále domníváme, že CPL jako žadatel nesplňoval kritéria způsobilosti, a proto Vám v rámci této konkrétní výzvy nebudeme moci udělit žádný grant.“

13. Dne 8. ledna 2016 požádala CPL vedoucího delegace o přezkum rozhodnutí delegace. Společnost CPL zopakovala, že neexistuje žádná podmínka, že pouze proto, že organizace má „nulový zůstatek“, nemůže požádat o grant. Uvedla, že splňuje všechna kritéria způsobilosti a že skutečnost, že splňuje kritérium, že musí být "přímo odpovědná za přípravu a řízení akce s [svými] partnery, nejedná jako prostředník", se "odrazila v prohlášení [které je součástí formuláře žádosti] a představila nám [sic.] mandát všech partnerů projektu".

14. CPL se domnívá, že předseda hodnotícího výboru, který podepsal zamítavý dopis, "nezná místní zákony a nesnažil se zjistit, co sdružení nevládních organizací Citizens Protection League právně reprezentuje. Podle dopisu měla za to, že CPL není sdružením zakládajících nevládních organizací, ale sbírkou některých náhodných organizací, které se sdružením nesouvisejí.

To je o to překvapivější, že na žádost ... delegace ... (dopis ze dne 12. března 2015), dlouho před odmítnutím podepsat smlouvu (23. prosince 2015) 07. prosince 2015 jsme předložili všechny požadované dokumenty, a to: potvrzení nulového zůstatku a vysvětlení, proč společnost CPL nefinancovala činnosti ... ; dokumenty potvrzující činnost organizace; Charterová organizace a osvědčování právního vztahu mezi CPL a jejími zakladateli.“

15. Podle společnosti CPL by krok 3 hodnotícího procesu mohl vést k zamítnutí žádosti pouze v případě nesrovnalostí mezi tím, co bylo uvedeno v žádosti, a podpůrnými dokumenty. Takové nesrovnalosti však neexistovaly.

16. Společnost CPL předložila veřejnému ochránci práv, že pokud by věděla, že první žadatelé budou považováni za nezpůsobilé, nepředložila by návrh. Jeho tým navštívil sedm odlehlých horských vesnic v jednom z nejchudších regionů Arménie, setkal se a diskutoval o složkách projektu s velkým počtem obyčejných lidí v regionu, dosáhl dohody s předními evropskými odborníky v oblasti agroturistiky s cílem vyškolit obyvatele Tumanjanského klastru a zapojil mnoho zúčastněných stran. Očekávání všech těchto lidí, včetně obyvatel vesnice, byla zvýšena poté, co byla společnost CPL informována o úspěchu její žádosti a začala se připravovat na projekt. Nyní se však cítí podvedeni a pověst společnosti CPL byla poškozena.

Šetření

17. Veřejná ochránkyně práv zahájila šetření z vlastního podnětu a zjistila následující tvrzení a tvrzení:

1) Rozhodnutí delegace Evropské unie v Arménii neuzavřít grantovou smlouvu se společností CPL není podloženo řádnými důvody.

2) Komise by měla uzavřít smlouvu o grantu se společností CPL.

18. Tvrzení a tvrzení byla založena na těchto argumentech:

1. Po úspěšném dokončení kroků 1 a 2 hodnotícího procesu byla společnost CPL informována (na konci kroku 3 hodnotícího procesu), že vzhledem k tomu, že "neměla žádné prokázané zkušenosti s žádnými finančními činnostmi nebo vlastními zkušenostmi... nesplnilo kritérium způsobilosti [uvádějící, že aby byl žadatel způsobilý pro grant, musí být přímo odpovědný za přípravu a řízení akce se svými partnery a nejednat jako prostředník]“ a delegace mu nebyla schopna udělit grantovou smlouvu. Podle pokynů bylo cílem kroku 3 ověřit i) jakoukoli nesoudržnost mezi prohlášením žadatele a podpůrnými dokumenty a ii) způsobilost žadatelů, přidružených subjektů a akce. Nedošlo však k nesouladu a žadatel byl způsobilý (žadatelem je sdružení nevládních organizací a samostatný právní subjekt).

2. Nic v pokynech nenaznačuje, že žadatel, který "nemá prokazatelné zkušenosti s žádnou finanční činností nebo vlastními zkušenostmi", byl nezpůsobilý. Pokud by tomu tak bylo, pokyny by to měly uvést.

19. Při zahájení šetření vyšetřovací tým veřejného ochránce práv konstatoval, že po přečtení úplné žádosti předložené společností CPL (zejména oddílu 2.2 nazvaného „Zkušenosti žadatele“) lze dospět k závěru, že je pravda, že společnost CPL již informovala hodnotící výbor, že má velmi málo vlastních zkušeností a že její zkušenosti jsou založeny na zkušenostech nevládních organizací, které ji vytvořily [7].

20. Oddíl 3.3 úplné žádosti, nadepsaný "Capacity to Manage and Implement Actions", který obsahoval následující pododdíly: „Finanční údaje“, „Zdroje financování“ a „Počet zaměstnanců“ stěžovatel nevyplnil.

21. Ukázalo se, že jakékoli otázky týkající se zkušeností stěžovatele a předchozích finančních činností měly být vzneseny v průběhu kroku 2 hodnotícího procesu, neboť během tohoto kroku musel hodnotící výbor mimo jiné posoudit "finanční a provozní kapacitu"žadatelů. Tyto otázky však neměly být vzneseny v průběhu kroku 3 hodnotícího procesu, jelikož se ukázalo, že jediným účelem kroku 3 bylo ověřit i) chybějící podpůrné doklady a nesoulad mezi prohlášením žadatele a podpůrnými doklady a ii) způsobilost žadatelů, přidružených subjektů a akce v souladu s kritérii stanovenými v oddílech 2.1.1 [8], 2.1.2 a 2.1.3 pokynů (viz bod 4 výše).

22. Pokud jde o otázku, zda je stěžovatel sám o sobě právnickou osobou, vyšetřovací tým veřejného ochránce práv poukázal na to, že společnost CPL předložila dokument, který dokládá skutečnost, že stěžovatel je právnickou osobou a byl jako takový zaregistrován u státu dne 22. dubna 2003.

23. S ohledem na výše uvedené úvahy vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv konstatoval, že se zdá, že Komise jednala způsobem, který je v rozporu s jejími pokyny, když se rozhodla neuzavřít grantovou smlouvu se stěžovatelem z důvodů uvedených v dopise delegace stěžovateli ze dne 23. prosince 2015.

24. V průběhu šetření obdržela veřejná ochránkyně práv odpověď Komise na žádost veřejné ochránkyně práv, aby reagovala na obavy společnosti CPL, a následně na připomínky společnosti CPL v reakci na odpověď Komise. Tento návrh řešení zohledňuje argumenty a názory předložené stranami.

Tvrzení, že rozhodnutí delegace Evropské unie v Arménii neuzavřít grantovou smlouvu se společností CPL není podloženo řádnými důvody, a související tvrzení

Argumenty předložené veřejnému ochránci práv

25. Dne 16. srpna 2016 informovala Komise vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv o aktuálním stavu tohoto případu. Komise měla za to, že existují záležitosti, které Komise jako veřejný zadavatel musí dále přezkoumat. Pověřila proto delegaci, aby zrušila rozhodnutí ze dne 23. prosince 2015 (viz bod 10 výše). Požádala rovněž delegaci, aby znovu svolala hodnotící výbor, aby „přehodnotil úplnou žádost předloženou společností CPL (druhý krok postupu) v rámci prvního bodu hodnotící tabulky „Finanční a provozní kapacita“. Příslušný úředník Komise poté přijme rozhodnutí o udělení grantu na základě hodnocení hodnotícího výboru. Komise uvedla, že delegace o této skutečnosti a následně o výsledku procesu přehodnocení informuje společnost CPL. Komise bude rovněž veřejného ochránce práv o výsledku informovat.

26. Poté, co se společnost CPL dozvěděla o návrhu Komise, informovala vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv (dne 13. září 2016), že považuje návrh za nepřijatelný, protože i) návrh společnosti CPL již byl vyhodnocen a ohodnocen a společnost CPL byla uznána za jednoho z vítězů nabídky a ii) obsah stížnosti společnosti CPL (která se týkala otázky zneužití pravomoci) ani pokyny neodůvodňují přehodnocení návrhu.

27. CPL tvrdila, že návrh Komise byl „směřován k umělému a retroaktivnímu snížení bodů získaných programem [CPL], aby bylo zajištěno, že program nedosáhne prahové hodnoty pro zařazení do skupiny vítězů“. Komise by tak vyřešila „obtížný problém“a zneužití pravomoci ze strany úředníků by se neprojevilo.

28. Společnost CPL rovněž odkázala na zásadu rovnosti všech žadatelů. Měl za to, že pokud existují obavy ohledně objektivního hodnocení návrhu CPL, neexistuje žádná záruka, že ostatní návrhy byly vyhodnoceny přesně a objektivně. Pokud by tedy měl být návrh CPL přehodnocen, měly by být přehodnoceny i návrhy předložené všemi ostatními žadateli.

29. Společnost CPL se domnívala, že na rozdíl od veřejně oznámených pravidel EU o nabídkových řízeních, která nestanoví žádné diskriminační požadavky týkající se finančních zkušeností žadatelů, Komise uplatňuje „nedeklarovanou politiku vůči organizacím bez finančních zkušeností“.  Společnost CPL navrhla, že pokud by tomu tak bylo, měla by být společnost CPL nahrazena nevládní organizací Hakastver jako žalobkyní, neboť je spoluzakladatelem společnosti CPL a její tým připravil návrh. Má rozsáhlé finanční zkušenosti a bezvadnou finanční historii. Společnost CPL předložila tento návrh delegaci, ale byl zamítnut (viz body 11 a 12 výše). CPL s politováním vzala na vědomí selektivní výklad pravidel ze strany delegace: Úředníci EU přijali rozhodnutí, které šlo nad rámec stanovených pravidel, a zejména požadavků kroku 3, ale domnívali se, že tím nebyla porušena žádná pravidla. Když však úředníci EU odmítli návrh CPL nahradit žalobce nevládní organizací Hakastver, odkázali na přísné dodržování pravidel. Společnost CPL uvedla, že dodržuje všechna pravidla a požadavky EU a že se při předkládání svého návrhu řídí výhradně těmito pravidly a požadavky.

30. Jak přislíbila Komise, dne 15. září 2016 zaslala delegace společnosti CPL dopis, v němž uvedla, že Komise důkladně posoudila postup hodnocení návrhu společnosti CPL. V souvislosti s tímto posouzením bylo zjištěno, že při hodnocení celého návrhu CPL nebyl řádně dodržen KROK 2 hodnotícího procesu, jak je uvedeno v pokynech pro tuto výzvu. Veřejný zadavatel se proto rozhodl znovu svolat hodnotící výbor s cílem přehodnotit návrh v souladu s bodem 2 postupu, a to pouze v prvním bodě hodnotící tabulky – „Finanční a provozní kapacita“. Delegace informovala společnost CPL, že bude vycházet z již poskytnutých finančních informací týkajících se finanční způsobilosti hlavního žadatele. Delegace vyzvala společnost CPL, aby „vyjasnila status nevládní organizace Hakastver a nevládní organizace Femida jako přidružených subjektů s ohledem na tento konkrétní návrh“do sedmi dnů od obdržení dopisu.

31. CPL odpověděla delegaci dne 20. září 2016. Předložila argumenty, které předložila vyšetřovacímu týmu veřejného ochránce práv dne 13. září 2016 (viz body 26 až 29 výše).

32. Ve své odpovědi ze dne 12. října 2016 delegace uvedla, že jakmile byla zjištěna chyba v hodnocení v rámci kroku 2, „veřejný zadavatel převzal svou odpovědnost za přijetí proaktivních a okamžitých opatření k její nápravě v souladu se zásadou transparentnosti a rovnosti žadatelů“. Nejednalo se o zneužití, ale taková akce byla vyžadována pravidly, kterými se řídí zadávání grantových zakázek. Delegace dále uvedla, že „jelikož chyba v hodnocení se týkala pouze CPL, není důvod znovu otevírat hodnocení pro ostatní žadatele. Tento závěr je v souladu se zásadou proporcionality.“

33. Komise zpochybnila prohlášení společnosti CPL, že delegace jednala způsobem, který je v rozporu s jejími veřejně vyhlášenými pravidly pro nabídková řízení. Tvrdila, že požadavek na finanční zkušenosti byl zahrnut do pokynů a že nebylo uplatněno žádné diskriminační omezení nebo neohlášená politika. Delegace rovněž zopakovala svou žádost, aby společnost CPL objasnila status nevládní organizace Hakastver a nevládní organizace Femida jako přidružených subjektů s ohledem na tento návrh.

34. Konečně, pokud jde o žádost společnosti CPL, aby byla nahrazena nevládní organizací Hakastver jako hlavním žalobcem, požádala delegace společnost CPL, aby potvrdila, zda chce předložit nový návrh odrážející tuto změnu. Upozornila však CPL, že „hodnotící výbor bude muset zvážit, zda takový nový návrh ... bude představovat podstatnou změnu, která by zpochybnila zásadu rovného zacházení ..., a zda je tedy taková změna v této fázi postupu přijatelná.“

35. Dne 17. října 2016 odpověděla CPL delegaci. Uvedla, že souhlasí s prohlášením delegace, že požadavek na finanční zkušenosti byl zahrnut do pokynů. Rovněž souhlasila s tím, že během kroků 1 a 2 hodnotícího procesu nebylo vůči CPL uplatňováno žádné diskriminační zacházení. Objasnila, že její stížnost týkající se zneužití nebo diskriminačního zacházení se týká pouze kroku 3. Tvrdila, že pokyny týkající se kroku 2 neobsahují žádná nepsaná pravidla týkající se uchazečů, kteří se poprvé účastnili zadávacího řízení.

36. Společnost CPL uvedla, že v části své žádosti týkající se finančních zkušeností prezentovala zkušenosti tří spoluzakladatelů společnosti CPL. Hodnotící výbor vyhodnotil zkušenosti těchto tří organizací jako zakladatelů CPL. Odkázala na prohlášení vyšetřovacího týmu veřejného ochránce práv, že stěžovatel již informoval hodnotící výbor, že má velmi málo vlastních zkušeností a že jeho zkušenosti jsou založeny na zkušenostech nevládních organizací, které jej vytvořily (viz bod 19 výše). V reakci na žádost delegace o vyjasnění statusu nevládní organizace Hakastver a nevládní organizace Femida společnost CPL uvedla, že obě nevládní organizace byly spolu s dalšími nevládními organizacemi zakladateli společnosti CPL.

37. Společnost CPL požádala o objasnění připomínky delegace v reakci na žádost společnosti CPL, aby byla nahrazena nevládní organizací Hakastver jako hlavní žalobkyní (viz bod 34 výše). Dotázala se, zda tato připomínka znamená, že navrhované nahrazení bude vyžadovat, aby žádost prošla celým procesem hodnocení (kroky 1 až 3). Uvedla, že navrhla nahrazení „ve formě již vyhodnoceného návrhu, aniž by prošla celým novým procesem podávání žádostí.“ Tato žádost byla založena na skutečnosti, že žádost, která prošla kroky 1 a 2, byla vypracována nevládní organizací Hakastver. S ohledem na tuto skutečnost společnost CPL požádala delegaci, aby zvážila buď i) podpis smlouvy s žádající společností CPL „(případně s dodatečnou odpovědností nevládní organizace Hakastver)“; nebo ii) nahrazení průkazu CPL nevládní organizací Hakastver jako žadatelem „ve formátu již vyhodnoceného návrhu“.

38. Vzhledem k tomu, že vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv měl za to, že má k dispozici dostatek informací, aby mohl Komisi předložit návrh řešení, požádal delegaci, aby neodpovídala společnosti CPL, dokud nebude Komise informována o dalším kroku tohoto šetření.

Předběžné posouzení vyšetřovacího týmu veřejné ochránkyně práv, které vedlo k návrhu řešení

39. První otázkou, kterou je třeba zvážit, je, zda je rozhodnutí Komise znovu svolat hodnotící výbor za účelem přehodnocení návrhu v souladu s krokem 2 hodnotícího procesu (omezeně na první bod hodnotící tabulky – „finanční a provozní kapacita“) odůvodněné. Dne 15. září 2016 delegace informovala společnost CPL, že Komise toto rozhodnutí přijala, protože z posouzení procesu hodnocení provedeného Komisí vyplynulo, že hodnotící výbor při hodnocení celého návrhu společnosti CPL řádně nedodržel krok 2 procesu hodnocení, jak je uvedeno v pokynech k výzvě. Stojí za zmínku, že společnost CPL byla informována o tom, že dne 6. listopadu 2015, tedy o více než deset měsíců dříve, prošla krokem 2 hodnotícího procesu.

40. V této souvislosti považuje vyšetřovací tým veřejného ochránce práv za užitečné odkázat na ustálenou judikaturu Soudního dvora Evropské unie [9], která stanoví, že zpětné zrušení právního aktu, kterým byla přiznána individuální práva nebo podobné výhody, je v rozporu s obecnými právními zásadami.

41. Rozhodnutí delegace ze dne 6. listopadu 2015, podle něhož CPL prošla fází 2 hodnotícího procesu, poskytlo CPL právo být hodnocena v rámci fáze 3 hodnotícího procesu a v případě úspěchu v fázi 3 získat grant.

42. Za zvláštních okolností projednávané věci lze mít za to, že rozhodnutí delegace ze dne 6. listopadu 2015 bylo v souladu s právem. Zdá se, že hodnotící výbor mohl mít právem za to, že společnost CPL má nezbytnou finanční a provozní způsobilost s ohledem na finanční a provozní způsobilost nevládních organizací, které ji tvoří. V každém případě, pokud by se hodnotící výbor dopustil nesprávného posouzení, společnost CPL (které nelze vytýkat, že zkreslila svou finanční a provozní způsobilost) by takovou chybou neměla být dotčena.

43. Z toho vyplývá, že zpětvzetí rozhodnutí delegace ze dne 6. listopadu 2015 se jeví být v rozporu s obecnými právními zásadami. Je pravda, že Komise toto rozhodnutí (dosud) nezrušila. Důsledkem přehodnocení návrhu by však mohlo být zpětvzetí uvedeného rozhodnutí. Proto by nebylo vhodné, aby Komise trvala na svém rozhodnutí požádat delegaci, aby znovu svolala hodnotící výbor za účelem přehodnocení návrhu CPL.

44. Kromě toho, pokud jde o krok 3 hodnotícího procesu, zdá se, že delegace neměla důvod se domnívat, že by průkaz CPL neměl tímto krokem projít. Jak již vyšetřovací tým veřejného ochránce práv vysvětlil Komisi, zdá se, že cílem kroku 3 bylo ověřit i) jakoukoli nesoudržnost mezi prohlášením žadatele a podpůrnými dokumenty a ii) způsobilost žadatelů, přidružených subjektů a akce. Pokud jde o bod i), nezdá se, že by prohlášení CPL bylo v rozporu s podpůrnými dokumenty. Pokud jde o bod ii), zdá se, že průkaz CPL byl způsobilý: je sdružením nevládních organizací a samostatnou právnickou osobou. Kromě toho nic v pokynech nenasvědčuje tomu, že by žadatel, který neprokázal žádnou vlastní finanční činnost nebo zkušenost, byl nezpůsobilý. V důsledku toho se zdá, že odůvodnění rozhodnutí delegace ze dne 23. prosince 2015 (viz bod 10 výše) bylo chybné.

45. Zdá se tedy, že Komise jednala v rozporu se svými pokyny, když se rozhodla neuzavřít grantovou smlouvu se společností CPL.

46. S ohledem na výše uvedené skutečnosti vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv předběžně konstatuje, že rozhodnutí Komise neuzavřít grantovou smlouvu se společností CPL představovalo nesprávný úřední postup. Vyšetřovací tým veřejného ochránce práv proto v souladu s čl. 3 odst. 5 statutu evropského veřejného ochránce práv předkládá níže uvedený odpovídající návrh řešení.

Návrh řešení

S ohledem na výše uvedená zjištění se navrhuje, aby Komise i) zachovala své rozhodnutí pověřit delegaci, aby zrušila své rozhodnutí ze dne 23. prosince 2015 (týkající se kroku 3 hodnotícího procesu), ii) stáhla svou žádost delegaci, aby znovu svolala hodnotící výbor s cílem přehodnotit návrh v souladu s krokem 2 hodnotícího procesu, a iii) bezodkladně uzavřela grantovou smlouvu se společností CPL.

 

Marta Hirsch-Ziembińskaová

vedoucí oddělení 1 pro šetření a informační a komunikační technologie (ICT ‐)

Štrasburk, 3. listopadu 2016

 

[1] Rozhodnutí Evropského parlamentu ze dne 9. března 1994 o pravidlech a obecných podmínkách pro výkon funkce veřejného ochránce práv (94/262/ESUO, ES, Euratom), Úř. věst. 1994, L 113, s. 15.

[2] Smlouva o fungování Evropské unie a statut evropského veřejného ochránce práv stanoví určité podmínky pro zahájení šetření veřejného ochránce práv. Jednou z těchto podmínek je, že stížnost musí podat „občan Unie nebo jakákoli fyzická osoba s bydlištěm nebo právnická osoba se sídlem v členském státě Unie“. Tuto podmínku nesplnila společnost CPL se sídlem v Arménii. Veřejná ochránkyně práv se však domnívala, že existuje obecný zájem na pokračování v případu stěžovatele prostřednictvím šetření z vlastního podnětu v souladu s článkem 228 SFEU. Důvodem bylo, že stěžovatel vznesl řadu argumentů, které se na první pohled nezdály být neopodstatněné a které by mohly negativně ovlivnit pověst EU mezi nevládními organizacemi působícími ve třetích zemích.

[3] Žádost o průkaz CPL podaná v rámci části 1. Název navrhované akce byl „Podpora snižování chudoby v arménské oblasti Tumanyan prostřednictvím rozvoje agroturistiky“(Ref: NEAR-TS/2015/10).

[4] Žadatelé například museli předložit stanovy nebo stanovy žadatele; zprávu o externím auditu osvědčující účetní závěrku žadatele za poslední dostupný rozpočtový rok; a kopii poslední účetní závěrky žadatele.

[5] Oddíl 2.1.1: „Aby byl žadatel způsobilý pro grant, musí: být právnickými osobami a neziskovými organizacemi a být přímo odpovědný za přípravu a řízení akce se svými partnery, nejednat jako prostředník [...]“

[6] PADOR je zkratka pro "Potential Applicant Data On-Line Registration", což je on-line databáze, ve které se organizace registrují jako potenciální žadatelé o volání.

[7] To lze vyvodit z následujících tvrzení obsažených v oddíle 2.2 úplné žádosti: „Citizens'Protection League ... je sdružení pěti nevládních organizací – Hakastver, Femida, Achilles Drivers' Rights Protection Society, Centre for Bird Lovers a Next Generation (charity) ...

V poslední době, ... Strategie CPL se změnila a je vyvíjeno větší úsilí k zajištění rozvoje ligy jako organizace jako takové. Považujeme tento projekt za příležitost ukázat, že organizace s různými misemi mohou pracovat jako jedno oddělení nejen v otázkách advokacie, ale také v oblasti rozvoje. Věříme, že naše práce na rozvoji Tumanjanského klastru tak může sloužit jako příklad pro další koalice.

Níže jsou uvedeny některé projekty financované EU, které provádějí organizace CPL vedené členy projektového týmu nebo za jejich účasti.

Nevládní organizace Hakastver má značné zkušenosti s prováděním všech akcí v rámci navrhovaných projektů. Celkově lze říci, že v období od roku 2001, hlavní úspěchy Hakastver minulých projektů patří: ...

Nevládní organizace Femida má dlouholeté zkušenosti ve všech oblastech navrhované činnosti, včetně: ...".

[8] Oddíl 2.1.1: „Aby byl žadatel způsobilý pro grant, musí: být právnickými osobami a neziskovými organizacemi a být přímo odpovědný za přípravu a řízení akce se svými partnery, nejednat jako prostředník [...]“

[9] Viz například rozsudek Soudního dvora ze dne 22. září 1983, Verli-Wallace v. Komise, 159/82, ECLI:EU:C:1983:242.