Souvislosti stížnosti

1. Toto šetření z vlastního podnětu vychází ze stížnosti podané sdružením arménských nevládních organizací s názvem Liga na ochranu občanů (dále jen "CPL")^[1], které odpovědělo (jako hlavní žadatel) na omezenou výzvu k předkládání návrhů (EuropeAid/137-009/DD/ACT/AM-1 Organizace občanské společnosti a místní orgány v oblasti rozvoje – Opatření v partnerských zemích (části 1 a 2; 2) – Arménie)^[2].

2. Podle Pokynů pro žadatele o grant (dále jen „Pokyny“) museli žadatelé nejprve předložit „Poznámku ke koncepci“ a poté, pokud byli předběžně vybráni, úplnou žádost. Návrhy měly být posouzeny ve třech krocích. Krok 1 („Otevření & amp; Administrativní kontroly a hodnocení koncepčního dokumentu“) zahrnoval posouzení koncepčního dokumentu. V průběhu kroku 2 („Hodnocení úplné žádosti“) musel hodnotící výbor posoudit mimo jiné finanční a provozní kapacitu žadatelů a přidruženého subjektu (přidružených subjektů).

3. Žadatelé, kteří byli předběžně vybráni po úspěšném dokončení kroku 2, museli předložit podpůrné doklady. Tyto podpůrné dokumenty byly posouzeny v průběhu kroku 3 ("Ověření způsobilosti žadatelů a přidruženého subjektu (přidružených subjektů)")^[3].

4. Společnost CPL byla informována o tom, že dne 15. července 2015 prošla krokem 1, a byla vyzvána, aby předložila úplnou žádost. Dne 6. listopadu 2015 obdržela společnost CPL dopis od delegace EU v Arménii (dále jen „delegace EU“), v němž byla společnost CPL v podstatě informována o tom, že prošla krokem 2 hodnotícího procesu. Delegace EU rovněž požádala společnost CPL o poskytnutí některých informací a dokumentů ^[4].

5. Dne 23. prosince 2015 informovala delegace EU společnost CPL, že provedla svůj poslední krok (krok 3) „Hodnocení týkající se ověření způsobilosti žadatelů a spolužadatelů“. Doplnila: „Podle bodu 2.1.1 pokynů musí být žadatel přímo odpovědný za přípravu a řízení akce se svými partnery, a nikoli jednat jako prostředník. V tomto případě žadatel [...] nemá žádné prokázané zkušenosti s vlastními finančními aktivitami nebo zkušenostmi. Zkušenosti s průkazem CPL uvedené v návrhu pocházejí od jiných organizací, které nejsou ani spolužadateli, ani přidruženými subjekty, pokud jde o tento konkrétní návrh.

S ohledem na výše uvedené se domníváme, že CPL jako žadatel nesplňoval kritéria způsobilosti, a proto vám v rámci této konkrétní výzvy nebudeme moci udělit žádný grant.

6. Společnost CPL ve své stížnosti veřejnému ochránci práv tvrdila, že rozhodnutí delegace EU neuzavřít s ní grantovou smlouvu nebylo odůvodněno. Tvrdila, že podle pokynů bylo cílem kroku 3 ověřit i) jakoukoli nesoudržnost mezi prohlášením žadatele a podpůrnými dokumenty a ii) způsobilost žadatelů, přidružených subjektů a akce. Nedošlo však k nesouladu a žadatel byl způsobilý (žadatelem je sdružení nevládních organizací a samostatný právní subjekt). Kromě toho nic v pokynech nenasvědčuje tomu, že žadatel, který „nemá žádné prokázané zkušenosti s žádnou finanční činností nebo vlastní zkušenosti“, byl nezpůsobilý. Pokud by tomu tak bylo, pokyny by to měly uvést.

7. Když veřejný ochránce práv žádal Komisi, aby odpověděla na argumenty společnosti CPL, poznamenal, že po přečtení úplné žádosti předložené společností CPL (zejména oddílu 2.2 nazvaného „Zkušenosti žadatele“) lze dospět k závěru, že je pravda, že společnost CPL již informovala hodnotící výbor, že má velmi málo vlastních zkušeností a že její zkušenosti jsou založeny na zkušenostech nevládních organizací, které ji tvoří. Ukázalo se, že jakékoli otázky týkající se zkušeností a předchozích finančních činností společnosti CPL měly být vzneseny v průběhu druhého kroku hodnotícího procesu, neboť během tohoto kroku musel hodnotící výbor posoudit mimo jiné „finanční a provozní kapacitu“žadatelů. Tyto otázky však neměly být vzneseny v průběhu kroku 3 hodnotícího procesu, neboť se zdálo, že jediným účelem kroku 3 bylo ověřit body i) a ii) uvedené v předchozím bodě. Bylo rovněž poukázáno na to, že CPL předložila dokument potvrzující, že CPL je právnickou osobou a že byla jako taková zaregistrována u státu dne 22. dubna 2003.

8. Ve své odpovědi veřejnému ochránci práv Komise uvedla, že „po posouzení postupu v souvislosti se stížností [společnosti CPL] podanou veřejnému ochránci práv“ dospěla k závěru, že v rozhodnutí ze dne 6. listopadu 2015 (týkajícím se kroku 2) došlo k nesprávnému posouzení. Důvodem bylo, že hodnotící výbor řádně nedodržel krok 2 hodnotícího procesu. Komise se proto rozhodla znovu svolat hodnotící výbor za účelem přehodnocení návrhu CPL. Přehodnocení mělo být omezeno na první bod hodnotící tabulky týkající se „finanční a provozní kapacity“. Komise rovněž pověřila delegaci EU, aby zrušila rozhodnutí ze dne 23. prosince 2015 (týkající se kroku 3), protože rozhodnutí o zadání zakázky mělo být přijato na základě přehodnocení.

9. Společnost CPL považovala návrh Komise za nepřijatelný, protože i) návrh společnosti CPL již byl vyhodnocen a odstupňován a společnost CPL byla uznána jako jeden z vítězů nabídky a ii) obsah stížnosti společnosti CPL (která se týkala otázky zneužití pravomoci) ani pokyny neodůvodňovaly přehodnocení návrhu. Společnost CPL navrhla, že pokud by problém spočíval v nedostatku finančních zkušeností společnosti CPL, měla by být společnost CPL nahrazena nevládní organizací Hakastver jako žalobkyní, neboť byla spoluzakladatelkou společnosti CPL a její tým připravil návrh. Má rozsáhlé finanční zkušenosti a bezvadnou finanční historii. Delegace EU však upozornila CPL, že pokud si přeje pokračovat s takovým nahrazením, „hodnotící výbor bude muset zvážit, zda takový nový návrh ... bude představovat podstatnou změnu, která by zpochybnila zásadu rovného zacházení ..., a zda je proto taková změna v této fázi postupu přijatelná“^[5].

Chybějící řádné důvody pro rozhodnutí delegace Evropské unie v Arménii neuzavřít grantovou smlouvu se společností CPL

10. V listopadu 2016 předložil vyšetřovací tým veřejné ochránkyně práv v průběhu šetření návrh řešení, které zohlednilo argumenty a stanoviska předložená stranami. Bylo navrženo,„aby Komise i) zachovala své rozhodnutí pověřit delegaci, aby zrušila své rozhodnutí ze dne 23. prosince 2015 (týkající se kroku 3 hodnotícího procesu), ii) stáhla svou žádost delegaci, aby znovu svolala hodnotící výbor za účelem přehodnocení návrhu v souladu s krokem 2 hodnotícího procesu, a iii) bezodkladně uzavřela grantovou smlouvu se společností CPL“.

11. Komise návrh nepřijala.

Odpověď Komise na návrh řešení

12. Komise tvrdila, že hodnocení úplného návrhu společnosti CPL hodnotícím výborem bylo založeno na chybném předpokladu, jelikož finanční činnost a zkušenosti uvedené v žádosti ve skutečnosti nebyly činností společnosti CPL, ačkoli byly jako takové prezentovány. V oddíle 2.2 („Zkušenosti žadatele“) úplného návrhu bylo zmíněno několik projektů. Žádný z těchto projektů však společnost CPL nerealizovala. V oddíle 2.2 se uvádí, že tyto projekty byly realizovány některými zakladateli společnosti CPL (členskými organizacemi) za účasti členů projektového týmu [6]. Vzhledem k tomu, že tyto projekty byly zařazeny do oddílu týkajícího se zkušeností hlavního žalobce, hodnoticí výbor je nesprávně považoval za projekty realizované CPL, žalobkyní.

13. Komise dále uvedla, že v oddíle 2.4 „Zkušenosti přidruženého subjektu (přidružených subjektů)“nebyly k dispozici žádné informace o zakladatelích společnosti CPL (členských organizacích). Kromě toho v odpovědi na otázku „Je vaše organizace propojena s jiným subjektem?“uvedenou v oddíle 3.2 „Profil“zvolila společnost CPL „Ne, nezávislý“namísto uvedení mateřských subjektů a jejich identifikačního čísla úřadu EuropeAid, jak požaduje formulář.

14. Komise dodala, že „předložení informací obsažených v návrhu CPL uvedlo hodnotící výbor v omyl, pokud jde o zkušenosti hlavního žadatele a přidružených subjektů“, měl hodnotící výbor požádat CPL, aby objasnila, zda některý z těchto subjektů byl v návrhu přidruženými subjekty. Proto byl učiněn závěr, že v hodnocení v rámci kroku 2 došlo ke zjevné chybě, pokud jde o finanční a provozní kapacitu společnosti CPL. Tato chyba byla zjištěna při provádění kontroly způsobilosti. Veřejný zadavatel proto informoval společnost CPL, že grant nelze udělit, protože nevládní organizace není způsobilá.“

15. Komise uvedla, že ačkoli hodnotící výbor uspokojivě vyhodnotil finanční a provozní kapacitu, bylo by vhodné po zjištění této chyby znovu svolat hodnotící výbor, aby na základě těchto dodatečných informací návrh přehodnotil. Po zahájení šetření veřejné ochránkyně práv Komise navrhla, aby hodnotící výbor návrh CPL přehodnotil.

16. Komise uvedla, že prokázala, že informace, na nichž bylo založeno rozhodnutí ze dne 6. listopadu 2015 (týkající se kroku 2 hodnotícího procesu), nejsou v souladu s pokyny pro žadatele (viz bod 12 výše). Podle Komise je nesporné, že bodové hodnocení poskytnuté každým členem hodnotícího výboru v oddíle 1 hodnotící tabulky v rámci kroku 2 řízení chybně odkazovalo na zkušenosti a finanční možnosti jeho zakladatelů, a nikoli společnosti CPL. Tato chyba je rovněž podpořena informacemi poskytnutými společností CPL podle oddílů 2.4 a 3.2 (viz bod 13 výše).

17. Komise dále uvedla, že hodnotící tabulka pro krok 2 uvedená v pokynech jasně uvádí, že finanční a provozní kapacita podle bodů 1.1 až 1.3 (oddíl 1) se týká žadatele (a spolužadatelů) a „případně“ jejich přidruženého subjektu (subjektů), zatímco bod 1.4 (oddíl 1) se týká výhradně hlavního žadatele, společnosti CPL. Podle Komise je zřejmé, že vzhledem k tomu, že společnost CPL neuvedla v oddílech 2.4 a 3.2 žádné informace týkající se přidružených subjektů, informace obsažené v úplném návrhu společnosti CPL v oddíle 2.4 „uváděly hodnotící výbor v omyl, pokud jde o zkušenosti hlavního žadatele, jeho finanční způsobilost a přidružené subjekty“. Komise tvrdila, že z toho nepochybně vyplývá, že bodové hodnocení, které CPL získala v rámci kroku 2, bylo založeno na chybě hodnotícího výboru založené na matoucích informacích poskytnutých žalobkyní v úplném návrhu, které uvedly hodnotící výbor v omyl.

18. Komise měla za to, že i když zkreslování informací nebylo v době hodnocení zpochybněno, hodnotící výbor nemohl mít za to, že společnost CPL má požadovanou finanční a provozní způsobilost, jak vyžadují pokyny pro žadatele, na základě informací poskytnutých žalobkyní v jejím úplném návrhu. Hodnotící výbor se dopustil nesprávného výkladu, který umožnil, aby byl žadatel ohodnocen a předběžně vybrán pro další krok hodnotícího postupu na základě nepřesných informací předložených CPL v úplném návrhu. Na základě poskytnutých informací nebyl průkaz CPL způsobilý k úspěšnému absolvování kroku 2. Jakmile se tedy veřejný zadavatel o této chybě dozvěděl, nebyla to možnost, ale povinnost okamžitě přijmout opatření a opravit ji.

19. Podle Komise pokyny jasně uvádějí požadavky na vlastní finanční činnost nebo zkušenosti hlavní žalobkyně (viz první věta bodu 17 výše). Pokyny uvádějí, pokud jde o oddíl 1 hodnotící tabulky, že „[p]okud je celkové skóre pro oddíl 1 nižší než 12 bodů, bude žádost zamítnuta. Je-li bodové hodnocení alespoň jednoho z pododdílů podle oddílu 1 1 1, bude žádost rovněž zamítnuta.“[7]

20. Komise konečně uvedla, že pouze na základě informací poskytnutých společností CPL během kontroly způsobilosti (krok 3 hodnotícího procesu) se veřejný zadavatel dozvěděl o nedostatku zkušeností a finanční způsobilosti hlavního žadatele. Ačkoli se veřejný zadavatel pokusil tuto chybu opravit, přijatá opatření nebyla vhodná. Komise proto pověřila veřejného zadavatele, aby v průběhu šetření veřejného ochránce práv zrušil své rozhodnutí ze dne 23. prosince 2015 (týkající se kroku 3 hodnotícího procesu) a znovu svolal hodnotící výbor. Komise uvedla, že „tyto dvě akce jsou povinné, aby se na všechny účastníky této výzvy vztahovalo soudržné, transparentní a rovné zacházení.“Dodala, že zákonné rozhodnutí lze přijmout pouze na základě doporučení hodnotícího výboru.

21. Komise byla toho názoru, že hodnotící výbor by měl (v rámci kroku 2 postupu) přehodnotit úplný návrh předložený společností CPL a zvážit její žádost o nahrazení hlavního žadatele, společnosti CPL, nevládní organizací Hakastver ^[8], a to při plném dodržování zásad transparentnosti a rovného zacházení.

Připomínky CPL k odpovědi Komise na návrh

22. Společnost CPL vyjádřila nesouhlas s postojem Komise. Zejména nesouhlasila s tím, že by zkreslila jakékoli informace týkající se finanční a provozní způsobilosti společnosti CPL ^[9]. Rovněž nesouhlasila s návrhem Komise, aby byl celý návrh přehodnocen (v rámci kroku 2). Společnost CPL odkázala na argumenty, které uvedla ve své stížnosti. Vyjádřila politování nad tím, že Komise nesouhlasila s jejím návrhem uzavřít smlouvu s nevládní organizací Hakastver „ve formátu hodnocené nabídky (krok 2)“.

Posouzení veřejné ochránkyně práv

23. Veřejná ochránkyně práv bere na vědomí, že Komise uznala, že „opatření přijatá [delegací EU v návaznosti na třetí krok hodnotícího procesu – kontrolu způsobilosti] nebyla vhodná“. Jakmile se delegace EU dozvěděla o nedostatečných zkušenostech a finanční kapacitě společnosti CPL, nereagovala tak, jak by měla. Jak uznala sama Komise, delegace EU měla okamžitě požádat o další informace a nařídit přehodnocení návrhu. Je však pravda, že se Komise v průběhu šetření pokusila chybu delegace EU napravit.

24. Komise nyní prokázala, že úplný návrh společnosti CPL zkresluje informace, neboť oddíl 2.4 byl ponechán prázdný a v oddíle 3.2 byla uvedena nesprávná odpověď. Veřejná ochránkyně práv uznává, že se jednalo spíše o chyby než o úmyslné zatajování nebo zkreslování informací. Skutečností však zůstává, že zkreslená prohlášení přispěla k chybnému hodnocení hodnotícího výboru. To znamená, že zpětvzetí rozhodnutí ze dne 6. listopadu 2015 se zpětnou účinností (informování společnosti CPL o tom, že prošla krokem 2 hodnotícího procesu) bylo odůvodněné. Znamená to rovněž, že rozhodnutí delegace EU (ze dne 23. prosince 2015) nepokračovat v zadání zakázky společnosti CPL bylo (i když z procesního hlediska nesprávné, jak později uznala Komise) řádným rozhodnutím. Delegace nemohla a neměla zakázku zadat, pokud věděla, že hodnotící výbor neprovedl řádné hodnocení průkazu CPL.  

25. V této souvislosti veřejná ochránkyně práv souhlasí s kroky, které Komise přijala. Veřejný ochránce práv rovněž souhlasí s tím, že pokud by CPL byla jako žalobkyně nahrazena nevládní organizací Hakastver, hodnotící výbor by musel posoudit, zda by takový nový návrh představoval podstatnou změnu, která by zpochybnila zásadu rovného zacházení, a byla by tedy v této fázi přijatelná.

26. Veřejná ochránkyně práv dospěla k závěru, že 1) Komise odůvodnila své rozhodnutí nepřijmout řešení navržené vyšetřovacím týmem veřejné ochránkyně práv v listopadu 2016 a 2) že s ohledem na opatření přijatá Komisí v průběhu tohoto šetření nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu Komise.

Závěr

Na základě šetření veřejná ochránkyně práv uzavírá tento případ následujícím závěrem:

V jednání Komise nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu.

Společnost CPL a Komise budou o tomto rozhodnutí informovány.

Emily O'Reillyová

Evropský veřejný ochránce práv

Štrasburk, 19. února 2018

[1] Smlouva o fungování Evropské unie a statut evropského veřejného ochránce práv stanoví určité podmínky pro zahájení šetření veřejného ochránce práv. Jednou z těchto podmínek je, že stížnost musí podat „občan Unie nebo jakákoli fyzická osoba s bydlištěm nebo právnická osoba se sídlem v členském státě Unie“. Tuto podmínku nesplnila společnost CPL se sídlem v Arménii. Veřejná ochránkyně práv se však domnívala, že existují důvody pro pokračování v případu stěžovatele prostřednictvím šetření z vlastního podnětu v souladu s článkem 228 SFEU.

[2] Žádost o průkaz CPL podaná v rámci části 1. Název navrhované akce byl „Podpora snižování chudoby v arménské oblasti Tumanyan prostřednictvím rozvoje agroturistiky“(Ref: NEAR-TS/2015/10).

[3] Pokyny vysvětlily, že během kroku 3

„• Prohlášení žadatele (oddíl 8 části B formuláře žádosti o grant) bude porovnáno s podklady předloženými žadatelem. Chybějící podpůrný doklad nebo nesoulad mezi prohlášením žadatele a podpůrnými doklady může vést k zamítnutí žádosti pouze na tomto základě.

• Způsobilost žadatelů, přidruženého subjektu (přidružených subjektů) a akce bude ověřena podle kritérií stanovených v oddílech 2.1.1, 2.1.2 a 2.1.3" (kurzivou zvýraznil autor stanoviska).

[4] Dopis rovněž uváděl následující: „Vezměte prosím na vědomí, že tento dopis vám nezakládá právo na grant. Toto právo nezískáte, dokud obě strany nepodepíší grantovou smlouvu [...]“

[5] Další informace o souvislostech stížnosti, argumentech stran a šetření veřejného ochránce práv naleznete v úplném znění návrhu řešení veřejného ochránce práv, které je k dispozici na adrese https://www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/en/89909/html.bookmark.

[6] nevládní organizace Hakastver (2 projekty EIDHR), NFO Femida (1 projekt EIDHR a několik dalších projektů), nevládní organizace Achilles Drivers’ Rights Protection Society (několik dalších projektů).

[7] Komise dodala, že CPL ve svém dopise ze dne 17. října 2016 připustila, že požadavek finanční zkušenosti hlavní žalobkyně byl skutečně zahrnut do pokynů.

[8] Komise poukázala na to, že veřejný zadavatel upozornil společnost CPL, že hodnotící výbor bude muset posoudit, zda by takový nový návrh představoval podstatnou změnu, která by zpochybnila zásadu rovného zacházení, a byla by tedy v této fázi řízení přijatelná.

[9] Společnost CPL tvrdila, že „informace týkající se zkušeností s CPL byly jasně uvedeny v oddíle 2.2 našeho formuláře žádosti a projekty realizované organizacemi CPL-member-organisations s jasnou identifikací názvů členských organizací. CPL je sdružení a tyto organizace jsou členy CPL, což je jasně uvedeno ve statutu CPL i v naší žádosti.“