Okolnosti predchádzajúce sťažnosti

1. Sťažovateľ je španielčina a zúčastnil sa na výberovom konaní, ktoré zorganizoval Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO) na prijímanie zamestnancov EÚ v oblasti rozpočtových pravidiel, ktoré sa vzťahujú na rozpočet EÚ [1].

2. Uchádzači museli určiť prvý jazyk, v ktorom absolvujú počiatočné testy s voliteľnými odpoveďami v rámci predbežného výberu, a druhý jazyk, v ktorom v rámci svojej prihlášky absolvujú „preverovateľa talentov“. Výber druhého jazyka bol obmedzený na angličtinu, francúzštinu, nemčinu a taliančinu.

3. Uchádzači, ktorí úspešne prešli počiatočnou fázou výberového konania a následnou fázou „preverovania talentov“, boli pozvaní na testy vo fáze „hodnotiaceho centra“[2], ktoré museli absolvovať v jazyku, ktorý určili ako svoj druhý jazyk.

4. Sťažovateľ úspešne prešiel počiatočnými fázami a bol pozvaný na testy v hodnotiacom centre.

5. V januári 2021 úrad EPSO informoval sťažovateľa, že jeho bodové hodnotenie v testoch v hodnotiacom centre nepostačuje na jeho zaradenie do zoznamu úspešných uchádzačov, ktorí budú oprávnení na prijatie do zamestnania v inštitúciách a orgánoch EÚ (ďalej len „rezervný zoznam“).

6. Sťažovateľ podal úradu EPSO administratívnu sťažnosť proti rozhodnutiu výberovej komisie nezapísať ho do rezervného zoznamu.[3] Vo svojej administratívnej sťažnosti uviedol niekoľko obáv týkajúcich sa spôsobu, akým úrad EPSO organizoval a viedol výberové konanie. Vyjadril tiež obavy v súvislosti s jazykovým režimom výberového konania. Tvrdil, že EPSO tým, že umožnil uchádzačom sedieť v hodnotiacom centre len v štyroch určených jazykoch, diskriminoval uchádzačov, ako je on sám, ktorých materinský jazyk nebol jedným z týchto jazykov.

7. Dňa 13. septembra 2021 EPSO zamietol administratívnu sťažnosť. Pokiaľ ide o jazykový režim, úrad EPSO sa domnieval, že sťažovateľ mal podať sťažnosť proti oznámeniu o výberovom konaní, v ktorom boli stanovené jazykové požiadavky, keď bolo uverejnené. EPSO uviedol, že uchádzač, ktorý je vylúčený z výberového konania, môže napadnúť ustanovenia oznámenia o výberovom konaní, ak preukáže úzku súvislosť medzi týmito ustanoveniami a napadnutým rozhodnutím.^[4] Domnieval sa, že rozhodnutie nezapísať ho do rezervného zoznamu nesúvisí s jazykovým režimom skúšok a že nepreukázal dostatočne úzku súvislosť medzi jazykovým režimom a jeho výsledkami v testoch v hodnotiacom centre. EPSO preto tento aspekt jeho sťažnosti zamietol.

8. Sťažovateľ, ktorý nebol spokojný s odpoveďou úradu EPSO, sa v septembri 2021 obrátil na ombudsmanku.

9. Sťažovateľ 24. septembra 2021 napísal úradu EPSO s otázkou, ako by nedávny rozsudok Všeobecného súdu EÚ [5], ktorým sa ruší oznámenie o výberovom konaní z dôvodu zvoleného jazykového režimu, mohol ovplyvniť jeho sťažnosť. Sťažovateľ sa domnieval, že by mu malo byť umožnené absolvovať nové testy v hodnotiacom centre.

10. Ombudsmanka začala vyšetrovanie a požiadala úrad EPSO, aby odpovedal na list sťažovateľa z 24. septembra 2021.

11. Úrad EPSO odpovedal sťažovateľovi a jeho žiadosť zamietol. Úrad EPSO sa domnieval, že sťažovateľ už vyčerpal svoje práva na odvolanie a že rozhodnutie Súdneho dvora nezmenilo jeho právne postavenie.

Návrh ombudsmana na riešenie

12. Ombudsmanka poznamenala, že pred odpoveďou úradu EPSO na administratívnu sťažnosť Všeobecný súd rozhodol, že jazykový režim výberového konania je nezákonný [6], a konštatovala, že odpoveď úradu EPSO na administratívnu sťažnosť týkajúcu sa jazykového režimu nebola v súlade s nedávnym rozsudkom Všeobecného súdu (ďalej len „rozsudok Correia de Paiva“). [7]

13. Všeobecný súd konštatoval, že obmedzenie výberu druhého jazyka výberového konania má vplyv na schopnosť uchádzačov vyjadriť sa ústne alebo písomne. Pravdepodobnosť získania lepších bodov v testoch je vyššia, ak sa tieto testy vykonávajú v prvom jazyku uchádzača alebo v jazyku, v ktorom majú tiež vysokú úroveň alebo úroveň rodeného hovoriaceho [8]. Súd preto dospel k záveru, že medzi jazykovým režimom v oznámení o výberovom konaní a výsledkami testov žalobcu nevyhnutne a nevyhnutne existuje súvislosť. 

14. Ombudsman zistil, že rovnaké odôvodnenie sa uplatnilo v prípade sťažovateľa a že skutočnosť, že bol povinný absolvovať testy v hodnotiacom centre v jednom zo štyroch určených jazykov, nevyhnutne ovplyvnila jeho výsledky v testoch. Ombudsmanka preto nesúhlasila s odôvodnením úradu EPSO v odpovedi na administratívnu sťažnosť, že zamietol tvrdenie sťažovateľa týkajúce sa jazykového režimu.

15. Ombudsmanka navrhla ako riešenie, aby úrad EPSO prehodnotil administratívnu sťažnosť sťažovateľa. Ombudsmanka navrhla, aby úrad EPSO pri tom zohľadnil nedávnu judikatúru EÚ a prijal potrebné opatrenia na riešenie negatívneho vplyvu jazykového režimu stanoveného v oznámení o výberovom konaní na postavenie sťažovateľa ako uchádzača [9].

16. Úrad EPSO zamietol návrh ombudsmanky na riešenie. Tvrdila, že podľa služobného poriadku nemôže sama prehodnotiť rozhodnutie prijaté v odpovedi na administratívnu sťažnosť, takéto rozhodnutia možno napadnúť len na Súdnom dvore. Úrad EPSO tvrdil, že vzhľadom na to, že sťažovateľ sa proti rozhodnutiu o jeho administratívnej sťažnosti neodvolal na Súdnom dvore, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a už ho nemožno meniť.^[10] Úrad EPSO tiež uviedol, že v súlade s judikatúrou EÚ môže byť akt spôsobujúci ujmu predmetom len jednej administratívnej sťažnosti.^[11]

Odporúčanie ombudsmana

17. Ombudsmanka poznamenala, že úrad EPSO sa vo svojej odpovedi na návrh riešenia nezaoberal podstatou prípadu, ale návrh len zamietol na základe procesných argumentov. Pripomenula, že úlohou európskeho ombudsmana je práve pôsobiť ako alternatívny mechanizmus nápravy pre jednotlivcov, ktorých sa týka rozhodnutie o administratívnej sťažnosti. Skutočnosť, že sťažovateľ nepredložil vec súdom EÚ, ako taká nijako nebránila sťažovateľovi obrátiť sa na ombudsmana. Ombudsmanka okrem toho zistila, že hoci rozhodnutia orgánov EÚ vrátane odpovedí na administratívne sťažnosti môžu zrušiť len súdy EÚ, orgán EÚ, ktorý vydal rozhodnutie, môže stále zrušiť rozhodnutie, ktoré následne považuje za nezákonné [12].

18. Ombudsmanka okrem toho potvrdila svoje konštatovanie, že stanovisko, ktoré zaujal EPSO vo svojej odpovedi na administratívnu sťažnosť, je z vecného hľadiska nesprávne a predstavuje nesprávny úradný postup. Zistila najmä, že to nebolo v súlade s rozsudkom vo veci Correia de Paiva, ktorý Súdny dvor potvrdil po odvolaní [13], a s rozhodnutím Súdneho dvora zrušiť oznámenie o výberovom konaní z dôvodu jeho jazykového režimu. Ombudsmanka poznamenala, že obe rozhodnutia prijal Dvor audítorov pred rozhodnutím úradu EPSO o administratívnej sťažnosti a úrad EPSO mal zabezpečiť, aby jeho rozhodnutie o administratívnej sťažnosti bolo v súlade s rozhodnutiami Dvora audítorov. Odporučila preto úradu EPSO, aby prehodnotil administratívnu sťažnosť sťažovateľa a vyhovel jeho žiadosti o opätovné prejednanie predmetných testov [14]. 

19. Úrad EPSO zamietol odporúčanie ombudsmanky. Vo svojej odpovedi objasnila, že nemá v úmysle spochybniť úlohu ombudsmana ako mechanizmu nápravy v takýchto sťažnostiach. Vychádzalo to z nesprávneho pochopenia návrhu riešenia, ktorý predložila ombudsmanka a ktorý sa podľa jej chápania vzťahoval na jej odpoveď na správu sťažovateľa z 24. septembra 2021, a nie na jej odpoveď na administratívnu sťažnosť.

20. V podstate však EPSO nesúhlasil so zistením ombudsmana, že jeho odpoveď na administratívnu sťažnosť bola z právneho hľadiska nesprávna. Konkrétne sa domnieval, že hoci sa uchádzač môže odvolávať na protiprávnosť procesných náležitostí v oznámení o výberovom konaní s cieľom napadnúť individuálne rozhodnutie, musí byť schopný preukázať priamu súvislosť medzi odôvodnením napadnutého individuálneho rozhodnutia a protiprávnymi náležitosťami. V prejednávanej veci sa EPSO domnieval, že neexistuje úzka súvislosť medzi rozhodnutím o nezapísaní sťažovateľa do rezervného zoznamu výberového konania, ktoré neodkazovalo na jeho jazykové požiadavky, a nezákonnosťou oznámenia o výberovom konaní. EPSO okrem toho konštatoval, že sťažovateľ vo svojej administratívnej sťažnosti netvrdil existenciu takejto súvislosti, ani nepreukázal, ako jazykový režim výberového konania ovplyvnil jeho výkon v testoch v hodnotiacom centre. Úrad EPSO naopak tvrdil, že v rozsudku Correia de Paiva uchádzačka uviedla konkrétne argumenty, prečo príslušný jazykový režim nepriaznivo ovplyvnil jej výsledky v testoch v hodnotiacom centre [15].

Posúdenie ombudsmana po odporúčaní

21. Ombudsmanka akceptuje vysvetlenie úradu EPSO, že jej odpoveď na návrh riešenia bola založená na nesprávnom pochopení rozsahu návrhu riešenia a že nemala v úmysle spochybniť úlohu ombudsmana.

22. Vo veci samej však ombudsmanka trvá na svojom názore, že stanovisko, ktoré zaujal EPSO vo svojej odpovedi na administratívnu sťažnosť, bolo z právneho hľadiska nesprávne.

23. V súlade s judikatúrou EÚ sa uchádzač môže odvolávať na nezákonnosť prvkov oznámenia o výberovom konaní s cieľom napadnúť individuálne rozhodnutie len vtedy, ak môže preukázať úzku súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím a protiprávnymi ustanoveniami [16].

24. V tomto prípade ombudsman poznamenáva, že sťažovateľ nebol zaradený do rezervného zoznamu výberového konania, pretože vo svojich testoch v hodnotiacom centre, ktoré sa konali v jeho druhom jazyku, nezískal dostatočne vysoké hodnotenie. V testoch hodnotiaceho centra sa hodnotilo niekoľko schopností vrátane schopnosti „komunikovať“ v rámci pohovoru so všeobecnými schopnosťami a prípadovej štúdie. Sťažovateľ podal administratívnu sťažnosť práve s cieľom napadnúť jeho výsledky v testoch v hodnotiacom centre, a teda rozhodnutie nezapísať ho do rezervného zoznamu. V prvom rade tvrdil, že bol diskriminovaný na základe jazyka.

25. Pred prijatím rozhodnutia EPSO o administratívnej sťažnosti sťažovateľa Súdny dvor zrušil oznámenie o výberovom konaní z dôvodu nezrovnalostí jazykového režimu výberového konania.

26. Ombudsman zastáva názor, že na rozdiel od toho, čo tvrdil EPSO, sťažovateľ preukázal úzku súvislosť medzi rozhodnutím EPSO nezapísať ho na rezervný zoznam a jazykovým režimom testov, na základe ktorého Súdny dvor zrušil oznámenie o výberovom konaní. Sťažovateľ vo svojej administratívnej sťažnosti konkrétne tvrdil, že bol diskriminovaný z dôvodu jazykového režimu výberového konania. Hoci sťažovateľ výslovne neuviedol, že jazykový režim ovplyvnil jeho výsledky v testoch v hodnotiacom centre, cieľom jeho administratívnej sťažnosti bolo práve napadnúť jeho nezapísanie do rezervného zoznamu, a teda jeho výsledky v takýchto testoch. Sťažovateľ tým, že tvrdil, že bol diskriminovaný, v podstate tvrdil, že z dôvodu jazykového režimu bol znevýhodnený v porovnaní s inými uchádzačmi, čo v dôsledku toho ovplyvnilo jeho výsledky v testoch.

27. Okrem toho, hoci ombudsmanka poznamenáva, že sťažovateľ neposkytol konkrétne prvky na preukázanie toho, ako jazykový režim výberového konania ovplyvnil jeho výsledky v testoch v hodnotiacom centre, v rozsudku vo veci Correia de Paiva súd rozhodol, že znalosť jazyka žiadateľa sa nevyhnutne a nevyhnutne odrážala vo výsledkoch testov. Testy v hodnotiacom centre hodnotia najmä schopnosť uchádzača „komunikovať“ v predmetnom jazyku. Obmedzenie výberu druhého jazyka má teda vplyv na schopnosť uchádzačov vyjadriť sa ústne alebo písomne, a preto je pravdepodobnosť získania lepších bodov v testoch vyššia, ak sa tieto testy vykonávajú v prvom jazyku uchádzača alebo v jazyku, v ktorom majú tiež vysokú úroveň alebo úroveň rodeného hovoriaceho.^[17]

28. Na základe toho sa ombudsman domnieva, že sťažovateľ nemusel úradu EPSO preukázať, ako jazykový režim ovplyvnil jeho výsledky, keďže výsledky získané v týchto testoch sú nevyhnutne a nevyhnutne spojené s jazykovým režimom. Sťažovateľovi stačilo napadnúť vo svojej administratívnej sťažnosti jeho nezapísanie do rezervného zoznamu na základe jazykového režimu výberového konania.  

29. V rozsudku vo veci Correia de Paiva sťažovateľka uviedla konkrétne príklady toho, ako boli jej výsledky ovplyvnené jazykovým režimom výberových konaní, pričom odkázala najmä na obmedzený výber klávesnice. Súdny dvor ich však považoval skôr za dodatočné dôkazy než za základ svojho rozhodnutia.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ombudsmanka trvá na svojom zistení, že stanovisko, ktoré zaujal úrad EPSO vo svojej odpovedi na administratívnu sťažnosť, predstavuje nesprávny úradný postup. Opakuje preto svoje odporúčanie, aby úrad EPSO prehodnotil administratívnu sťažnosť sťažovateľa a umožnil mu opätovne vykonať testy.

31. Ombudsmanka si je vedomá toho, že úrad EPSO odvtedy zaviedol nový „model výberového konania“ a v súčasnosti uvažuje o tom, ako ďalej zlepšiť svoje výberové konania. Úrad EPSO predovšetkým nedávno oznámil, že začne výberové konania vo všetkých 24 jazykoch [18]. Ombudsman bude v tejto súvislosti naďalej monitorovať, ako ho úrad EPSO uplatňuje v praxi.

Záver

Na základe vyšetrovania ombudsmanka uzavrela tento prípad s týmto zistením:

Stanovisko EPSO v jeho odpovedi na administratívnu sťažnosť predstavuje nesprávny úradný postup.

Sťažovateľ a úrad EPSO budú o tomto rozhodnutí informovaní.

Emily O'Reilly

Európsky ombudsman

Štrasburg 28. februára 2024

[1] Verejné výberové konanie EPSO/AD/374/19 – 4: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2019%3A191A%3ATOC. Rezervný zoznam, ktorý je výsledkom výberového konania, je platný do konca júna 2024, pozri https://epso.europa.eu/en/successful-candidates/reserve-list/374-4.

[2] V dôsledku vypuknutia pandémie COVID-19 boli skupinové cvičné testy dočasne pozastavené a nahradené pohovorom na základe situačných schopností. Pozri dodatok k oznámeniu o výberovom konaní: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:C2020/374A/01&from=NL

[3] Pozri oddiel 4.3 oznámenia o výberovom konaní a článok 90 ods. 2 služobného poriadku EÚ: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[4] Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 31. januára 2006, Giulietti/Komisia, vec T-293/03, bod 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0293;

[5] Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 8. septembra 2021, Španielsko/Komisia, vec T-554/19: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245709&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1595857;

[6] Španielsko/Komisia, vec T-554/19, pozri poznámku pod čiarou č. 5.

[7] Rozsudok Všeobecného súdu (prvá komora) z 9. júna 2021, Ana Calhau Correia de Paiva/Komisia, c ase T‑2021/17: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=%3BALL&language=en&num=T-202/17&jur=T.

[8] Rozsudok z 2. júla 2014, Da Cunha Almeida/Komisia, vec F‑5/13, bod 38: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62013FJ0005_SUM.

[9] Ďalšie informácie o súvislostiach sťažnosti, argumentoch strán a vyšetrovaní ombudsmana nájdete v úplnom znení návrhu ombudsmana na riešenie, ktorý je k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/172045

[10] Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 14. júna 2016, Európska komisia/Peter McBride a i., vec C-361/14, bod 55: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-361/14%20P

[11] Rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) z 11. decembra 2007, Jörn Sack/Európska komisia, vec T-66/05, body 36 – 37: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-66/05.

[12] Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 12. februára 2020, ZF/Európska komisia, T-605/18, bod 148: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-605/18&language=EN;

[13] Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. marca 2023, Komisia/Calhau Correia de Paiva, C-511/21 P: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-511/21%20P

[14] Ďalšie informácie o odporúčaní ombudsmana nájdete v úplnom znení, ktoré je k dispozícii na adrese: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/171802

[15] Konkrétne ide o obmedzenia jazykov, v ktorých mohla absolvovať písomné testy prípadovej štúdie, a súvisiace obmedzenia týkajúce sa typu počítačovej klávesnice, ktorú mohla používať na daný test.

[16] Giulietti/Komisia, vec T-293/03, bod 41, poznámka pod čiarou 4; Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 8. septembra 2020, Komisia/Carreras a i., spojené veci C-119/19 P a C-126/19 P, body 66 – 70: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-119/19%20P.

[17] Da Cunha Almeida/Komisia, vec F-5/13, bod 38, pozri poznámku pod čiarou 8.

[18] Výberové konania EPSO – smerom k úplnému 24 jazykovému režimu: https://eu-careers.europa.eu/en/news/epso-selection-procedures-towards-full-24-language-regime