Realizat în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European ^[1]

Această anchetă din proprie inițiativă se bazează pe o plângere depusă de o asociație de ONG-uri armene numită Liga pentru Protecția Cetățenilor (CPL). Aceasta se referă la decizia Delegației Uniunii Europene în Armenia de a nu încheia un contract de grant cu CPL care, potrivit acesteia din urmă, nu se întemeia pe motive întemeiate.

Delegația a luat decizia de a nu încheia contractul de grant cu CPL în contextul etapei finale (etapa 3) a procesului de evaluare, după ce delegația a decis că CPL a finalizat cu succes etapele 1 și 2 ale procesului de evaluare. În conformitate cu Orientările pentru solicitanții de granturi, etapa 3 urmărea doar să verifice (i) orice incoerență între declarația solicitantului și documentele justificative și (ii) eligibilitatea solicitanților, a entităților afiliate și a acțiunii. Cu toate acestea, se pare că nu a existat nicio incoerență și că reclamanta era eligibilă.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului face constatarea preliminară potrivit căreia Comisia pare să fi acționat într-un mod incompatibil cu orientările sale atunci când a decis să nu încheie un contract de grant cu reclamantul. Prin urmare, raportoarea propune Comisiei să încheie fără întârziere un contract de grant cu CPL.

Contextul plângerii

1. Această anchetă din proprie inițiativă se bazează pe o plângere depusă de o asociație de ONG-uri armene denumită Liga pentru protecția cetățenilor (denumită în continuare "CPL")[2] care a răspuns (în calitate de solicitant) la o cerere de propuneri restrânsă [EuropeAid/137-009/DD/ACT/AM-1 Organizații ale societății civile și autorități locale în domeniul dezvoltării - Acțiuni în țările partenere (Lots 1 & 2) - Armenia][3].

2. În conformitate cu Orientările pentru solicitanții de granturi (denumite în continuare „Orientările”), solicitanții trebuiau mai întâi să prezinte o „Notă privind conceptul” și apoi, dacă erau preselectați, o cerere completă. Propunerile urmau să fie evaluate în trei etape. Etapa 1 („Deschidere și amplificare; Controale administrative și evaluarea notei explicative”) a implicat evaluarea notei explicative. În cursul etapei 2 („Evaluarea cererii complete”), comitetul de evaluare a trebuit să evalueze (printre altele) dacă „formularul de cerere complet îndeplinește toate criteriile specificate la punctele 1-9 din lista de verificare (partea B secțiunea 7 din formularul de cerere de grant)...  Calitatea cererilor, inclusiv bugetul propus și capacitatea solicitanților și a entității (entităților) afiliate, vor fi evaluate utilizând criteriile de evaluare din grila de evaluare de mai jos.”

3. În grilă au fost incluse următoarele criterii de evaluare:

„1. Capacitatea financiară și operațională

1.1 Solicitanții și, dacă este cazul, entitatea (entitățile) lor afiliată (afiliate) au suficientă experiență în gestionarea proiectelor?

...

1.3 Solicitanții și, dacă este cazul, entitatea (entitățile) lor afiliată (afiliate) au o capacitate de gestionare suficientă? (Inclusiv personalul, echipamentele și capacitatea de a gestiona bugetul acțiunii?)

1.4 Solicitantul principal dispune de surse de finanțare stabile și suficiente?”

4. Solicitanții care au fost selectați provizoriu după finalizarea cu succes a etapei 2 au trebuit să prezinte documente justificative [4] "pentru a permite autorității contractante să verifice eligibilitatea solicitantului, (dacă este cazul) a cosolicitanților și (dacă este cazul) a entității (entităților) lor afiliate." Aceste documente justificative au fost evaluate în cursul etapei 3 ("Verificarea eligibilității solicitanților și a entității (entităților) afiliate"). Orientările au explicat că, în cursul etapei 3,

„• Declarația solicitantului (partea B secțiunea 8 din formularul de cerere de grant) va fi verificată încrucișat cu documentele justificative furnizate de solicitant. Orice document justificativ lipsă sau orice incoerență între declarația solicitantului și documentele justificative poate duce la respingerea cererii exclusiv pe această bază.

• Eligibilitatea solicitanților, a entității (entităților) afiliate și a acțiunii va fi verificată în conformitate cu criteriile stabilite în secțiunile 2.1.1 [^[5]], 2.1.2 și 2.1.3" (sublinierea noastră)."

5. CPL a fost informată că a trecut de etapa 1 la 15 iulie 2015 și a fost invitată să depună un formular de candidatură complet. La 6 noiembrie 2015, CPL a primit o scrisoare din partea Delegației UE în Armenia (denumită în continuare „delegația”), în care se afirmă următoarele: „... după verificarea documentelor în sprijinul eligibilității organizației dumneavoastră și a cosolicitanților, precum și a acțiunii, am plăcerea de a vă informa că autoritatea contractantă a decis că cererea dumneavoastră poate beneficia de o subvenție de maximum 452 580 EUR... Vă atragem atenția asupra faptului că prezenta scrisoare nu vă conferă dreptul la grant. Nu veți dobândi acest drept până când ambele părți nu au semnat contractul de grant, iar dreptul dumneavoastră va depinde de termenii contractului. Prin urmare, va fi elaborat un contract de grant între autoritatea contractantă și organizația dumneavoastră. În acest scop, vă rugăm să transmiteți următoarele informații și documente, și anume:

...

- Fișa financiară oficială a organizației dumneavoastră... astfel cum a fost raportată autorităților armene competente. Vă rugăm să furnizați aceste rapoarte pentru ultimii trei ani și să încărcați rapoartele în PANDOR”[subliniere (cu caractere aldine) adăugată].

6. Aceasta însemna că CPL trecuse de etapa 2 a procesului de evaluare.

7. CPL a prezentat toate informațiile și documentele solicitate.  La 3 decembrie 2015, delegația a solicitat CPL să prezinte informații suplimentare. Aceasta a afirmat că, din informațiile financiare anuale furnizate, reiese că „cifrele financiare raportate autorităților de către CPL ... sunt «0»”. Prin urmare, delegația a solicitat „1. orice dovadă a activităților financiare ale [CPL]; 2. orice dovadă a activităților desfășurate de [CPL], astfel cum se explică în propunere; 3. Informații despre personalul care lucrează efectiv pentru [CPL;] 4. Carta organizației care atestă asocierea juridică dintre [CPL] și ONG-ul Hakastver și ONG-ul rămas în asociație.”

8. CPL a răspuns la 4 decembrie 2015. Deși toate informațiile solicitate au fost disponibile în „PADOR”^[6], aceasta le-a prezentat din nou și a explicat că CPL a fost înființată de ONG-uri cu o vastă experiență în punerea în aplicare a proiectelor, dar aceasta a fost prima dată când CPL a solicitat un grant.  

9. Ca dovadă a activităților desfășurate (punctul 2 de mai sus), CPL a anexat la răspunsul său unele dintre documentele sale de activitate, cum ar fi scrisori, cereri, răspunsuri din partea statului și a altor organizații, un articol de ziar privind o anchetă etc. CPL a anexat, de asemenea, „statutul organizațiilor și carta organizației care atestă asocierea juridică a tuturor ONG-urilor membre ale Ligii pentru protecția cetățenilor” (punctul 4 de mai sus). Ca răspuns la cererea de dovadă a activităților financiare ale CPL (punctul 1 de mai sus), CPL a declarat că toate activitățile sale (investigații, seminarii etc.) au fost „puse în aplicare în mod voluntar (experți, spații pentru seminarii, echipamente etc. au fost furnizate de ONG-urile membre ale CPL, și anume nu a fost efectuată nicio activitate financiară independentă (cu excepția unor costuri administrative neglijabile, cum ar fi serviciul de corespondență, deschiderea unui cont bancar și ștampila).” În ceea ce privește punctul 3 de mai sus, CPL a declarat că „întrucât CPL nu a desfășurat nicio activitate financiară independentă, nu a existat personal remunerat. Tot personalul care a lucrat vreodată pentru CPL a lucrat pe bază de voluntariat, fiind, de asemenea, angajați ai organizațiilor membre CPL. Personalul permanent este reprezentat de președintele CPL - [X] (de la ONG-ul „Hakastver”), vicepreședintele CPL - [Y] (ONG-ul Ahile).”

10. La 23 decembrie 2015, delegația a informat CPL că a efectuat etapa finală (etapa 3) a „Evaluării referitoare la verificarea eligibilității solicitanților și a cosolicitanților”. Acesta a adăugat: „În conformitate cu punctul 2.1.1 din orientări, solicitantul trebuie să fie direct responsabil de pregătirea și gestionarea acțiunii împreună cu partenerii săi, fără a acționa în calitate de intermediar. În acest caz, reclamanta [...] nu are un istoric dovedit al activităților financiare sau al experiențelor proprii. Experiențele CPL menționate în propunere provin de la alte organizații, acestea din urmă nefiind nici cosolicitanți, nici entități afiliate în ceea ce privește această propunere specifică.

Având în vedere cele de mai sus, considerăm că CPL, în calitate de solicitant, nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate și, prin urmare, nu vom fi în măsură să vă acordăm niciun grant în cadrul prezentei cereri de propuneri. ..”

11. În răspunsul său, CPL a declarat că nu a putut găsi nicio „restricție directă [în documentele de licitație] asupra organizațiilor cu puțină experiență financiară sau fără experiență financiară pentru a participa și a semna un contract”.  În plus, afirmația că „experiențele CPL proveneau de la alte organizații care nu erau nici co-solicitanți, nici entități afiliate” a fost „în mod evident incorectă, deoarece exact aceste organizații formează CPL - sunt organizații membre, iar CPL este uniunea juridică a acestor ONG-uri. Acest lucru poate fi dovedit prin statutul CPL.

După cum s-a afirmat în proiectul nostru, proiectul a fost pregătit de echipa Hakastver, membră a CPL, și se bazează pe experiența sa uriașă, care, printre altele, include 2 proiecte finanțate de delegația UE.

Cu toate acestea, dacă experiența financiară proprie este obligatorie din punct de vedere juridic (ceea ce considerăm îndoielnic) și lipsa experienței financiare a CPL este un factor critic, atunci ONG-ul Hakastver, membru al CPL, este pregătit să fie direct responsabil pentru implementarea proiectului. După cum sa menționat mai sus, proiectul a fost pregătit de echipa Hakastver, membră a CPL, iar toate părțile partenere ale proiectului nostru sunt pregătite să semneze un acord de parteneriat adecvat".

12. La 29 decembrie 2015, delegația a răspuns că decizia de a nu acorda CPL grantul a fost luată în contextul etapei finale (3) a procesului de evaluare „cu scopul de a stabili eligibilitatea organizației dumneavoastră și a cosolicitanților”. Delegația a declarat că, din informațiile ulterioare pe care le-a primit de la CPL (după etapa 2), „s-a confirmat că CPL nu desfășoară nicio activitate financiară independentă și nu are personal remunerat. Experiențele CPL menționate în propunere provin, într-adevăr, de la alte organizații, în principal de la ONG-ul Hakastver, dar acestea din urmă nu sunt nici cosolicitanți, nici entități afiliate cu privire la această propunere specifică. În plus, în statutul CPL nu există dispoziții care să facă din punct de vedere juridic ONG-ul Hakastver sau alte ONG-uri asociate CPL responsabile din punct de vedere financiar pentru CPL. În ceea ce privește gestionarea riscurilor, nu putem semna un contract de grant cu o organizație care nu are antecedente financiare, cum este cazul CPL.

Am luat act de propunerea dumneavoastră de a permite ONG-ului Hakastver să devină responsabil din punct de vedere financiar în locul CPL în această situație specială. Cu toate acestea, din motive de concurență loială și drepturi egale pentru toți ofertanții, trebuie să respectăm cu strictețe documentația pe care ați prezentat-o împreună cu propunerea dumneavoastră inițială menționată mai sus. Nu avem dreptul să modificăm propunerea dvs. "Ex-post" și să permitem ONG-ului Hakastver să devină responsabil din punct de vedere financiar în loc de CPL. Prin urmare, considerăm în continuare că CPL, în calitate de solicitant, nu a îndeplinit criteriile de eligibilitate și, în consecință, nu vom fi în măsură să vă acordăm niciun grant în cadrul prezentei cereri de propuneri.”

13. La 8 ianuarie 2016, CPL a solicitat șefului delegației să revizuiască decizia delegației. CPL a repetat că nu există nicio condiție ca, doar pentru că o organizație are un „sold zero”, aceasta să nu poată solicita un grant. Aceasta a afirmat că îndeplinește toate criteriile de eligibilitate și că faptul că îndeplinește criteriul potrivit căruia trebuie „să fie direct responsabilă de pregătirea și gestionarea acțiunii împreună cu partenerii [săi], fără a acționa în calitate de intermediar” s-a „reflectat în declarație [care face parte din formularul de candidatură] și ne-a prezentat mandatul tuturor partenerilor proiectului”.

14. CPL a considerat că președintele Comisiei de Evaluare, care a semnat scrisoarea de respingere, "nu este familiarizat cu legile locale și nu a făcut efortul de a afla ce reprezintă în termeni legali Asociația ONG Liga pentru Protecția Cetățenilor. Potrivit scrisorii, aceasta a considerat că CPL nu este o asociație de ONG-uri fondatoare, ci o colecție de organizații aleatorii care nu au legătură cu asociația.

Acest lucru este cu atât mai surprinzător cu cât, la cererea ... Delegației ... (scrisoarea din 12.3.2015), cu mult timp înainte de refuzul de a semna contractul (23.12.2015) 07.12.2015, am depus toate documentele solicitate, și anume: confirmarea unui sold zero și explicarea motivului pentru care CPL nu a finanțat activități ... ; documente care confirmă activitățile organizației; Organizarea cartei și certificarea raportului juridic dintre CPL și fondatorii săi.

15. Potrivit CPL, etapa 3 a procesului de evaluare ar putea conduce la respingerea cererii numai în cazul unor neconcordanțe între ceea ce s-a menționat în cerere și documentele justificative. Cu toate acestea, nu au existat astfel de inconsecvențe.

16. CPL a prezentat Ombudsmanului că, dacă ar fi știut că solicitanții care candidează pentru prima dată ar fi considerați neeligibili, nu ar fi prezentat o propunere. Echipa sa a vizitat șapte sate montane îndepărtate din una dintre cele mai sărace regiuni ale Armeniei, s-a întâlnit și a discutat componentele proiectului cu un număr mare de oameni obișnuiți din regiune, a ajuns la un acord cu cei mai importanți experți europeni în agroturism pentru a instrui locuitorii clusterului Tumanyan și a implicat multe părți interesate. Așteptările tuturor acestor oameni, inclusiv ale locuitorilor satului, au fost ridicate după ce CPL a fost informată cu privire la succesul aplicării sale și au început să se pregătească pentru proiect. Cu toate acestea, ele se simt în prezent înșelate, iar reputația CPL a fost afectată.

Ancheta

17. Ombudsmanul a deschis o anchetă din proprie inițiativă și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

1) Decizia Delegației Uniunii Europene în Armenia de a nu încheia un contract de grant cu CPL nu se bazează pe motive întemeiate.

2) Comisia ar trebui să încheie un contract de grant cu CPL.

18. Afirmația și afirmația s-au bazat pe următoarele argumente:

1. După finalizarea cu succes a etapelor 1 și 2 ale procesului de evaluare, CPL a fost informată (la sfârșitul etapei 3 a procesului de evaluare) că, întrucât „nu are niciun istoric dovedit al activităților financiare sau al experienței proprii ... [aceasta] nu îndeplinea criteriul de eligibilitate [care prevede că, pentru a fi eligibil pentru un grant, solicitantul trebuie să fie direct responsabil de pregătirea și gestionarea acțiunii împreună cu partenerii săi, fără a acționa în calitate de intermediar]”, iar delegația nu a fost în măsură să îi atribuie un contract de grant. În conformitate cu orientările, etapa 3 urmărea să verifice (i) orice incoerență între declarația solicitantului și documentele justificative și (ii) eligibilitatea solicitanților, a entităților afiliate și a acțiunii. Cu toate acestea, nu a existat nicio incoerență, iar solicitantul era eligibil (reclamantul este o asociație de ONG-uri și o entitate juridică de sine stătătoare).

2. Niciun element din orientări nu sugerează că un solicitant care „nu are un istoric dovedit de activități financiare sau experiență proprie” a fost neeligibil. Dacă aceasta ar fi fost situația, liniile directoare ar fi trebuit să precizeze acest lucru.

19. La deschiderea anchetei, echipa de anchetă a Ombudsmanului a observat că, în urma lecturii cererii complete depuse de CPL (în special secțiunea 2.2 intitulată "Experiența solicitantului"), s-a putut concluziona că era adevărat că CPL informase deja comisia de evaluare că avea foarte puțină experiență proprie și că experiența sa se baza pe cea a ONG-urilor care au format-o [7].

20. Secțiunea 3.3 din cererea completă, intitulată "Capacitatea de a gestiona și de a pune în aplicare acțiunile", care includea următoarele subsecțiuni: Reclamantul a lăsat necompletate „datele financiare”, „sursa (sursele) de finanțare” și „numărul de angajați”.

21. Se pare că orice întrebări cu privire la experiența reclamantului și la activitățile financiare anterioare ar fi trebuit să fie ridicate în cursul etapei 2 a procesului de evaluare, deoarece, în cursul etapei respective, comitetul de evaluare a trebuit să evalueze, printre altele, „capacitatea financiară și operațională” a solicitanților. Cu toate acestea, astfel de întrebări nu ar fi trebuit să fie adresate în cursul etapei 3 a procesului de evaluare, întrucât s-a constatat că scopul exclusiv al etapei 3 era de a verifica (i) orice documente justificative lipsă și orice incoerență între declarația solicitantului și documentele justificative și (ii) eligibilitatea solicitanților, a entităților afiliate și a acțiunii în conformitate cu criteriile stabilite în secțiunile 2.1.1[^[8]], 2.1.2 și 2.1.3 din orientări (a se vedea punctul 4 de mai sus).

22. În ceea ce privește aspectul dacă reclamantul este o persoană juridică de sine stătătoare, echipa de anchetă a Ombudsmanului a subliniat că CPL a prezentat un document care atestă faptul că reclamantul este o persoană juridică și a fost înregistrat la stat ca atare la 22 aprilie 2003.

23. Având în vedere considerațiile de mai sus, echipa de anchetă a Ombudsmanului a observat că Comisia părea să fi acționat într-un mod incompatibil cu orientările sale atunci când a decis să nu încheie un contract de grant cu reclamantul din motivele prezentate în scrisoarea delegației adresată reclamantului la 23 decembrie 2015.

24. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit răspunsul Comisiei la cererea Ombudsmanului de a aborda preocupările CPL și, ulterior, observațiile CPL ca răspuns la răspunsul Comisiei. Prezenta propunere de soluție ia în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Afirmația potrivit căreia decizia Delegației Uniunii Europene în Armenia de a nu încheia un contract de grant cu CPL nu se bazează pe motive întemeiate și pe o afirmație conexă

Argumente prezentate Ombudsmanului

25. La 16 august 2016, Comisia a informat echipa de anchetă a Ombudsmanului cu privire la situația actuală a acestui caz. Comisia a considerat că există aspecte pe care Comisia, în calitate de autoritate contractantă, trebuie să le examineze în continuare. Prin urmare, acesta a însărcinat delegația să anuleze decizia din 23 decembrie 2015 (a se vedea punctul 10 de mai sus). De asemenea, acesta a solicitat delegației să convoace din nou comitetul de evaluare, astfel încât „să reevalueze cererea completă depusă de CPL (etapa 2 a procedurii) în temeiul primului punct al grilei de evaluare «Capacitatea financiară și operațională»”. Funcționarul responsabil al Comisiei va lua apoi o decizie cu privire la atribuire pe baza evaluării comitetului de evaluare. Comisia a declarat că delegația va informa CPL cu privire la acest lucru și, ulterior, cu privire la rezultatul procesului de reevaluare. De asemenea, Comisia ar urma să informeze Ombudsmanul cu privire la rezultat.

26. După ce a aflat de sugestia Comisiei, CPL a informat echipa de anchetă a Ombudsmanului (la 13 septembrie 2016) că a considerat sugestia inacceptabilă deoarece (i) propunerea CPL fusese deja evaluată și clasificată, iar CPL a fost recunoscută ca fiind unul dintre câștigătorii ofertei și (ii) nici conținutul plângerii CPL (care se referea la problema abuzului de autoritate), nici orientările nu justificau o reevaluare a propunerii.

27. CPL a susținut că sugestia Comisiei „a urmărit reducerea artificială și retroactivă a punctelor primite de programul [CPL], asigurându-se că programul nu atinge pragul pentru a fi inclus în grupul câștigătorilor”. Astfel, Comisia ar rezolva o „problemă dificilă”, iar abuzul de autoritate al funcționarilor nu s-ar manifesta.

28. CPL s-a referit, de asemenea, la principiul egalității tuturor solicitanților. Aceasta a considerat că, în cazul în care ar exista preocupări cu privire la evaluarea obiectivă a propunerii CPL, nu ar exista nicio garanție că celelalte propuneri au fost evaluate în mod corect și obiectiv. Prin urmare, în cazul în care propunerea CPL ar fi reevaluată, propunerile prezentate de toți ceilalți solicitanți ar trebui, de asemenea, reevaluate.

29. CPL a considerat că, spre deosebire de normele UE anunțate public privind licitațiile, care nu prevăd nicio cerință discriminatorie privind experiența financiară a solicitanților, Comisia aplica „o politică nedeclarată privind organizațiile fără experiență financiară”.  CPL a sugerat că, în acest caz, CPL ar trebui înlocuită cu ONG-ul Hakastver în calitate de solicitant, deoarece este cofondator al CPL, iar echipa sa a pregătit propunerea. Are o vastă experiență financiară și o istorie financiară impecabilă. CPL a făcut această sugestie delegației, dar a fost respinsă (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). CPL a luat act cu regret de interpretarea selectivă a normelor de către delegație: Funcționarii Uniunii au luat o decizie care depășea normele stabilite și, în special, cerințele etapei 3, dar au considerat că aceasta nu încălca nicio normă. Cu toate acestea, atunci când au respins propunerea CPL de înlocuire a reclamantului cu ONG-ul Hakastver, funcționarii Uniunii s-au referit la respectarea strictă de către aceștia a normelor. CPL a remarcat că respectă toate normele și cerințele UE și că a fost ghidată exclusiv de acestea atunci când și-a prezentat propunerea.

30. Astfel cum a promis Comisia, la 15 septembrie 2016, delegația a trimis CPL o scrisoare în care a afirmat că Comisia a evaluat în detaliu procedura de evaluare a propunerii CPL. În contextul acestei evaluări, s-a arătat că PASUL 2 al procesului de evaluare, astfel cum se indică în orientările pentru prezenta cerere de propuneri, nu a fost urmat în mod corespunzător atunci când s-a evaluat propunerea completă a CPL. În consecință, autoritatea contractantă a decis să convoace din nou comitetul de evaluare pentru a reevalua propunerea în conformitate cu PASUL 2 al procedurii, limitat la primul punct al grilei de evaluare – „Capacitatea financiară și operațională”. Delegația a informat CPL că se va baza pe informațiile financiare deja furnizate cu privire la capacitatea financiară a solicitantului principal. Delegația a invitat CPL „să clarifice statutul ONG-ului Hakastver și al ONG-ului Femida ca entități afiliate cu privire la această propunere specifică” în termen de șapte zile de la primirea scrisorii.

31. CPL a răspuns delegației la 20 septembrie 2016. Aceasta a invocat argumentele pe care le prezentase echipei de anchetă a Ombudsmanului la 13 septembrie 2016 (a se vedea punctele 26-29 de mai sus).

32. În răspunsul său din 12 octombrie 2016, delegația a afirmat că, odată identificată eroarea din evaluarea de la etapa 2, „autoritatea contractantă și-a asumat responsabilitatea de a lua măsuri proactive și imediate pentru a o rectifica, în conformitate cu principiul transparenței și al egalității solicitanților”. Acest lucru nu a constituit un abuz, dar o astfel de acțiune a fost impusă de normele care reglementează atribuirea contractelor de grant. Delegația a afirmat în continuare că „deoarece eroarea în evaluare a fost doar în cazul CPL, nu există niciun motiv pentru redeschiderea evaluării pentru ceilalți solicitanți. Această concluzie este conformă cu principiul proporționalității.”

33. Comisia a contestat declarația CPL potrivit căreia delegația a acționat într-un mod care contravine normelor sale anunțate public privind licitațiile. Aceasta a susținut că cerința privind experiența financiară a fost inclusă în orientări și că nu a fost aplicată nicio limitare discriminatorie sau politică nedeclarată. De asemenea, delegația și-a reiterat solicitarea ca CPL să clarifice statutul ONG-ului Hakastver și al ONG-ului Femida ca entități afiliate cu privire la această propunere.

34. În sfârșit, în ceea ce privește cererea CPL de a fi înlocuită cu ONG-ul Hakastver în calitate de solicitant principal, delegația a solicitat CPL să confirme dacă dorește să prezinte o nouă propunere care să reflecte această modificare. Cu toate acestea, a avertizat CPL că „Comisia de evaluare va trebui să analizeze dacă o astfel de nouă propunere ... va constitui o modificare substanțială care ar pune sub semnul întrebării principiul egalității de tratament ... și dacă o astfel de modificare este, prin urmare, acceptabilă în această etapă a procedurii.”

35. La 17 octombrie 2016, CPL a răspuns delegației. Acesta a afirmat că este de acord cu declarația delegației potrivit căreia cerința privind experiența financiară a fost inclusă în orientări. De asemenea, a fost de acord că, în cursul etapelor 1 și 2 ale procesului de evaluare, nu s-a aplicat niciun tratament discriminatoriu în ceea ce privește LPC. Aceasta a clarificat faptul că plângerea sa privind abuzul sau tratamentul discriminatoriu se referea exclusiv la etapa 3. Aceasta a susținut că liniile directoare referitoare la etapa 2 nu conțineau norme nescrise cu privire la candidații care participau pentru prima dată la o ofertă.

36. CPL a declarat că, în secțiunea privind experiența financiară din cererea sa, a prezentat experiența a trei cofondatori ai CPL. Comitetul de evaluare a evaluat experiența celor trei organizații în calitate de fondatori ai CPL. Aceasta a făcut referire la declarația echipei de anchetă a Ombudsmanului potrivit căreia reclamantul informase deja comisia de evaluare că avea foarte puțină experiență proprie și că experiența sa se întemeia pe cea a ONG-urilor care au format-o (a se vedea punctul 19 de mai sus). Ca răspuns la solicitarea delegației de a clarifica statutul ONG-urilor Hakastver și Femida, CPL a afirmat că ambele ONG-uri au fost fondatorii CPL, împreună cu alte ONG-uri.

37. CPL a solicitat clarificări cu privire la observația delegației ca răspuns la cererea CPL de a fi înlocuită cu ONG-ul Hakastver în calitate de solicitant principal (a se vedea punctul 34 de mai sus). Aceasta a întrebat dacă observația respectivă înseamnă că înlocuirea propusă ar necesita ca cererea să parcurgă întregul proces de evaluare (etapele 1-3). Aceasta a declarat că a propus înlocuirea „în formatul [propunerii] deja evaluate, fără a trece prin întregul nou proces de depunere a cererii.” Această cerere se întemeia pe faptul că cererea, care trecuse de etapele 1 și 2, fusese elaborată de ONG-ul Hakastver. Având în vedere cele de mai sus, CPL a solicitat delegației să ia în considerare fie (i) semnarea contractului cu solicitantul CPL „(eventual cu responsabilitate suplimentară din partea ONG-ului Hakastver)”; sau (ii) înlocuirea CPL cu ONG Hakastver, în calitate de solicitant, „în formatul propunerii deja evaluate”.

38. Întrucât echipa de anchetă a Ombudsmanului a considerat că dispune de suficiente informații pentru a prezenta Comisiei o propunere de soluție, aceasta a solicitat delegației să se abțină de la a răspunde la CPL până când Comisia nu va fi informată cu privire la următoarea etapă a acestei anchete.

Evaluarea preliminară a echipei de anchetă a Ombudsmanului care a condus la propunerea de soluție

39. Primul aspect care trebuie luat în considerare este dacă decizia Comisiei de a convoca din nou comitetul de evaluare pentru a reevalua propunerea în conformitate cu etapa 2 a procesului de evaluare (limitată la primul punct al grilei de evaluare – „Capacitatea financiară și operațională”) este justificată. La 15 septembrie 2016, delegația a informat CPL că Comisia a luat această decizie deoarece evaluarea de către Comisie a procesului de evaluare a arătat că comitetul de evaluare nu a urmat în mod corespunzător etapa 2 a procesului de evaluare, astfel cum se indică în Orientările privind cererea de propuneri, atunci când a evaluat propunerea completă a CPL. Trebuie remarcat faptul că CPL a fost informată că a trecut etapa 2 a procesului de evaluare la 6 noiembrie 2015, adică cu peste zece luni mai devreme.

40. În acest context, echipa de anchetă a Ombudsmanului consideră că este util să facă trimitere la jurisprudența consacrată a Curții de Justiție a Uniunii Europene [9], care prevede că retragerea retroactivă a unui act juridic care a conferit drepturi individuale sau beneficii similare este contrară principiilor generale de drept.

41. Decizia delegației din 6 noiembrie 2015 prin care s-a considerat că CPL a trecut de etapa 2 a procesului de evaluare a conferit CPL dreptul de a fi evaluată în cadrul etapei 3 a procesului de evaluare și, în cazul în care trece cu succes de etapa 3, de a i se acorda grantul.

42. În împrejurările speciale ale prezentei cauze, se poate considera că decizia delegației din 6 noiembrie 2015 era legală. Se pare că comitetul de evaluare a considerat în mod întemeiat că CPL dispunea de capacitatea financiară și operațională necesară, având în vedere capacitatea financiară și operațională a ONG-urilor care au constituit-o. În orice caz, în cazul în care comitetul de evaluare a săvârșit o eroare de apreciere, CPL (care nu poate fi acuzată că și-a denaturat capacitatea financiară și operațională) nu ar trebui să fie afectată de o astfel de eroare.

43. Rezultă că retragerea deciziei delegației din 6 noiembrie 2015 ar părea contrară principiilor generale de drept. Desigur, Comisia nu a retras (încă) această decizie. Cu toate acestea, o consecință a reevaluării propunerii ar putea fi retragerea deciziei respective. Prin urmare, nu ar fi recomandabil ca Comisia să își mențină decizia de a solicita delegației să convoace din nou comitetul de evaluare pentru a reevalua propunerea CPL.

44. În plus, în ceea ce privește etapa 3 a procesului de evaluare, se pare că nu a existat niciun motiv pentru care delegația să considere că CPL nu ar trebui să treacă de etapa respectivă. Astfel cum echipa de anchetă a Ombudsmanului a explicat deja Comisiei, se pare că etapa 3 urmărea să verifice (i) orice incoerență între declarația solicitantului și documentele justificative și (ii) eligibilitatea solicitanților, a entităților afiliate și a acțiunii. În ceea ce privește punctul (i), nu pare să existe nicio incoerență între declarația CPL și documentele justificative. În ceea ce privește punctul (ii), se pare că CPL era eligibilă: este o asociație de ONG-uri și o entitate juridică de sine stătătoare. Pe de altă parte, niciun element din liniile directoare nu permite să se considere că un solicitant care nu dispunea de o experiență sau de o activitate financiară dovedită era neeligibil. În consecință, rezultă că motivarea pe care s-a întemeiat decizia delegației din 23 decembrie 2015 (a se vedea punctul 10 de mai sus) era eronată.

45. Prin urmare, se pare că Comisia a acționat într-un mod incompatibil cu orientările sale atunci când a decis să nu încheie un contract de grant cu CPL.

46. Având în vedere cele de mai sus, echipa de anchetă a Ombudsmanului face constatarea preliminară că decizia Comisiei de a nu încheia un contract de grant cu CPL a constituit un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, echipa de anchetă a Ombudsmanului prezintă în continuare o propunere corespunzătoare de soluție, în conformitate cu articolul 3 alineatul (5) din Statutul Ombudsmanului European.

Propunerea de soluție

Ținând seama de constatările de mai sus, se propune Comisiei (i) să își mențină decizia de a solicita delegației să își anuleze decizia din 23 decembrie 2015 (referitoare la etapa 3 a procesului de evaluare), (ii) să își retragă cererea adresată delegației de a convoca din nou comitetul de evaluare pentru a reevalua propunerea în conformitate cu etapa 2 a procesului de evaluare și (iii) să încheie fără întârziere un contract de grant cu CPL.

 

Marta Hirsch‐Ziembińska

Șef de anchetă și TIC – Unitatea 1

Strasbourg, 3.11.2016,

 

[1] Decizia Parlamentului European din 9 martie 1994 privind statutul și condițiile generale pentru exercitarea funcțiilor Ombudsmanului (94/262/CECO, CE, Euratom), JO 1994 L 113, p. 15.

[2] Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și Statutul Ombudsmanului European stabilesc anumite condiții pentru deschiderea unei anchete de către Ombudsman. Una dintre aceste condiții este ca plângerea să fie depusă de un „cetățean al Uniunii sau de orice persoană fizică sau juridică care își are reședința sau sediul social într-un stat membru al Uniunii”. Această condiție nu a fost îndeplinită de CPL, care își are sediul în Armenia. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că există un interes general în urmărirea cazului reclamantului prin intermediul unei anchete din proprie inițiativă, în conformitate cu articolul 228 din TFUE. Acest lucru s-a datorat faptului că reclamantul a invocat o serie de argumente care nu păreau a fi nefondate la prima vedere și care ar putea afecta negativ reputația UE în rândul ONG-urilor care își desfășoară activitatea în țări terțe.

[3] CPL aplicată în cadrul lotului 1. Titlul acțiunii propuse a fost „Sprijin pentru reducerea sărăciei în regiunea Tumanyan din Armenia prin dezvoltarea agroturismului”(Ref: NEAR-TS/2015/10).

[4] De exemplu, solicitanții trebuiau să prezinte statutul sau statutul solicitantului; un raport de audit extern care certifică conturile solicitantului pentru ultimul exercițiu financiar disponibil; și o copie a celor mai recente conturi ale solicitantului.

[5] Secțiunea 2.1.1: „Pentru a fi eligibil pentru un grant, solicitantul trebuie: să fie persoane juridice, să nu aibă scop lucrativ și să fie direct responsabile de pregătirea și gestionarea acțiunii împreună cu partenerii lor, fără a acționa în calitate de intermediar...”

[6] PADOR înseamnă "Potential Solicitant Data On-Line Registration", care este o bază de date on-line în care organizațiile se înregistrează ca potențiali solicitanți la apeluri.

[7] Acest lucru ar putea fi dedus din următoarele afirmații cuprinse în secțiunea 2.2 din cererea completă: "Citizens' Protection League ... este o asociație a cinci ONG-uri - Hakastver, Femida, Achilles Drivers' Rights Protection Society, Centre for Bird Lovers, and Next Generation (charity) ...

Recent, ... Strategia CPL s-a schimbat și se depun mai multe eforturi pentru a asigura dezvoltarea ligii ca organizație în sine. Considerăm că acest proiect este o oportunitate de a arăta că organizațiile cu misiuni diferite pot funcționa ca o singură unitate nu numai în ceea ce privește aspectele de advocacy, ci și în ceea ce privește dezvoltarea. Considerăm că activitatea noastră privind dezvoltarea clusterului Tumanyan poate servi astfel drept exemplu pentru alte coaliții.

Mai jos sunt prezentate câteva dintre proiectele finanțate de UE, puse în aplicare de organizațiile CPL conduse de membrii echipei de proiect sau cu participarea acestora.

ONG-ul Hakastver are o experiență substanțială în implementarea tuturor acțiunilor din cadrul proiectelor propuse. În general, în perioada din 2001, principalele realizări ale proiectelor anterioare ale lui Hakastver includ: ...

ONG-ul Femida are mulți ani de experiență în toate domeniile de activitate propuse, inclusiv: ...".

[8] Secțiunea 2.1.1: „Pentru a fi eligibil pentru un grant, solicitantul trebuie: să fie persoane juridice, să nu aibă scop lucrativ și să fie direct responsabile de pregătirea și gestionarea acțiunii împreună cu partenerii lor, fără a acționa în calitate de intermediar...”

[9] A se vedea, de exemplu, hotărârea Curții de Justiție din 22 septembrie 1983, Verli-Wallace/Comisia, 159/82, ECLI:EU:C:1983:242.