Această anchetă din proprie inițiativă se bazează pe o plângere depusă de o asociație de ONG-uri armene numită Liga pentru Protecția Cetățenilor (CPL). Aceasta se referă la decizia Delegației Uniunii Europene în Armenia de a nu încheia un contract de grant cu CPL în urma descoperirii de către delegație a unei erori în evaluarea inițială a cererii CPL. CPL a susținut că decizia delegației nu s-a bazat pe motive întemeiate.

În cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia Europeană a recunoscut că acțiunea întreprinsă inițial de delegație, odată ce și-a dat seama că a apărut o eroare în procesul de evaluare, nu era adecvată. Cu toate acestea, Comisia a arătat, de asemenea, că eroarea detectată impunea ca evaluarea cererii CPL să fie refăcută și, prin urmare, că delegația nu era în măsură să încheie contractul de grant cu CPL.

Prin urmare, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cauza privea pretinsa lipsă a unui preaviz suficient din partea Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) cu privire la perioada de examinare pentru testele pe calculator din cadrul unui concurs. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă din partea EPSO. În cazul respectiv, candidatul a fost informat cu privire la perioada de examinare cu trei săptămâni înainte de începerea acesteia. EPSO - în urma unei decizii anterioare a Ombudsmanului - contactează întotdeauna candidații cu cel puțin 2 săptămâni înainte de începerea perioadei de examinare.

În cursul acestei anchete, EPSO a informat Ombudsmanul că are o nouă practică prin care publică un calendar orientativ anticipat al concursurilor pe care le organizează. Aceasta este o evoluție pe care Ombudsmanul o salută.

Reclamantul, un institut de cercetare cu sediul în țara Z, a participat la un proiect finanțat de UE în cadrul celui de Al șaptelea program-cadru pentru cercetare și dezvoltare tehnologică.

Un audit a scos la iveală nereguli legate de proiect, ceea ce a determinat Comisia să solicite recuperarea a peste 300 000 EUR de la reclamant, în pofida clarificărilor privind neregulile pe care le-a furnizat. Reclamantul nu a fost mulțumit de rezultat și a depus o plângere la Ombudsmanul European.

Ombudsmanul a investigat această chestiune și a constatat că unele dintre constatările auditorilor au fost eronate. Întrucât problema cea mai importantă era stabilirea datei efective de începere a proiectului, Ombudsmanul a propus ca soluție consultarea de către Comisie a unui expert pentru a verifica constatările auditorilor în această privință sau pentru a dispune un „audit tehnic”, astfel cum se prevede în „acordul de grant”. Comisia a acceptat soluția, cu condiția ca costurile contractării expertului să fie suportate în comun de ambele părți. Ombudsmanul a solicitat Comisiei și reclamantului să convină asupra selectării expertului care urmează să fie numit și a închis cazul.

Cauza a fost introdusă de o asociație de experți juridici din întreaga Uniune Europeană, care a realizat un proiect cofinanțat de Comisia Europeană. Aceasta se referea la pretinsa recuperare neloială, în urma unui audit, a unor sume considerate în mod eronat neeligibile în temeiul acordului de grant.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a concluzionat că, în urma intervenției sale, s-a găsit o soluție. Prin urmare, ea a închis cazul.

Cazul se referea la politica Eurojust de rambursare a cheltuielilor de deplasare ale candidaților invitați la un interviu.

Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, afirmând că politica de rambursare a Eurojust este inechitabilă și discriminatorie față de candidații care locuiesc în afara UE. În sprijinul afirmației sale, reclamantul a remarcat că există un plafon de 500 EUR pentru candidații cu reședința în afara UE, în timp ce, în unele cazuri, se aplică un plafon mai ridicat pentru călătoriile din interiorul UE.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că, prin creșterea rambursării pentru candidații cu reședința în afara UE până la cel mai înalt plafon aplicabil candidaților care călătoresc în interiorul UE, Eurojust a luat măsurile adecvate pentru a soluționa cazul.

Cazul se referea la modul în care Agenția Uniunii Europene pentru Securitatea Rețelelor și a Informațiilor (ENISA) a gestionat o procedură de recrutare.

Ombudsmanul a investigat problema și nu a constatat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia cererea sa a fost tratată în mod inechitabil.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a identificat anumite deficiențe în tratarea procedurală de către ENISA a cazului și a făcut sugestii către ENISA în vederea îmbunătățirii în viitor.

Cazul se referea la presupusul eșec al Oficiului Reprezentantului Special al Uniunii Europene (Oficiul RSUE) în Kosovo de a informa solicitanții de stagii cu privire la etapele unei proceduri de recrutare. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune, exprimându-și opinia că „este atât politicos, cât și politicos să se confirme primirea candidaturilor și să se informeze candidații cu privire la etapele semnificative (cum ar fi excluderea lor de la o procedură de recrutare) care le afectează evoluția în cadrul unei proceduri de recrutare.” Biroul RSUE a explicat că dispune de resurse foarte limitate și, prin urmare, nu poate informa decât persoanele incluse pe lista restrânsă cu privire la rezultatul procedurii. Cu toate acestea, ea a precizat că examinează modalitățile de îmbunătățire a comunicării sale cu persoanele care doresc să fie stagiari, de exemplu prin informarea tuturor acestor persoane cu privire la etapele relevante ale procedurii prin publicarea informațiilor relevante pe site-ul său internet. Ombudsmanul a invitat biroul RSUE să raporteze cu privire la punerea în aplicare a acestei soluții.

În iulie 2014, Comisia a respins cererea reclamantei de a lucra ca expert într-un proiect din Indonezia, deoarece aceasta se angajase deja să lucreze la un proiect finanțat de UE în Liberia, care avea loc în același timp. Reclamantul a depus din nou o cerere atunci când proiectul din Liberia a fost amânat din cauza crizei Ebola, subliniind că, de fapt, era disponibil să lucreze la proiect în Indonezia.

Ombudsmanul a constatat că Comisia are dreptul de a solicita experților să fie disponibili pentru a lucra exclusiv la proiecte pentru perioade specificate. Ea a menționat că reclamanta a declarat că va fi disponibilă să lucreze, în mod exclusiv, la două proiecte care se suprapun. Reclamantul nu a explicat această contradicție atunci când a depus cererea inițială. Pe baza informațiilor furnizate, Ombudsmanul consideră că Comisia a respins în mod corect prima cerere a reclamantului. În ceea ce privește a doua cerere, reclamanta a afirmat, de fapt, că actuala criză Ebola din Liberia a însemnat că era, de fapt, liberă să lucreze la proiect în Indonezia. Ulterior, Comisia a reexaminat situația sa. În opinia Ombudsmanului, acesta a luat o hotărâre corectă și rezonabilă atunci când a concluzionat că reclamanta nu a fost în măsură să îi garanteze disponibilitatea. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nici Comisia nu a săvârșit o eroare atunci când a respins cea de a doua cerere a sa de a lucra la proiectul indonezian. Cu toate acestea, ea lasă întrebări cu privire la modul în care Comisia tratează drepturile experților implicați în crize precum epidemia de Ebola.

Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Ea a sugerat Comisiei că, în cazul în care un proiect trebuie suspendat, aceasta ar trebui să fie pregătită să elibereze orice expert afectat de un angajament de exclusivitate.

Cazul se referea la decizia Comisiei de a nu accepta anumite costuri declarate de un partener la un proiect finanțat de UE. Decizia Comisiei a însemnat că plata sa finală către consorțiu a fost redusă cu suma pe care acest partener a primit-o cu titlu de prefinanțare. Coordonatorul a susținut că este de datoria Comisiei să recupereze fondurile plătite în mod incorect partenerului în cauză.

Ombudsmanul a constatat că Comisia a tratat problema în mod corect, deoarece ar fi putut iniția o recuperare numai dacă ar fi existat o datorie față de Uniune. Repartizarea finanțării între partenerii de proiect este o chestiune de natură diferită, în care Comisia nu are obligația de a interveni. Prin urmare, Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Cazul se referea la decizia Comisiei de a recupera de la o organizație non-profit fondurile UE pe care le investise în rezerva sa socială între 2005 și 2009, considerându-le costuri neeligibile. Întrucât rezerva a fost creată inițial cu sprijinul și cooperarea Comisiei, organizația a depus o plângere la Ombudsmanul European. După ce a examinat plângerea, Ombudsmanul a prezentat Comisiei o propunere de soluție, invitând-o să își reconsidere decizia de recuperare. Ca răspuns, Comisia a prezentat o serie de măsuri pe care le-a luat pentru a asigura viitorul organizației. Ombudsmanul a considerat că aceste măsuri sunt satisfăcătoare și, prin urmare, a decis să închidă cazul.