Aveți o plângere împotriva unei instituții sau unui organism al UE?
- RO Română
Traducerile automate pot conține erori care pot reduce claritatea și exactitatea; Ombudsmanul nu își asumă răspunderea pentru eventuale discrepanțe. Pentru cele mai fiabile informații și securitate juridică, vă rugăm să consultați versiunea sursă din engleză, linkul de mai sus.
Pentru mai multe informații, vă rugăm să consultați politica noastră lingvistică și de traducere.
Decizia Ombudsmanului European în cazul 1083/2015/ANA privind rambursarea de către Eurojust a cheltuielilor de deplasare ale candidaților invitați la un interviu
Decizie
Caz 1083/2015/ANA - Deschis la Luni | 20 iulie 2015 - Decizie din Marți | 12 iulie 2016 - Instituţia vizatǎ Agenția Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Justiție Penală ( Nu s-a constatat administrare defectuoasă , Soluţionate de instituţie ) - Ţară Belgia
Cazul se referea la politica Eurojust de rambursare a cheltuielilor de deplasare ale candidaților invitați la un interviu.
Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, afirmând că politica de rambursare a Eurojust este inechitabilă și discriminatorie față de candidații care locuiesc în afara UE. În sprijinul afirmației sale, reclamantul a remarcat că există un plafon de 500 EUR pentru candidații cu reședința în afara UE, în timp ce, în unele cazuri, se aplică un plafon mai ridicat pentru călătoriile din interiorul UE.
Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că, prin creșterea rambursării pentru candidații cu reședința în afara UE până la cel mai înalt plafon aplicabil candidaților care călătoresc în interiorul UE, Eurojust a luat măsurile adecvate pentru a soluționa cazul.
Contextul plângerii
1. Cazul se referea la politica Eurojust de rambursare a cheltuielilor de deplasare ale candidaților invitați la un interviu.
2. La 12 iunie 2015, reclamantul, resortisant al UE cu reședința în Uganda, a fost invitat să participe la un interviu cu Eurojust la Haga, la 6 iulie 2015.
3. Reclamantul a contactat Eurojust și a solicitat informații cu privire la călătoria sa.
4. La 15 iunie 2015, Eurojust l-a informat pe reclamant că este liber să facă aranjamente de călătorie adecvate, dar i-a reamintit că plafonul pentru cheltuielile de călătorie, pentru un zbor din Uganda, este de 500 EUR.
5. La 23 iunie 2015, reclamantul a contactat Eurojust, susținând că politica sa de rambursare este inechitabilă și discriminatorie față de candidații UE care își au reședința în afara UE. El a menționat că zborurile din afara UE nu au fost rambursate integral, în timp ce zborurile din interiorul UE au fost rambursate integral. El a susținut, de asemenea, că deplasările din afara UE sunt, în mod evident, mai costisitoare.
6. În aceeași zi, Eurojust a confirmat că plafonul de 500 EUR era în conformitate cu politica sa de rambursare și că trebuia să respecte acest plafon.
7. La 23 iunie 2015, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European.
Ancheta
8. La 20 iulie 2015, Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la următoarele afirmații și cereri:
Afirmație:
Politica de rambursare a Eurojust este inechitabilă și discriminatorie față de cetățenii UE care locuiesc în afara UE.
În sprijinul acestei afirmații, reclamantul a subliniat că plafonul pentru rambursarea cheltuielilor de deplasare a fost stabilit la 700 EUR pentru deplasările din Republica Cehă și Danemarca, 900 EUR din Germania (Dresda, Erfurt și Leipzig) și 1500 EUR pentru departamentele și teritoriile franceze de peste mări. În schimb, plafonul a fost stabilit la 500 de euro pentru călătoriile din Australia sau, în cazul său, din Uganda. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost inechitabil și nu a putut fi justificat în mod obiectiv.
Revendicarea:
Eurojust ar trebui să își revizuiască politica de rambursare (a) pentru a aborda nedreptatea și discriminarea față de cetățenii UE care își au reședința în afara UE și (b) dacă este posibil, în timp util, pentru a oferi reclamantului o rambursare echitabilă pentru participarea la un interviu cu Eurojust.
9. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Eurojust cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul Eurojust. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.
Afirmația că politica de rambursare a Eurojust față de cetățenii UE cu reședința în afara UE este inechitabilă și discriminatorie și cererile conexe
Argumente prezentate Ombudsmanului
10. În avizul său, Eurojust a declarat că și-a revizuit politica în urma scrisorii Ombudsmanului de deschidere a unei anchete privind plângerea. Prin urmare, cel mai ridicat plafon general de zbor aplicabil zborurilor din statele membre ale UE ar fi acum aplicabil zborurilor din țări din afara UE.
11. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului potrivit căreia politica sa ar trebui revizuită în timp util pentru a-i rambursa cheltuielile pentru participarea la un interviu cu Eurojust, Eurojust a declarat că, întrucât reclamantul a decis să nu participe la interviu, nu există costuri care să fie rambursate.
12. În observațiile sale, reclamantul a susținut că, deși noua politică de rambursare a reprezentat un pas în direcția cea bună, noul plafon tot nu ar fi suficient pentru a acoperi costurile de călătorie pentru o serie de țări din afara UE.
13. În ceea ce privește cererea sa de rambursare, reclamantul a declarat că a refuzat să participe la interviu doar pentru că rambursarea cheltuielilor sale de călătorie nu i-ar fi acoperit cheltuielile de călătorie. El a susținut că a ratat interviul de angajare din cauza întârzierii Eurojust în a răspunde cererii sale. În acest sens, reclamantul a anexat e-mailul său din 9 noiembrie 2015, în care a recunoscut modificarea politicii de rambursare a Eurojust și a susținut că Eurojust ar trebui să îi permită în continuare să fie audiat la o dată alternativă, astfel încât să aibă posibilitatea de a fi inclus pe lista de rezervă.
14. În răspunsul său din 1 decembrie 2015, Eurojust a menționat că a solicitat deja reclamantului să confirme, până la 1 iulie 2015, dacă acesta urma să participe la interviul programat pentru 6 iulie 2015. Ca răspuns, reclamantul a solicitat pur și simplu să știe dacă, în cazul în care ar călători prin Suedia, unde s-ar putea afla din cauza unui alt posibil interviu la sfârșitul lunii iulie, plafonul de rambursare ar fi majorat. Eurojust a răspuns că, în opinia sa, reclamantul a indicat în mod clar că nu intenționează să participe la etapa interviului din cadrul procedurii de recrutare în cauză. Eurojust a informat reclamantul că, între timp, a fost deja întocmită o listă de rezervă, iar procedura de selecție s-a încheiat și, implicit, a respins cererea reclamantului.
Evaluarea Ombudsmanului
15. În ceea ce privește afirmația, Ombudsmanul ia act de faptul că Eurojust și-a revizuit în prezent politica de rambursare. Noul plafon maxim aplicabil de 750 EUR [1] pentru zborurile din statele membre ale UE se aplică în prezent și zborurilor din țări din afara UE [2]. Ombudsmanul consideră că noua politică este rezonabilă. Ea subliniază că conceptul de plafon al costurilor implică, de asemenea, faptul că, în anumite circumstanțe, călătoriile în interiorul UE nu vor fi rambursate integral, chiar dacă plafonul aplicat este de maximum 750 EUR. Prin urmare, Eurojust a soluționat afirmația reclamantului și prima cerere.
16. În ceea ce privește a doua afirmație a reclamantului potrivit căreia ar trebui să i se ramburseze costurile interviului din 6 iulie 2015, Ombudsmanul a descoperit doar din avizul Eurojust că reclamantul nu a participat, de fapt, la interviu. Prin urmare, acest aspect al cererii reclamantului este în prezent lipsit de obiect.
17. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de faptul că, la 30 iunie 2015, Eurojust a solicitat reclamantului să confirme, până la 1 iulie 2015, dacă intenționează să participe la interviul din 6 iulie 2015. La 1 iulie 2015, reclamantul a declarat că s-ar putea afla în Suedia pentru un alt interviu spre sfârșitul lunii iulie și a întrebat dacă plafonul de rambursare pentru călătoriile din Suedia i se poate aplica. Reclamantul afirmă că a solicitat implicit să fie audiat la sfârșitul lunii iulie. Ombudsmanul consideră că ar fi fost de dorit, din curtoazie, ca Eurojust să răspundă la această întrebare. Cu toate acestea, având în vedere cuvintele utilizate de reclamant, Eurojust avea dreptul să considere că reclamantul nu intenționa să participe la interviul programat pentru 6 iulie. Astfel, Eurojust a acționat în limitele caracterului rezonabil.
18. În cursul anchetei, reclamantul a invocat o nouă pretenție, și anume că Eurojust ar trebui să îl invite la un interviu la o dată alternativă care să îi permită să beneficieze de noua politică de rambursare revizuită. Ombudsmanul ia act de faptul că lista de rezervă în cauză a fost deja întocmită. Astfel, în prezent nu se mai poate realiza niciun interviu. Prin urmare, nu există motive pentru extinderea anchetei pentru a acoperi această nouă cerere.
19. Având în vedere aceste considerații, Ombudsmanul închide cazul constatând că Eurojust a luat măsurile adecvate pentru a soluționa cazul.
Concluzie
Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarele concluzii:
Eurojust a luat măsurile adecvate pentru a soluționa afirmația reclamantului și prima cerere a acestuia.
Nu există administrare defectuoasă în ceea ce privește restul plângerii.
Reclamantul și Eurojust vor fi informați cu privire la această decizie.
Emily O'Reilly
Strasbourg, 12.7.2016
[1] Anexă - „Plafonul costurilor de zbor pentru candidații care călătoresc la Eurojust”.
[2] Articolul 3 din Decizia privind rambursarea cheltuielilor de călătorie pentru persoanele invitate să participe la un interviu de recrutare la Eurojust, AD 2015-22, Haga, 29 octombrie 2015.