În 2015, un comitet al ONU a constatat că sistemul de asigurări de sănătate pentru membrii personalului UE, Sistemul comun de asigurări de sănătate (JSIS), nu este conform cu Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap (UNCRPD). Comitetul a recomandat ca SCAS să fie revizuit pentru a oferi o acoperire cuprinzătoare a nevoilor de sănătate legate de handicap.

După ce a primit plângeri din partea membrilor personalului, care s-au confruntat cu probleme în ceea ce privește rambursarea integrală a cheltuielilor medicale ale acestora sau ale membrilor familiilor lor, Ombudsmanul a efectuat o anchetă strategică. Ea a constatat că eșecul Comisiei Europene de a lua măsuri eficace ca răspuns la recomandarea comisiei a reprezentat un caz de administrare defectuoasă. Prin urmare, ea a recomandat Comisiei să revizuiască normele care reglementează RCAM. Ea a făcut, de asemenea, o serie de sugestii Comisiei cu privire la modul în care nevoile persoanelor cu dizabilități sunt acoperite în cadrul SCAS, precum și cu privire la necesitatea de a forma personalul și de a consulta în mod corespunzător părțile interesate pentru a se asigura că SCAS reflectă nevoile persoanelor cu dizabilități.

Comisia a răspuns că va revizui normele care reglementează SCAS și va lua măsuri pentru a da curs majorității sugestiilor Ombudsmanului.

Întrucât Comisia a acceptat recomandarea sa, Ombudsmanul își închide ancheta strategică. Având în vedere importanța acestei chestiuni, petiționara solicită Comisiei să raporteze în termen de șase luni cu privire la punerea în aplicare a recomandării. Ombudsmanul confirmă, de asemenea, sugestia sa privind necesitatea revizuirii de către Comisie a normelor sale din 2004 privind satisfacerea nevoilor personalului cu handicap.

Cazul a vizat tratarea de către Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) a unei plângeri cu privire la condițiile dintr-un centru de testare pentru un concurs de selecție a funcționarilor publici ai UE. Reclamantei i s-a atribuit un computer lângă ușa de intrare și a susținut că perturbarea cauzată de persoanele care intră și ies din cameră i-a afectat negativ performanța. Încercările sale de a obține ca preocupările sale să fie soluționate de personalul centrului de testare nu au avut succes și, ulterior, a depus o plângere la EPSO. Nemulțumită de modul în care EPSO a tratat plângerea sa, aceasta s-a adresat apoi Ombudsmanului.

Ombudsmanul s-a interesat de această chestiune și a solicitat EPSO să examineze plângerea cu mai multă atenție. Echipa de anchetă a Ombudsmanului s-a întâlnit, de asemenea, cu reprezentanți ai EPSO și ai contractantului responsabil cu gestionarea testelor și a vizitat un centru de testare de la sediul EPSO. Ombudsmanul a concluzionat că, în general, anchetele suplimentare în acest caz nu au fost justificate; cu toate acestea, ea a prezentat EPSO o serie de sugestii de îmbunătățire.

Cazul a vizat respingerea de către Misiunea Uniunii Europene de consiliere în Ucraina (EUAM) a candidaturii reclamantului în cadrul unei proceduri de selecție. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește respingerea cererii. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că este suficient un mecanism de revizuire administrativă la un singur nivel. În cele din urmă, Ombudsmanul a avut plăcerea de a fi informat că Serviciul European de Acțiune Externă a decis acum să modifice mesajul pe care îl trimite candidaților respinși pentru a include informații privind căile de atac disponibile.

Reclamantul, care lucrează pentru Curtea de Justiție a Uniunii Europene pe baza unui contract temporar, s-a înscris la un concurs EPSO pentru recrutarea de interpreți de conferință. Anunțul de concurs preciza că cererile completate trebuiau depuse până la 6 august 2013, ora 12.00. Reclamantul a depășit termenul. La 7 august 2013, aceasta a informat EPSO că a fost spitalizată în perioada 5-6 august 2013 și, prin urmare, nu a putut să își completeze candidatura la timp. La 7 august 2013, aceasta a solicitat EPSO să prelungească termenul. EPSO a refuzat. Principalul motiv al refuzului său a fost că trebuie să trateze toți solicitanții în mod egal.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a făcut constatarea preliminară potrivit căreia EPSO nu a examinat dacă situația reclamantului constituia o situație de forță majoră. Prin urmare, ea a recomandat EPSO (i) să recunoască faptul că există situații în care, din motive de forță majoră, este corect și adecvat ca candidaților să li se acorde un nou termen, (ii) să clarifice circumstanțele în care ar trebui stabilit un astfel de nou termen și (iii) să informeze candidații în consecință. EPSO a respins inițial recomandările Ombudsmanului și a susținut că ar fi dificil să se traseze o linie de demarcație între diferitele justificări prezentate de candidați și să se stabilească modul în care candidații ar dovedi că a existat un caz de forță majoră. Aceasta a adăugat că a permite candidaților să invoce forța majoră ar pune în pericol atât buna desfășurare a concursurilor generale, cât și egalitatea de tratament a candidaților. Aceasta s-a referit, de asemenea, la statistici care ar demonstra că tratarea tuturor cererilor de prelungire a termenului după expirarea acestuia ar reprezenta o sarcină administrativă pentru EPSO.

Cu toate acestea, în urma reuniunilor dintre Ombudsman și personalul EPSO, EPSO a acceptat în cele din urmă recomandările Ombudsmanului, în principiu. Cu toate acestea, în ceea ce privește cazul specific al reclamantului, Ombudsmanul a observat că respectivul concurs s-a încheiat. Ea a remarcat, de asemenea, că reclamanta a ales să nu comenteze răspunsul EPSO la recomandările sale. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul a considerat că nu există motive pentru anchete suplimentare pentru a stabili dacă cazul reclamantului îndeplinește cerințele de forță majoră pe care EPSO este, în principiu, de acord să le aplice în prezent.

Reclamantul este o societate IT care a participat la o licitație a Comisiei. Comisia a solicitat tuturor ofertanților să finalizeze două studii de caz pentru a-i permite să evalueze capacitățile tehnice ale acestora.

Reclamantul a contestat faptul că unul dintre studiile de caz era foarte asemănător cu o licitație organizată recent de o agenție a UE. Aceasta a susținut că acest lucru a conferit societăților care au câștigat licitația respectivă un avantaj concurențial în cadrul licitației Comisiei. Reclamantul a contestat, de asemenea, decizia Comisiei de a nu divulga numele persoanelor care au evaluat propunerile Comisiei.

În urma anchetei sale, Ombudsmanul a concluzionat că modul în care Comisia a conceput procedura de licitație nu a conferit un avantaj concurențial ofertantului câștigător. În ceea ce privește divulgarea numelor evaluatorilor, Ombudsmanul sugerează Comisiei să aibă în vedere publicarea unor astfel de nume în viitor.

Cazul se referea la politica Eurojust de rambursare a cheltuielilor de deplasare ale candidaților invitați la un interviu.

Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, afirmând că politica de rambursare a Eurojust este inechitabilă și discriminatorie față de candidații care locuiesc în afara UE. În sprijinul afirmației sale, reclamantul a remarcat că există un plafon de 500 EUR pentru candidații cu reședința în afara UE, în timp ce, în unele cazuri, se aplică un plafon mai ridicat pentru călătoriile din interiorul UE.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că, prin creșterea rambursării pentru candidații cu reședința în afara UE până la cel mai înalt plafon aplicabil candidaților care călătoresc în interiorul UE, Eurojust a luat măsurile adecvate pentru a soluționa cazul.

Reclamantul, cetățean francez surd de la naștere, a participat la o procedură de selecție a personalului instituțiilor UE. Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO), care organizează aceste proceduri de selecție a personalului, a refuzat să îi acorde timp suplimentar pentru a susține testul de admitere pe calculator (CBT), susținând că toate informațiile relevante, precum și testul în sine, au fost efectuate în scris. Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului, susținând că EPSO nu a luat în considerare faptul că, în unele cazuri, persoanele cu deficiențe de auz au nevoie de mai mult timp pentru a înțelege textele scrise.

Ombudsmanul a constatat că reclamantul a furnizat EPSO informații complete cu privire la incapacitatea sa numai după ce a susținut testul. Pe baza informațiilor de care dispunea la momentul respectiv, EPSO a tratat astfel în mod corespunzător cererea reclamantului de a beneficia de timp suplimentar pentru a participa la CBT. Prin urmare, Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă din partea EPSO.

Cu toate acestea, în scopul anchetei sale, Ombudsmanul a efectuat o consultare a părților interesate, care a arătat că o serie de state membre acordă timp suplimentar studenților cu deficiențe de auz atunci când susțin teste scrise. Prin urmare, la încheierea acestei anchete, Ombudsmanul a sugerat ca EPSO să reanalizeze cu atenție dacă, în cazurile viitoare, ar trebui să acorde timp suplimentar candidaților cu deficiențe de auz, în cazul în care acest lucru este solicitat în cazul testelor BTC și al testelor scrise.

Reclamantul, un consorțiu de producători de ulei de măsline din Italia, s-a plâns Ombudsmanului cu privire la decizia Comisiei de a cofinanța, în condiții diferite, două programe simultane care promovează vânzarea uleiului de măsline în afara UE. În opinia reclamantului, neconcordanțele dintre termenii acestor programe au condus la un avantaj competitiv pentru producătorii spanioli de ulei de măsline.

În cursul anchetei sale, Ombudsmanul a constatat că legiuitorul UE a adoptat noi regulamente cu dispoziții privind o mai bună coordonare a celor două programe de finanțare, ceea ce implică faptul că cazuri precum cel actual nu vor avea loc în viitor. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că aspectul sistemic al plângerii a fost soluționat. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că nu era în măsură să abordeze situația individuală a reclamantului. Prin urmare, ea a închis cazul.

Cazul se referea la logoul de identitate vizuală al Comisiei, utilizat în sala sa de conferințe de presă de la Bruxelles din 2012. În opinia reclamantului, utilizarea exclusivă a limbilor engleză și franceză în acest logo de identitate vizuală constituie o discriminare pe bază de limbă.

Regimul lingvistic actual al UE include dreptul fiecărui cetățean de a comunica cu instituțiile UE în propria sa limbă și dreptul corespunzător de a primi un răspuns în limba respectivă. Principiile care guvernează acest regim lingvistic se aplică și altor forme de comunicare, cum ar fi comunicarea prin intermediul publicațiilor și al site-urilor web. Orice diferențiere în utilizarea limbilor în astfel de circumstanțe ar trebui justificată în mod obiectiv. În ceea ce privește existența unei justificări obiective în cazul de față, Ombudsmanul este de acord că, din punct de vedere tehnic, nu este posibil să se prezinte termenul „Comisia Europeană” în 24 de limbi pe un ecran de televizor, fie mai jos, fie alături, fie în spatele unui vorbitor.

În ceea ce privește posibilitatea ca Comisia să fi ales mai mult de două limbi, Ombudsmanul consideră că era rezonabil ca Comisia să fi ales doar două limbi. Alegerea numărului de limbi de utilizat se reduce la un apel de judecată pentru a stabili dacă mai mult de două limbi ar aglomera imaginea vizuală într-un mod inacceptabil. Faptul că alte combinații de limbi pot fi, de asemenea, alegeri rezonabile nu înseamnă că alegerea limbilor engleză și franceză nu a fost rezonabilă.

Ombudsmanul consideră că politica aleasă de Comisie a fost justificată în mod obiectiv. Prin urmare, aceasta a concluzionat că introducerea de către Comisie a unui nou logo de identitate vizuală în sala sa de conferințe de presă de la Bruxelles nu constituie un caz de administrare defectuoasă.