Contextul plângerii

1. Reclamantul - o asociație care promovează utilizarea limbii germane - a contactat Comisia la jumătatea anului 2012 cu privire la noile „logouri” de identitate vizuală utilizate în sala sa de conferințe de presă. Acesta a remarcat că fundalul sălii de conferință și biroul vorbitorului se referă numai la „Comisia Europeană” (în limba engleză) și la „Comisia Europeană” (în limba franceză). Aceasta a susținut că acest lucru constituie o discriminare lingvistică și că este contrar dreptului Uniunii. Prin urmare, reclamantul a solicitat Comisiei să revină la o identitate vizuală neutră din punct de vedere lingvistic sau, cel puțin, care să includă limba germană.

2. Comisia a răspuns că, la începutul anului 2012, a introdus o nouă identitate vizuală, inclusiv un nou logo, cu scopul de a-i spori vizibilitatea. În ceea ce privește utilizarea noului logo în sala de conferințe de presă de la Bruxelles, Comisia a trebuit să decidă ce versiuni lingvistice să utilizeze. Întrucât nu a fost posibil să se utilizeze toate limbile oficiale ale UE din motive de lizibilitate, Comisia a optat - în coordonare cu Asociația Internațională a Presei - pentru versiunile în limbile engleză și franceză, deoarece aceste două limbi sunt limbile de lucru utilizate în cadrul conferințelor de presă ale Comisiei.

3. Comisia a explicat, de asemenea, că este posibil ca jurnaliștii să utilizeze logoul german în interviurile TV, deoarece logourile sunt disponibile în alte limbi pentru interviurile TV ale comisarilor sau ale purtătorilor de cuvânt ai Comisiei. În plus, mulți membri ai Comisiei utilizează în mod regulat limba germană în timpul interviurilor și al discursurilor. În plus, comisarii și purtătorii de cuvânt ai Comisiei pot fi intervievați de canalele naționale de televiziune din cadrul reprezentanțelor Comisiei în statele membre în fața unui logo vizual în limba țării respective.

4. Comisia a observat, de asemenea, că, în opinia sa, corespondenții de presă germani nu consideră că sunt afectați în mod negativ de acest regim lingvistic. Comisia a atras atenția reclamantului asupra identității vizuale a sucursalei din Bruxelles a radiodifuzorului public german ARD, care citește, numai în limba engleză, „ARD- German Broadcasting Centre Brussels - Member of the EBU-UER”.

5. Reclamantul nu a fost mulțumit de poziția Comisiei și s-a angajat într-un schimb de corespondență mai detaliat cu Comisia, în care a prezentat diverse argumente și întrebări. Întrucât unele dintre argumente și întrebări au rămas fără răspuns, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în martie 2014.

Ancheta

6. Concluzia preliminară a Ombudsmanului a fost că răspunsurile Comisiei adresate reclamantului nu au abordat pe deplin toate întrebările adresate de acesta.[1] Prin urmare, Ombudsmanul a deschis o anchetă, solicitând un aviz din partea Comisiei care să abordeze următoarele afirmații și afirmații.

Afirmație:

Identitatea vizuală a Comisiei utilizată în sala sa de conferințe de presă de la Bruxelles contravine legislației UE și discriminează majoritatea limbilor din UE.

Revendicarea:

Comisia ar trebui să utilizeze o identitate vizuală neutră din punct de vedere lingvistic în timpul conferințelor sale de presă sau cel puțin să includă limba germană.

Acuzații de identitate vizuală ilegală și discriminatorie în sala de conferințe de presă a Comisiei

Argumente prezentate Ombudsmanului

7. În avizul său, Comisia a furnizat explicații suplimentare cu privire la justificarea introducerii noii identități vizuale utilizate în sala sa de conferințe de presă. Aceasta a explicat că telespectatorii care se uită la o înregistrare video sau la o imagine a sălii sale de conferințe de presă nu vor putea lega sala de conferințe de presă de Comisie fără un logo eficace. Aceasta a insistat asupra faptului că, dacă ar afișa doar partea vizuală a logoului (fără nume), telespectatorii nu ar înțelege că conferința de presă a avut loc la Comisie. Este clar că, în limitele de spațiu ale unui cadru de imagine TV, nu este fezabil să se afișeze toate cele 24 de versiuni lingvistice ale logoului Comisiei lângă vorbitor sau în spatele acestuia.

8. Aceasta a adăugat că o soluție alternativă ar fi afișarea tuturor celor 24 de versiuni lingvistice ale logoului Comisiei, împrăștiate pe fundal. Cu toate acestea, ea a adăugat că această soluție nu ar răspunde preocupării reclamantului, deoarece, de cele mai multe ori, versiunea lingvistică din cadrul imaginii focalizate ar fi o limbă pe care mulți telespectatori din întreaga Europă nu ar înțelege-o.

9. Ca răspuns la întrebările specifice ale reclamantului, Comisia a declarat că, în activitatea sa, acționează în conformitate cu Regulamentul 1/1958 [2], care este textul juridic care stabilește limbile care urmează să fie utilizate de instituțiile Uniunii Europene. Regulamentul nr. 1/1958 prevede că toate cele 24 de limbi menționate la articolul 1 sunt „limbile oficiale și limbile de lucru ale instituțiilor”. Comisia a afirmat, de asemenea, că respectă diversitatea lingvistică a Uniunii și principiul nediscriminării [3]. Totuși, aceasta nu înseamnă că Comisia este obligată să utilizeze întotdeauna toate limbile oficiale în orice împrejurare.

10. În ceea ce privește dreptul, prevăzut în Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, de a se adresa în scris instituțiilor în orice limbă oficială a UE și de a primi un răspuns în aceeași limbă [4], Comisia a observat că acest drept se aplică numai corespondenței scrise, și anume „documentelor” redactate, trimise sau primite de instituții. Logoul sălii de conferință de presă nu poate fi considerat un document în acest sens.

11. Comisia a clarificat faptul că acordul său cu Asociația Internațională a Presei nu servește drept temei juridic pentru regimul lingvistic al sălii sale de conferințe de presă. Comisia a încercat pur și simplu, intrând într-un dialog cu Asociația Internațională a Presei, să își demonstreze bunăvoința luând în considerare dorințele principalelor sale părți interesate atunci când ia decizia.

12. În ceea ce privește întrebarea reclamantului referitoare la cine a luat decizia privind noul logo de identitate vizuală și când a fost luat, Comisia a explicat că acesta a fost elaborat împreună cu experți în domeniul audiovizualului și convenit cu Serviciul de protocol al Comisiei [5] în 2012. În plus, decizia rezultă dintr-o decizie operațională la nivel de serviciu a Direcției Generale Comunicare, care este responsabilă de gestionarea sălii de conferințe de presă a Comisiei.

13. În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul și-a menținut afirmația și a susținut că, în absența unor norme specifice adoptate de Comisie în conformitate cu articolul 6 din Regulamentul 1/1958 [6], articolul 1 din regulamentul menționat se aplică pe deplin.[7] Reclamantul a adăugat că articolul 41 alineatul (4) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene [8] include dreptul de a comunica oral cu instituțiile UE în toate limbile oficiale ale Uniunii.

14. Reclamantul a susținut că identitatea vizuală a Comisiei trebuie să răspundă nevoilor celor 500 de milioane de cetățeni ai UE care stau în fața televizoarelor lor, mai degrabă decât nevoilor câtorva zeci de jurnaliști de la Bruxelles.

15. Prin urmare, reclamantul a insistat asupra faptului că numele Comisiei în logoul său ar trebui să fie, dacă nu în toate limbile oficiale, cel puțin în cele mai vorbite. Reclamantul s-a referit, prin analogie, la raportul special al Ombudsmanului în cauza 1487/2005/GG, în care Ombudsmanul a propus ca, în cazul în care numărul de limbi utilizate pe site-ul președinției Consiliului urmează să fie limitat, alegerea limbilor care urmează să fie utilizate trebuie să țină seama de limbile oficiale cele mai vorbite, incluzând astfel limba germană.

16. În cele din urmă, reclamantul a susținut că declarația Comisiei potrivit căreia decizia a fost luată la „nivelul serviciilor” nu răspunde la întrebarea sa și nu îi permite să înțeleagă ce servicii specifice ale Comisiei au luat decizia și în ce moment anume.

Evaluarea Ombudsmanului

17. Motivul inițial al Ombudsmanului pentru deschiderea unei anchete cu privire la această plângere a fost acela de a obține din partea Comisiei o explicație mai cuprinzătoare a problemei, pe baza diferitelor argumente și întrebări ale reclamantului.

18. Ombudsmanul consideră că, în prezent, Comisia a furnizat explicații suficient de detaliate cu privire la decizia sa de a introduce un nou logo de identitate vizuală în sala sa de conferințe de presă de la Bruxelles, inclusiv cu privire la momentul și persoana care a luat această decizie - decizia a fost luată în 2012 de serviciile Direcției Generale Comunicare. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că acest aspect al plângerii a fost soluționat.

19. Cu toate acestea, problema de fond este dacă decizia privind logoul sălii de presă a Comisiei constituie o administrare defectuoasă, deoarece logoul este afișat numai în limbile engleză și franceză. Ombudsmanul subliniază că este ferm angajat față de principiul multilingvismului din partea instituțiilor UE, deoarece acesta este unul dintre mecanismele prin care UE își manifestă propriile prerogative democratice. Multilingvismul este necesar pentru punerea în aplicare a articolului 1 din Tratatul privind Uniunea Europeană, care prevede că „acest tratat marchează o nouă etapă în procesul de creare a unei uniuni tot mai strânse între popoarele Europei, în care deciziile sunt luate într-un mod cât mai deschis posibil și cât mai aproape posibil de cetățeni”. Aceasta este relevantă și pentru articolul 10 alineatul (3) din același tratat, conform căruia „orice cetățean are dreptul de a participa la viața democratică a Uniunii. Deciziile se iau într-un mod cât mai deschis și la un nivel cât mai apropiat posibil de cetățean”. Fără multilingvism, cetățenii europeni nu pot înțelege pe deplin și, prin urmare, nu pot participa pe deplin la activitatea UE și a instituțiilor sale, care este unul dintre drepturile lor fundamentale în calitate de cetățeni.

20. Ombudsmanul observă, de asemenea, că multilingvismul, pe lângă rolul său utilitar de a garanta că cetățenii pot înțelege și comunica cu instituțiile, are o valoare intrinsecă în sine. Această valoare intrinsecă este recunoscută la articolul 3 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană, care prevede, printre altele, că Uniunea „respectă bogăția diversității sale culturale și lingvistice și veghează la protejarea și dezvoltarea patrimoniului cultural european”.

21. Prin urmare, Ombudsmanul are misiunea de a lua măsuri adecvate în cazurile în care instituțiile UE nu respectă diversitatea lingvistică a Uniunii și principiul nediscriminării lingvistice.

22. În opinia Ombudsmanului, dreptul de a comunica cu instituțiile în propria limbă [9], precum și dispozițiile Regulamentului nr. 1/1958 de stabilire a documentelor și publicațiilor care trebuie redactate în toate limbile oficiale ale UE (cum ar fi regulamentele și alte documente cu aplicabilitate generală și Jurnalul Oficial al UE) vizează instituirea unui regim lingvistic cuprinzător pentru comunicarea informațiilor de fond către cetățenii UE. Principiile care guvernează o astfel de utilizare a limbilor reglementează, de asemenea, alte forme de comunicare, cum ar fi comunicarea prin intermediul publicațiilor și al site-urilor web. Orice diferențiere între utilizarea limbilor în astfel de circumstanțe ar trebui justificată în mod obiectiv.

23. În ceea ce privește existența unei justificări obiective în cazul de față, Ombudsmanul este de acord că, din punct de vedere tehnic, nu este posibil să se prezinte termenul „Comisia Europeană” în 24 de limbi pe un ecran de televizor, fie mai jos, fie alături, fie în spatele unui vorbitor. În cazul în care Comisia ar încerca să facă acest lucru, imprimarea ar fi prea mică pentru ca telespectatorii să o poată citi. În ceea ce privește posibilitatea ca Comisia să fi ales mai multe limbi, Ombudsmanul consideră că era rezonabil ca Comisia să fi ales doar două limbi. În esență, alegerea numărului de limbi de utilizat se reduce la un apel de judecată pentru a stabili dacă utilizarea a mai mult de două limbi ar aglomera imaginea vizuală. Ombudsmanul nu consideră că a existat o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește solicitarea de pronunțare a unei hotărâri de către Comisie. În ceea ce privește aspectul dacă aceste două limbi ar fi trebuit să fie altele decât franceza și engleza, Ombudsmanul consideră că ar fi fost rezonabil ca Comisia să fi ales diferite combinații de limbi, de exemplu engleza și germana, franceza și germana sau franceza și olandeza. Cu toate acestea, simplul fapt că alte combinații lingvistice ar fi putut fi, de asemenea, alegeri rezonabile nu înseamnă că alegerea limbilor engleză și franceză nu a fost rezonabilă.

24. Ombudsmanul observă, de asemenea, că logoul de identitate vizuală din sala de presă a Comisiei, atunci când este difuzat la televiziune în întreaga UE, tipărit în ziare din întreaga UE sau publicat online, va fi însoțit de informații și explicații pertinente care să le permită cetățenilor să asocieze logoul cu Comisia, indiferent de limba logoului vizual.

25. Prin urmare, Ombudsmanul constată că logoul de identitate vizuală din sala de presă a Comisiei își atinge scopul fără a încălca principiile bunei administrări.

26. În plus, astfel cum a subliniat Comisia reclamantului în contextul corespondenței sale care a precedat ancheta Ombudsmanului, Comisia prevede, de asemenea, posibilitatea de a utiliza limba germană și alte limbi oficiale în logoul său vizual în timpul conferințelor de presă organizate în reprezentanțele Comisiei în statele membre.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Decizia privind logoul de identitate vizuală al Comisiei în sala sa de conferințe de presă de la Bruxelles nu constituie un caz de administrare defectuoasă.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 31.3.2016

Versiunea finală în limba engleză a deciziei privind plângerea 478/2014/PMC

[1] Reclamantul a susținut că Comisia nu a abordat argumentul potrivit căruia identitatea sa vizuală, care utilizează în prezent numai limbile franceză și engleză, încalcă dreptul UE, în special articolul 3 din TUE și articolul 22 din CDFUE, precum și Regulamentul nr. 1/58 care reglementează limbile instituțiilor UE. În plus, reclamantul a susținut că Comisia nu a explicat (i) temeiul juridic al deciziei sale, (ii) cine a luat decizia relevantă la ce moment și (iii) ce dispoziții specifice i se aplică.

[2] Regulamentul nr. 1/58 de stabilire a regimului lingvistic al Uniunii Europene, JO 1958, L 17, p. 385.

[3] A se vedea articolul 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană și articolul 21 alineatul (1) și articolul 22 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

[4] Articolul 24 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), articolul 41 alineatul (4) din CDFUE și articolul 2 din Regulamentul 1/58.

[5] Serviciul protocol este responsabil de primirea demnitarilor oficiali din statele membre și din țările terțe care vizitează Comisia.

[6] Articolul 6 din Regulamentul nr. 1/1958 prevede că instituțiile UE pot stipula în regulamentul lor de procedură care dintre limbi trebuie utilizată în cazuri specifice.

[7] Articolul 1 stabilește limbile oficiale ale UE.

[8] Articolul 41 alineatul (4) din cartă prevede că orice persoană se poate adresa în scris instituțiilor Uniunii într-una dintre limbile tratatelor și trebuie să primească un răspuns în aceeași limbă.

[9] Articolul 24 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene („TFUE”), articolul 41 alineatul (4) din Cartă și articolul 2 din Regulamentul 1/1958.