Cauza se referea la lipsa unui răspuns din partea Comisiei Europene la corespondența trimisă în contextul unei plângeri privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Italiei și la presupusa sa decizie eronată de a închide plângerea privind încălcarea dreptului comunitar.

Ombudsmanul a investigat problemele și a constatat că, prin răspunsul pe care Comisia l-a trimis reclamantului în cursul prezentei anchete, a furnizat un răspuns convingător și cuprinzător. Prin urmare, Comisia a soluționat prima problemă. În special, Ombudsmanul a constatat că Comisia a oferit o explicație suficientă pentru decizia sa de a nu redeschide procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în acest caz. Prin urmare, în ceea ce privește a doua problemă, ea a considerat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Astfel, Ombudsmanul a închis ancheta.

Cazul s-a referit la faptul că Comisia Europeană nu a furnizat răspunsuri adecvate unui reclamant care a depus o plângere cu privire la o problemă legată de ajutorul de stat în Germania. Reclamantul a considerat că Germania a încălcat normele UE privind ajutoarele de stat din cauza noii sale scheme de finanțare pentru radiodifuziunea publică. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că, întrucât Comisia a furnizat în cele din urmă un răspuns adecvat, nu a existat o administrare defectuoasă.  

Cazul se referea la logoul de identitate vizuală al Comisiei, utilizat în sala sa de conferințe de presă de la Bruxelles din 2012. În opinia reclamantului, utilizarea exclusivă a limbilor engleză și franceză în acest logo de identitate vizuală constituie o discriminare pe bază de limbă.

Regimul lingvistic actual al UE include dreptul fiecărui cetățean de a comunica cu instituțiile UE în propria sa limbă și dreptul corespunzător de a primi un răspuns în limba respectivă. Principiile care guvernează acest regim lingvistic se aplică și altor forme de comunicare, cum ar fi comunicarea prin intermediul publicațiilor și al site-urilor web. Orice diferențiere în utilizarea limbilor în astfel de circumstanțe ar trebui justificată în mod obiectiv. În ceea ce privește existența unei justificări obiective în cazul de față, Ombudsmanul este de acord că, din punct de vedere tehnic, nu este posibil să se prezinte termenul „Comisia Europeană” în 24 de limbi pe un ecran de televizor, fie mai jos, fie alături, fie în spatele unui vorbitor.

În ceea ce privește posibilitatea ca Comisia să fi ales mai mult de două limbi, Ombudsmanul consideră că era rezonabil ca Comisia să fi ales doar două limbi. Alegerea numărului de limbi de utilizat se reduce la un apel de judecată pentru a stabili dacă mai mult de două limbi ar aglomera imaginea vizuală într-un mod inacceptabil. Faptul că alte combinații de limbi pot fi, de asemenea, alegeri rezonabile nu înseamnă că alegerea limbilor engleză și franceză nu a fost rezonabilă.

Ombudsmanul consideră că politica aleasă de Comisie a fost justificată în mod obiectiv. Prin urmare, aceasta a concluzionat că introducerea de către Comisie a unui nou logo de identitate vizuală în sala sa de conferințe de presă de la Bruxelles nu constituie un caz de administrare defectuoasă.

Cazul a vizat tratarea de către Comisia Europeană a unei plângeri privind încălcarea dreptului comunitar referitoare la utilizarea fondurilor de coeziune ale UE în Polonia în domeniul infrastructurii și al mediului. Reclamantul, un eco-fermier, este preocupat de protecția mediului local și de utilizarea adecvată a fondurilor UE. Acesta a înaintat Comisiei o plângere privind încălcarea dreptului comunitar, susținând că procesul de consultare publică din Polonia nu s-a desfășurat în mod satisfăcător. Acesta s-a plâns de faptul că plângerea sa a fost clasată de Comisie fără o examinare corespunzătoare a observațiilor sale.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la plângere și a sugerat Comisiei să își revizuiască abordarea pentru a verifica dacă statele membre respectă pe deplin cerințele consultărilor publice în cazul proiectelor sprijinite din fonduri UE. Ea a sugerat, de asemenea, ca dovezile justificative ale reclamantului anexate plângerii sale adresate Ombudsmanului să fie examinate din perspectiva mediului și ca Reprezentanța Comisiei în Polonia să organizeze o reuniune cu reclamantul pentru a-l ajuta să înțeleagă mai bine punctele de vedere ale Comisiei, permițând în același timp Comisiei să înțeleagă mai bine preocupările reclamantului. Ombudsmanul a fost mulțumit de răspunsul Comisiei la primele două sugestii. În cazul celei de-a treia sugestii (o reuniune cu reclamantul), Ombudsmanul a acceptat opinia Comisiei potrivit căreia o astfel de reuniune ar putea să nu reprezinte o utilizare eficientă a resurselor în legătură cu plângerile deja finalizate; dar a încurajat Comisia să mențină deschisă această posibilitate în cazul în care reclamantul va ridica noi probleme în viitor. Ombudsmanul a închis cazul pe această bază.  

Acest caz se referea la modul în care Comisia Europeană a tratat informațiile prezentate de reclamant, invocând trei cazuri de ajutor de stat ilegal acordat cluburilor de fotbal spaniole. Reclamantul a susținut că Comisia nu a decis într-un termen rezonabil dacă ar trebui să inițieze o investigație oficială cu privire la presupusul ajutor de stat ilegal. Întrucât, în opinia reclamantului, Comisia nu a luat măsuri, reclamantul a depus o cerere de acces la unele documente legate de două dintre aceste cazuri. Comisia a refuzat să acorde accesul pentru motive legate de protecția obiectivelor investigațiilor.

Cazul se referea la o presupusă omisiune a Comisiei Europene de a investiga eliberarea de către autoritățile [SM][1] a unei licențe de operare unei [alte] companii aeriene. Reclamantul (compania aeriană Ryanair) a susținut că faptul că [o companie aeriană] Air a fost controlată în ultimă instanță de o societate cu sediul într-o țară terță a încălcat Regulamentul (CE) nr. 1008/2008. Prin urmare, acesta a solicitat Comisiei să examineze structura acționariatului său. Comisia a solicitat autorităților din [SM] toate informațiile necesare și a concluzionat că nu există nicio dovadă a unei încălcări a regulamentului.

Reclamantul din prezenta cauză, cetățean luxemburghez, a fost exclus de la a concura pentru un post în Franța pe motiv că nu este cetățean francez. Postul în cauză era cel al unui judecător neprezidențial care urma să reprezinte Înaltul Comisariat al Organizației Națiunilor Unite pentru Refugiați la Tribunalul francez pentru azil. Reclamantul a transmis Comisiei Europene că limitarea postului la resortisanții francezi pare să fie o încălcare a dispozițiilor legislației UE privind libera circulație a lucrătorilor. Atunci când Comisia a considerat că nu a existat nicio încălcare a legislației UE, reclamantul a contactat Ombudsmanul.

Comisia a considerat că se aplică o excepție de la dreptul la libera circulație a lucrătorilor. Această excepție se aplică în cazul ocupării unui loc de muncă în administrația publică și este prevăzută la articolul 45 alineatul (4) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Comisia a recunoscut că o decizie în această privință necesită o evaluare concretă a naturii sarcinilor și responsabilităților judecătorului neprezidențial și a susținut că a efectuat o astfel de evaluare. Ombudsmanul a observat că, în cadrul acestei evaluări, Comisia nu a contactat autoritățile franceze pentru a obține informații suplimentare cu privire la postul în cauză. Prin urmare, propunerea inițială a Ombudsmanului a fost ca Comisia să își revizuiască evaluarea plângerii privind încălcarea dreptului comunitar și a sugerat consultarea de către Comisie a autorităților franceze. Ca răspuns la această propunere, Comisia a susținut că dispunea de suficiente informații pentru a decide cu privire la această chestiune și că, prin urmare, nu era necesar să contacteze autoritățile franceze. După examinarea răspunsului său detaliat la propunere, Ombudsmanul a acceptat că, în acest caz, Comisia dispunea de suficiente informații pe care să își întemeieze decizia. Prin urmare, aceasta a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Cazul a vizat tratarea de către Comisia Europeană a unei plângeri privind încălcarea dreptului comunitar referitoare la drepturile pasagerilor care utilizează transportul aerian. Zborul reclamantului de la Londra la Sofia a fost anulat din cauza căderilor masive de zăpadă și a fost redirecționat prin München. Cu toate acestea, zborul său a ajuns cu întârziere la München și a pierdut zborul de legătură. Prin urmare, reclamantul a trebuit să petreacă noaptea acolo și transportatorul său nu i-a oferit o cameră de hotel. În urma contactelor cu autoritățile din Regatul Unit și Germania, acesta a înaintat Comisiei o plângere privind încălcarea dreptului comunitar, susținând că autoritățile din Regatul Unit au acționat contrar normelor relevante ale UE privind drepturile pasagerilor care utilizează transportul aerian.

Comisia a susținut că problemele au fost cauzate de „circumstanțe extraordinare”, ceea ce înseamnă că, în conformitate cu regulamentul UE relevant, reclamantul nu avea dreptul la compensații bănești. Ulterior, aceasta a întrerupt, de asemenea, corespondența cu reclamantul.

Ombudsmanul a acceptat poziția Comisiei în ceea ce privește existența unor „circumstanțe extraordinare” legate de ninsoare. Prin urmare, reclamantul nu avea dreptul la despăgubiri în numerar. Cu toate acestea, reclamantul a avut un „drept la îngrijire” și ar fi trebuit să i se ofere cazare la hotel de către transportator. Având în vedere faptul că transportatorul nu a oferit cazare la hotel, Ombudsmanul a considerat că a existat o încălcare a obligației de diligență. Din acest motiv, Ombudsmanul a considerat că opinia Comisiei, potrivit căreia nu a existat o încălcare a obligației de diligență, nu este convingătoare.

Ombudsmanul a recomandat Comisiei ca, în tratarea unor astfel de plângeri privind încălcarea dreptului comunitar în viitor, să țină seama în mod corespunzător de obligația de diligență a transportatorului față de pasagerii aerieni. În ceea ce privește decizia sa de a întrerupe corespondența cu reclamantul, Ombudsmanul nu a fost de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia corespondența sa era „necorespunzătoare” și a făcut o altă recomandare Comisiei în această privință.

Comisia a acceptat, în principiu, a doua recomandare a Ombudsmanului. Deși Comisia nu a respins prima recomandare a Ombudsmanului, din răspunsul său reiese în mod clar că nu împărtășește opinia Ombudsmanului cu privire la amploarea obligației de diligență a unui transportator față de un pasager. În încheierea anchetei sale ,, Ombudsmanul s-a ocupat de acest aspect printr-o observație critică. Ea a transmis, de asemenea, decizia sa comisiilor competente ale Parlamentului și ombudsmanilor naționali, spre informare.