Cauza se referea la lipsa unui răspuns din partea Comisiei Europene la corespondența trimisă în contextul unei plângeri privind încălcarea dreptului comunitar împotriva Italiei și la presupusa sa decizie eronată de a închide plângerea privind încălcarea dreptului comunitar.

Ombudsmanul a investigat problemele și a constatat că, prin răspunsul pe care Comisia l-a trimis reclamantului în cursul prezentei anchete, a furnizat un răspuns convingător și cuprinzător. Prin urmare, Comisia a soluționat prima problemă. În special, Ombudsmanul a constatat că Comisia a oferit o explicație suficientă pentru decizia sa de a nu redeschide procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în acest caz. Prin urmare, în ceea ce privește a doua problemă, ea a considerat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Astfel, Ombudsmanul a închis ancheta.

Cazul se referea la rezilierea unui contract de servicii de către Comisia Europeană. Reclamantul a susținut că Comisia nu a răspuns la scrisorile sale, că a reziliat contractul de servicii fără un motiv întemeiat și că a plătit cu întârziere facturile care i-au fost trimise. El a solicitat, de asemenea, despăgubiri pentru întârzierea efectuării plăților și daune-interese.

Ombudsmanul a investigat aceste acuzații. În ceea ce privește primul aspect, acesta a concluzionat că, întrucât Comisia a răspuns în cele din urmă la scrisorile reclamantului, problema a fost soluționată. În ceea ce privește a doua afirmație, care privește pretinsa reziliere a contractului fără un motiv întemeiat, Ombudsmanul a concluzionat că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei, întrucât contractul a conferit Comisiei dreptul de a rezilia contractul în orice moment și că, în orice caz, Comisia a furnizat într-adevăr un motiv întemeiat pentru reziliere. În ceea ce privește a treia afirmație, Ombudsmanul a concluzionat că s-a găsit o soluție la problema plății cu întârziere a facturilor, întrucât Comisia a plătit în cele din urmă reclamantului sumele datorate pentru activitatea desfășurată și a fost de acord să plătească dobânzi de întârziere. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea de despăgubire, Ombudsmanul a concluzionat că nu este necesară nicio anchetă suplimentară în această privință, întrucât Comisia a plătit reclamantului despăgubiri pentru prejudiciul suferit, iar contractul nu prevedea nicio despăgubire pentru niciun alt tip de prejudiciu.

Cazul a vizat lipsa unui răspuns din partea Comisiei la corespondența reclamantului în contextul unui audit financiar la nivelul statelor membre. În urma intervenției Ombudsmanului, Comisia a răspuns. Aceasta a divulgat documentul solicitat de reclamant, dar a ocultat unele date cu caracter personal (numele persoanelor fizice). Ombudsmanul a constatat că Comisia a justificat în mod corect ocultarea în temeiul Regulamentului 45/2001.

Cazul a vizat lipsa unui răspuns din partea Comisiei Europene la corespondența reclamantului, în care reclamantul a indicat o declarație presupus inexactă a comisarului Bienkowska cu privire la armele de foc. Comisia a răspuns în cursul anchetei și a recunoscut inexactitatea. Ombudsmanul a închis ancheta, întrucât Comisia a luat măsuri pentru a soluționa cazul. Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat Comisiei să ia în considerare publicarea unei corecții pentru a se asigura că publicul este informat cu exactitate.

Cazul se referea la caracterul adecvat al răspunsurilor EPSO la preocupările reclamantului potrivit cărora este posibil ca acesta să fi ratat oportunități de recrutare din cauza unei probleme tehnice legate de contul său EPSO. Ombudsmanul a investigat problema și a constatat că răspunsul EPSO furnizat în cursul anchetei a răspuns în mod adecvat preocupărilor reclamantului. EPSO a abordat problema tehnică și a oferit asigurări că reclamantul nu a ratat nicio oportunitate.

Cazul a vizat decizia Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) de a nu permite reclamantului să depună o a doua candidatură în contextul unei cereri de exprimare a interesului care nu conținea un termen specific pentru depunerea candidaturilor. Reclamantul a încercat să depună o a doua candidatură după ce nu a trecut testul legat de candidatura sa inițială în cadrul aceleiași proceduri de selecție. Reclamantul a susținut că EPSO nu a furnizat răspunsuri adecvate la scrisorile sale privind (i) temeiul juridic pentru a nu permite candidaților să își depună din nou candidatura în cadrul procedurilor de selecție fără date-limită specifice; și (ii) condițiile, inclusiv comportamentul personalului, de la centrul de testare din Spania.

În răspunsul său, EPSO s-a referit la condițiile prevăzute în cererea de exprimare a interesului ca temei juridic pentru acțiunile sale. Aceasta a explicat, de asemenea, că a investigat problema referitoare la comportamentul personalului din centrul de testare.

Ombudsmanul a considerat că explicația EPSO este rezonabilă și adecvată, astfel încât cazul a fost închis.

Cazul se referea la lipsa unui răspuns din partea Comisiei la scrisoarea reclamantului privind presupusele ilegalități comise de instanțele naționale din Estonia. În scrisoarea respectivă, reclamantul a criticat, de asemenea, Comisia pentru că nu a luat nicio măsură. Comisia a explicat că nu are competența de a interveni în această chestiune. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că explicațiile Comisiei au fost corecte, utile și conforme cu competențele sale statutare. Cazul a fost astfel închis, astfel cum a fost soluționat.

Reclamantul s-a adresat în mai multe rânduri EPSO, solicitându-i să îi șteargă contul EPSO. EPSO a răspuns că nu îi poate șterge contul, întrucât două proceduri de selecție la care a participat erau încă deschise. După ce reclamantul a contactat EPSO de încă două ori fără a primi un răspuns, acesta s-a adresat Ombudsmanului, susținând că EPSO nu a răspuns și solicitând ca EPSO să îi șteargă contul.

În urma anchetei Ombudsmanului, EPSO a răspuns reclamantului. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că EPSO a soluționat afirmația reclamantului. În răspunsul său, EPSO l-a informat de asemenea pe reclamant că perioada de păstrare a datelor pentru cele două proceduri de selecție la care a participat nu expirase încă și că, prin urmare, nu putea încă să îi șteargă contul EPSO. Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă în această privință și, prin urmare, a închis cazul.  

Cazul s-a referit la acțiunile EPSO în urma unei căderi a serverului informatic în timpul unui test și la modul în care EPSO a tratat cererile de reexaminare și de acces la documente ale reclamantului.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că EPSO (i) nu a tratat în mod corespunzător situația generată de accidentul informatic, (ii) nu a tratat în mod corespunzător cererea de reexaminare a reclamantului și (iii) nu a tratat în mod corespunzător cererea reclamantului de acces la documente. Prin urmare, Ombudsmanul a adresat EPSO trei recomandări.

EPSO a acceptat prima recomandare a Ombudsmanului privind modul în care ar trebui să abordeze problemele tehnice în timpul unui test pe calculator. A doua recomandare a fost ca EPSO să furnizeze reclamantului o explicație detaliată a modului în care a tratat cererea sa de reexaminare. Ombudsmanul nu a considerat că răspunsul EPSO în acest sens este convingător și că tratarea de către EPSO a cererii de reexaminare constituie un caz de administrare defectuoasă. În cele din urmă, EPSO nu a acceptat cea de a treia recomandare a Ombudsmanului privind furnizarea accesului la documente. Ombudsmanul a constatat că nefurnizarea de către EPSO a unor documente suplimentare a constituit, de asemenea, un caz de administrare defectuoasă. Pe lângă două constatări de administrare defectuoasă, Ombudsmanul a făcut, de asemenea, o sugestie către EPSO cu privire la modul în care ar putea să își îmbunătățească serviciul de contact pentru candidați.  

Cazul se referea la logoul de identitate vizuală al Comisiei, utilizat în sala sa de conferințe de presă de la Bruxelles din 2012. În opinia reclamantului, utilizarea exclusivă a limbilor engleză și franceză în acest logo de identitate vizuală constituie o discriminare pe bază de limbă.

Regimul lingvistic actual al UE include dreptul fiecărui cetățean de a comunica cu instituțiile UE în propria sa limbă și dreptul corespunzător de a primi un răspuns în limba respectivă. Principiile care guvernează acest regim lingvistic se aplică și altor forme de comunicare, cum ar fi comunicarea prin intermediul publicațiilor și al site-urilor web. Orice diferențiere în utilizarea limbilor în astfel de circumstanțe ar trebui justificată în mod obiectiv. În ceea ce privește existența unei justificări obiective în cazul de față, Ombudsmanul este de acord că, din punct de vedere tehnic, nu este posibil să se prezinte termenul „Comisia Europeană” în 24 de limbi pe un ecran de televizor, fie mai jos, fie alături, fie în spatele unui vorbitor.

În ceea ce privește posibilitatea ca Comisia să fi ales mai mult de două limbi, Ombudsmanul consideră că era rezonabil ca Comisia să fi ales doar două limbi. Alegerea numărului de limbi de utilizat se reduce la un apel de judecată pentru a stabili dacă mai mult de două limbi ar aglomera imaginea vizuală într-un mod inacceptabil. Faptul că alte combinații de limbi pot fi, de asemenea, alegeri rezonabile nu înseamnă că alegerea limbilor engleză și franceză nu a fost rezonabilă.

Ombudsmanul consideră că politica aleasă de Comisie a fost justificată în mod obiectiv. Prin urmare, aceasta a concluzionat că introducerea de către Comisie a unui nou logo de identitate vizuală în sala sa de conferințe de presă de la Bruxelles nu constituie un caz de administrare defectuoasă.