Contextul plângerii

1. Reclamantul a solicitat postul de ofițer de securitate al misiunii în cadrul misiunii Uniunii Europene de consiliere în Ucraina (EUAM). La 15 aprilie 2016, EUAM l-a informat pe reclamant că nu l-a selectat. Aceasta a explicat că respectivul concurs a avut un standard ridicat și că numai un număr limitat de candidați cu competențe și experiență deosebit de adecvate au fost admiși în următoarea etapă a procedurii de selecție.

2. La 28 aprilie 2016, reclamantul s-a adresat în scris EUAM și a susținut că procedura a fost ilegală și că a fost discriminat. El s-a plâns, de asemenea, că anunțul de post vacant nu a specificat căile de atac aflate la dispoziția candidaților nemulțumiți.

3. La 20 mai 2016, șeful misiunii a răspuns că EUAM a examinat în detaliu documentele legate de procesul de recrutare. EUAM a evaluat cererea reclamantului în conformitate cu instrucțiunea comandantului operației civile „Noi proceduri de selecție pentru personalul misiunilor civile PSAC” din octombrie 2014 („instrucțiunea”). Toate informațiile publicate la adresa http://eeas.europa.eu/csdp/opotunities/index_en.htm și/sau anexate oricărei cereri de contribuții s-au bazat pe instrucțiunea respectivă. Membrii juriului au evaluat toate candidaturile în mod independent în raport cu aceeași grilă de evaluare standard și cu candidații preselectați. Reclamantul a îndeplinit criteriile de eligibilitate, iar calificările sale profesionale au fost bine remarcate. Cu toate acestea, au existat și alți candidați cu expertiză/experiență profesională superioară. Prin urmare, grupul special nu a inclus reclamantul pe lista restrânsă. Șeful misiunii a dat asigurări că procedura a fost echitabilă, nediscriminatorie și conformă cu instrucțiunea.

Ancheta

4. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele acuzații și afirmații:

1) EUAM a respins în mod eronat cererea reclamantului, ținând seama de calificările și de experiența acestuia. EUAM ar trebui să ofere o mai bună explicație a motivelor pentru care a respins cererea reclamantului, împreună cu o evaluare comparativă a candidaților.

2) EUAM nu a informat reclamantul cu privire la căile de atac aflate la dispoziția solicitanților nemulțumiți. Anunțul de post vacant nu a furnizat nicio informație cu privire la căile de atac. EUAM ar trebui să pună la dispoziția publicului informații privind căile de atac. Anunțul de post vacant ar trebui să conțină informații privind căile de atac.

3) EUAM nu oferă nicio reexaminare a deciziei șefului misiunii de respingere a unei plângeri. EUAM ar trebui să introducă o procedură de depunere a plângerilor în două etape în locul actualului mecanism cu o singură etapă.

5. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit răspunsul Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) cu privire la plângere. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Cu privire la respingerea nelegală a cererii reclamantului

Argumente prezentate Ombudsmanului

6. Reclamantul afirmă că este un avocat cu calificări excelente și nu poate înțelege că nu a avut succes. El susține că EUAM nu a furnizat nicio dovadă pentru afirmația sa potrivit căreia alți candidați ar fi fost mai buni.

7. SEAE a clarificat faptul că EUAM a examinat cu atenție toate cererile în conformitate cu instrucțiunea pe care a respectat-o pe deplin. Instrucțiunea permite comitetelor de selecție să utilizeze un limbaj standard pentru a justifica nelistarea candidaților pe o listă restrânsă. Justificarea relevantă a fost că „[c]andidatul îndeplinește cerințele, dar nu a fost inclus pe lista scurtă deoarece un alt candidat corespundea mai bine cerințelor postului.”

8. În plus față de această justificare standard, membrii juriului au constatat că reclamantul „a fost unul dintre ceilalți 26 de candidați care îndeplinesc cerințele și care nu au fost preselectați, deoarece alți zece (10) candidați s-au potrivit mai bine. (...) Am avut o rezervă foarte mare de candidați buni, 128 în total ...” Un alt membru a declarat că: „deși [reclamantul] a fost evaluat ca îndeplinind cerința în cadrul primului schimb de hârtie, el nu a fost inclus în selecția finală pentru interviu, deoarece existau candidați mai puternici.”

9. Făcând trimitere la jurisprudența Curții, SEAE a declarat că este conștient de faptul că autoritatea împuternicită să facă numiri trebuie „să examineze cu atenție și imparțialitate dosarele candidaților și să țină seama cu meticulozitate de cerințele prevăzute în anunțul de post vacant”. [1] SEAE a declarat că respectă aceste obligații.

Evaluarea Ombudsmanului

10. EUAM și SEAE au explicat că respingerea candidaturii reclamantului s-a bazat pe o evaluare comparativă a tuturor candidaților. Acestea au explicat că cererea reclamantului a fost bună, dar că au existat și alți candidați care au corespuns mai bine cerințelor. Ombudsmanul acceptă această explicație și consideră că este suficientă. Nu există niciun motiv să se creadă că juriul de selecție a depășit limitele marjei largi de apreciere care se aplică în acest domeniu [2]. De asemenea, nu există niciun element care să sugereze că reclamantul a fost discriminat sau că decizia a fost afectată de o eroare vădită de apreciere. În consecință, nu a existat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al cazului.

Cu privire la nefurnizarea de informații cu privire la căile de atac

Argumente prezentate Ombudsmanului

11. SEAE a recunoscut că anunțul de post vacant nu conținea nicio informație cu privire la căile de atac aflate la dispoziția candidaților nemulțumiți. Ca urmare a anchetei Ombudsmanului, SEAE a decis că ar fi util, mai transparent și în conformitate cu Codul european al bunei conduite administrative să se adauge un paragraf la „notificarea standard privind neselecția”, informând candidații cu privire la posibilitatea de a depune o plângere la șeful misiunii și de a informa statele contribuitoare că eventualele plângeri trebuie adresate Capacității civile de planificare și conducere (CPCC). Acest lucru ar trebui să sporească transparența și să abordeze unele dintre problemele ridicate de această plângere. Șeful misiunii și CPCC vor face ulterior referire la posibilitatea unor proceduri judiciare și a unor plângeri adresate Ombudsmanului atunci când răspund plângerilor.

12. CPCC va da instrucțiuni tuturor misiunilor ca, de acum înainte, următoarele paragrafe să fie adăugate la „notificarea de neselecție”: „Posibilele plângeri din partea candidaților contractați se adresează șefului misiunii, în calitate de reprezentant legal al misiunii. Acesta ia decizia finală după examinarea documentelor de selecție. CPCC este consultată în cazul în care participă la juriul de selecție” și „Posibilele plângeri din partea statelor contribuitoare cu privire la candidații detașați sunt adresate CPCC”.

Evaluarea Ombudsmanului

13. Ombudsmanul apreciază faptul că SEAE a recunoscut că ar trebui să informeze candidații respinși cu privire la căile de atac disponibile într-un mod transparent. SEAE propune includerea informațiilor relevante în „notificarea privind neselecția”, pe care Ombudsmanul o înțelege ca fiind scrisoarea individuală pe care SEAE sau misiunile sale o trimit candidaților pentru a-i informa că candidatura lor a fost respinsă. Ombudsmanul consideră că includerea informațiilor privind căile de atac în aceste scrisori este suficientă și în conformitate cu Codul european al bunei conduite administrative [3].  În consecință, SEAE a soluționat acest aspect al plângerii și nicio anchetă suplimentară nu este justificată.

Prezumția unui mecanism de revizuire inadecvat

Argumente prezentate Ombudsmanului

14. Reclamantul a susținut că un mecanism de reexaminare administrativă într-o singură etapă a fost insuficient. În opinia sa, șeful misiunii va confirma întotdeauna decizia departamentului de resurse umane. SEAE a recunoscut că EUAM nu oferă o reexaminare a deciziei șefului misiunii cu privire la o plângere împotriva unei decizii de neselecție. Cu toate acestea, SEAE a susținut că un mecanism de tratare a plângerilor pe două niveluri nu este obligatoriu. Decizia șefului misiunii poate fi contestată în fața autorităților judiciare, ceea ce respectă dreptul la o cale de atac efectivă (articolul 47 din cartă). În plus, ori de câte ori este implicat CPCC, acesta este consultat în legătură cu eventualele plângeri formulate.

Evaluarea Ombudsmanului

15. Ombudsmanul este de acord cu SEAE că este suficient să existe un sistem într-o singură etapă de control administrativ intern, ierarhic, al deciziilor de respingere a candidaturilor la un concurs. Candidații au apoi posibilitatea de a recurge la căi de atac externe care sunt complet independente. În consecință, nu a existat nicio administrare defectuoasă cu privire la acest aspect al cazului.

Concluzii

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarele concluzii [4]:

Nu a existat nicio administrare defectuoasă nici în ceea ce privește respingerea cererii reclamantului, nici în ceea ce privește absența unui al doilea nivel de control administrativ al deciziei de respingere a cererii sale.

SEAE a luat măsuri adecvate pentru a soluționa afirmația potrivit căreia nu oferă candidaților informații cu privire la căile de atac disponibile. Prin urmare, nu sunt justificate alte anchete.

Reclamantul și SEAE vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 13/01/2017

[1] Tribunalul Funcției Publice: 6 mai 2009, Campos Valls/Consiliul, F-39/07, punctul 41.

[2] A se vedea, de exemplu, decizia Ombudsmanului în cauza 962/2011/AN, punctul 27, cu trimiteri suplimentare.

[3] Articolul 19 din Codul european al bunei conduite administrative are următorul cuprins:

„1. O decizie a instituției care poate afecta în mod negativ drepturile sau interesele unei persoane private conține o indicație a posibilităților de exercitare a unei căi de atac disponibile pentru contestarea deciziei. Aceasta indică, în special, natura căilor de atac, organismele în fața cărora acestea pot fi exercitate și termenele de exercitare a acestora.

2. Deciziile se referă în special la posibilitatea unor proceduri judiciare și a unor plângeri adresate Ombudsmanului în condițiile prevăzute la articolele 263 și, respectiv, 228 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.”

[4] Informații privind procedura de revizuire pot fi găsite pe site-ul Ombudsmanului: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark