Cazul se referea la caracterul adecvat al revizuirii anuale de către Comisia Europeană a agențiilor de credit la export – organisme naționale care acordă sprijin financiar întreprinderilor care își desfășoară activitatea pe piețe riscante – în special în ceea ce privește protecția drepturilor omului și a mediului.

Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că metodologia și procedurile Comisiei ar putea fi îmbunătățite. În special, Ombudsmanul a recomandat Comisiei să se angajeze într-un dialog cu statele membre și cu alte părți interesate în vederea îmbunătățirii modelului utilizat de statele membre pentru compilarea rapoartelor privind agențiile de creditare a exportului pe care acestea trebuie să le prezinte Comisiei în fiecare an. Ombudsmanul a recomandat, de asemenea, Comisiei, la rândul său, să îmbunătățească conținutul analizei și evaluării analizelor anuale ale agențiilor de credit la export pe care le transmite Parlamentului European.

Comisia a informat Ombudsmanul că va consulta Consiliul, Parlamentul și Serviciul European de Acțiune Externă și va colabora cu societatea civilă pentru a pune în aplicare recomandările Ombudsmanului. În special, Comisia va propune Grupului de lucru al Consiliului privind creditele la export un model revizuit de listă de verificare care să fie utilizat de statele membre pentru rapoartele lor anuale. Comisia va lua în considerare, de asemenea, elaborarea unor orientări relevante pentru raportarea de către statele membre.

Întrucât măsurile anunțate de Comisie răspund în mod adecvat recomandărilor Ombudsmanului, Ombudsmanul și-a închis ancheta, dar a solicitat Comisiei să prezinte un raport în termen de un an.

Cazul se referea la caracterul adecvat al revizuirii anuale de către Comisia Europeană a agențiilor de credit la export – organisme naționale care acordă sprijin financiar întreprinderilor care își desfășoară activitatea pe piețe „riscante” – în special în ceea ce privește protecția drepturilor omului și a mediului.

Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că metodologia și procedurile Comisiei ar putea fi îmbunătățite. În special, ea a sugerat că Comisia ar trebui să se angajeze într-un dialog cu statele membre și cu alte părți interesate în vederea îmbunătățirii modelului utilizat de statele membre pentru compilarea rapoartelor privind agențiile de creditare a exportului pe care acestea trebuie să le prezinte Comisiei în fiecare an. Ombudsmanul a propus, de asemenea, ca, la rândul său, Comisia să îmbunătățească conținutul analizei și evaluării analizelor anuale ale agențiilor de credit la export pe care le transmite Parlamentului European.

Comisia a respins propunerile Ombudsmanului în principal deoarece consideră că punerea lor în aplicare ar necesita o modificare a legislației existente. Ombudsmanul nu a fost de acord cu poziția Comisiei și a făcut recomandări Comisiei în aceiași termeni ca cei din propunerile sale anterioare.  Ombudsmanul consideră că revizuirea anuală a Comisiei, pe care o transmite Parlamentului, ar trebui să reprezinte mai mult decât o compilație a conținutului rapoartelor anuale primite de la statele membre și că ar trebui să conțină o evaluare în cunoștință de cauză și detaliată a performanței agențiilor de credit la export, în special în ceea ce privește respectarea drepturilor omului și a mediului.

Această anchetă din proprie inițiativă se bazează pe o plângere depusă de o asociație de ONG-uri armene numită Liga pentru Protecția Cetățenilor (CPL). Aceasta se referă la decizia Delegației Uniunii Europene în Armenia de a nu încheia un contract de grant cu CPL în urma descoperirii de către delegație a unei erori în evaluarea inițială a cererii CPL. CPL a susținut că decizia delegației nu s-a bazat pe motive întemeiate.

În cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia Europeană a recunoscut că acțiunea întreprinsă inițial de delegație, odată ce și-a dat seama că a apărut o eroare în procesul de evaluare, nu era adecvată. Cu toate acestea, Comisia a arătat, de asemenea, că eroarea detectată impunea ca evaluarea cererii CPL să fie refăcută și, prin urmare, că delegația nu era în măsură să încheie contractul de grant cu CPL.

Prin urmare, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cazul a vizat o procedură de selecție pentru un post în cadrul Delegației UE în Albania. Reclamantul a fost nemulțumit de faptul că nu a fost selectat pentru acest post, deoarece a considerat că îndeplinește toate criteriile necesare. Ea a solicitat informații cu privire la candidatura sa și la motivele pentru care nu a fost inclusă pe lista scurtă. Delegația nu a răspuns la cererea sa în timp util.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune. În cursul anchetei, delegația a răspuns plângerii, soluționând astfel acest aspect al plângerii. În ceea ce privește decizia de a nu include pe lista restrânsă reclamantul, Ombudsmanul a considerat că explicația delegației cu privire la decizia sa este rezonabilă și a închis ancheta, constatând că nu există un caz de administrare defectuoasă. Ombudsmanul a sugerat că Serviciul European de Acțiune Externă ar trebui să ofere orientări delegațiilor cu privire la necesitatea de a informa candidații în cazul în care concursurile de selecție au fost amânate. Ombudsmanul a sugerat, de asemenea, ca Serviciul European de Acțiune Externă să includă, în „Ghidul delegațiilor UE pentru agenții locali”, cerințe mai detaliate privind tipul de informații care trebuie incluse în lista/foaie de calcul Excel întocmită de comitetele de selecție.

Cazul se referea la rezilierea unui contract de servicii de către Comisia Europeană. Reclamantul a susținut că Comisia nu a răspuns la scrisorile sale, că a reziliat contractul de servicii fără un motiv întemeiat și că a plătit cu întârziere facturile care i-au fost trimise. El a solicitat, de asemenea, despăgubiri pentru întârzierea efectuării plăților și daune-interese.

Ombudsmanul a investigat aceste acuzații. În ceea ce privește primul aspect, acesta a concluzionat că, întrucât Comisia a răspuns în cele din urmă la scrisorile reclamantului, problema a fost soluționată. În ceea ce privește a doua afirmație, care privește pretinsa reziliere a contractului fără un motiv întemeiat, Ombudsmanul a concluzionat că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei, întrucât contractul a conferit Comisiei dreptul de a rezilia contractul în orice moment și că, în orice caz, Comisia a furnizat într-adevăr un motiv întemeiat pentru reziliere. În ceea ce privește a treia afirmație, Ombudsmanul a concluzionat că s-a găsit o soluție la problema plății cu întârziere a facturilor, întrucât Comisia a plătit în cele din urmă reclamantului sumele datorate pentru activitatea desfășurată și a fost de acord să plătească dobânzi de întârziere. În cele din urmă, în ceea ce privește cererea de despăgubire, Ombudsmanul a concluzionat că nu este necesară nicio anchetă suplimentară în această privință, întrucât Comisia a plătit reclamantului despăgubiri pentru prejudiciul suferit, iar contractul nu prevedea nicio despăgubire pentru niciun alt tip de prejudiciu.

Cazul a vizat respingerea de către Misiunea Uniunii Europene de consiliere în Ucraina (EUAM) a candidaturii reclamantului în cadrul unei proceduri de selecție. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește respingerea cererii. Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că este suficient un mecanism de revizuire administrativă la un singur nivel. În cele din urmă, Ombudsmanul a avut plăcerea de a fi informat că Serviciul European de Acțiune Externă a decis acum să modifice mesajul pe care îl trimite candidaților respinși pentru a include informații privind căile de atac disponibile.

Cazul se referea la refuzul Comisiei de a acorda acces public la avizul său referitor la proiectul de lege sârb privind asistența juridică gratuită.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a efectuat o inspecție a documentului în cauză. Ombudsmanul a evaluat informațiile din dosar și a constatat că refuzul Comisiei era justificat în temeiul normelor aplicabile relevante privind accesul la documente (Regulamentul 1049/2001).

Prin urmare, Ombudsmanul a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Acestea fiind spuse, constatările Ombudsmanului se bazează pe interpretarea legii aplicate la data la care Comisia și-a dat decizia cu privire la cererea de confirmare a reclamantului. Nimic nu împiedică Comisia, acționând în interes public, să depună eforturi pentru o mai mare transparență în modul în care desfășoară negocierile de preaderare și pe măsură ce negocierile avansează sau se încheie în cele din urmă. Intrarea în vigoare a proiectului de lege privind asistența juridică gratuită, închiderea provizorie a capitolului 23 din negocierile de aderare și eventuala aderare a Serbiei la UE sunt momente în care Comisia ar putea reevalua situația pentru a stabili dacă motivele care justifică refuzul său de a acorda acces la documentul solicitat se aplică în continuare. Ombudsmanul are încredere că acest proces de reflecție va fi realizat de Comisie.

În iulie 2014, Comisia a respins cererea reclamantei de a lucra ca expert într-un proiect din Indonezia, deoarece aceasta se angajase deja să lucreze la un proiect finanțat de UE în Liberia, care avea loc în același timp. Reclamantul a depus din nou o cerere atunci când proiectul din Liberia a fost amânat din cauza crizei Ebola, subliniind că, de fapt, era disponibil să lucreze la proiect în Indonezia.

Ombudsmanul a constatat că Comisia are dreptul de a solicita experților să fie disponibili pentru a lucra exclusiv la proiecte pentru perioade specificate. Ea a menționat că reclamanta a declarat că va fi disponibilă să lucreze, în mod exclusiv, la două proiecte care se suprapun. Reclamantul nu a explicat această contradicție atunci când a depus cererea inițială. Pe baza informațiilor furnizate, Ombudsmanul consideră că Comisia a respins în mod corect prima cerere a reclamantului. În ceea ce privește a doua cerere, reclamanta a afirmat, de fapt, că actuala criză Ebola din Liberia a însemnat că era, de fapt, liberă să lucreze la proiect în Indonezia. Ulterior, Comisia a reexaminat situația sa. În opinia Ombudsmanului, acesta a luat o hotărâre corectă și rezonabilă atunci când a concluzionat că reclamanta nu a fost în măsură să îi garanteze disponibilitatea. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că nici Comisia nu a săvârșit o eroare atunci când a respins cea de a doua cerere a sa de a lucra la proiectul indonezian. Cu toate acestea, ea lasă întrebări cu privire la modul în care Comisia tratează drepturile experților implicați în crize precum epidemia de Ebola.

Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Ea a sugerat Comisiei că, în cazul în care un proiect trebuie suspendat, aceasta ar trebui să fie pregătită să elibereze orice expert afectat de un angajament de exclusivitate.

Această plângere a apărut în urma unei cereri de acces public la documentele deținute de Comisia Europeană referitoare la negocierile dintre anumite state membre ale UE și Statele Unite ale Americii cu privire la consecințele Legii SUA privind conformitatea fiscală aplicabilă conturilor străine („FATCA”). Plângerea a fost depusă de deputata în Parlamentul European, dna Sophie In't Veld.

Principalele probleme apărute în cursul anchetei Ombudsmanului au fost (a) eforturile Comisiei de a găsi o soluție echitabilă în ceea ce privește evaluarea unui număr mare de documente și (b) refuzul Comisiei de a acorda acces public deplin la mai multe documente referitoare la FATCA.

Ombudsmanul a investigat aceste aspecte și a recomandat Comisiei (a) să facă o nouă încercare de a ajunge la o soluție echitabilă, în caz contrar, ar trebui să evalueze documentele vizate de cererea deputatului fără întârzieri nejustificate și (b) să ia în considerare acordarea unui acces public mai larg la anumite documente referitoare la FATCA.

Ombudsmanul este acum mulțumit de faptul că Comisia a acceptat și a pus în aplicare recomandările sale și, prin urmare, a închis cazul.

Reclamantul a avut un contract de grant cu Comisia Europeană pentru finanțarea unui proiect în Egipt. În temeiul contractului respectiv, reclamantul a trebuit să furnizeze o garanție financiară din partea unei bănci sau a unei instituții financiare stabilite în UE pentru a asigura prefinanțarea proiectului de către Comisie. După intrarea în vigoare a contractului, s-a dovedit că reclamantul nu a fost în măsură să furnizeze garanția financiară necesară. Din acest motiv, Comisia a reziliat contractul.

Ombudsmanul a constatat că Comisia și-a respectat obligația contractuală de a consulta reclamantul înainte de a proceda la rezilierea contractului. Având în vedere informațiile pe care reclamantul le-a furnizat Comisiei cu privire la capacitățile sale financiare, Ombudsmanul a constatat, de asemenea, că Comisia putea înțelege în mod rezonabil că reclamantul nu ar fi fost în măsură să pună în aplicare proiectul fără nicio prefinanțare și că, prin urmare, nu erau necesare consultări suplimentare.

Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a acționat în mod legal și rezonabil prin rezilierea contractului cu reclamantul. Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat ca, în contractele viitoare, Comisia să ia în considerare includerea, în clauzele contractuale standard, a unei dispoziții care să acorde beneficiarului grantului dreptul de a renunța la prefinanțarea Comisiei. Acest lucru ar elimina obligația de a furniza o garanție financiară, în cazul în care beneficiarul ar fi în măsură să demonstreze că dispune de mijloacele financiare necesare pentru realizarea proiectului. De asemenea, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să se asigure că indică întotdeauna, într-o scrisoare de reziliere, temeiul juridic exact al deciziei respective, precum și opțiunile de contestare a deciziei.