Contextul plângerii

1. În septembrie 2015, reclamantul a solicitat postul de responsabil cu ajutorul internațional/cooperarea în cadrul Delegației UE în Albania (denumită în continuare „delegația”). Conform anunțului de post vacant, delegația ar fi trebuit să contacteze candidații preselectați până cel târziu la 7 octombrie 2015. La 8 octombrie 2015, întrucât nu a primit nicio notificare și presupunând că nu a fost preselecționată, reclamanta a contactat delegația prin e-mail, solicitând să fie informată cu privire la motivele respingerii cererii sale. Delegația nici nu a confirmat primirea cererii sale de informații, nici nu a răspuns reclamantului. Prin urmare, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului la 27 octombrie 2015.

2. Întrucât reclamanta este cetățean israelian și albanez cu reședința în Israel, Ombudsmanul nu a putut deschide direct o anchetă cu privire la plângerea sa [1]. Cu toate acestea, având în vedere importanța chestiunii pentru imaginea publică a UE într-o țară din afara UE, Ombudsmanul a decis că există motive pentru a efectua o anchetă din proprie inițiativă.  

Ancheta

3. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la afirmația reclamantului ´s potrivit căreia delegația nu a răspuns la cererea sa de informații și nu a explicat motivele respingerii cererii sale. Ancheta a abordat, de asemenea, afirmația reclamantului potrivit căreia cerințele prevăzute în anunțul de post vacant erau prea vagi. Reclamantul a dorit ca delegația să își explice poziția și, în cele din urmă, să își anuleze decizia de respingere a cererii sale și să o invite la un interviu.

4. La 10 decembrie 2015, în cursul anchetei, delegația a informat reclamanta că cererea sa a fost respinsă. Ombudsmanul a primit ulterior, la 5 ianuarie 2016, răspunsul Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE)[2] cu privire la plângere. În urma solicitării Ombudsmanului de informații și clarificări suplimentare [3], SEAE a trimis un răspuns suplimentar la 19 octombrie 2016. Reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la răspunsuri la 9 mai [4] și, respectiv, la 27 noiembrie 2016. La 19 ianuarie 2017, echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat anumite documente legate de procedura de selecție [5]. În urma inspecției, SEAE a fost invitat să furnizeze clarificări suplimentare [6]. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Lipsa unui răspuns la cererea de informații a reclamantului în timp util

Argumentele reclamantului și ale instituției

5. Reclamantul a susținut că delegația nu a răspuns la e-mailul său din 8 octombrie 2015 prin care solicita informații cu privire la cererea sa. Delegația a răspuns în cele din urmă la 10 decembrie 2015, după ce reclamantul a contactat Ombudsmanul.

6. SEAE a explicat că delegația a organizat trei proceduri de selecție în același timp. Acest lucru, combinat cu complexitatea procedurilor și cu numărul mare de candidaturi primite, a însemnat că procedura de selecție pentru postul de responsabil cu ajutorul internațional/cooperarea era încă în desfășurare atunci când reclamanta a solicitat informații cu privire la candidatura sa. Delegația a declarat că nu poate divulga informații cu privire la o procedură de selecție în curs, deoarece acestea sunt confidențiale.

7. SEAE a recunoscut că delegația nu a respectat Codul european al bunei conduite administrative, care stabilește un termen de două săptămâni pentru confirmarea primirii unei cereri de informații. Comisia a atribuit această întârziere volumului de muncă semnificativ descris mai sus. SEAE a declarat că, la 10 decembrie 2015, delegația a informat-o pe reclamantă că nu a fost preselecționată. SEAE și-a cerut scuze în numele delegației pentru întârzierea cu care a răspuns la cererea reclamantului.  

8. În observațiile sale cu privire la răspunsurile SEAE, reclamanta a criticat faptul că delegația nu a respectat termenul stabilit în anunțul de post vacant. Ea a susținut că, cel puțin, ar fi trebuit să informeze candidații de îndată ce a luat cunoștință de întârzierea procedurii de selecție [7]. 

Evaluarea Ombudsmanului

9. Ombudsmanul ia act de faptul că delegația nu a confirmat primirea cererii de informații a reclamantului și nu a informat-o cu privire la întârzierea procedurii de selecție. Ombudsmanul încurajează SEAE să ofere orientări și sprijin delegației în vederea prevenirii unor incidente regretabile similare în viitor. În același timp, Ombudsmanul subliniază că, în urma intervenției echipei sale de anchetă, delegația a răspuns reclamantului la 10 decembrie 2015. În răspunsul său adresat Ombudsmanului, SEAE a recunoscut comportamentul necorespunzător al delegației și și-a cerut scuze. Prin urmare, petiționara consideră că problema a fost soluționată. Cu toate acestea, informarea candidaților cu privire la întârzierile unei proceduri de selecție constituie o bună practică administrativă, iar Ombudsmanul va face o sugestie conexă de îmbunătățire în acest scop.  

Nejustificarea respingerii cererii reclamantului

Argumentele reclamantului și ale instituției

10. Reclamantul a susținut că a îndeplinit toate cerințele prevăzute în anunțul de post vacant [diplomă universitară relevantă, nivelul C1 [8] de limba engleză vorbită și scrisă, cel puțin cinci ani de experiență profesională conexă și „cunoștințe privind bugetul, finanțele și contractele”] și, prin urmare, ar fi trebuit să fie inclus pe lista scurtă. Ea a susținut că, în timpul carierei sale profesionale, a participat la o serie de programe de formare finanțate de UE în domeniul bugetar și financiar și a dobândit experiență în acest domeniu. Se pare că „comitetul de selecție” nu a luat în considerare acest aspect. În plus, reclamanta a considerat că cetățenia sa albaneză și cunoașterea limbii albaneze ar trebui considerate atuuri.

11.  Reclamantul a fost nemulțumit de răspunsurile SEAE. Ea a remarcat că, în primul său răspuns adresat Ombudsmanului la 5 ianuarie 2016, SEAE nu a furnizat suficiente informații cu privire la motivele pentru care candidatura sa a fost respinsă, la numărul de candidați preselectați și la motivele pentru care aceștia au fost preselectați. Reclamantul a considerat că al doilea răspuns al SEAE din 19 octombrie 2016 este la fel de nesatisfăcător [9]. În cele din urmă, reclamantul a solicitat Ombudsmanului fie să revizuiască CV-urile tuturor candidaților, fie, alternativ, să numească un expert profesionist în resurse umane care să efectueze o revizuire independentă, pentru a verifica imparțialitatea întregii proceduri de selecție.

12. SEAE a informat Ombudsmanul că 93 de candidați și-au depus candidatura pentru postul de responsabil cu ajutorul internațional/cooperarea. Procedura inițială de screening a cuprins două etape. Comitetul de selecție a verificat mai întâi eligibilitatea candidaților pe baza cerințelor prevăzute în anunțul de post vacant. Ulterior, acesta a examinat CV-urile în ceea ce privește relevanța experienței profesionale a fiecărui candidat pentru sarcinile postului, astfel cum se prevede în fișa postului. Acest lucru a implicat, de asemenea, o comparație a calificărilor și a experienței candidaților. În urma verificării eligibilității și a examinării candidaturilor eligibile (și anume, primul exercițiu de preselecție), 25 de candidați au fost preselectați pentru o a doua examinare. Reclamantul nu s-a numărat printre aceștia. În urma celei de a doua examinări, a fost întocmită o listă scurtă de 14 candidați. Aceștia au fost invitați să susțină un examen scris. Pe baza acestui examen, opt candidați au fost invitați la interviu.

13. SEAE a declarat că delegația a creat o foaie de calcul Excel în care sunt enumerați toți candidații, care include informații referitoare la îndeplinirea de către aceștia a cerințelor [10]. În această foaie de calcul au fost incluse, de asemenea, observații suplimentare pentru a facilita prima examinare a CV-urilor. Potrivit SEAE, acest lucru a asigurat înregistrarea exactă a tuturor cererilor primite și a facilitat procedura de preselecție.

14. Cererea reclamantului a fost eligibilă, dar a fost respinsă în cursul primei examinări de preselecție. SEAE a declarat că „Comitetul de selecție a considerat că reclamantul nu se numără printre cei mai buni candidați eligibili” și că experiența profesională a reclamantului a fost „prea concentrată pe sectorul educației și a satisfăcut nevoile prezentate în fișa postului într-o măsură mai mică decât CV-urile candidaților preselectați”[11]. SEAE a susținut că delegația a desfășurat procedura de selecție în deplină conformitate cu „Ghidul delegațiilor UE pentru agenții locali”[12]. Aceasta a subliniat de asemenea că, prin elaborarea foii de calcul Excel, delegația a depășit cerințele impuse de orientările aplicabile la momentul respectiv. În cele din urmă, SEAE a clarificat faptul că procedura de recrutare prevăzută în Ghidul delegațiilor UE pentru agenții locali nu impune delegațiilor să aloce punctaje minime „prag” pentru evaluarea candidaților.  

Evaluarea Ombudsmanului

15. Ombudsmanul ia act de faptul că comisiile de selecție dispun de competențe discreționare ample în ceea ce privește evaluarea relevanței calificărilor candidaților pentru cerințele postului care urmează să fie ocupat. Prin urmare, rolul Ombudsmanului este de a verifica dacă, atunci când a luat decizia, comitetul de selecție a respectat cerințele procedurale relevante și nu a săvârșit o eroare vădită de apreciere [13]. În conformitate cu jurisprudența relevantă, convingerea personală a unui candidat cu privire la modul în care ar fi trebuit evaluată candidatura sa nu poate înlocui evaluarea comitetului de selecție și nu constituie o dovadă incontestabilă a unei erori vădite comise de comitetul de selecție [14].

16. În acest context, Ombudsmanul a examinat: (i) cererea reclamantului (CV și scrisoare de motivație); (ii) foaia de calcul Excel care includea informații despre cei 93 de solicitanți [15]; (iii) „raportul de evaluare” al comitetului de selecție, pe care l-a prezentat șefului delegației [16]; și (iv) „Ghidul delegațiilor UE pentru agenții locali”, care a fost aplicabil în 2015.

17.  Inspecția Ombudsmanului a stabilit că foaia de calcul Excel includea informații foarte detaliate cu privire la educația și experiența profesională a tuturor candidaților. În pofida faptului că câmpurile „Experiență relevantă” și „Observații” din foaia de calcul nu au fost completate pentru toți candidații, se pare că foaia de calcul a asistat comitetul de selecție la preselecția candidaților, la verificarea îndeplinirii de către calificările candidaților a cerințelor prevăzute în anunțul pentru ocuparea unui post vacant și la compararea calificărilor candidaților.

18. Ombudsmanul observă că utilizarea foii de calcul Excel pare a fi utilă pentru gestionarea unei astfel de proceduri de preselecție. Este pozitiv faptul că versiunea actuală a Ghidului delegațiilor UE pentru agenții locali include o trimitere clară la obligația comitetului de selecție de a „întocmi o listă (de preferință în format Excel) care să reproducă lista cu numele candidaților, data primirii candidaturii și dacă aceștia au fost sau nu preselectați (și anume considerați a fi printre cei mai buni candidați)” [17]. Ombudsmanul consideră că includerea de informații suplimentare în această foaie de calcul ar fi foarte utilă și va face o sugestie în acest sens.

19. Ombudsmanul constată că anunțul de post vacant a stabilit criterii de selecție precise [18] și a descris, de asemenea, sarcinile și responsabilitățile postului în mod detaliat. Aceasta a clarificat faptul că cunoștințele și experiența în domeniul financiar și bugetar reprezintă un factor important în evaluarea candidaților. Ombudsmanul observă că reclamanta s-a referit în mod clar, atât în CV-ul său, cât și în scrisoarea de „motivație”, la experiența sa în materie de „buget, finanțe și contracte” (de exemplu, achiziții publice, „cereri de oferte”, evaluarea proiectelor). Ea a detaliat, de asemenea, participarea sa la programele finanțate de UE, precum și familiarizarea sa cu instrumentul UE de asistență tehnică și schimb de informații (TAIEX), utilizat de Comisia Europeană. Cu toate acestea, experiența sa profesională a fost predominant în sectorul educației.

20. Decizia comitetului de selecție de a nu o include pe lista restrânsă pe reclamantă, deoarece experiența sa profesională a fost predominant în sectorul educației, pare rezonabilă. Inspecția Ombudsmanului cu privire la foaia de calcul Excel a arătat că cei 25 de candidați preselectați inițial păreau să aibă o experiență profesională mai relevantă pentru fișa postului. În această privință, Ombudsmanul subliniază că un astfel de proces de selecție constituie în esență o evaluare comparativă a tuturor candidaților în vederea selectării celui mai potrivit candidat.

21. În plus, Ombudsmanul observă că, pe baza scrisorii sale de „motivare”, reclamanta părea să fie conștientă de faptul că CV-ul său ar putea să nu îndeplinească pe deplin cerințele prevăzute în anunțul de post vacant. În scrisoarea sa, aceasta s-a referit la celelalte două posturi publicate și a afirmat că ar fi bucuroasă să candideze pentru oricare dintre ele, în cazul în care competențele sau experiența sa ar fi mai potrivite pentru aceste posturi.

22. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia cetățenia albaneză și limba albaneză ar trebui considerate un avantaj, Ombudsmanul ia act de faptul că Ghidul delegațiilor UE nu stabilește nicio cerință în ceea ce privește cetățenia [19]. Foaia de calcul Excel includea informații privind cunoașterea limbii albaneze de către anumiți candidați, dar comitetul de selecție nu a considerat că acesta este un criteriu decisiv [20].

23. Pe baza informațiilor incluse în dosar și a rezultatului inspecției, Ombudsmanul nu consideră că este necesar să examineze toate cererile depuse pentru postul de responsabil cu ajutorul internațional/cooperarea, astfel cum a solicitat reclamantul. Foaia de calcul Excel conținea informații despre toți candidații cu care a fost comparat reclamantul. Ombudsmanul consideră că aceste informații sunt suficiente pentru a concluziona că evaluarea comitetului de selecție nu sugerează nicio eroare vădită în evaluarea candidaturii reclamantului în comparație cu alți candidați.

24. Ombudsmanul ia act de faptul că Ghidul delegațiilor UE pentru agenții locali dă instrucțiuni delegațiilor să explice solicitanților respinși care solicită astfel de informații motivele pentru care nu au fost selectați [21]. În acest caz, Ombudsmanul observă că a trebuit să contacteze SEAE de mai multe ori și, de asemenea, să consulte documentele relevante pentru a obține o explicație suficientă a normelor relevante și a deciziei de respingere a cererii reclamantului. Prin urmare, petiționara solicită SEAE să ofere delegațiilor UE orientări și sprijin mai bune cu privire la modul de a răspunde cererilor referitoare la procedurile de recrutare.

Caracterul vag al cerințelor prevăzute în anunțul de post vacant

Argumentele reclamantului și ale instituției

25. Reclamantul a susținut că cerințele prevăzute în anunțul de post vacant (diplomă universitară relevantă, cunoștințe de limba engleză, cel puțin cinci ani de experiență profesională conexă și „cunoștințe privind bugetul, finanțele și contractele”) erau prea generice. Ea a susținut că acest lucru permite o marjă largă de apreciere în ceea ce privește candidatura lor și evaluarea candidaților. Ea a criticat de asemenea faptul că nu a inclus cunoașterea limbii albaneze ca o cerință. În cele din urmă, ea a susținut că criteriile de selecție stabilite în anunțurile de posturi vacante pentru celelalte două posturi publicate în același timp erau mai detaliate și mai specifice, permițând astfel o evaluare mai obiectivă a candidaților.

26. SEAE a susținut că criteriile au fost stabilite în mod obiectiv, au satisfăcut nevoile delegației și au permis o evaluare obiectivă a candidaturilor primite, atunci când au fost combinate cu fișa postului. În sfârșit, aceasta a arătat că publicarea simultană a trei anunțuri de posturi vacante nu implica faptul că fiecare anunț trebuia să conțină aceleași cerințe de selecție.

Evaluarea Ombudsmanului

27. În ceea ce privește afirmația potrivit căreia anunțul pentru ocuparea unui post vacant era vag, autoritatea împuternicită să facă numiri are prerogativa de a întocmi anunțuri de recrutare și de a identifica calificările și cerințele considerate adecvate pentru postul care urmează să fie ocupat și în interesul instituției/biroului [22]. În plus, Ombudsmanul observă că anunțul de post vacant a specificat cerințele care, împreună cu descrierea detaliată a postului, vor sta la baza evaluării și a evaluării comparative a candidaților. Ca atare, se poate considera că candidații dispuneau de suficiente informații pentru a decide dacă aveau sau nu calificările adecvate pentru postul respectiv. Prin urmare, Ombudsmanul consideră că răspunsul SEAE este rezonabil [23].

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarele concluzii [24]:

În ceea ce privește faptul că delegația nu a răspuns la cererea de informații a reclamantului în timp util, chestiunea a fost soluționată.

Întrucât Ombudsmanul consideră că explicația delegației este rezonabilă, nu există un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește decizia sa de a nu include pe lista restrânsă reclamantul.

Reclamantul și Serviciul European de Acțiune Externă vor fi informați cu privire la această decizie.

Sugestii de îmbunătățire

Serviciul European de Acțiune Externă ar trebui să includă, în „Ghidul delegațiilor UE pentru agenții locali”, orientări privind informarea proactivă a candidaților cu privire la întârzierile din procedurile de selecție, de exemplu printr-un anunț pe site-urile lor web.

Serviciul European de Acțiune Externă ar trebui să includă, în „Ghidul delegațiilor UE pentru agenții locali”, cerințe mai detaliate privind tipul de informații care trebuie incluse în lista/foaie de calcul Excel elaborată de comitetele de selecție. Ar fi util să se includă informații privind principalele cerințe de eligibilitate ale concursului respectiv, de exemplu experiența profesională și nivelul de instruire. Ghidul ar trebui, de asemenea, să sublinieze importanța completării consecvente a tuturor câmpurilor din foaia de calcul.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 10.7.2017

[1] În conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din Statutul Ombudsmanului European, o plângere poate fi acceptată numai din partea unui „cetățean al Uniunii sau a oricărei persoane fizice sau juridice care își are reședința sau sediul social într-un stat membru al Uniunii”.

[2] Atunci când Ombudsmanul primește plângeri cu privire la o delegație a UE, toată corespondența are loc prin intermediul Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE), care supraveghează delegațiile.

[3] Ombudsmanul a solicitat Serviciului European de Acțiune Externă să îi furnizeze informații precise cu privire la procesul de selecție și, în special, la motivele pentru care cererea reclamantului a fost respinsă. Ombudsmanul a solicitat, de asemenea, să fie informat cu privire la: (i) etapa în care cererea reclamantului a fost respinsă; (ii) punctajele-prag din evaluare; (iii) punctajele respective ale reclamantului; și (iv) numărul candidaților preselectați.

[4] Reclamantul și-a trimis observațiile Ombudsmanului la 1 februarie 2016, dar, din cauza unei probleme tehnice, Ombudsmanul nu le-a primit. După ce a fost contactată de echipa de anchetă a Ombudsmanului, reclamanta și-a retransmis observațiile în mai 2016.

[5] Inspecția a avut loc la sediul Serviciului European de Acțiune Externă din Bruxelles.

[6] E-mailuri trimise Serviciului European de Acțiune Externă la 17 martie și 2 mai 2017, prin care se solicită clarificări cu privire la conținutul versiunii din 2015 a Ghidului delegațiilor UE pentru agenții locali. Ghidul delegațiilor UE este un document administrativ intern care compilează toate normele, procedurile și bunele practici pe care delegațiile ar trebui să le urmeze în ceea ce privește gestionarea personalului local.

[7] În observațiile sale din 9 mai 2016, reclamanta a observat că Serviciul European de Acțiune Externă a declarat în mod eronat că a depus plângerea la Ombudsman la 8 octombrie 2015, în timp ce a făcut acest lucru la 27 octombrie 2015. Din context reiese că, în răspunsul său, SEAE se referea la data la care reclamanta a trimis delegației cererea sa de informații.

[8] Conform Cadrului European Comun de Referință pentru Scala Limbilor.

[9] Reclamantul a repetat că, având în vedere experiența sa profesională în domeniul programelor UE și ale UE, precum și formarea pe care a primit-o din partea Comisiei Europene, a îndeplinit toate criteriile stabilite în cererea de propuneri și, prin urmare, ar fi trebuit să fie selectată și invitată la un interviu.

[10] Foaia de calcul conținea informații cu privire la (i) respectarea termenului de către solicitanți; (ii) educație (diplomă universitară relevantă); (iii) experiență profesională (perioadă, funcție deținută, angajator); (iv) limbi străine; (v) cunoștințe privind bugetul, finanțele și contractele.

[11] Răspunsul SEAE din 19 octombrie 2016. 

[12] Potrivit SEAE, „Ghidul delegațiilor UE pentru agenții locali” este „un ghid administrativ intern care reunește toate normele, procedurile și bunele practici care trebuie urmate în delegații în ceea ce privește gestionarea personalului local”.

[13] Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 mai 2005, de Stefano/Comisia, T-25/03, ECLI: EU:T:2005:168, punctul 34; Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 februarie 1999, Mertens/Comisia, T-244/97, ECLI:EU:T:1999:27, punctul 44.

[14] Hotărârea Tribunalului (Tribunalul de Primă Instanță) din 15 iulie 1993, C amara Alloisio e.a./Comisia, T-17/90, cauzele conexate T-28/91 și T-17/92, ECLI:EU:T:1993:69 ,, punctul 90; Hotărârea Tribunalului (Tribunalul de Primă Instanță) din 1 decembrie 1994, Michaël-Chiou/Comisia, T-46/93, ECLI:EU:T:1994:285 ,, punctul 50; Hotărârea Tribunalului din 23 ianuarie 2003, Angioli/Comisia, T-53/00, , ECLI:EU:T:2003:12, punctul 94.

[15] Acest document a fost clasificat de SEAE drept „confidențial”, ceea ce înseamnă că nu poate fi divulgat nimănui, inclusiv reclamantului.

[16] Acest document a fost, de asemenea, clasificat de SEAE ca fiind „confidențial”, ceea ce înseamnă că nu poate fi divulgat nimănui, inclusiv reclamantului. Se remarcă faptul că acest document s-a dovedit a nu fi relevant pentru anchetă, deoarece se referă la etape ale procedurii de selecție care depășesc domeniul de aplicare al anchetei (lista scurtă a celor 14 candidați, testele scrise, etapa interviului și candidații preselectați în urma interviurilor).

[17] Orientările relevante au fost revizuite în aprilie și iunie 2016. 

[18] Diplomă universitară relevantă; limba engleză (vorbită și scrisă la nivelul C1); 5 ani de experiență profesională relevantă; și „cunoștințe privind bugetul, finanțele și contractele”.

[19] Versiunea din 2015 a Ghidului delegațiilor UE prevede că „Condițiile specifice de angajare a personalului local care își desfășoară activitatea în delegații nu impun nicio cerință privind cetățenia: șeful delegației este liber să aleagă personalul pe care îl dorește, cu condiția, desigur, ca agentul local să fie recrutat la nivel local și să aibă dreptul de a locui și de a lucra în țară (permise de muncă și de ședere valabile)”.

[20] Au existat observații din partea comisiei de evaluare cu privire la faptul că albaneza nu era cunoscută în rândul candidaților care au fost respinși, deși din alte motive, dar și în legătură cu un candidat care a fost preselectat și a reușit să ajungă pe lista scurtă finală.

[21] Ghidul delegațiilor UE pentru agenții locali: recrutarea în carieră; Procedură, orientări și bune practici, punctul 7. De asemenea, în versiunea aplicabilă în 2015, secțiunea 3, Publicarea postului vacant.

[22] A se vedea, de asemenea, jurisprudența consacrată: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 15 februarie 2005, Pyres/Comisia, cauza T-256/01, ECLI:EU:T:2005:45, punctul 36; Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 27 septembrie 2006, Blacker/Parlamentul, T-420/04, ECLI:EU:T:2006:282, punctul 45 și jurisprudența citată. 

[23] În ceea ce privește argumentul reclamantului cu privire la faptul că delegația nu a inclus cunoașterea limbii albaneze ca o cerință, a se vedea punctul 20.

[24] Informații privind procedura de reexaminare pot fi găsite pe site-ul Ombudsmanului: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark