Contextul anchetei

1. La sfârșitul lunii octombrie 2014, un procuror care lucrează pentru EULEX a atras atenția Ombudsmanului asupra presupusei corupții, și anume luarea de mită, implicând anumiți membri ai personalului EULEX. Rapoartele despre aceste acuzații au fost, de asemenea, publicate în mass-media. Au existat îndoieli cu privire la faptul că EULEX și SEAE au investigat în mod corespunzător această chestiune.

2. Având în vedere gravitatea acuzațiilor, Ombudsmanul a considerat că este de datoria sa să devină activ. De fapt, independența și imparțialitatea administrației publice a UE, inclusiv a misiunilor sale, sunt vitale în ceea ce privește consolidarea încrederii cetățenilor. Încrederea cetățenilor în UE se află în centrul unei democrații funcționale.

3. Ombudsmanul a considerat că întrebarea dacă EULEX și SEAE au investigat în mod corespunzător acuzațiile menționate mai sus constituie un motiv de mare îngrijorare publică. Prin urmare, aceasta a decis să deschidă o anchetă din proprie inițiativă [1] în legătură cu SEAE [2] pentru a evalua dacă EULEX și SEAE au investigat sau investighează în mod corespunzător presupusele nereguli grave.

4. La deschiderea anchetei sale, Ombudsmanul a precizat că scopul acestei anchete a fost de a stabili dacă modul în care EULEX și SEAE au tratat presupusele nereguli este în conformitate cu principiile bunei administrări. Prin urmare, ancheta se axează pe aspecte sistemice și procedurale și nu abordează problema dacă presupusele nereguli au avut loc sau nu.

Ancheta

Examinarea dosarului

5. Pentru a stabili ce măsuri trebuie luate de aceasta, Ombudsmanul a solicitat să consulte dosarul EULEX/SEAE cu privire la această chestiune. SEAE a răspuns prompt și pozitiv la această solicitare.

6. La 18 noiembrie 2014, reprezentanții Ombudsmanului au examinat dosarul EULEX/SEAE relevant, care conținea documente care arătau modul în care fuseseră tratate presupusele nereguli. În zilele următoare, reprezentanții Ombudsmanului au solicitat SEAE informații și documente suplimentare. Reprezentanții SEAE au dat curs în mod corespunzător acestor solicitări și au furnizat copii ale documentelor suplimentare reprezentanților Ombudsmanului.

Reuniune cu expertul extern numit de Înaltul Reprezentant al UE

7. La 1 decembrie 2014, reprezentanții Ombudsmanului s-au întâlnit cu expertul extern numit de Înaltul Reprezentant al UE, care a primit mandatul de a revizui mandatul EULEX, cu un accent special pe presupusele nereguli. Scopul reuniunii a fost ca Ombudsmanul să înțeleagă mai bine mandatul expertului.

Presupusa neinvestigare corespunzătoare a acuzațiilor de nereguli grave

Fapte legate de cauză

8. Următoarele fapte esențiale au reieșit din inspecția documentelor efectuată de reprezentanții Ombudsmanului [3] și din întâlnirea cu expertul extern.

9. Acuzațiile relevante de nereguli în cadrul EULEX par să fi fost prezentate mai întâi într-un raport care a fost prezentat EULEX în 2012 de către un procuror al EULEX. Nici EULEX, nici SEAE nu se află în posesia acestui raport. Nu este clar ce s-a întâmplat cu el.

10. În mai 2013, EULEX a inițiat o anchetă internă preliminară cu privire la presupusele nereguli, concentrându-se în principal asupra unui judecător al EULEX.

11. Codul de conduită și disciplină al EULEX prevede o procedură care trebuie urmată în cazurile în care i se aduc la cunoștință nereguli grave care implică membri ai personalului EULEX. În conformitate cu această procedură, Unitatea de investigații interne a EULEX este responsabilă de examinarea acestor acuzații. Această procedură nu a fost urmată în speță. În schimb, EULEX a instituit un grup operativ ad-hoc de anchetă internă (denumit în continuare „grupul operativ”), condus de șeful diviziei executive, care a raportat direct șefului misiunii.

12. Grupul operativ a prezentat rezultatele examinării sale într-un raport (care pare să fie de la sfârșitul lunii noiembrie sau începutul lunii decembrie 2013) adresat șefului misiunii. În acest raport, grupul operativ a propus recrutarea și numirea unui procuror extern care să fie însărcinat cu desfășurarea unei anchete penale preliminare.

13. Regimul special care a condus la decizia de a recruta procurorul extern a fost convenit între înalți funcționari ai EULEX cu experiență în materie de urmărire penală, înainte de a fi aprobat de șeful misiunii. Sarcina desfășurării urmăririi penale preliminare urma să fie îndeplinită în comun de procurorul independent și de un procuror care urma să fie desemnat de autoritățile kosovare.

14. Din documentele verificate nu reiese clar câți candidați au fost luați în considerare pentru postul de procuror extern. Trei persoane cu experiență în materie de urmărire penală și resurse umane au desfășurat procedura de selecție, dintre care două au fost, de asemenea, membri ai grupului operativ. Juriul de selecție a fost prezidat de șeful diviziei executive.

15. Declarațiile relevante privind conflictul de interese precizează că nu au existat conflicte în ceea ce privește această procedură.

16. CV-urile persoanelor în cauză indică faptul că multe dintre acestea aveau o vastă experiență în misiunile din cadrul politicii externe și de securitate comune (PESC) a UE. Unii dintre ei au slujit împreună în aceeași misiune în aceeași perioadă de timp.

17. În martie 2014, a fost deschisă o anchetă penală oficială prealabilă procesului, efectuată în comun de procurorul extern numit de EULEX și de un procuror kosovar, cu privire la presupusele nereguli.

18. La jumătatea anului 2014, procesul de ridicare a imunității unui fost membru al personalului EULEX a fost inițiat și, ulterior, acordat parțial, în vederea desfășurării anchetei penale preliminare.

19. Din documentele inspectate, nu a fost posibil să se stabilească domeniul de aplicare exact al anchetei penale premergătoare procesului desfășurate de echipa comună de urmărire penală.

20. La 10 noiembrie 2014, Înaltul Reprezentant al UE a numit un expert extern independent și cu experiență pentru a examina punerea în aplicare a mandatului său de către EULEX, concentrându-se în special pe modul în care EULEX tratează acuzațiile de corupție.

21. În cadrul întâlnirii sale cu serviciile Ombudsmanului, expertul a declarat că intenționează să identifice toate acuzațiile privind desfășurarea necorespunzătoare a misiunii EULEX, inclusiv cele publicate în mass-media cu privire la presupusa corupție, și apoi să evalueze modul în care EULEX a răspuns la aceste acuzații.

22. Potrivit expertului, mandatul său îl îndrumă să identifice deficiențele sistemice ale operațiunilor misiunii EULEX și să propună îmbunătățiri. Acesta nu va investiga temeinicia presupuselor nereguli, ci dacă acestea au fost tratate în mod corespunzător de EULEX.

23. Expertul a declarat că intenționa să se deplaseze în Kosovo de trei ori, cu intenția de a intervieva persoanele în cauză.

24. Expertul a declarat, de asemenea, că intenționează să prezinte un raport preliminar Parlamentului European sau, cel puțin, să aibă un schimb de opinii cu privire la constatările sale preliminare, în ianuarie 2015.

Evaluarea Ombudsmanului

25. Atunci când evaluează dacă EULEX și SEAE au investigat în mod corespunzător sau investighează în mod corespunzător presupusele nereguli din cadrul EULEX, cum ar fi luarea de mită de către personalul EULEX, Ombudsmanul se concentrează asupra domeniului de aplicare al investigațiilor efectuate până în prezent de EULEX și SEAE, asupra procedurilor utilizate pentru efectuarea acestor investigații și asupra faptului dacă investigațiile au fost efectuate în mod independent și imparțial.

26. În primul rând, în ceea ce privește domeniul de aplicare al anchetelor efectuate până în prezent, Ombudsmanul nu este în măsură să verifice dacă preocupările exprimate de unul dintre procurorii EULEX în raportul din 2012 către EULEX cu privire la nereguli au fost acoperite integral de ancheta preliminară efectuată de grupul operativ EULEX. Pentru a răspunde la această întrebare, ar fi necesar să se examineze prezentul raport. Cu toate acestea, după cum s-a menționat mai sus, se pare că acest raport a dispărut. În plus, întrucât ancheta penală în curs este în mod evident confidențială, domeniul de aplicare al acestei anchete este, de asemenea, necunoscut în prezent.

27. Cu toate acestea, Ombudsmanul concluzionează că faptul că imunitatea unui fost membru al EULEX a fost ridicată sugerează că ancheta penală precontencioasă acoperă acuzațiile formulate împotriva acestei persoane. Se poate întâmpla, de asemenea, ca alte persoane să fie anchetate în cadrul anchetei penale precontencioase.  

28. Faptul că raportul din 2012 privind neregulile din cadrul EULEX nu mai poate fi localizat este, în mod evident, un motiv de mare îngrijorare în sine. Cu toate acestea, Ombudsmanul ia act de faptul că expertul numit de Înaltul Reprezentant al UE a precizat că va examina mai detaliat modul în care EULEX a răspuns neregulilor raportate. Ombudsmanul are încredere că problema modului în care un document atât de important ar putea dispărea și dacă EULEX și-a contactat vreodată autorul pentru a obține o altă copie a raportului vor fi examinate de expertul extern atunci când se analizează posibilele deficiențe sistemice ale operațiunilor EULEX.

29. În al doilea rând, în ceea ce privește procedurile de examinare a chestiunii, Ombudsmanul constată că EULEX nu a urmat procedura sa standard de tratare a neregulilor raportate. Codul de conduită și disciplină al EULEX prevede că acuzațiile de nereguli grave ar trebui tratate de unitatea de anchetă internă. În schimb, în cazul de față, EULEX a decis să înființeze un grup operativ ad-hoc condus de șeful diviziei executive. Ombudsmanul înțelege că această măsură a fost luată din cauza sensibilității acuzațiilor și a naturii lor potențial penale. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat că EULEX nu a urmat procedura sa standard.

30. Cu toate acestea, Ombudsmanul recunoaște că EULEX și SEAE au luat măsuri pentru a investiga presupusele nereguli și au cooperat bine cu Ombudsmanul în ceea ce privește ancheta sa. În plus, Înaltul Reprezentant al UE a numit un expert extern cu un mandat amplu pentru a examina și a identifica deficiențele operațiunilor EULEX. Ombudsmanul salută această numire. Ea speră că acest expert va fi, de asemenea, în măsură să examineze chestiunea procedurală menționată mai sus.

31. În al treilea rând, în ceea ce privește independența și imparțialitatea investigațiilor, Ombudsmanul ia act de faptul că Codul de conduită și disciplină al EULEX nu prevede niciun fel de canal extern de raportare care să permită persoanelor care doresc să raporteze potențiale nereguli în cadrul EULEX să se adreseze unei persoane sau unei autorități din afara EULEX [4]. O astfel de posibilitate ar aborda dilema evidentă potrivit căreia este posibil ca un potențial avertizor de integritate sau cetățenii, în general, să nu fie convinși că acuzațiile de nereguli grave privind EULEX sunt examinate în mod corespunzător și independent.

32. În ceea ce privește aspectul dacă investigațiile efectuate până în prezent au fost efectuate în mod independent și imparțial, după examinarea tuturor documentelor relevante din dosar, Ombudsmanul nu are niciun motiv să se îndoiască de integritatea profesională sau de conduita persoanelor care au efectuat sau care efectuează în prezent investigații în această privință. CV-urile lor arată că sunt profesioniști care dețin calificări mai mult decât adecvate pentru sarcinile care le-au fost atribuite.  

33. Cu toate acestea, problema recrutării procurorului extern merită o examinare mai atentă, în special din punctul de vedere al percepției publicului. Din dosarul inspectat de reprezentanții Ombudsmanului a reieșit că doi dintre cei trei membri ai juriului de selecție relevant, care a fost însărcinat cu selectarea unui procuror extern independent, erau, de asemenea, membri ai grupului operativ care efectuase ancheta internă, inclusiv șeful diviziei executive. Acesta din urmă pare să fi fost, de asemenea, cel puțin din punct de vedere administrativ, superiorul ierarhic direct al anumitor persoane din cadrul EULEX care au făcut obiectul unor acuzații de corupție. În plus, grupul de persoane care lucrează pentru misiunile PESC pare a fi relativ mic, oamenii traversând în mod regulat căile profesionale ale celorlalți. Din CV-urile relevante inspectate a reieșit că doi dintre membrii juriului de selecție au lucrat împreună într-o altă misiune în aceeași perioadă de timp ca procurorul extern selectat.

34. După cum a subliniat Ombudsmanul înainte, este important să se evite nu numai conflictele de interese reale sau potențiale, ci și conflictele de interese aparente. În acest sens, Ombudsmanul subliniază din nou că încrederea publicului în sistemul administrativ este vitală pentru buna funcționare a unei democrații.

35. Persoanele implicate au declarat că nu au existat conflicte de interese în ceea ce privește recrutarea procurorului extern. Ombudsmanul nu găsește niciun motiv să se îndoiască de aceste declarații. Cu toate acestea, fără a dori în niciun fel să sugereze că au existat astfel de conflicte de interese în tratarea chestiunii de către EULEX, Ombudsmanul consideră că ar fi în mod clar preferabil ca o decizie, cum ar fi recrutarea unui procuror independent pentru a investiga acuzațiile de nereguli grave în cadrul EULEX, să fie luată de o persoană din afara EULEX, de exemplu, de către SEAE. Din nou, aceasta este o chestiune care ar putea fi abordată de expertul extern numit de Înaltul Reprezentant al UE.

36. În concluzie, având în vedere că ancheta penală premergătoare procesului desfășurată de echipa judiciară comună este în desfășurare, că expertul extern numit de Înaltul Reprezentant al UE este pe punctul de a-și lansa propria anchetă, că acest expert a clarificat faptul că această anchetă va acoperi acuzațiile de nereguli grave în cadrul EULEX și că Ombudsmanul nu are niciun motiv să se îndoiască de faptul că acest expert va proceda la o reexaminare atât aprofundată, cât și rapidă, Ombudsmanul consideră că este prea devreme pentru a ajunge la o concluzie finală cu privire la întrebarea dacă SEAE și/sau EULEX au investigat/investighează în mod corespunzător acuzațiile de nereguli grave care afectează EULEX. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul se limitează, în prezent, la formularea observațiilor de mai sus. Cu toate acestea, ea își rezervă dreptul de a reexamina chestiunea după ce ancheta penală și/sau expertul cu experiență și-au prezentat concluziile.

37. Cu toate acestea, Ombudsmanul este încrezător că ancheta sa a contribuit atât la sprijinirea eforturilor de examinare a acuzațiilor relevante, cât și la informarea publicului cu privire la contextul acestei chestiuni.

Concluzie

După ce și-a desfășurat ancheta din proprie inițiativă, Ombudsmanul o încheie cu următoarele concluzii:

Având în vedere că ancheta penală premergătoare procesului desfășurată de echipa judiciară comună, precum și revizuirea efectuată de expertul extern numit de Înaltul Reprezentant al UE sunt încă în curs de desfășurare, este prea devreme pentru ca Ombudsmanul să ajungă la o concluzie finală în ceea ce privește întrebarea dacă SEAE și/sau EULEX au investigat/investighează în mod corespunzător presupusele nereguli grave care afectează EULEX.

Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul se limitează, în prezent, la formularea observațiilor de mai sus. Cu toate acestea, ea își rezervă dreptul de a reexamina chestiunea după ce ancheta penală preliminară și/sau expertul cu experiență și-au prezentat concluziile.

SEAE va fi informat cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly