Contextul plângerii

1. Comisia Europeană angajează în mod regulat experți pentru a lucra la proiecte finanțate de UE la nivel mondial. Aceste proiecte sunt gestionate în mod normal prin intermediul diferitelor delegații ale UE din întreaga lume.

2. Este obișnuit ca experților să li se solicite să semneze o „declarație de exclusivitate”, care servește la garantarea faptului că aceștia vor fi disponibili pentru a lucra la un proiect pentru o perioadă specificată.

3. În iulie 2014, Comisia a respins cererea reclamantului de a lucra la un proiect în Indonezia atunci când a aflat, după examinarea „declarației sale de exclusivitate” și a CV-ului său, că reclamantul și-a luat deja angajamentul de a lucra la un alt proiect finanțat de UE în Liberia (care avea loc în același timp). Reclamantul a declarat apoi, într-o a doua „declarație de exclusivitate”, că proiectul din Liberia a fost amânat din cauza crizei Ebola. Ca urmare, a susținut ea, ea a fost de fapt disponibilă să lucreze la proiect în Indonezia.

4. Comisia și-a menținut poziția. Reclamantul s-a adresat apoi Ombudsmanului.

Obiectul anchetei

5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

Acuzație:

Comisia nu ar fi trebuit să respingă cererea reclamantului de a lucra pentru delegația indoneziană.

Creanțe:

Comisia ar trebui să furnizeze o explicație cu privire la motivul pentru care cererea respectivă a fost respinsă.

Ancheta

6. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să îi furnizeze un aviz. Comisia a furnizat Ombudsmanului avizul său. Aceasta a fost transmisă reclamantului, care a formulat observații cu privire la aceasta.

Argumente prezentate Ombudsmanului

7. Comisia a afirmat că, atunci când a solicitat să lucreze la proiectul din Indonezia, reclamanta se angajase deja să lucreze la un proiect finanțat de UE în Liberia (care avea loc în același timp).

8. Comisia a observat că declarațiile de exclusivitate, pe care reclamantul a fost invitat să le semneze pentru fiecare proiect, aveau următorul conținut:

„Confirm că nu sunt implicat într-un alt proiect finanțat de UE într-o poziție pentru care serviciile mele sunt necesare în perioadele menționate mai sus ...”

9. În continuare, a remarcat că „perioada de disponibilitate exclusivă” pentru proiectul din Liberia se suprapune cu „perioada de disponibilitate exclusivă” pentru proiectul din Indonezia.

10. În ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia proiectul din Liberia a fost amânat din cauza crizei Ebola și că, prin urmare, era disponibilă să lucreze la alte proiecte în cursul perioadei, Comisia a subliniat că reclamanta nu putea garanta că va fi disponibilă pentru perioada în care va avea loc proiectul în Indonezia.

11. De asemenea, Comisia a remarcat, în ceea ce privește proiectul din Indonezia, că a informat în mod explicit societatea cu care reclamantul a avut o relație de lucru că, din motive operaționale, Comisia „nu a putut permite nicio posibilă întârziere ca urmare a indisponibilității personalului”.

12. Prin urmare, Comisia a susținut că a tratat problema în mod corect și corect.

13. Reclamantul a afirmat că proiectul din Liberia a fost amânat din cauza izbucnirii crizei Ebola și din alte motive operaționale. Prin urmare, ea a fost disponibilă să lucreze la alte proiecte în timp ce proiectul din Liberia era în așteptare.

14. Reclamantul a contestat, de asemenea, opinia Comisiei potrivit căreia perioada de exclusivitate (pentru proiectul din Indonezia) a acoperit întreaga perioadă contractuală (de 75 de zile). Ea a susținut că aceasta ar fi trebuit să acopere numai perioada în care i s-a solicitat să lucreze la proiect în Indonezia (care era de 37 de zile). Aceste 37 de zile lucrătoare ar fi putut fi livrate, susține ea, înainte de jumătatea lunii septembrie 2014. Ea a menționat că proiectul din Liberia era încă în așteptare la momentul respectiv.

15. În continuare, ea susține că politica Comisiei limitează în mod grav libertatea de muncă a experților. Ea a menționat că, având în vedere întârzierile legate de Ebola care afectează proiectul din Liberia, nu ar fi putut lucra pentru un alt proiect finanțat de UE decât după august 2015 (când criza Ebola s-a atenuat în cele din urmă). Ea a declarat că, dacă s-ar fi retras pur și simplu din proiectul liberian întârziat, ar fi riscat excluderea din proiectele viitoare.

16. Reclamantul a declarat, de asemenea, că a lucrat anterior în mai multe misiuni finanțate de UE în același timp.

Evaluarea Ombudsmanului

17. Ombudsmanul observă că Comisia a fost corectă din punct de vedere factual atunci când a constatat că a existat o suprapunere între cele două declarații de exclusivitate.

18. Ombudsmanul ia act de faptul că, atunci când a semnat și a prezentat prima sa declarație de exclusivitate pentru proiectul din Indonezia, reclamanta nu a informat Delegația UE în Indonezia că semnase deja o altă declarație de exclusivitate (suprapusă) cu Delegația UE în Liberia. Atunci când delegația a descoperit că există o suprapunere, aceasta i-a respins cererea de a lucra la proiect. Pe baza informațiilor de care dispunea la momentul respectiv, Ombudsmanul consideră că Delegația UE în Indonezia a respins în mod corect cererea inițială a reclamantului.

19. Delegația UE în Indonezia a redeschis apoi cererea de servicii, ceea ce a oferit reclamantului posibilitatea de a-și clarifica situația. Și-a depus din nou candidatura pentru acest post. Ea a declarat că a semnat deja o declarație de exclusivitate cu privire la un proiect finanțat de UE pentru Delegația UE în Liberia. Ea a precizat de asemenea că, din cele 50 de zile lucrătoare în care era obligată să lucreze la acest proiect, mai rămăseseră doar 25 de zile lucrătoare. În plus, următoarea parte a proiectului, programată inițial să fie reluată în perioada mai-iunie 2014, a fost amânată din cauza izbucnirii crizei Ebola. Prin urmare, următoarea sa perioadă de implicare în proiectul din Liberia nu fusese încă programată. Ca urmare, a susținut ea, ar trebui să i se permită să se angajeze în alte activități.

20. Buna administrare impune ca situațiile să fie evaluate în funcție de circumstanțele reale predominante, iar nu pe baza unei abordări inflexibile, prestabilite. În cazul de față, buna administrare a impus Comisiei să privească dincolo de simplul fapt că reclamantul semnase două declarații de exclusivitate care se suprapuneau. Odată ce a fost informată de către reclamant că există circumstanțe neobișnuite și grave (și anume, izbucnirea crizei Ebola), a fost necesar ca Comisia să analizeze circumstanțele respective și să stabilească dacă acestea justifică acceptarea cererii reclamantului.

21. Comisia a făcut exact acest lucru în cazul de față. Aceasta a examinat informațiile furnizate de reclamant. Ombudsmanul ia act de faptul că delegația UE în Indonezia a considerat că, având în vedere urgența proiectului în Indonezia (care era pe punctul de a începe imediat), avea nevoie de garanții absolute că experții vor fi disponibili pentru a lucra imediat la proiectul său. Acesta a subliniat în mod repetat caracterul urgent al proiectului respectiv. De asemenea, a subliniat în mod repetat necesitatea de a efectua rapid evaluarea la jumătatea perioadei necesară. Aceasta a precizat că nu putea suporta niciun risc de indisponibilitate a personalului. Ulterior, aceasta a ajuns la concluzia că reclamantul nu putea oferi o garanție absolută că nu va avea loc nicio interferență cu proiectul indonezian. În acest context, nu era clar, în iulie 2014, cum urma să se dezvolte criza Ebola. Prin urmare, era foarte posibil, la acel moment, ca proiectul din Liberia să reînceapă. Faptul că, din păcate, criza Ebola a necesitat mai multe luni pentru a fi rezolvată nu a fost un lucru pe care Comisia l-ar fi putut cunoaște în iulie 2014. Acest fapt nu modifică opinia Ombudsmanului potrivit căreia Comisia a lansat o cerere de pronunțare a unei hotărâri rezonabile în iulie 2014, când a respins oferta reclamantului de a lucra la proiect în Indonezia.

22. Reclamantul a susținut că cele 37 de zile lucrătoare care urmau să fie livrate în cadrul proiectului din Indonezia ar fi putut fi livrate înainte de jumătatea lunii septembrie 2014, etapă în care proiectul liberian era încă suspendat. Deși este posibil ca proiectul din Liberia să fi fost suspendat la momentul respectiv, s-a întâmplat, de asemenea, ca acesta să fi putut fi reînceput în orice moment din perioada relevantă (iulie/august/septembrie 2014). Astfel, reclamanta nu ar fi putut garanta că va fi disponibilă să lucreze în perioada respectivă.

23. Prin urmare, Ombudsmanul concluzionează că, într-adevăr, Comisia a emis o decizie echitabilă și rezonabilă în acest caz.

24. Cu toate acestea, Ombudsmanul are o mare simpatie pentru situația în care s-a aflat reclamantul. Nu din vina ei, proiectul din Liberia a fost amânat din cauza crizei Ebola pentru, așa cum s-a întâmplat în cele din urmă, o perioadă considerabilă de timp. Acest lucru nu înseamnă că, în iulie 2014, Comisia a respins în mod eronat cererea sa de a lucra la proiect în Indonezia. Cu toate acestea, ea ridică întrebări valide cu privire la modul în care Comisia tratează experții pe care i-a angajat și care sunt prinși în consecințele crizelor, cum ar fi epidemia de Ebola. Ombudsmanul se așteaptă ca, odată ce Comisia ia cunoștință de faptul că un proiect va fi suspendat pentru o perioadă semnificativă, aceasta să elibereze în mod oficial personalul de angajamentele sale de exclusivitate sau să îl despăgubească pentru menținerea angajamentelor respective.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Nu a existat un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.

Reclamantul și Comisia Europeană vor fi informați cu privire la această decizie.



Comisia Europeană
ar trebui, atunci când ia cunoștință de faptul că un proiect trebuie suspendat pentru o perioadă de timp, să elibereze în mod oficial experții de orice angajamente de exclusivitate relevante sau, în subsidiar, să îi despăgubească pe experții respectivi pentru oportunitatea pierdută de a ocupa un alt loc de muncă.

Strasbourg, 24/05/2016

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European