Cazul a vizat o cerere de acces public la documentele deținute de Agenția Uniunii Europene pentru Azil (EUAA) privind condițiile aplicabile minorilor neînsoțiți în centrele pentru refugiați finanțate de UE din Grecia. EUAA a identificat 53 de documente ca intrând în domeniul de aplicare al cererii și a acordat acces parțial la toate acestea. Refuzând accesul deplin, EUAA a invocat mai multe excepții de la dreptul de acces public la documente, întemeiate pe protecția vieții private și a integrității persoanelor, pe procesul său decizional și pe interesul public în ceea ce privește siguranța publică. În special, EUAA a susținut că documentele solicitate conțin informații sensibile cu privire la persoanele care stau în instalații specifice și informații preliminare cu privire la situația din aceste instalații, furnizate de autoritățile naționale în mod confidențial. Divulgarea acestor din urmă informații ar putea submina încrederea acestor autorități față de EUAA și, în consecință, față de procesele decizionale și siguranța publică ale EUAA.

Nemulțumit de acest răspuns și de ocultările aplicate, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat versiunile neredactate ale documentelor solicitate și a discutat ocultările aplicate cu reprezentanții EUAA. Pe această bază, Ombudsmanul a acceptat argumentele EUAA cu privire la necesitatea de a proteja viața privată și integritatea persoanelor deosebit de vulnerabile care locuiesc în instalații specifice. Ea a recunoscut, de asemenea, marja largă de apreciere a EUAA în aplicarea excepției privind siguranța publică, care ar putea fi afectată în mod negativ în cazul în care EUAA ar divulga în mod confidențial informații comunicate de autoritățile naționale, descurajându-le astfel să coopereze îndeaproape cu EUAA și cu personalul detașat al acesteia. În plus, având în vedere condițiile de muncă sensibile ale personalului EUAA detașat pentru a asista autoritățile naționale, Ombudsmanul a considerat că EUAA ar putea încerca în mod rezonabil să protejeze observațiile personalului său referitoare la instalații specifice, pe baza excepției privind protecția procesului decizional al EUAA.

Acestea fiind spuse, Ombudsmanul nu a fost pe deplin convins de toate justificările EUAA cu privire la ocultările aplicate și la coerența acestora. Cu toate acestea, având în vedere accesul parțial larg pe care EUAA l-a acordat deja la documentele solicitate, Ombudsmanul a constatat că nu se justifică nicio anchetă suplimentară cu privire la această plângere. Prin urmare, ea a închis cazul, făcând o sugestie de îmbunătățire.

 

Cauza a vizat o cerere de acces public la „modele de carduri” legate de instrumentele de inteligență artificială (IA) ale Agenției Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol). Modelele de fișe conțin informații privind utilizarea preconizată a instrumentelor de IA și evaluările acestora. Europol a identificat patru documente care se încadrează în domeniul de aplicare al cererii. Aceasta a refuzat accesul la trei documente în întregime și a acordat un acces parțial la restul documentului. Procedând astfel, Europol s-a întemeiat pe necesitatea de a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat documentele în cauză și s-a întâlnit cu reprezentanții Europol. Pe această bază și având în vedere marja largă de apreciere de care beneficiază instituțiile și agențiile UE atunci când consideră că securitatea publică este în pericol, Ombudsmanul a constatat că decizia Europol de a refuza accesul public (integral) nu a fost vădit eronată. Având în vedere că interesul public în cauză nu poate fi înlocuit de un alt interes public considerat mai important, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu există un caz de administrare defectuoasă.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că explicațiile furnizate de Europol reclamantului cu privire la motivul pentru care a trebuit refuzat accesul (integral) la aceste documente ar fi putut fi mai specifice și a făcut referire la o sugestie anterioară de îmbunătățire pe care a făcut-o în această privință. 

 

Reclamantul a solicitat Comisiei Europene accesul public la documentele referitoare la schimburile sale cu guvernul ungar privind independența sistemului judiciar în contextul evaluării de către Comisie a eligibilității Ungariei pentru fondurile de coeziune. După consultarea autorităților maghiare, Comisia a refuzat accesul la unele dintre documente, invocând două excepții în temeiul legislației UE privind accesul public la documente. Mai precis, Comisia a susținut că divulgarea ar submina scopul investigației sale în ceea ce privește eligibilitatea Ungariei pentru fondurile de coeziune și procesul său decizional. Reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască decizia (prin formularea unei „cereri de confirmare”). Atunci când Comisia nu a răspuns în termenele aplicabile, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul implicit al Comisiei de a acorda acces public la documentele solicitate. În cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia a adoptat decizia sa de confirmare. Aceasta și-a menținut decizia de a refuza accesul, dar a invocat o excepție suplimentară, susținând că Parlamentul European a inițiat între timp proceduri judiciare cu privire la această chestiune, iar divulgarea ar putea submina aceste proceduri în curs.

Inspecția Ombudsmanului a arătat că documentele solicitate conțin autoevaluarea Ungariei, chestionare oficiale trimise de Comisie autorităților maghiare și răspunsurile oficiale ale autorităților maghiare relevante la aceste întrebări. Documentele solicitate stau astfel la baza deciziei Comisiei împotriva căreia Parlamentul a inițiat o procedură judiciară. Acestea nu au fost întocmite în scopul procedurilor judiciare specifice și nici nu conțin poziții juridice interne cu privire la aspecte litigioase pe parcursul întregului proces.

Ombudsmanul a considerat că Comisia nu a demonstrat în mod suficient modul în care divulgarea documentelor ar putea submina procedurile judiciare în cauză. De asemenea, Ombudsmanul nu a fost convins de argumentul Comisiei potrivit căruia divulgarea ar putea submina ancheta sa. În plus, Ombudsmanul a subliniat importanța informării publicului cu privire la acțiunile Comisiei și ale autorităților maghiare de protejare a intereselor financiare ale UE și de asigurare a respectării statului de drept. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că refuzul Comisiei de a acorda un acces public larg la documentele solicitate constituie un caz de administrare defectuoasă și a recomandat Comisiei să își reconsidere poziția cu privire la cererea de acces.

Ca răspuns, Comisia și-a confirmat poziția potrivit căreia divulgarea documentelor solicitate ar aduce atingere seninătății procedurilor judiciare inițiate de Parlament și investigației sale în ceea ce privește eligibilitatea Ungariei pentru fondurile de coeziune. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că Comisia nu a oferit explicații convingătoare cu privire la motivul pentru care nu s-a putut acorda un acces mai larg la aceste documente. Prin urmare, Ombudsmanul a confirmat constatarea sa privind administrarea defectuoasă și a închis cazul.

Cauza privea o cerere de acces public la avizul motivat pe care Comisia Europeană l-a trimis Belgiei în contextul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor referitoare la transpunerea de către aceasta a Directivei privind protecția avertizorilor.

Comisia a refuzat accesul la document, care face parte din dosarul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs. Procedând astfel, Comisia s-a întemeiat pe o prezumție generală de nedivulgare, întemeiată pe necesitatea de a proteja scopul unei anchete în curs. Nemulțumit de acest rezultat, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Deși Ombudsmanul a considerat că o protecție adecvată a avertizorilor este esențială, acesta a considerat, pe baza inspecției documentului în litigiu, că Comisia era îndreptățită să se întemeieze pe prezumția generală de nedivulgare pentru a refuza accesul la document. Prin urmare, ea a închis cazul.

Cazul se referea la refuzul Agenției Uniunii Europene pentru Securitate Cibernetică (ENISA) de a acorda acces public la documente legate de o investigație efectuată de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) cu privire la abateri comise de unul dintre membrii personalului său. Pentru a refuza accesul, ENISA a invocat o excepție în temeiul legislației Uniunii privind accesul public la documente, susținând că divulgarea ar submina necesitatea de a proteja viața privată și integritatea persoanelor menționate în documente, inclusiv a persoanei vizate de investigația OLAF.

Ombudsmanul a constatat că reclamantul nu a stabilit necesitatea divulgării datelor cu caracter personal în interes public, astfel cum prevede legislația UE privind protecția datelor. Prin urmare, ENISA a refuzat în mod întemeiat să divulge orice date cu caracter personal conținute în documentele în litigiu. Cu toate acestea, pe baza argumentelor prezentate de ENISA, Ombudsmanul nu era convins că documentele în litigiu constituiau date cu caracter personal în ansamblul lor. Prin urmare, ea a propus ca ENISA să își reexamineze poziția potrivit căreia accesul la documente trebuie refuzat în totalitate.

Ca răspuns, ENISA a efectuat o nouă evaluare a documentelor în litigiu. Pe această bază, Comisia și-a menținut poziția potrivit căreia documentele conțin date cu caracter personal în toate documentele și, prin urmare, nu s-a putut acorda acces public. Având în vedere informațiile suplimentare pe care ENISA le-a furnizat în etapa respectivă, Ombudsmanul a acceptat că documentele ar putea fi considerate în mod rezonabil ca reprezentând date cu caracter personal în ansamblul lor. Prin urmare, aceasta și-a încheiat ancheta constatând că ENISA a acceptat propunerea de soluție. Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat că ENISA ar trebui, ca o chestiune de bună administrare, să furnizeze solicitantului o listă a documentelor pe care le identifică atunci când tratează o cerere de acces public la documente.

Cazul a vizat nefurnizarea de către Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex) a unui răspuns pe fond la o plângere administrativă legată de acuzații de hărțuire și nereguli formulate de un ofițer al corpului permanent din categoria 2.

Reclamantul a depus plângerea administrativă la Frontex în martie 2023. Frontex a răspuns că, spre deosebire de informațiile anterioare pe care le-a furnizat reclamantului, acesta din urmă nu avea dreptul de a depune o astfel de plângere. În consecință, acesta nu ar primi un răspuns pe fond. Cu toate acestea, în cursul anchetei Ombudsmanului, Frontex a declarat că va oferi reclamantului un răspuns general de fond până în noiembrie 2024. Frontex a furnizat acest răspuns reclamantului numai în decembrie 2025. Ombudsmanul a constatat că informațiile inconsecvente furnizate reclamantului și întârzierea flagrantă în a răspunde plângerii constituie administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul nu a considerat necesar să formuleze o recomandare, având în vedere că Frontex a oferit în prezent un răspuns substanțial reclamantului.

În plus, ancheta Ombudsmanului a evidențiat absența unui mecanism eficace de depunere a plângerilor și de recurs pentru agenții din categoria 2, cum ar fi în situațiile de hărțuire din cadrul Frontex. Ombudsmanul a concluzionat că aceasta este o problemă sistemică care constituie, de asemenea, administrare defectuoasă.

Ombudsmanul a recomandat Consiliului de administrație al Frontex să introducă un mecanism eficace de depunere a plângerilor și de recurs în viitoarea revizuire a cadrului juridic pentru agenții din categoria 2.

Cauza privea o cerere de acces public la o scrisoare de punere în întârziere în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor referitoare la contracte de muncă pe durată determinată succesive în sectorul public spaniol. Comisia a refuzat accesul la scrisoare, susținând că aceasta face parte dintr-o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs, pentru care există o prezumție generală de nedivulgare. Comisia a constatat că reclamantul nu a demonstrat existența unui interes public superior care să justifice divulgarea. Nemulțumit de acest rezultat, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentul în litigiu și a confirmat că acesta face parte din dosarul administrativ în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs. Pe această bază, Ombudsmanul a constatat că Comisia era îndreptățită să se bazeze pe prezumția generală de nedivulgare pentru a refuza accesul la scrisoarea de punere în întârziere. Ea a considerat, de asemenea, că era rezonabil ca Comisia să considere că reclamantul nu a prezentat suficiente argumente pentru a demonstra existența unui interes public superior care să justifice divulgarea. Prin urmare, aceasta a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.