Cauza a vizat o cerere de acces public la „modele de carduri” legate de instrumentele de inteligență artificială (IA) ale Agenției Uniunii Europene pentru Cooperare în Materie de Aplicare a Legii (Europol). Modelele de fișe conțin informații privind utilizarea preconizată a instrumentelor de IA și evaluările acestora. Europol a identificat patru documente care se încadrează în domeniul de aplicare al cererii. Aceasta a refuzat accesul la trei documente în întregime și a acordat un acces parțial la restul documentului. Procedând astfel, Europol s-a întemeiat pe necesitatea de a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat documentele în cauză și s-a întâlnit cu reprezentanții Europol. Pe această bază și având în vedere marja largă de apreciere de care beneficiază instituțiile și agențiile UE atunci când consideră că securitatea publică este în pericol, Ombudsmanul a constatat că decizia Europol de a refuza accesul public (integral) nu a fost vădit eronată. Având în vedere că interesul public în cauză nu poate fi înlocuit de un alt interes public considerat mai important, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu există un caz de administrare defectuoasă.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că explicațiile furnizate de Europol reclamantului cu privire la motivul pentru care a trebuit refuzat accesul (integral) la aceste documente ar fi putut fi mai specifice și a făcut referire la o sugestie anterioară de îmbunătățire pe care a făcut-o în această privință. 

 

Reclamantul a solicitat Comisiei Europene accesul public la documentele referitoare la schimburile sale cu guvernul ungar privind independența sistemului judiciar în contextul evaluării de către Comisie a eligibilității Ungariei pentru fondurile de coeziune. După consultarea autorităților maghiare, Comisia a refuzat accesul la unele dintre documente, invocând două excepții în temeiul legislației UE privind accesul public la documente. Mai precis, Comisia a susținut că divulgarea ar submina scopul investigației sale în ceea ce privește eligibilitatea Ungariei pentru fondurile de coeziune și procesul său decizional. Reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască decizia (prin formularea unei „cereri de confirmare”). Atunci când Comisia nu a răspuns în termenele aplicabile, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la refuzul implicit al Comisiei de a acorda acces public la documentele solicitate. În cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia a adoptat decizia sa de confirmare. Aceasta și-a menținut decizia de a refuza accesul, dar a invocat o excepție suplimentară, susținând că Parlamentul European a inițiat între timp proceduri judiciare cu privire la această chestiune, iar divulgarea ar putea submina aceste proceduri în curs.

Inspecția Ombudsmanului a arătat că documentele solicitate conțin autoevaluarea Ungariei, chestionare oficiale trimise de Comisie autorităților maghiare și răspunsurile oficiale ale autorităților maghiare relevante la aceste întrebări. Documentele solicitate stau astfel la baza deciziei Comisiei împotriva căreia Parlamentul a inițiat o procedură judiciară. Acestea nu au fost întocmite în scopul procedurilor judiciare specifice și nici nu conțin poziții juridice interne cu privire la aspecte litigioase pe parcursul întregului proces.

Ombudsmanul a considerat că Comisia nu a demonstrat în mod suficient modul în care divulgarea documentelor ar putea submina procedurile judiciare în cauză. De asemenea, Ombudsmanul nu a fost convins de argumentul Comisiei potrivit căruia divulgarea ar putea submina ancheta sa. În plus, Ombudsmanul a subliniat importanța informării publicului cu privire la acțiunile Comisiei și ale autorităților maghiare de protejare a intereselor financiare ale UE și de asigurare a respectării statului de drept. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că refuzul Comisiei de a acorda un acces public larg la documentele solicitate constituie un caz de administrare defectuoasă și a recomandat Comisiei să își reconsidere poziția cu privire la cererea de acces.

Ca răspuns, Comisia și-a confirmat poziția potrivit căreia divulgarea documentelor solicitate ar aduce atingere seninătății procedurilor judiciare inițiate de Parlament și investigației sale în ceea ce privește eligibilitatea Ungariei pentru fondurile de coeziune. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că Comisia nu a oferit explicații convingătoare cu privire la motivul pentru care nu s-a putut acorda un acces mai larg la aceste documente. Prin urmare, Ombudsmanul a confirmat constatarea sa privind administrarea defectuoasă și a închis cazul.

Cauza privea o cerere de acces public la avizul motivat pe care Comisia Europeană l-a trimis Belgiei în contextul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor referitoare la transpunerea de către aceasta a Directivei privind protecția avertizorilor.

Comisia a refuzat accesul la document, care face parte din dosarul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs. Procedând astfel, Comisia s-a întemeiat pe o prezumție generală de nedivulgare, întemeiată pe necesitatea de a proteja scopul unei anchete în curs. Nemulțumit de acest rezultat, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Deși Ombudsmanul a considerat că o protecție adecvată a avertizorilor este esențială, acesta a considerat, pe baza inspecției documentului în litigiu, că Comisia era îndreptățită să se întemeieze pe prezumția generală de nedivulgare pentru a refuza accesul la document. Prin urmare, ea a închis cazul.

Cazul a vizat nefurnizarea de către Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex) a unui răspuns pe fond la o plângere administrativă legată de acuzații de hărțuire și nereguli formulate de un ofițer al corpului permanent din categoria 2.

Reclamantul a depus plângerea administrativă la Frontex în martie 2023. Frontex a răspuns că, spre deosebire de informațiile anterioare pe care le-a furnizat reclamantului, acesta din urmă nu avea dreptul de a depune o astfel de plângere. În consecință, acesta nu ar primi un răspuns pe fond. Cu toate acestea, în cursul anchetei Ombudsmanului, Frontex a declarat că va oferi reclamantului un răspuns general de fond până în noiembrie 2024. Frontex a furnizat acest răspuns reclamantului numai în decembrie 2025. Ombudsmanul a constatat că informațiile inconsecvente furnizate reclamantului și întârzierea flagrantă în a răspunde plângerii constituie administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul nu a considerat necesar să formuleze o recomandare, având în vedere că Frontex a oferit în prezent un răspuns substanțial reclamantului.

În plus, ancheta Ombudsmanului a evidențiat absența unui mecanism eficace de depunere a plângerilor și de recurs pentru agenții din categoria 2, cum ar fi în situațiile de hărțuire din cadrul Frontex. Ombudsmanul a concluzionat că aceasta este o problemă sistemică care constituie, de asemenea, administrare defectuoasă.

Ombudsmanul a recomandat Consiliului de administrație al Frontex să introducă un mecanism eficace de depunere a plângerilor și de recurs în viitoarea revizuire a cadrului juridic pentru agenții din categoria 2.

Cauza privea o cerere de acces public la o scrisoare de punere în întârziere în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor referitoare la contracte de muncă pe durată determinată succesive în sectorul public spaniol. Comisia a refuzat accesul la scrisoare, susținând că aceasta face parte dintr-o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs, pentru care există o prezumție generală de nedivulgare. Comisia a constatat că reclamantul nu a demonstrat existența unui interes public superior care să justifice divulgarea. Nemulțumit de acest rezultat, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Echipa de anchetă a Ombudsmanului a examinat documentul în litigiu și a confirmat că acesta face parte din dosarul administrativ în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs. Pe această bază, Ombudsmanul a constatat că Comisia era îndreptățită să se bazeze pe prezumția generală de nedivulgare pentru a refuza accesul la scrisoarea de punere în întârziere. Ea a considerat, de asemenea, că era rezonabil ca Comisia să considere că reclamantul nu a prezentat suficiente argumente pentru a demonstra existența unui interes public superior care să justifice divulgarea. Prin urmare, aceasta a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

În martie 2024, reclamantul a solicitat Comisiei Europene acces public la documentele legate de reevaluarea sa din 2023 a aplicării „procedurii statului de drept” în Ungaria (pe baza Regulamentului privind condiționalitatea). Comisia a identificat patru rapoarte trimestriale și mai multe schimburi între Ungaria și Comisie ca intrând în domeniul de aplicare al cererii, dar a refuzat accesul la toate documentele. Refuzând accesul, aceasta a invocat excepții în temeiul legislației UE privind accesul public la documente, susținând că divulgarea ar putea submina scopul unei investigații și procesul său decizional în curs în temeiul Regulamentului privind condiționalitatea.

Reclamantul a solicitat Comisiei să își revizuiască poziția (prin depunerea unei „cereri de confirmare”) în aprilie 2024. Întrucât Comisia nu a răspuns la cererea de confirmare a reclamantului în termenul aplicabil, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în iunie 2024.

Ombudsmanul a deschis o anchetă privind lipsa unui răspuns din partea Comisiei la cererea de confirmare a reclamantului și a solicitat Comisiei să răspundă cât mai curând posibil. Comisia a răspuns reclamantului în decembrie 2025, și anume la peste 19 luni de la depunerea cererii de confirmare.

Întrucât Comisia a răspuns la cererea de confirmare a reclamantului, Ombudsmanul a închis acest caz. Cu toate acestea, ea a criticat fără echivoc întârzierea semnificativă cu care Comisia a răspuns la cererea reclamantului și a reamintit Comisiei că ar trebui să abordeze de urgență problema întârzierilor în prelucrarea cererilor de acces public la documente.

Cauza se referea la refuzul Parlamentului European de a acorda acces public la un document legat de cazuri de furturi și furturi prin efracție care au avut loc în clădirile Parlamentului în cursul anului 2020. Pentru a refuza accesul, Parlamentul s-a întemeiat pe o excepție prevăzută în legislația UE privind accesul public la documente, susținând că divulgarea documentului ar aduce atingere interesului public în ceea ce privește siguranța publică.

Pe baza inspecției documentului și în urma unei reuniuni a echipei sale de anchetă cu reprezentanți ai Parlamentului, Ombudsmanul a constatat că Parlamentul nu a demonstrat modul în care divulgarea unor părți ale documentului ar putea submina în mod specific și efectiv interesul invocat. Prin urmare, ea a făcut o propunere de soluție pe care Parlamentul ar trebui să o ia în considerare pentru a oferi cel puțin un acces parțial la document.

Parlamentul a acceptat propunerea de soluție a Ombudsmanului și a acordat acces parțial la document. Ombudsmanul a salutat răspunsul pozitiv al Parlamentului la propunerea sa de soluție și a închis ancheta.

Cele două cazuri se referă la refuzul Europol de a acorda acces public la documentele privind instrumentele sale digitale pentru analizarea imaginilor și a materialelor video, a sentimentului de text, a informațiilor cu sursă deschisă și a recunoașterii fețelor. Documentele în litigiu sunt un „document de inițiere a unui proiect de cercetare”, „evaluări ale impactului asupra protecției datelor” și avize conexe ale ofițerului pentru drepturile fundamentale din cadrul Europol. Atunci când a refuzat accesul public la aceste documente, Europol a făcut referire la mai multe excepții de la accesul public, inclusiv la necesitatea de a proteja interesul public în ceea ce privește siguranța publică. Aceasta a considerat că divulgarea documentelor solicitate ar oferi infractorilor informații cu privire la capacitățile sale tehnice, subminând astfel eficacitatea operațiunilor sale.

Pe baza unei inspecții a documentelor solicitate de către echipa sa de anchetă, Ombudsmanul a făcut o propunere de soluție în cazul 1192/2024/MIK, solicitând Europol să acorde acces parțial. Europol a acceptat această propunere și a acordat acces parțial la „documentul de inițiere a proiectului de cercetare”. În plus, în cazul 841/2025/MIK, Europol a aplicat aceeași abordare ca cea propusă de Ombudsman în cazul paralel și a acordat acces parțial la mai multe avize ale ofițerului său pentru drepturile fundamentale.

Deși Europol nu a acordat acces la evaluările impactului asupra protecției datelor și a ocultat informațiile privind funcționalitățile instrumentelor, Ombudsmanul a considerat că în prezent s-a acordat un acces public semnificativ în aceste cazuri. Prin urmare, Ombudsmanul a considerat că Europol a acceptat soluția sa. Cu toate acestea, Ombudsmanul a sugerat că, în cazurile viitoare, Europol ar trebui să examineze mai în detaliu dacă „evaluările impactului asupra protecției datelor” și alte documente privind instrumente digitale similare conțin informații fără caracter sensibil care pot fi divulgate publicului. Ombudsmanul va continua să monitorizeze această chestiune în contextul viitoarelor plângeri.