Contextul plângerii

1. Reclamantul este o societate elenă din domeniul IT care a participat la o licitație pentru servicii informatice (serviciile legate de revizuirea gradului de utilizare a site-urilor web) lansată de Comisia Europeană în octombrie 2012. Caietul de sarcini impunea ofertanților să lucreze la două studii de caz. Studiul de caz nr. 1 a vizat site-urile web ale Comisiei. În cadrul studiului de caz nr. 2, ofertanții au trebuit să efectueze o „analiză de specialitate” fie pe site-ul Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA), fie pe site-ul Centrului European de Prevenire și Control al Bolilor. Într-o "revizuire a expertului", un "expert de utilizare" caută să identifice problemele pe care un utilizator le-ar putea întâlni atunci când utilizează un site web. În cazul în care expertul identifică probleme, el sau ea propune soluții și schimbări adecvate.

2. În noiembrie 2012, în cursul procedurii de licitație, reclamantul a informat Comisia că societatea X a beneficiat de un avantaj față de alți ofertanți în cadrul licitației, deoarece era furnizorul tradițional de servicii informatice pentru Comisie. Prin urmare, reclamantul a susținut că a avut acces la informații despre site-urile web ale Comisiei pe care alții nu le aveau. Reclamantul a informat, de asemenea, Comisia că studiul de caz nr. 2 este foarte similar cu un contract real atribuit recent de EFSA societății X. Prin urmare, reclamantul a considerat că societatea X are, de asemenea, un avantaj față de concurenți în ceea ce privește studiul de caz nr. 2.

3. Comisia a respins aceste afirmații. Aceasta a afirmat că toți ofertanții potențiali au primit toate informațiile aflate la dispoziția contractantului istoric. Prin urmare, Comisia a concluzionat că toți ofertanții au fost tratați în mod egal.

4. În mai 2013, reclamantul a fost informat că oferta sa de participare la licitație nu a fost câștigătoare. De asemenea, Comisia a fost informată că societatea X nu a câștigat licitația, dar că, de fapt, contractul a fost atribuit unui consorțiu format din două societăți.

5. Reclamantul a solicitat apoi Comisiei să îi furnizeze informații cu privire la consorțiul câștigător și la subcontractanții acestuia. De asemenea, a solicitat numele membrilor comitetului de evaluare al Comisiei. Aceasta a susținut că avea nevoie de aceste informații pentru a evalua dacă procedura de licitație s-a desfășurat în mod imparțial.

6. Comisia a furnizat reclamantului numele consorțiului câștigător și al celor două societăți care au constituit consorțiul respectiv. Cu toate acestea, nu a dezvăluit numele subcontractanților săi. Aceasta a susținut că divulgarea numelor subcontractanților ar submina „interesele comerciale legitime ale întreprinderilor” și ar conduce la o „denaturare a concurenței”. Aceasta a refuzat de asemenea să divulge numele membrilor comisiei de evaluare. Aceasta a susținut că divulgarea numelor, care constituie date cu caracter personal, ar aduce atingere protecției vieții private și integrității membrilor comisiei de evaluare. Aceasta a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a stabilit necesitatea de a i se transfera numele, ceea ce reprezintă o cerință în temeiul legislației UE privind protecția datelor.

7. Reclamantul a informat apoi Comisia că unul dintre subcontractanții consorțiului câștigător din oferta Comisiei, subcontractantul Y, a efectuat anterior o expertiză a site-ului EFSA pentru societatea X. Prin urmare, a susținut că consorțiul câștigător a beneficiat, de asemenea, de un avantaj în cadrul procedurii de licitație a Comisiei. Pentru a susține această afirmație, reclamantul a furnizat Comisiei capturi de ecran de pe site-ul web al subcontractantului Y, care au inclus trimiteri la faptul că subcontractantul Y a efectuat activitatea respectivă. Reclamantul a criticat, de asemenea, Comisia pentru că nu a informat-o că subcontractantul Y a lucrat pentru ofertantul câștigător.

8. În august 2013, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului.

Ancheta

9. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele acuzații și revendicări.

Acuzații:

1) Comisia a încălcat principiul egalității de tratament prin faptul că a solicitat ofertanților să prezinte studiul de caz nr. 2, al cărui domeniu de aplicare era similar cu cel al unui proiect la punerea în aplicare la care participase ofertantul câștigător.

2) Comisia nu a comunicat reclamantului numele membrilor comisiei de evaluare.

Revendicarea:

Comisia ar trebui să remedieze prejudiciul pe care l-a cauzat reclamantului.

10. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul Comisiei. Ea a examinat, de asemenea, dosarul Comisiei cu privire la acest caz. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Presupuse nereguli în procedura de licitație a Comisiei

Argumente prezentate Ombudsmanului

11. În avizul său, Comisia a confirmat că subcontractantul Y era unul dintre subcontractanții consorțiului care a câștigat oferta Comisiei.

12. Comisia a confirmat, de asemenea, că EFSA atribuise societății X [1], înainte de cererea de oferte din acest caz, un contract în legătură cu dezvoltarea site-ului său internet.

13. De asemenea, Comisia a observat, după examinarea informațiilor privind subcontractantul Y pe care reclamantul le-a obținut online, că subcontractantul Y a efectuat o expertiză a site-ului EFSA în martie 2012. Cu toate acestea, Comisia a arătat că nu avea cunoștințe specifice cu privire la rolul subcontractantului Y în cadrul procedurii de cerere de ofertă a EFSA. Cu toate acestea, Comisia a presupus că lucrările au fost comandate de societatea care a câștigat procedura de licitație a EFSA (și anume, de societatea X). 

14. În continuare, Comisia a explicat că, întrucât studiul de caz nr. 1 se referea la site-uri web ale Comisiei, a decis ca studiul de caz nr. 2 să se concentreze asupra site-urilor web ale altor instituții sau organisme ale UE. Comisia nu avea alte cunoștințe despre site-ul internet al EFSA decât cele care reieșeau din examinarea versiunii publice a acestui site internet. Prin urmare, sarcinile solicitate de studiul de caz nr. 2 se întemeiau numai pe informații accesibile publicului, și anume informații de care dispuneau toți ofertanții. Comisia a observat că faptul că un potențial ofertant ar fi putut avea un anumit grad de cunoaștere a unui proiect privind site-ul internet al EFSA nu i-a oferit un avantaj concurențial.

15. În sfârșit, în ceea ce privește cererea privind numele membrilor comitetului de evaluare, Comisia a observat că nici Regulamentul financiar, nici normele sale de aplicare [2] nu prevăd comunicarea numelor membrilor comitetului de evaluare. Cererea se referea la date cu caracter personal și a trebuit să fie prelucrată în conformitate cu Regulamentul 45/2001 [și anume, regulamentul care reglementează prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele UE [3]]. În temeiul prezentului regulament, o persoană care dorește să acceseze datele cu caracter personal ale unei părți terțe trebuie să stabilească faptul că este necesar ca aceste date să fie transferate; reclamantul nu a demonstrat că există o astfel de necesitate în cazul de față. Reclamantul a declarat doar că are nevoie de aceste informații pentru a verifica dacă există un conflict de interese. În orice caz, Comisia luase deja toate măsurile necesare pentru a se asigura că nu existau astfel de conflicte.

16. În observațiile sale, reclamantul și-a reiterat opinia potrivit căreia studiul de caz nr. 2 era identic cu proiectul care fusese deja finalizat de subcontractantul Y. Reclamantul a susținut că cererea de oferte în cauză a fost astfel concepută în beneficiul consorțiului câștigător. Aceasta a susținut că Comisia ar fi trebuit să elimine studiul de caz nr. 2 din caietul de sarcini.

17. Reclamantul a criticat, de asemenea, Comisia pentru că nu a dezvăluit, în timp util, că subcontractantul Y era unul dintre subcontractanții consorțiului câștigător.  În opinia sa, Comisia nu a explicat modul în care divulgarea numelor subcontractanților ar afecta interesele legitime ale acestora și ar denatura concurența, în special atunci când o astfel de divulgare ar avea loc după selectarea ofertei câștigătoare. În plus, subcontractantul Y a divulgat aceste informații pe propriul site internet.

18. În ceea ce privește divulgarea numelor membrilor comitetului de evaluare, reclamantul a afirmat că numele nu constituie date cu caracter personal. Reclamantul a insistat asupra faptului că are dreptul de a le cunoaște, fără a trebui să explice de ce este necesar un astfel de transfer de date.

Inspecția documentelor

19. După primirea observațiilor reclamantului, Ombudsmanul a inspectat dosarul Comisiei și a obținut copii ale documentelor relevante, și anume decizia de numire a comitetului de evaluare, declarațiile privind absența conflictelor de interese și confidențialitatea prezentate de membrii comitetului de evaluare și evaluarea tehnică a studiului de caz nr. 2 pentru propunerea de ofertă prezentată de societățile care au obținut câștig de cauză în cadrul procedurii de licitație a EFSA. Documentele au fost marcate ca fiind confidențiale.

20. Reclamantul a reiterat faptul că numele evaluatorilor nu ar trebui să rămână confidențiale. Aceasta a fost, în opinia sa, singura modalitate de a asigura absența completă a conflictelor de interese.

Evaluarea Ombudsmanului

21. Cu titlu introductiv, Ombudsmanul observă că reclamantul a solicitat în mod expres Comisiei să îi comunice numele eventualilor subcontractanți ai consorțiului câștigător (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). Comisia nu a furnizat aceste informații reclamantului atunci când a fost întrebată pentru prima dată. Aceasta a susținut că divulgarea numelor subcontractanților ar submina „interesele comerciale legitime ale întreprinderilor” și ar conduce la o „denaturare a concurenței”.

22. Ombudsmanul este de acord că există motive comerciale valabile pentru care o întreprindere ar putea să nu dorească ca Comisia să dezvăluie concurenților întreprinderii cine sunt subcontractanții întreprinderii. De exemplu, concurenții pot utiliza aceste informații pentru a atrage subcontractanții ofertanților câștigători să lucreze pentru aceștia în efortul de a-și îmbunătăți performanța în cadrul viitoarelor proceduri de achiziții. Astfel, Ombudsmanul nu pune la îndoială practica standard a Comisiei de a nu dezvălui numele subcontractanților.

23. Cu toate acestea, faptul că practica standard este de a nu dezvălui numele subcontractanților nu exclude posibilitatea existenței unor circumstanțe excepționale în care astfel de informații ar trebui comunicate.

24. Ombudsmanul observă că reclamantul a fost ulterior în măsură să obțină informații cu privire la activitatea subcontractantului Y pentru consorțiul care a câștigat licitația Comisiei (și la activitatea anterioară a subcontractantului Y pentru societatea X) din surse publice (probabil că a obținut-o de pe site-ul web al subcontractantului Y). În cazul în care Comisia ar fi știut că subcontractantul Y punea la dispoziția publicului informații cu privire la activitatea subcontractantului Y pentru consorțiul câștigător, aceasta nu ar fi putut susține că faptul că subcontractantul Y era un subcontractant al consorțiului câștigător constituia o informație comercială confidențială.

25. Cu toate acestea, nu există niciun motiv să se creadă că Comisia știa că subcontractantul Y punea la dispoziție aceste informații pe site-ul său web atunci când Comisia a decis, în conformitate cu procedura sa standard, să nu informeze reclamantul că subcontractantul Y era un subcontractant al consorțiului câștigător. 

26. Ombudsmanul observă, de asemenea, că Comisia a confirmat în prezent, în opinia sa, că subcontractantul Y era într-adevăr un subcontractant al consorțiului câștigător atunci când a fost informat că subcontractantul Y a făcut deja publice aceste informații. Prin urmare, nu sunt necesare investigații suplimentare cu privire la acest aspect al plângerii.

Cu privire la pretinsa inegalitate de tratament a ofertanților

27. În ceea ce privește presupusa inegalitate de tratament a ofertanților, Ombudsmanul observă că subcontractantul Y a fost unul dintre subcontractanții consorțiului care a câștigat oferta Comisiei. Atunci când a concurat pentru a câștiga această ofertă, consorțiul a avut posibilitatea de a efectua o expertiză a site-ului internet al EFSA. Subcontractantul Y furnizase anterior servicii pentru societatea X, care câștigase licitația anterioară a EFSA. În cadrul acestei activități anterioare, subcontractantul Y a efectuat o expertiză a site-ului internet al EFSA. Prin urmare, întrebarea este dacă expertiza anterioară a subcontractantului Y pe site-ul EFSA a oferit consorțiului, cu care subcontractantul Y a lucrat în prezent, un avantaj neloial față de concurenții săi în cadrul procedurii de licitație a Comisiei.

28. Ombudsmanul observă că societatea X a fost cea care a câștigat contractul EFSA. Prin urmare, este foarte posibil ca societatea X să fi obținut, în perioada în care a lucrat cu EFSA, cel puțin câteva cunoștințe suplimentare despre site-ul internet al EFSA. În special, Ombudsmanul ar fi putut obține informații cu privire la problemele reale întâmpinate de utilizatori atunci când utilizează site-ul EFSA și cu privire la soluțiile reale propuse pentru aceste probleme (Ombudsmanul observă că studiul de caz nr. 2 a implicat o „examinare de către experți”, în cadrul căreia un „expert în materie de utilizare” încearcă să identifice problemele pe care un utilizator le-ar putea întâmpina atunci când utilizează un site web și apoi propune soluții și modificări adecvate).

29. Cu toate acestea, societatea X nu a câștigat licitația Comisiei. Mai relevant, reclamantul nu se concentrează, în plângerea sa adresată Ombudsmanului, asupra faptului dacă societatea X a avut un avantaj în raport cu aceasta în cadrul procedurii de licitație a Comisiei. Mai degrabă, aceasta se concentrează numai asupra aspectului dacă consorțiul câștigător a avut, prin utilizarea serviciilor subcontractantului Y, un avantaj față de acesta în cadrul procedurii de licitație a Comisiei. 

30. Cu toate acestea, Ombudsmanul remarcă faptul că expertiza subcontractantului Y asupra site-ului EFSA, în contextul procedurii de licitație a EFSA, a fost efectuată în martie 2012. Acest lucru s-a întâmplat cu patru luni înainte ca societății X să i se atribuie contractul cu EFSA (acest contract a fost atribuit în iunie 2012). Astfel, orice activitate desfășurată de subcontractantul Y pentru societatea X, în martie 2012, nu s-ar fi putut întemeia decât pe versiunea publică a site-ului internet al EFSA, întrucât subcontractantul Y nu a avut nicio altă implicare pe site-ul internet al EFSA decât aceea de a fi efectuat o expertiză a versiunii accesibile publicului a acestui site internet. Astfel, Ombudsmanul constată că nu există nicio dovadă că subcontractantul Y ar fi avut acces la informații despre site-ul internet al EFSA care nu ar fi fost puse la dispoziția niciunei alte persoane sau societăți care participă la licitația Comisiei.

31. Deși subcontractantul Y nu a avut acces la informații privilegiate cu privire la site-ul internet al EFSA, este adevărat că experiența sa în ceea ce privește versiunea publică a site-ului internet al EFSA, în trecutul recent, ar fi putut să îi confere un avantaj imediat „primului venit” (și, prin urmare, partenerilor săi) în contextul procedurii de licitație ulterioare a Comisiei. Cu toate acestea, un astfel de avantaj imediat al „primului venit” ar putea fi eliminat cu ușurință, observă Ombudsmanul, în cazul în care altor ofertanți li s-ar acorda, în contextul noii oferte a Comisiei, suficient timp pentru a analiza aceleași informații.

32. În această privință, Ombudsmanul observă că reclamantul, în scrisoarea sa adresată Comisiei în urma prezentării propunerii sale, a făcut aluzie chiar la acest punct. Aceasta a afirmat că:

„Ofertanții au fost/sunt invitați să prezinte într-o perioadă scurtă de timp, o lucrare aprofundată, care a fost deja livrată de contractantul existent, pe o perioadă mult mai lungă decât timpul limitat disponibil pentru pregătirea unei oferte , beneficiind de o cooperare și interacțiune continuă cu Comisia, având acces la toate informațiile și materialele necesare (care nu sunt la dispoziția ofertanților) [...] Este foarte clar că, în aceste circumstanțe, niciun ofertant nu poate concura în condiții de concurență echitabile cu contractantul existent, care va prezenta cu siguranță cele mai bune studii de caz, cu un efort limitat (dacă este cazul)!”

33. În prezent, această declarație a fost făcută în legătură cu societatea X, în primul rând în legătură cu faptul că societatea X a fost furnizorul tradițional de servicii informatice pentru Comisie timp de mai mulți ani. De asemenea, a câștigat licitația EFSA cu câteva luni înainte de lansarea licitației Comisiei.

34. Se poate argumenta că acest avantaj „primul venit” al societății X a fost semnificativ, având în vedere amploarea activității sale în cadrul Comisiei și activitatea sa recentă în cadrul EFSA. Cu toate acestea, nu același lucru se poate spune despre subcontractantul Y, care a lucrat numai la versiunea publică a site-ului internet al EFSA atunci când a asistat societatea X să câștige oferta EFSA. Ca atare, în opinia Ombudsmanului, orice avantaj imediat de tipul „primul venit” obținut de subcontractantul Y ar fi fost eliminat în întregime, cu condiția ca ofertanții din cadrul noii licitații a Comisiei să fi beneficiat de suficient timp pentru a pregăti studiul de caz nr. 2. Astfel, acest avantaj imediat al „primului venit” ar constitui un avantaj neloial în contextul noii licitații a Comisiei numai dacă altor ofertanți, care este posibil să nu fi lucrat anterior pe site-ul EFSA, nu li s-ar fi acordat suficient timp, în cursul procedurii de licitație a Comisiei, pentru a examina versiunea publică a site-ului EFSA și pentru a efectua propria „revizuire de către experți” a site-ului respectiv.

35. Ombudsmanul a examinat calendarul procedurii de ofertare. Ea observă că ofertanții au avut la dispoziție două luni și jumătate pentru a-și prezenta propunerile. Această perioadă pare suficientă pentru ca ofertanții să se fi familiarizat cu informațiile necesare pentru finalizarea studiilor de caz, cel puțin într-o măsură care ar fi compensat faptul că subcontractantul Y a efectuat lucrări la versiunea publică a site-ului EFSA la începutul anului 2012.

36. De asemenea, Ombudsmanul nu este de acord cu opinia reclamantului potrivit căreia Comisia intenționa să favorizeze subcontractantul Y și partenerii săi prin alegerea deliberată a site-ului EFSA pentru studiul de caz 2. În cazul în care ar exista îndoieli cu privire la acest aspect, acesta s-ar referi numai la intenția Comisiei de a favoriza societatea X, căreia i s-a atribuit efectiv contractul EFSA și care era contractantul existent al Comisiei. Acest punct de vedere este susținut de faptul că reclamantul a insistat, pe tot parcursul procedurii de licitație, că Comisia a favorizat contractantul istoric, societatea X. Aceasta și-a schimbat punctul de vedere cu privire la acest aspect numai atunci când societatea X nu a reușit să câștige noua licitație a Comisiei.

37. Astfel, Ombudsmanul concluzionează că subcontractantului Y și, prin extensie, ofertantului câștigător nu li s-a acordat niciun avantaj necuvenit în legătură cu finalizarea studiului de caz nr. 2 în cadrul licitației Comisiei. Prin urmare, nu există nicio dovadă de administrare defectuoasă în ceea ce privește acest aspect al plângerii.

38. Ombudsmanul subliniază că această constatare a absenței unei administrări defectuoase se referă numai la aspectul dacă ofertantului câștigător i s-a acordat un avantaj necuvenit (a se vedea punctul 27 de mai sus). Cu toate acestea, Ombudsmanul își exprimă profunda îngrijorare cu privire la faptul că societății X i s-ar fi putut acorda un avantaj necuvenit în cadrul licitației. Comisia ar trebui să ia toate măsurile necesare pentru a evita astfel de situații în viitor. Astfel, Ombudsmanul sugerează Comisiei să examineze foarte atent dacă furnizorii tradiționali beneficiază de un avantaj neloial atunci când elaborează cereri de ofertă.

Cu privire la nedivulgarea numelor membrilor comisiei de evaluare

39. Numele membrilor comitetului de evaluare constituie date cu caracter personal. Articolul 8 din Regulamentul 45/2001 prevede că:

„[...] datele cu caracter personal se transferă [...] numai dacă destinatarul stabilește necesitatea transferului datelor și dacă nu există niciun motiv să se presupună că interesele legitime ale persoanei vizate ar putea fi prejudiciate.”

40. Prin urmare, reclamantului îi revenea sarcina de a prezenta motive care să stabilească necesitatea divulgării numelor lor. Comisia a informat reclamantul în scrisorile sale din mai și septembrie 2013 că reclamantul nu a stabilit necesitatea transferului datelor cu caracter personal relevante.

41. Reclamantul a declarat că are nevoie de „numele membrilor comisiei de evaluare pentru a verifica potențialele conflicte de interese”.

42. Ombudsmanul este de acord cu opinia Comisiei potrivit căreia o astfel de afirmație nu este suficientă pentru a stabili necesitatea transferului de date cu caracter personal [în sensul articolului 8 litera (b) din Regulamentul 45/2001]. Natura cererii este vagă și se limitează la considerații de natură generală și abstractă (în acest sens, se face trimitere la cauza ClientEarth [4]). Ar trebui subliniat faptul că, în cazul ClientEarth, ONG-ul care solicită accesul public la documente a demonstrat, printr-un studiu, că agenția UE în cauză a utilizat adesea experți externi cu legături cu industria pentru a efectua evaluări. Aceste informații implicau faptul că suspiciunile ONG-ului depășeau simplele prezumții și, prin urmare, erau rezonabile. Aceste suspiciuni rezonabile ar putea fi, așadar, înlăturate numai prin accesul la numele experților care s-au ocupat de dosarele în cauză. În schimb, Ombudsmanul observă că membrii comitetului de evaluare sunt membri ai personalului Comisiei, și nu experți externi. Ca atare, aceștia nu ar fi putut, fără a încălca în mod grav Statutul funcționarilor, să lucreze pentru ofertantul câștigător sau să aibă în alt mod legături cu ofertantul câștigător. Desigur, nu se poate exclude niciodată faptul că funcționarii ar fi putut, cu încălcarea statutului, să formeze astfel de legături. Cu toate acestea, reclamantul nu a prezentat niciun element de fapt care să îi susțină suspiciunile potrivit cărora evaluatorii aveau legături cu ofertantul câștigător – de fapt, suspiciunile sale sunt vagi și complet nefondate. Prin urmare, Comisia avea dreptul să considere că „criteriul necesității” nu a fost îndeplinit.

43. În acest caz particular, Ombudsmanul acceptă faptul că Comisia a acționat în limitele drepturilor sale legale refuzând să divulge numele evaluatorilor. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că o bună administrare este cel mai bine servită prin adoptarea practicii generale de divulgare a numelor evaluatorilor în astfel de cazuri. Refuzul de a divulga numele unor astfel de evaluatori generează în mod inevitabil suspiciune și neîncredere. Ombudsmanul este de părere că, în viitor, Comisia ar trebui să divulge în mod proactiv numele membrilor comitetului de evaluare după încheierea procedurii de licitație. Pentru a face acest lucru în conformitate cu cerințele privind protecția datelor din Regulamentul 45/2001, Comisia ar trebui pur și simplu să informeze în prealabil potențialii membri ai comitetelor de evaluare că practica sa este de a publica astfel de nume după finalizarea ofertelor. Ombudsmanul este convins că o astfel de modificare ar contribui la consolidarea încrederii în activitatea Comisiei. Ombudsmanul observă că o astfel de modificare ar fi în concordanță cu practica din alte domenii în care lucrează Comisia. De exemplu, practica consacrată a fost aceea de a divulga numele membrilor consiliului de administrație implicați în selecția și recrutarea personalului. În plus, reclamantul a furnizat dovezi că diferite instituții și agenții ale UE, inclusiv Comisia însăși, au dezvăluit numele membrilor comitetului de evaluare în trecut.

Concluzii

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Sugestii

Comisia ar trebui să se asigure că cererile de furnizare de bunuri sau servicii sunt concepute astfel încât să nu favorizeze niciun potențial ofertant, în special furnizorii tradiționali.

Comisia ar trebui să adopte practica de a publica în mod proactiv numele membrilor comitetului de evaluare în viitor, după finalizarea ofertelor.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 29.8.2016

[1] Titlul lotului CT/EFSA/COMM/2012/04 - Alte servicii pentru comunicații digitale, lotul nr. 3, contractul nr. 4, anunțul de atribuire a contractului publicat în JO/S S123, p. 4.

[2] Disponibilă la adresa: http://ec.europa.eu/budget/biblio/documents/regulations/regulations_en.cfm

[3] Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO 2001, L 8, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 30, p. 142).

[4] Hotărârea ClientEarth/EFSA, C-615/13 P, EU:C:2015:489, punctele 53-59. În această hotărâre, Curtea a anulat refuzul de a acorda accesul la numele experților externi, cărora li s-a solicitat să își prezinte avizul cu privire la un proiect de politică de orientare a EFSA. Curtea a remarcat că cererea s-a bazat pe existența unui „climat de suspiciune din partea EFSA, adesea acuzată de părtinire din cauza utilizării de către aceasta a unor experți cu interese particulare din cauza legăturilor lor cu lobby-urile industriale [...]”. Cererea a fost susținută de un „studiu”, care a identificat legăturile dintre majoritatea membrilor experți ai unui grup de lucru al EFSA și lobby-urile industriale.„În opinia Curții, obținerea numelor experților” a fost necesară pentru ca imparțialitatea fiecăruia dintre acești experți în îndeplinirea sarcinilor lor în calitate de oameni de știință în serviciul EFSA să poată fi verificată în mod specific.”