Această anchetă din proprie inițiativă se bazează pe o plângere depusă de o asociație de ONG-uri armene numită Liga pentru Protecția Cetățenilor (CPL). Aceasta se referă la decizia Delegației Uniunii Europene în Armenia de a nu încheia un contract de grant cu CPL în urma descoperirii de către delegație a unei erori în evaluarea inițială a cererii CPL. CPL a susținut că decizia delegației nu s-a bazat pe motive întemeiate.

În cursul anchetei Ombudsmanului, Comisia Europeană a recunoscut că acțiunea întreprinsă inițial de delegație, odată ce și-a dat seama că a apărut o eroare în procesul de evaluare, nu era adecvată. Cu toate acestea, Comisia a arătat, de asemenea, că eroarea detectată impunea ca evaluarea cererii CPL să fie refăcută și, prin urmare, că delegația nu era în măsură să încheie contractul de grant cu CPL.

Prin urmare, Ombudsmanul a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cazul s-a referit la faptul că Comisia Europeană nu a furnizat răspunsuri adecvate unui reclamant care a depus o plângere cu privire la o problemă legată de ajutorul de stat în Germania. Reclamantul a considerat că Germania a încălcat normele UE privind ajutoarele de stat din cauza noii sale scheme de finanțare pentru radiodifuziunea publică. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că, întrucât Comisia a furnizat în cele din urmă un răspuns adecvat, nu a existat o administrare defectuoasă.  

Cazul a vizat respingerea de către Comisie și a propus recuperarea anumitor costuri legate de activitățile subcontractate în contextul unui acord de grant PC6. Ca urmare a anchetei Ombudsmanului, Comisia a decis să nu procedeze la recuperarea costurilor în valoare totală de aproape 87 000 EUR. Comisia a explicat că a decis să își modifice decizia inițială pe baza faptului că reclamantul a acționat cu bună-credință și în conformitate cu recomandările pe care Comisia însăși le-a dat.

Ombudsmanul a salutat această nouă decizie; cu toate acestea, petiționara a considerat regretabil faptul că, timp de mai mulți ani, reclamantul a avut perspectiva unei recuperări majore a fondurilor care atârnau de el.

Cazul se referea la presupuse conflicte de interese în ceea ce privește membrii unui grup de lucru al Comisiei însărcinat cu revizuirea științei privind efectele pe care câmpurile electromagnetice le pot avea asupra sănătății. Plângerea adresată Ombudsmanului a susținut că Comisia nu a examinat în mod corespunzător dacă oamenii de știință din grupul de lucru au avut conflicte de interese.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune. Ea este mulțumită de faptul că Comisia a examinat problema în mod corespunzător și că oamenii de știință nu au interese contradictorii. Prin urmare, nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că procedurile Comisiei ar putea fi îmbunătățite și a formulat câteva sugestii de îmbunătățire.

Cazul a vizat procedura de selecție pentru funcția de șef al departamentului TIC din cadrul Agenției Europene pentru Sistemele Globale de Navigație. Reclamantul a susținut că agenția nu a evaluat în mod corect cererea sa și a susținut că agenția ar trebui să își revizuiască decizia de respingere a cererii sale.

Ombudsmanul a investigat chestiunea și a solicitat agenției să clarifice o serie de aspecte procedurale. Pe baza răspunsului agenției și a propriei analize, Ombudsmanul nu a identificat nicio eroare vădită în procedura de selecție. Prin urmare, cazul a fost închis, constatându-se că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cazul se referea la refuzul Comisiei de a divulga numele personalului care a lucrat în cadrul unei investigații a Comisiei privind ajutoarele de stat. În cursul anchetei, Ombudsmanul a obținut opiniile Comisiei, ale reclamantului și ale Autorității Europene pentru Protecția Datelor.

Problema dacă refuzul de a divulga numele a fost întemeiat depindea de articolul 8 din Regulamentul 45/2001 privind protecția datelor. Potrivit acestei dispoziții, persoana care solicită divulgarea trebuie să demonstreze mai întâi necesitatea divulgării numelui său. În cazul în care acest criteriu este îndeplinit, autoritatea publică trebuie să verifice în continuare dacă interesele legitime ale membrilor personalului ar fi afectate de divulgarea numelor lor și, în cazul unui răspuns afirmativ, dacă aceste interese legitime erau mai importante decât necesitatea invocată de persoana care solicită divulgarea numelor.  

Deși a considerat că Comisia nu ar trebui să aplice articolul 8 în mod restrictiv atunci când sunt în discuție nume ale personalului, Ombudsmanul a constatat că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei atunci când a refuzat să divulge numele membrilor personalului în cauză.

Plângerea, depusă de ONG-ul Access Info Europe, se referă la presupusul refuz eronat al Comisiei Europene de a acorda acces public deplin la documentele de evaluare referitoare la un proces de achiziții publice pentru „Reabilitarea și extinderea stației de epurare a apelor uzate din Subotica” (Serbia). Divulgarea documentelor a fost refuzată în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (b) (protecția datelor cu caracter personal), al articolului 4 alineatul (2) (protecția intereselor comerciale) și al articolului 4 alineatul (3) (protecția procesului decizional) din Regulamentul 1049/2001. Reclamantul a considerat că ar trebui să i se acorde acces deplin la documentele de evaluare.

Ombudsmanul a investigat această chestiune și a constatat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă în comportamentul Comisiei.  Cu toate acestea, ea sugerează Comisiei să obțină în mod sistematic, înainte de numirea lor, consimțământul membrilor comitetului de evaluare în procesele de achiziții publice pentru divulgarea numelor lor. Divulgarea numelor lor la încheierea procesului de evaluare ar trebui considerată o condiție pentru numirea într-un astfel de comitet.

Cazul a vizat decizia Oficiului European pentru Selecția Personalului (EPSO) de a nu permite reclamantului să depună o a doua candidatură în contextul unei cereri de exprimare a interesului care nu conținea un termen specific pentru depunerea candidaturilor. Reclamantul a încercat să depună o a doua candidatură după ce nu a trecut testul legat de candidatura sa inițială în cadrul aceleiași proceduri de selecție. Reclamantul a susținut că EPSO nu a furnizat răspunsuri adecvate la scrisorile sale privind (i) temeiul juridic pentru a nu permite candidaților să își depună din nou candidatura în cadrul procedurilor de selecție fără date-limită specifice; și (ii) condițiile, inclusiv comportamentul personalului, de la centrul de testare din Spania.

În răspunsul său, EPSO s-a referit la condițiile prevăzute în cererea de exprimare a interesului ca temei juridic pentru acțiunile sale. Aceasta a explicat, de asemenea, că a investigat problema referitoare la comportamentul personalului din centrul de testare.

Ombudsmanul a considerat că explicația EPSO este rezonabilă și adecvată, astfel încât cazul a fost închis.

Cazul s-a referit la presupusa omisiune a Consiliului de a explica în mod corespunzător reclamantului de ce poate dura până la un an pentru a rectifica textul unei directive, în cazul în care se consideră că sunt necesare modificări. Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că Consiliul a oferit un răspuns amplu și adecvat. Reclamantul a părut, de asemenea, mulțumit de explicațiile oferite. Cazul a fost astfel închis, astfel cum a fost soluționat.

Cazul se referea la o presupusă nerespectare de către Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) a normelor unei proceduri de selecție.

Ombudsmanul a solicitat EPSO să abordeze preocupările reclamantului ca un prim pas al anchetei sale. Aceste preocupări se refereau la presupusa furnizare de informații eronate cu privire la testele din cadrul procedurii de selecție și la o eroare materială în scrisorile prin care reclamanta era informată cu privire la rezultatele testelor sale. Ombudsmanul a constatat că răspunsul ulterior al EPSO a oferit explicații cuprinzătoare și rezonabile în ceea ce privește problemele ridicate de reclamant și că nimic nu sugerează că acesta nu a respectat normele care reglementează procedura de selecție în cauză. Prin urmare, aceasta a închis cazul, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă.

Cazul a vizat o procedură de selecție a agenților contractuali organizată de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO) în 2013. Candidații la astfel de proceduri de selecție trebuie să îndeplinească mai întâi anumite criterii de eligibilitate. Candidații care îndeplinesc aceste criterii de eligibilitate sunt apoi evaluați pe baza criteriilor de selecție. Cei mai buni candidați sunt apoi înscriși pe o listă de rezervă.

Reclamantul a îndeplinit criteriile de eligibilitate, care au inclus necesitatea de a avea fie o diplomă de doctorat, fie o experiență profesională de cel puțin cinci ani în calitate de cercetător. Cu toate acestea, el a fost exclus din concurs după ce candidatura sa a fost comparată cu cea a altor candidați pe baza criteriilor de selecție. În continuare, acesta s-a plâns de faptul că criteriile de selecție au favorizat candidații cu diplomă de doctorat, în timp ce cererea de exprimare a interesului a presupus că o diplomă de doctorat va fi considerată echivalentă cu cinci ani de experiență profesională.

Ombudsmanul a investigat chestiunea și a concluzionat că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Criteriile de eligibilitate stabilesc un prag minim pe care toți candidații trebuie să îl îndeplinească. Criteriile de selecție permit apoi comisiei de evaluare să identifice cei mai buni candidați dintre candidații eligibili. Este în mod clar la latitudinea unei instituții să decidă ce criterii de selecție să utilizeze, atât timp cât acestea nu sunt în mod vădit inadecvate. Ombudsmanul a concluzionat că alegerea criteriilor de selecție în acest caz a fost perfect rezonabilă. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia selecția nu a fost transparentă, Ombudsmanul a observat că criteriile de selecție au fost stabilite în mod clar în cererea de propuneri.