Contextul plângerii

1. Reclamantul este un ONG spaniol („Asociación Vallisoletana de Afectad@s por las Antenas de Telecomunicaciones” sau „AVAATE”) care militează împotriva instalării de antene care emit câmpuri electromagnetice și de alte dispozitive, cum ar fi telefoanele mobile, din cauza preocupărilor pe care le are în ceea ce privește impactul acestora asupra sănătății. Câmpurile electromagnetice radiază de la multe dispozitive comune, cum ar fi cuptoarele cu microunde, stâlpii de telefonie mobilă, frigiderele și telefoanele mobile.

2. Recomandarea 1999/519 a Consiliului din 12 iulie 1999 privind limitarea expunerii publicului larg la câmpuri electromagnetice stabilește restricții de bază și niveluri de referință pentru expunerea publicului la câmpuri electromagnetice. Recomandarea obligă, de asemenea, Comisia să monitorizeze în permanență această chestiune. Pentru a ridica această sarcină, Comisia recurge la Comitetul științific pentru riscuri sanitare emergente și noi („CSRSEN”).  În acest context, în 2012, CSRSEN a înființat un grup de lucru format din oameni de știință pentru a analiza studiile științifice publicate privind potențialele efecte asupra sănătății ale expunerii la câmpuri electromagnetice.

3. Reclamantul a contactat Comisia Europeană în septembrie 2014 cu privire la preocupările sale legate de faptul că unii membri ai grupului de lucru au avut conflicte de interese. Aceasta a susținut că persoanele în cauză au primit finanțare de la societăți de telecomunicații sau au lucrat pentru acestea.

4. În răspunsul său adresat reclamantului, Comisia a prezentat modul în care a abordat posibilele conflicte de interese în ceea ce privește membrii unui grup de lucru. Potrivit Comisiei, faptul că un membru al unui grup de lucru a declarat Comisiei un „interes” nu implică în mod necesar că persoana în cauză a avut un „conflict de interese”. Un conflict de interese, a afirmat Comisia, „există numai atunci când un membru al grupului de lucru beneficiază personal de rezultatele activității grupului” (sublinierea noastră). În plus, Comisia a asigurat asociația că nu este de competența experților individuali să autoevalueze dacă se află într-un „conflict de interese”. Revenea mai degrabă personalului Comisiei sarcina de a efectua această evaluare.

5. Reclamantul a considerat că răspunsul Comisiei este nesatisfăcător. Comisia s-a adresat Ombudsmanului în ianuarie 2015 pentru a se plânge că preocupările sale nu au fost tratate în mod corespunzător de către Comisie.  

6. Ca informații generale suplimentare, activitatea grupului de lucru a condus la adoptarea unui aviz de către CSRSEN în ianuarie 2015.[1] Grupul de lucru a fost apoi dizolvat. Obiectul prezentei anchete nu are legătură cu conținutul acestui aviz.

Ancheta

7. Ombudsmanul a deschis o anchetă. Obiectul anchetei Ombudsmanului a fost următorul:

Comisia nu a examinat în mod adecvat aspectele privind conflictul de interese în ceea ce privește mai mulți membri ai grupului de lucru privind efectele câmpurilor electromagnetice.

8. Două aspecte au reprezentat o preocupare deosebită pentru Ombudsman la deschiderea anchetei. În primul rând, răspunsul Comisiei adresat reclamantului părea să se bazeze pe o definiție restrictivă a noțiunii de „conflict de interese”. Răspunsul părea să considere că astfel de conflicte pot apărea numai atunci când experții în cauză obțin „beneficii personale” din sarcina publică care le este încredințată. În al doilea rând, răspunsul părea să excludă posibilitatea unui „conflict de interese” pentru motivul că evaluarea unor astfel de chestiuni revine serviciilor Comisiei și nu este lăsată la latitudinea experților înșiși. Deși Ombudsmanul a recunoscut importanța asigurării faptului că Comisia (și nu persoana în cauză) este cea care evaluează dacă există un conflict de interese, Comisia trebuie să fie în continuare în măsură să demonstreze că evaluarea pe care o efectuează este aprofundată, efectuată de la caz la caz și documentată în mod corespunzător.

9. Ombudsmanul a solicitat răspunsul Comisiei cu privire la această chestiune. Ombudsmanul a inspectat, de asemenea, dosarul Comisiei și a trimis reclamantului o copie a raportului de inspecție. Reclamantul a prezentat observații cu privire la răspunsul Comisiei și la raportul de inspecție.  

Examinarea aspectelor legate de conflictele de interese în ceea ce privește membrii grupului de lucru

Argumente prezentate Ombudsmanului

10. Reclamantul a afirmat că majoritatea membrilor grupului de lucru aveau legături cu industria telecomunicațiilor. Aceasta a susținut că au primit, într-un fel sau altul, finanțare de la organizații sau întreprinderi din sectorul telecomunicațiilor sau că au lucrat pentru acestea. Potrivit reclamantului, aceste informații reieșeau din declarațiile de interese pe care le-au făcut membrii grupului de lucru sau din informațiile pe care le-a obținut de pe internet. Prin urmare, reclamantul a afirmat că independența grupului de lucru a fost afectată, la fel ca și activitatea acestuia. În opinia reclamantului, Comisia nu a evaluat în mod corespunzător aceste conflicte de interese.

11. În avizul său, Comisia a explicat mecanismele existente pentru selectarea membrilor grupului de lucru și pentru a se asigura că nu există niciun conflict de interese. Grupul de lucru este prezidat de un membru al CSRSEN. Membrii sunt selectați dintr-un grup de consilieri științifici, stabilit în urma unei cereri publice de interes, sau o bază de date de experți - baza de date este deschisă tuturor celor care ar dori să se aplice. În cazul în care niciun expert cu profilul necesar nu poate fi găsit în rezervă sau în baza de date, atunci un expert poate fi recrutat în urma unei anumite cereri publice de exprimare a interesului. Experții grupurilor de lucru trebuie să depună o declarație de interese. Aceștia pot fi numiți numai în cazul în care Comisia nu identifică faptul că se află într-un conflict de interese. Odată ce activitatea grupului de lucru a dat naștere unui așa-numit „aviz preliminar” care urmează să fie utilizat ca bază pentru o consultare publică, numele experților, precum și declarațiile lor de interese, sunt publicate în Registrul grupurilor de experți ai Comisiei și pe site-ul web al direcției generale responsabile a Comisiei, DG SANTE. Prin faptul că nu face publice numele acestora decât după elaborarea avizului preliminar, Comisia împiedică părțile terțe să încerce să influențeze evaluarea științifică a experților. În același timp, publicarea denumirilor asigură transparența în momentul critic în care avizul preliminar este emis și utilizat pentru o consultare publică.

12.  În speță, Comisia ar fi examinat declarațiile de interese ale experților cu ocazia constituirii grupului de lucru în anul 2012. În plus, Comisia a declarat că a efectuat o nouă examinare a conflictelor de interese în prima jumătate a anului 2014. Această reexaminare a avut loc deoarece Comisia a primit, atunci când avizul preliminar a fost publicat pentru consultare publică la începutul anului 2014, mai multe plângeri privind presupuse conflicte de interese în ceea ce privește membrii grupului de lucru. Reexaminarea nu a condus la nicio modificare a evaluării inițiale a Comisiei în ceea ce privește absența conflictelor de interese. De asemenea, Comisia a atras atenția asupra distincției dintre interesul declarabil și un interes care conduce la un conflict; este de datoria oamenilor de știință să își declare interesele, indiferent dacă ei înșiși consideră că există sau nu un conflict; Comisiei îi revine sarcina de a evalua dacă există un conflict de interese. ”

13. Avizul final a fost adoptat în ianuarie 2015, după consultarea publică.

14. În ceea ce privește prima preocupare a Ombudsmanului, Comisia a afirmat că criteriile și informațiile relevante pentru evaluarea conflictelor de interese sunt prevăzute la punctul 21 din Regulamentul de procedură aplicabil și, în special, în anexa II la Regulamentul de procedură [2]. Anexa II oferă orientări specifice cu privire la o serie de aspecte relevante pentru evaluarea independenței și conține formularul pentru declarația de interese. Anexa II acoperă nu numai activitățile prin care cercetătorul științific poate obține beneficii personale, cum ar fi ocuparea forței de muncă, consultanța și investițiile. Anexa acoperă, de asemenea, alte activități, legături sau circumstanțe, cum ar fi: Punctul 6 Cercetare – orice influență actuală sau viitoare asupra definirii priorităților de cercetare, asupra elaborării programelor de cercetare sau asupra selecției proiectelor de cercetare și asupra finanțării actuale a cercetării în legătură cu aspecte sau lucrări finanțate de o entitate privată sau publică, inclusiv granturi, chirii, sponsorizări și burse; punctul 8 Altă calitate de membru sau afiliere – orice altă calitate de membru sau afiliere decât cele de mai sus care poate fi percepută ca un interes în domeniul de activitate al unui comitet; și punctul 10 Altele – orice interes, altul decât cele de mai sus, care poate fi perceput ca o potențială sursă de conflict într-o activitate inclusă în domeniul de competență al comisiei.

15. Ca răspuns la cea de a doua preocupare a Ombudsmanului, și anume dacă experții au autoevaluat dacă se aflau într-un conflict de interese sau dacă Comisia a efectuat această evaluare, Comisia a afirmat că evaluarea conflictelor de interese nu este efectuată de omul de știință în cauză. Mai degrabă, aceasta a fost efectuată de personalul Comisiei și apoi de colegii săi, și anume președintele și ceilalți membri. Procesul este, potrivit Comisiei, bine documentat.

16. Comisia a prezentat de asemenea în detaliu o analiză a argumentelor specifice invocate de reclamant în ceea ce privește motivul pentru care, în opinia sa, anumiți membri ai grupului de lucru se aflau în conflict de interese.

17. În ceea ce privește preocupările reclamantului potrivit cărora anumiți membri au furnizat servicii de consultanță pentru societățile de telecomunicații, Comisia nu a exclus faptul că astfel de activități ar putea da naștere unor conflicte de interese. În primul rând, acesta a afirmat că consultanța/consilierea este definită în Regulamentul de procedură ca fiind „orice activitate remunerată sau neremunerată, trecută, prezentă sau viitoare, în cadrul căreia expertul sau colaboratorii săi aflați în întreținerea sa furnizează consultanță sau servicii tehnice sau științifice în domenii relevante pentru activitatea comitetului științific”. Cu toate acestea, a adăugat că, în cazurile specifice semnalate de reclamant, nu a fost identificat niciun conflict de interese pentru niciun membru al grupului de lucru:

18.  În trei cazuri semnalate de reclamant, serviciile de consultanță furnizate de experți societăților private se refereau la un subiect diferit de avizul CSRSEN: serviciile de consultanță legate de măsurarea câmpurilor electromagnetice, protecția lucrătorilor [3] sau un raport privind posibilele mecanisme psihologice pentru simptomele atribuite turbinelor eoliene. În schimb, avizul CSRSEN se referă la evaluarea posibilelor efecte ale câmpurilor electromagnetice asupra sănătății, efectuată sub forma unei metaanalize a studiilor științifice primare publicate în reviste evaluate inter pares. Prin urmare, s-a considerat că acest interes nu constituie un conflict, deoarece nu este direct legat de obiectul avizului CSRSEN.

19. În celelalte cazuri de „consultanță” semnalate de reclamant, experții au desfășurat activitatea în calitate de angajați ai unui organism public (o universitate sau un institut de cercetare). Organismele publice, și nu experții înșiși, au fost cele care au avut contracte de cercetare cu companiile de telecomunicații.

20. În ceea ce privește preocupările reclamantului potrivit cărora anumiți membri au participat la „proiecte” științifice finanțate de industrie, Comisia a observat că finanțarea a fost furnizată de o societate privată unor organizații publice naționale sau unor instituții internaționale recunoscute de Organizația Mondială a Sănătății. Niciun expert nu a participat în niciun caz la propria sa capacitate privată de cercetare finanțată de industrie.

21. Un caz invocat de reclamant a implicat chiar un proiect de cercetare de mare anvergură finanțat prin cel de Al șaptelea program-cadru al Direcției Generale Cercetare și Inovare a Comisiei. Proiectul a fost coordonat de Agenția Internațională pentru Cercetare în Domeniul Cancerului și a implicat mai multe institute de cercetare, cum ar fi Societatea Daneză de Cancer, Universitatea din Tampere, Istituto Superiore di Sanita, Institutul Karolinska, Université Claude-Bernard Lyon, Universität Mainz, Agenția Norvegiană de Protecție împotriva Radiațiilor, Universitatea din Leeds, Școala de Igienă și Medicină Tropicală din Londra și Tel-Hashomer (Israel). Industria, precum și ONG-urile, pot fi parteneri în proiecte finanțate de UE.

22.  Alte două cazuri menționate în plângere se refereau la proiecte mici de cercetare desfășurate într-un institut de cercetare dintr-un stat membru în care erau angajați experții. Aceste proiecte au fost comandate de o societate privată. Cu toate acestea, potrivit Comisiei, activitatea experților a constituit o „datorie instituțională”. În plus, ambele proiecte de cercetare datează de mai mult de cinci ani, ceea ce, potrivit Comisiei, este limita identificată în Regulamentul de procedură.

23. Un alt caz semnalat de reclamant a implicat un amplu studiu internațional de cohortă privind utilizarea pe termen lung a telefonului mobil și sănătatea, realizat de un consorțiu internațional format din cinci țări europene (și anume, Regatul Unit, Danemarca, Suedia, Finlanda și Țările de Jos). Fiecare dintre țările participante a lansat propriul studiu prospectiv de cohortă privind telefoanele mobile și riscurile pentru sănătate asociate câmpurilor electromagnetice. În funcție de țară, finanțarea provine de la instituțiile naționale de cercetare, cu sau fără contribuții din partea industriei. În acest caz, industria furnizează date privind expunerea (prin intermediul înregistrărilor de trafic ale operatorilor) pentru a estima mai bine utilizarea telefoanelor mobile. De asemenea, în acest caz, principalii parteneri ai proiectului au fost universități sau institute de cercetare din statele membre.

24. În ceea ce privește acțiunile deținute de un expert într-o societate de telecomunicații, cazul specific invocat de reclamant a fost discutat cu expertul relevant. Valoarea acțiunilor deținute de expert a fost neglijabilă și, prin urmare, s-a considerat că nu are nicio influență asupra situației sale financiare personale, care ar putea da naștere unui conflict de interese.

Evaluarea Ombudsmanului

25. Dezvoltarea politicilor publice de către Comisie în domenii complexe din punct de vedere tehnic necesită contribuția științifică a experților.  Consilierea pe care Comisia o obține din partea CSRSEN, inclusiv din partea grupurilor de lucru înființate de CSRSEN, trebuie să fie o consiliere independentă. O astfel de consiliere independentă permite Comisiei să adopte politici solide din punct de vedere tehnic și care beneficiază de un grad ridicat de legitimitate. Încrederea publicului în politicile dezvoltate în cele din urmă și legitimitatea unor astfel de politici în ochii publicului vor fi slăbite dacă independența acestor experți este pusă sub semnul întrebării. Acest lucru este cu atât mai important în cazul în care aspectele științifice subiacente sunt legate de sănătatea și siguranța cetățenilor. Prin urmare, este important ca organismul public în cauză să se asigure că experții invitați să ofere consultanță independentă nu se confruntă cu conflicte de interese care le-ar putea afecta capacitatea de a oferi consultanță științifică imparțială și completă. Acest lucru ar putea fi valabil, de exemplu, în cazul în care experții ar avea un interes în succesul comercial al unei societăți care își desfășoară activitatea în sectorul în cauză.

26. Chiar dacă nu există un conflict de interese, încrederea publicului în politicile publice va fi afectată dacă există o percepție în ochii publicului că există conflicte de interese. Prin urmare, este, de asemenea, important, în ceea ce privește consolidarea încrederii și legitimității publice, ca orice percepție a unui conflict de interese să fie, de asemenea, abordată. Atunci când evaluează problema conflictelor de interese, Comisia trebuie să țină seama de faptul că, în general, nici serviciile sale, nici cetățenii nu sunt în măsură să conteste temeinicia consultanței științifice; Încrederea în sfaturi este primordială. În plus, Comisia trebuie să aibă în vedere faptul că, în general, este posibil ca cetățenii să nu cunoască toate informațiile de care dispune Comisia sau să nu poată avea acces în timp util la acestea; încrederea în evaluarea Comisiei este, prin urmare, primordială.

27. În acest caz, răspunsul pe care Comisia l-a dat inițial la preocupările reclamantului a fost inadecvat. Acest lucru s-a datorat faptului că a lăsat cititorului impresia că Comisia avea o viziune prea restrânsă asupra a ceea ce poate constitui un conflict de interese, și anume că Comisia ar constata un conflict de interese numai dacă experții ar obține beneficii personale din îndeplinirea misiunii publice care le-a fost încredințată. Este de înțeles că reclamantul a considerat răspunsul nesatisfăcător.

28. Cu toate acestea, pe baza avizului Comisiei și a examinării dosarului, Ombudsmanul nu are nicio îndoială că, în 2014, Comisia a efectuat o reevaluare aprofundată a conflictelor de interese, care nu s-a limitat la întrebarea dacă expertul a obținut beneficii personale din participarea la grupul de lucru. Procesul este, de asemenea, bine documentat. .

29. Ombudsmanul este, de asemenea, mulțumit de faptul că concluzia Comisiei potrivit căreia nu au existat conflicte de interese este adecvată și rezonabilă. În ceea ce privește în special serviciile de consultanță, Ombudsmanul observă că acestea au avut un domeniu de aplicare extrem de limitat (într-un caz, au făcut parte dintr-un comitet consultativ timp de două jumătăți de zi pe an). Domeniul de aplicare limitat ar fi trebuit menționat în mod explicit de către Comisie. Într-un astfel de caz, problema este dacă există circumstanțe care pun la îndoială independența experților. Domeniul de aplicare al consultanței este un element relevant pentru această apreciere și, prin urmare, ar fi trebuit să fie menționat de Comisie.

30. În plus, ancheta a arătat că, în anumite privințe, se pot aduce îmbunătățiri. Ombudsmanul va aborda acum aceste aspecte și, ulterior, va face sugestii de îmbunătățire în viitor.

31. În primul rând, Ombudsmanul consideră că procesul, deși bine documentat, ar putea fi îmbunătățit printr-o anumită formalizare sub forma unor norme procedurale. Ombudsmanul reamintește aici că normele procedurale acționează în cele din urmă ca garanții pentru obținerea unui rezultat corect pe fond. Stabilirea faptului că decizia care urmează să fie luată în urma examinării conflictelor de interese ar trebui să fie prevăzută într-un document oficial și o desemnare clară a funcționarului responsabil cu luarea deciziei pot fi instrumente utile pentru a se asigura că se ajunge la concluziile corecte. Astfel de norme procedurale pot spori încrederea cetățenilor în administrație și pot fi, de asemenea, utile pentru serviciile însărcinate cu efectuarea unei evaluări a conflictelor de interese. În plus, Comisia ar trebui să aibă în vedere partajarea evaluării sale cu cetățenii, de exemplu prin publicarea acesteia pe site-ul său web.

32. În al doilea rând, Ombudsmanul a luat act de declarația Comisiei potrivit căreia numele experților din grupurile de lucru, precum și declarațiile lor de interese nu sunt publicate înainte de publicarea unui aviz preliminar; Aceasta se întâmplă într-un moment în care activitatea grupului de lucru este în mare măsură realizată. Comisia consideră că, în acest mod, orice influență din partea terților este evitată în etapa efectuării evaluărilor științifice. Aceasta este într-adevăr o preocupare valabilă.

33. Cu toate acestea, preocuparea trebuie să fie echilibrată cu alte preocupări. Încrederea cetățenilor în administrație ar fi sporită dacă aceștia ar putea cunoaște mai devreme cine face parte din grupul de lucru și și-ar putea exprima preocupările. Cetățenii pot, de asemenea, să aducă la lumină informații de care Comisia nu are cunoștință, înainte ca experții să fie angajați de Comisie. Pare mai adecvat ca eventualele obiecții față de membrii grupului de lucru să fie abordate la începutul, mai degrabă decât la sfârșitul activității grupului. În plus, practica actuală a Comisiei poate crea în mod neintenționat o prejudecată, în sensul că ar putea exista reticență în a găsi un conflict de interese la sfârșitul activității grupului de lucru. Dacă se dovedește, la sfârșitul existenței grupului de lucru și pe baza informațiilor furnizate de cetățeni, că unii oameni de știință nu ar fi trebuit, pe bună dreptate, să participe, este posibil ca munca să fi fost făcută în zadar.  

34. Ombudsmanul ia act de faptul că numele membrilor CSRSEN și declarațiile lor de interese sunt făcute publice într-o etapă anterioară, și anume în contextul numirii lor [4]. Ombudsmanul nu înțelege motivele pentru care această practică nu se poate aplica membrilor grupurilor de lucru. Ombudsmanul a remarcat, de asemenea, că practica OMS este de a publica informațiile membrilor grupului de lucru înainte ca aceștia să fie numiți, pentru a oferi publicului posibilitatea de a-și exprima obiecțiile [5].

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Nu a existat niciun caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei Europene.

Sugestii de îmbunătățire

Comisia ar trebui să ia în considerare introducerea următoarelor măsuri:

(i) evaluarea posibilelor conflicte de interese și motivele care stau la baza acesteia ar trebui să fie prevăzute într-un document oficial care să fie pus la dispoziția publicului;

(ii) Funcționarul (ofițerii) responsabil (responsabili) cu luarea deciziei privind posibilele conflicte de interese ar trebui să fie desemnat (desemnați) în mod clar; și

(iii) Numele membrilor unui grup de lucru precum cel în discuție în prezenta cauză ar trebui publicate înainte de numirea lor, permițând publicului larg să își exprime preocupările cu privire la conflictele de interese.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Emily O'Reilly

Ombudsmanul European

Strasbourg, 18.4.2017

[1] „Final Opinion on Potential Health Effect of Exposure to Electromagnetic Fields” (Aviz final privind efectul potențial al expunerii la câmpuri electromagnetice asupra sănătății), disponibil la adresa http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/docs/scenihr_o_041.pdf

[2] Regulamentul de procedură aplicabil la momentul respectiv este disponibil la adresa https://ec.europa.eu/health/sites/health/files/scientific_committees/docs/rules_procedure_2013_en.pdf.

[3] Chestiune reglementată de Directiva 2013/35 privind cerințele minime de securitate și sănătate referitoare la expunerea lucrătorilor la riscuri generate de agenții fizici (câmpuri electromagnetice) [a douăzecea directivă specială în sensul articolului 16 alineatul (1) din Directiva 83/191 și de abrogare a Directivei 2004/40, JO 2013, L 179, p. 1].

[4] Membrii CSRSEN sunt numiți cu titlu personal în urma unei cereri publice de exprimare a interesului. Numele membrilor CSRSEN sunt publicate în Registrul grupurilor de experți ai Comisiei și pe site-ul web al DG SANTE. Declarațiile de interese, printre altele, sunt de asemenea publicate pe acest site internet.

[5] A se vedea, de exemplu, http://www.who.int/ipcs/events/2015/nanomaterials/en/.