Cazul a vizat refuzul Comisiei de a acorda acces public la proiectele de versiuni ale unui raport de evaluare a impactului (RAI) privind schimbarea indirectă a utilizării terenurilor în legătură cu biocombustibilii (ILUC). Divulgarea documentelor a fost refuzată pentru motivul că ar aduce atingere procesului decizional al Comisiei. Reclamantul, un grup de organizații, a considerat că ar trebui să i se acorde acces la documentele pe care le-a solicitat.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune. Ea a luat act de faptul că, în septembrie 2015, Parlamentul și Consiliul au adoptat Directiva 2015/1513. Această directivă se întemeia pe propunerea legislativă a Comisiei la care era anexat raportul de evaluare a impactului, ale cărui proiecte de versiune erau în discuție în speță. Prin urmare, Ombudsmanul a propus ca, având în vedere aceste noi circumstanțe, Comisia să acorde acces public la documentele solicitate. Comisia nu a fost de acord, susținând că nu a existat o administrare defectuoasă din partea sa. Cu toate acestea, Comisia a invitat reclamantul să depună o nouă cerere de acces la documente, având în vedere noile circumstanțe. Reclamantul a informat ulterior Ombudsmanul că, în urma unei noi cereri de acces la documente, Comisia a acordat acces la documentele pe care le solicitase. Prin urmare, Ombudsmanul a închis cazul, constatând că nicio anchetă suplimentară cu privire la plângere nu era justificată. Ea a subliniat, de asemenea, că Ombudsmanul are dreptul de a solicita unei instituții să ia în considerare, atunci când răspunde la o propunere de soluție a Ombudsmanului într-un caz privind accesul la documente, noi argumente cu privire la motivul pentru care un document ar trebui divulgat.

Cazul se referea la presupuse conflicte de interese în ceea ce privește membrii unui grup de lucru al Comisiei însărcinat cu revizuirea științei privind efectele pe care câmpurile electromagnetice le pot avea asupra sănătății. Plângerea adresată Ombudsmanului a susținut că Comisia nu a examinat în mod corespunzător dacă oamenii de știință din grupul de lucru au avut conflicte de interese.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune. Ea este mulțumită de faptul că Comisia a examinat problema în mod corespunzător și că oamenii de știință nu au interese contradictorii. Prin urmare, nu a existat nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei. Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că procedurile Comisiei ar putea fi îmbunătățite și a formulat câteva sugestii de îmbunătățire.

Cazul s-a referit la întârzierile întâmpinate în autorizarea a douăzeci de cereri de produse alimentare și furaje modificate genetic. Reclamanții au informat Comisia în mai multe rânduri cu privire la preocupările lor. În opinia lor, explicațiile Comisiei și întârzierile persistente au fost inacceptabile. Prin urmare, reclamanții s-au adresat Ombudsmanului.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că întârzierile care au afectat cele douăzeci de cereri nu au fost justificate. În cursul anchetei, Comisia a examinat toate cererile pendinte. Cu toate acestea, Ombudsmanul a concluzionat că întârzierile au reflectat mai degrabă o problemă sistemică decât rezultatul unor aspecte specifice cererilor de autorizare specifice. În încheierea anchetei, Ombudsmanul a constatat că întârzierile au constituit un caz de administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Cazul a vizat presupuse conflicte de interese în cadrul grupului de lucru științific al Comisiei care pregătește un aviz privind siguranța și performanța amalgamului dentar și a alternativelor sale. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că, în cazul de față, nu există un caz de administrare defectuoasă în ceea ce privește evaluarea de către Comisie a independenței și a caracterului adecvat al membrilor grupului de lucru.

Ombudsmanul a profitat de ocazie pentru a formula observații cu privire la anumite aspecte mai generale ale cazului. Ombudsmanul a subliniat importanța asigurării faptului că consilierea științifică, furnizată de experți care lucrează cu comitetele științifice ale Comisiei, este independentă și obiectivă. Chiar și percepția că astfel de avize științifice ar putea să nu fie independente și obiective poate fi foarte dăunătoare. Prin urmare, Comisia trebuie să se asigure nu numai că aceste avize științifice sunt pe deplin independente și pe deplin obiective, ci și că orice îndoieli rezonabile în ceea ce privește independența și obiectivitatea acestor avize sunt înlăturate.

Prin urmare, Ombudsmanul consideră că este important ca Comisia să instituie proceduri foarte solide care să garanteze că experții își declară toate interesele. Comisia ar trebui să evalueze cu atenție toate aceste interese. Comisia ar trebui să desfășoare aceste proceduri într-un mod cât mai transparent posibil. Prin urmare, Ombudsmanul salută călduros faptul că Comisia este în curs de elaborare a „Orientărilor privind gestionarea declarațiilor de interese ale membrilor, ale experților externi și ale experților ad-hoc implicați în activitățile comitetelor științifice”, cu scopul de a explica în mod transparent modul în care se realizează evaluarea intereselor experților. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să o țină la curent cu privire la evoluția elaborării și a orientărilor finale.

Reclamantul, GM-Free Cymru, un grup galez de presiune care militează pentru menținerea Țării Galilor fără culturi modificate genetic, a dorit să participe la consultarea publică organizată de Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) privind reînnoirea aprobării UE a erbicidului glifosat (principiul activ al erbicidului comercializat „Roundup”). După ce a depus o plângere la EFSA cu privire la complexitatea procedurii de consultare publică, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului. Aceasta a susținut că procedura de consultare publică nu a fost ușor de utilizat, deoarece a impus 1) utilizarea obligatorie a unui model electronic, precum și 2) semnarea unei declarații de declinare a responsabilității pentru a obține o copie a raportului de evaluare a reînnoirii întocmit de statul membru raportor. Reclamantul a susținut că aceste cerințe au descurajat participarea publicului și că intenția EFSA a fost de a reduce la minimum, mai degrabă decât de a maximiza, implicarea publicului.

Ombudsmanul a solicitat EFSA un aviz cu privire la plângere. În consecință, EFSA a luat măsuri imediate pentru a simplifica procedura de consultare publică relevantă. În special, EFSA a eliminat cerința de a accepta orice termeni sau condiții înainte de a prezenta observații și a introdus clarificări cu privire la modul de completare a modelului (conținut anterior într-un document de orientare separat) direct în model.

Ombudsmanul a salutat măsurile luate de EFSA și a constatat că EFSA a soluționat problema semnării declarației de declinare a responsabilității. În ceea ce privește utilizarea obligatorie a modelului, Ombudsmanul a constatat că EFSA a dat dovadă de flexibilitate și și-a exprimat încrederea că va proceda la fel în viitor.

Ancheta se referă la un presupus conflict de interese din partea unui membru al unui comitet științific al Comisiei Europene solicitat să elaboreze un raport privind riscurile îndepărtării implanturilor mamare PIP.

În 2010, s-a descoperit că o companie franceză de dispozitive medicale (PIP) a fabricat și vândut în mod ilegal, din 2001, implanturi mamare fabricate din silicon industrial, în loc de silicon medical. Scandalul PIP a dus la interzicerea implanturilor PIP și la încarcerarea unui director PIP. Se estimează că 400 000 de femei din întreaga lume au fost victime ale scandalului PIP.

În 2012, Comisia Europeană a solicitat Comitetului științific pentru riscuri emergente și noi să elaboreze un raport privind siguranța implanturilor PIP, concentrându-se în special asupra recomandării de către Comisie a îndepărtării chirurgicale preventive a implanturilor PIP.

Reclamantul, un ONG care reprezintă victimele scandalului PIP, a fost nemulțumit de diferitele concluzii prezentate în raportul Comitetului științific din 2014. Acesta a susținut că unul dintre membrii unui grup de lucru care ajută comitetul științific al Comisiei se afla într-un conflict de interese și nu ar fi trebuit să participe la elaborarea raportului. Prin urmare, acesta a solicitat retragerea raportului. Prezenta anchetă se referă numai la problema pretinsului conflict de interese. Aceasta nu se referă la concluziile științifice ale raportului.

Ombudsmanul a investigat problema unui presupus conflict de interese și a constatat că expertul în cauză nu și-a declarat inițial toate interesele. Cu toate acestea, atunci când Comisia i-a solicitat să prezinte informațiile relevante din care să reiasă că nu se afla într-un conflict de interese, el a făcut acest lucru. Ombudsmanul a concluzionat că Comisia a constatat în mod corect, după examinarea acestor informații nou prezentate, că expertul nu se afla într-un conflict de interese.

Cu toate acestea, Ombudsmanul a constatat că reclamantul a fost preocupat în mod corect atunci când a descoperit că, inițial, Comisia nu dispunea de informațiile necesare pentru a se pronunța cu privire la independența expertului. Prin urmare, Ombudsmanul a făcut sugestii de îmbunătățire a modului în care Comisia colectează și analizează astfel de informații.

Cauza privea o cerere de acces public la o serie de rapoarte ale studiilor clinice deținute de EMA cu privire la un vaccin împotriva hepatitei A și a hepatitei B. EMA a acordat acces la documente, dar a eliminat anumite informații pentru a proteja datele cu caracter personal și interesele comerciale. Deși a fost de acord, în general, cu EMA că datele cu caracter personal trebuie protejate, reclamantul a susținut că EMA pare, din motive practice, să fi șters pagini întregi. Ombudsmanul a constatat că EMA a tratat cu diligență cererea de acces a reclamantului. În special, aceasta a constatat că nu a existat o administrare defectuoasă în ceea ce privește decizia EMA de a șterge datele cu caracter personal, cum ar fi numele autorilor și ale coautorilor rapoartelor. În plus, Ombudsmanul a considerat că nu există suficiente motive pentru efectuarea unor anchete suplimentare cu privire la decizia EMA de a nu acorda acces la articole și studii medicale care au fost publicate în diverse reviste științifice și academice, având în vedere că aceste publicații sunt ușor accesibile online.

Reclamantul este un cetățean al Regatului Unit care este preocupat de conformitatea stației de epurare a apelor uzate din Whitburn (Regatul Unit) cu Directiva privind tratarea apelor urbane reziduale. Acesta s-a plâns Ombudsmanului cu privire la refuzul Comisiei Europene de a-i acorda acces public la un document referitor la procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor privind aplicarea directivei de către Regatul Unit, și anume o scrisoare trimisă Comisiei de autoritățile britanice în cursul procedurilor de constatare a neîndeplinirii obligațiilor.

Comisia a refuzat să divulge documentul, susținând că documentele referitoare la procedurile de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în curs de desfășurare intră sub incidența unei prezumții generale de nedivulgare. Cu toate acestea, Comisia a furnizat reclamantului un rezumat al documentului în cauză.

Ombudsmanul a solicitat informații cu privire la această chestiune și a constatat că refuzul Comisiei de a divulga documentul era justificat. Prin urmare, Ombudsmanul a concluzionat că nu a existat o administrare defectuoasă din partea Comisiei.

The complaint, made by a group of NGOs, concerns the position of the European Chemicals Agency (ECHA) regarding the limiting of animal testing. The complainant disagreed with ECHA's position that it could not reject testing proposals involving animals on the grounds that the data could be generated by an alternative method not involving animal tests. These proposals are submitted to ECHA in the context of the procedure leading to the authorisation of chemical substances to be marketed in the EU in accordance with the REACH Regulation.

The Ombudsman's inquiry concluded that ECHA's interpretation of its role was too strict and did not take into account the fact that the avoidance of animal testing was, together with the protection of human health and the environment, one of the guiding principles of the Regulation. The Ombudsman thus proposed to ECHA (i) that it require all registrants to show that they have tried to avoid animal testing and (ii) that it provide registrants with all the information at its disposal which could allow them to avoid animal testing.

ECHA accepted both proposals. It also stated, however, that it needed to hold further discussions with the European Commission and the competent authorities of the Member States as regards the practical consequences of its acceptance of the first proposal. The complainant expressed doubts in this context. The Ombudsman considered that ECHA had settled the matter but asked it to report on how it had implemented her proposals within six months of the date of this decision. The Ombudsman also invited the complainant to monitor the outcome of this case.

Cazul se referea la o plângere privind încălcarea dreptului comunitar depusă la Comisia Europeană în legătură cu presupusa nepunere în aplicare corespunzătoare de către Germania a anumitor dispoziții ale Directivei asupra confidențialității și comunicațiilor electronice. Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului European, susținând că Comisia nu a explicat în mod corespunzător motivele pentru care nu a inițiat o anchetă. Ombudsmanul a investigat chestiunea și a constatat că, ulterior, Comisia a furnizat o explicație adecvată în legătură cu unele dintre problemele ridicate de reclamant. În ceea ce privește aspectele în legătură cu care Comisia nu a furnizat o explicație adecvată, Ombudsmanul a închis cazul cu o observație critică.