Contextul plângerii

1. Reclamantul, cetățean suedez, este preocupat de posibilele conflicte de interese din cadrul grupului de lucru privind amalgamul dentar al Comitetului științific al Comisiei (CSRSEN) [1]. Grupul de lucru în cauză a elaborat avizul din 2014 privind amalgamul dentar cu scopul de a actualiza avizul anterior din 2008 privind siguranța și performanța amalgamului dentar și a posibilelor alternative.

2. În septembrie 2014, reclamantul și-a prezentat preocupările într-o scrisoare detaliată adresată Comisiei. Printre altele, reclamantul a declarat că "comunitatea dentară este extrem de corporativă, unde organizațiile dentare și industria formează un grup strâns legat împreună de interese reciproce, conexiuni organizaționale și dependență financiară. ... Majoritatea membrilor Grupului de lucru CSRSEN 2014 pentru amalgamul dentar (WGA) aparțin comunității stomatologice. O serie de membri ai WGA sunt puternic implicați sau angajați de organizații cu legături puternice cu sectorul industrial, creând loialități paralele clare față de alte organizații decât UE." Reclamantul a enumerat o serie de organizații stomatologice, descriind modul în care consideră că acestea sunt interconectate și legate de industrie. El a declarat apoi că "[m] embers puternic implicat cu una dintre părțile interesate - stomatologia - domină WGA. Orice efecte negative ale plombelor cu mercur vor avea posibile consecințe de anvergură atât pentru organizațiile stomatologice, cât și pentru industria dentară. Permițând majorității membrilor din comunitatea dentară să formeze nucleul WGA, a fost creat de la bun început un conflict serios de interese.

3. Mai precis, reclamantul a numit șase membri ai grupului de lucru despre care a considerat că se află într-o situație de conflict de interese și a solicitat Comisiei să se ocupe de aceste conflicte. De asemenea, acesta a întrebat Comisia dacă este oportun să se includă, în cadrul grupului de lucru din 2014, persoane care au declarat, în avizul final din 2008 privind amalgamul dentar, că nu este necesar să se efectueze investigații științifice suplimentare privind obturațiile cu mercur. El a întrebat dacă o astfel de declarație nu este o dovadă a unui conflict de interese.

4. Nefiind mulțumit de răspunsul Comisiei, reclamantul s-a adresat Ombudsmanului în octombrie 2014.

Ancheta

5. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la plângere și a identificat următoarele afirmații și revendicări:

Comisia nu a reușit să abordeze în mod corespunzător preocupările reclamantului cu privire la posibilele conflicte de interese dintre membrii Grupului de lucru SCENIHR 2014 privind amalgamul dentar și, la un nivel mai general, cu privire la caracterul adecvat și obiectiv al acestor membri.

Comisia nu ar trebui să adopte avizul elaborat de Grupul de lucru privind amalgamul dentar al CSRSEN din 2014.

6. În scrisoarea sa adresată Comisiei de deschidere a anchetei, Ombudsmanul a subliniat că independența și obiectivitatea administrației publice a UE sunt vitale în ceea ce privește consolidarea încrederii cetățenilor. În consecință, Ombudsmanul acordă o atenție deosebită oricăror preocupări legate de conflictele de interese. Și în acest sens, percepția cetățenilor că astfel de conflicte există sau că persoanele în cauză nu au adecvarea și obiectivitatea necesare este o problemă care trebuie luată în serios și abordată. Prin urmare, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să abordeze următoarele aspecte:

1. Reclamantul a enumerat, în scrisoarea sa adresată Comisiei, șase dintre membrii grupului de lucru ca fiind posibil într-o situație de conflict de interese, precizând motivele. În răspunsul său adresat reclamantului, Comisia a explicat metodologia utilizată pentru definirea situațiilor de conflict de interese în cadrul comitetelor științifice și pentru atenuarea conflictelor de interese nespecifice și indirecte. Cu toate acestea, Comisia nu a efectuat o analiză, pe baza metodologiei sale, a informațiilor furnizate de reclamant cu privire la cei șase membri ai grupului de lucru, explicând astfel de ce nu consideră că acești membri ai grupului de lucru se află într-o situație de conflict de interese.

2. Ombudsmanul a solicitat Comisiei să explice mai detaliat de ce majoritatea membrilor grupului de lucru trebuie să provină din sectorul stomatologic, având în vedere că scopul avizului este de a evalua „dovezile științifice privind posibila asociere dintre amalgam și alternativele posibile și alergii, tulburări neurologice sau alte efecte adverse asupra sănătății”, ceea ce pare să implice necesitatea unei expertize medicale în domenii precum, de exemplu, alergiile și tulburările neurologice.

3. De asemenea, Ombudsmanul a solicitat Comisiei să abordeze, la un nivel mai general, îngrijorarea cu privire la faptul că unele persoane care au fost implicate în elaborarea avizului din 2008 privind amalgamul dentar sunt implicate în elaborarea avizului actualizat din 2014, având în vedere că aceste persoane pot fi percepute ca fiind mai puțin înclinate să pună sub semnul întrebării concluziile formulate în avizul din 2008, potrivit cărora nu sunt necesare cercetări suplimentare în acest domeniu.

7. În cursul anchetei, Ombudsmanul a primit avizul Comisiei cu privire la plângere și, ulterior, observațiile reclamantului ca răspuns la avizul Comisiei. În desfășurarea anchetei, Ombudsmanul a luat în considerare argumentele și opiniile prezentate de părți.

Acuzația de neabordare a preocupărilor cu privire la posibilele conflicte de interese

Argumente prezentate Ombudsmanului

8. În avizul său, Comisia a afirmat că CSRSEN a adoptat un aviz preliminar privind „Siguranța amalgamului dentar și a materialelor alternative de restaurare dentară pentru pacienți și utilizatori” în august 2014. Ulterior, a fost lansată o consultare publică în vederea colectării de observații, sugestii, explicații sau contribuții specifice pe baza științifică a avizului, pentru a permite CSRSEN să se concentreze asupra aspectelor care trebuiau investigate în continuare. Douăzeci și cinci de organizații și persoane fizice au participat la consultarea publică, prezentând 101 observații. Comisia l-a invitat în mod special pe reclamant să participe la consultarea publică, dar acesta a ales să nu prezinte observații.

9. Comisia a afirmat că principiile excelenței, transparenței și împărțirii între evaluarea riscurilor și gestionarea riscurilor au ghidat activitatea celor trei comitete științifice independente ale sale începând din 1997. Aceste principii garantează că cetățenilor UE li se acordă cel mai înalt nivel posibil de protecție a sănătății. Este esențial ca experții comitetelor științifice să îndeplinească atât cerința de excelență, cât și pe cea de independență pentru a putea lucra în interesul public. În acest scop, comitetele științifice au adoptat în comun, în 2009, un set solid de regulamente de procedură [2].

10. Potrivit Comisiei, conflictele de interese sunt adesea suspectate în mod nejustificat atunci când există o interacțiune între știință și industrie. Cu toate acestea, știința prosperă pe schimbul de cunoștințe între toți cercetătorii, inclusiv cei din industrie. În special, în ceea ce privește evaluarea siguranței produselor de consum sau a dispozitivelor medicale, studiile clinice și testarea materialelor sunt esențiale, iar aceste studii sunt adesea finanțate de industrie. Criza financiară și scăderea rezultată a finanțării publice alocate cercetării au condus la un număr tot mai mare de parteneriate între actorii publici și privați pentru a stimula inovarea și pentru a servi interesului public. Pentru a atenua influența industriei, organismele publice se asigură că cercetarea științifică este concepută și că fondurile sunt gestionate în mod independent. Asociațiile profesionale ale oamenilor de știință acceptă adesea sponsorizări din partea întreprinderilor private pentru a organiza unele dintre activitățile lor corporative (conferințe, premii, sponsorizări ale DSP), dar acest lucru nu implică o influență nejustificată din partea industriei în activitățile științifice ale acestor asociații.

11. În cazul în care, astfel cum a sugerat reclamantul, apartenența la astfel de societăți ar fi considerată un conflict de interese, majoritatea oamenilor de știință care lucrează pentru instituțiile publice s-ar afla într-o situație de conflict de interese. Dacă aceasta ar fi situația, Comisia s-ar putea baza numai pe oameni de știință pensionați sau pe oameni de știință din institute publice care nu au nicio legătură cu sectorul privat și care nu beneficiază de niciun parteneriat cu sectorul privat.

12. În opinia Comisiei, afilierile profesionale, inclusiv cele cu parteneri din industrie, permit oamenilor de știință să creeze rețele și să fie la curent (cu evoluțiile științifice). Aceasta nu este identică cu o situație de conflict de interese, pe care a definit-o ca fiind „o situație în care o persoană este în măsură să își exploateze propria capacitate profesională sau oficială într-un fel sau altul în beneficiul personal sau corporativ în ceea ce privește funcția persoanei respective în contextul cooperării sale cu comitetele științifice”[3]. Comisia examinează această posibilitate foarte atent, pe baza informațiilor furnizate de experți în declarațiile lor de interese.

13. Prin punerea la dispoziția reclamantului a metodologiei de evaluare a declarațiilor de interese, în loc să explice evaluările individuale, Comisia a urmărit să găsească un echilibru just între transparență și protecția datelor cu caracter personal ale oamenilor de știință. Comisia consideră că se asigură o transparență suficientă prin publicarea tuturor documentelor referitoare la activitatea comitetelor științifice, inclusiv a declarațiilor de interese ale experților.

14. Cu toate acestea, în avizul său adresat Ombudsmanului, Comisia a furnizat Secretariatului CSRSEN analiza individuală a declarațiilor de interese făcute de cele șase persoane menționate de reclamant, precizând motivele pentru care consideră că aceste persoane nu se află într-o situație de conflict de interese.

15. Ca răspuns la întrebarea de ce majoritatea membrilor grupului de lucru trebuiau să provină din sectorul stomatologic, Comisia a afirmat că experții au fost selectați pe baza expertizei specifice necesare pentru a acoperi mandatul grupului de lucru, care se referea la siguranța și performanța amalgamului dentar și a materialelor alternative de restaurare dentară. Toți experții din cadrul grupului de lucru sunt oameni de știință respectați, bine cunoscuți în Europa și în întreaga lume, care au publicat numeroase lucrări științifice și care lucrează pentru organizații internaționale, universități și institute publice din statele membre. Niciunul dintre aceștia nu este angajat de operatori economici. În total, au fost patru experți din șapte din sectorul stomatologic. Experții care nu provin din sectorul stomatologic au fost experți în (i) imunologie și epidemiologie; (ii) toxicologie; și (iii) neuroștiințe, inclusiv tulburări neurologice, neurotoxicitate metilmercur și epidemiologie. Doi experți suplimentari, unul în epidemiologie, medicina muncii și sănătatea mediului și unul în toxicologie, au participat, de asemenea, ocazional la grupul de lucru. În plus, alți membri ai CSRSEN au participat la finalizarea proiectului de aviz. Prin urmare, Comisia consideră că grupul de lucru a fost echilibrat și adecvat pentru pregătirea proiectului de aviz.

16. În ceea ce privește oportunitatea implicării a doi experți care au elaborat avizul din 2008 în elaborarea avizului revizuit, Comisia a susținut că aceasta a fost într-adevăr situația. Comisia încurajează evaluările cu privire la utilitatea unor cercetări suplimentare. Comisia are nevoie de acest aviz pentru a acorda prioritate cercetărilor suplimentare privind riscurile pentru sănătatea publică. Răspunsul la astfel de solicitări din partea Comisiei nu poate constitui un motiv pentru a fi exclus de la lucrările ulterioare privind evaluarea riscurilor pe același subiect. Se înțelege că astfel de afirmații se bazează pe cunoștințele actuale și, prin urmare, pot suferi modificări. Comisia a subliniat că CSRSEN nu efectuează cercetări proprii în aceste discipline diferite, ci își bazează activitatea pe meta-analiza studiilor științifice primare publicate în reviste evaluate inter pares. În plus, prezența altor experți (procesul de evaluare inter pares), contribuțiile furnizate de experții externi și caracterul colegial al procesului decizional al CSRSEN, precum și componența acestuia sunt factori care atenuează orice potențial conflict de interese.

17. Prin urmare, Comisia a concluzionat că a examinat foarte atent orice potențial conflict de interese al oamenilor de știință relevanți. Pe această bază, Comisia nu a găsit niciun motiv pentru a solicita CSRSEN să ia în considerare neadoptarea avizului din 2014 privind siguranța amalgamului dentar și a materialelor de restaurare alternative. Comisia consideră că observațiile primite în timpul consultării publice nu pun sub semnul întrebării validitatea globală a concluziilor prezentate în aviz sau independența membrilor grupului de lucru. Cu toate acestea, din cauza preocupărilor exprimate de reclamant, Secretariatul CSRSEN a decis să solicite o revizuire aprofundată și cuprinzătoare a avizului preliminar privind amalgamul dentar numai de către membrii CSRSEN, abordând astfel percepția cetățenilor cu privire la posibilele prejudecăți și conflicte de interese.

18. În plus, secretariatul comitetelor științifice elaborează în prezent un set de „Orientări privind gestionarea declarațiilor de interese ale membrilor, ale experților externi și ale experților ad-hoc implicați în activitățile comitetelor științifice”, în special în ceea ce privește evaluarea informațiilor furnizate în declarațiile de interese. Scopul prezentelor orientări este de a clarifica modul în care sunt tratate declarațiile de interese ale experților Comitetului științific (în ceea ce privește metodele, responsabilitățile și procedurile), pentru a explica în mod transparent modul în care se efectuează evaluarea. Comisia speră că acest lucru va reduce numărul de întrebări primite cu privire la aspectele legate de conflictele de interese și va clarifica distincția dintre interacțiunea cu părțile interesate și conflictele de interese.

19. În observațiile sale cu privire la avizul Comisiei, reclamantul a afirmat, pe scurt, că, în mod evident, Comisia nu înțelege amploarea implicării industriei în domeniul stomatologiei. Potrivit reclamantului, majoritatea membrilor grupului de lucru nu ar fi trebuit să provină din comunitatea stomatologică. Acesta a adăugat că activitățile organizațiilor stomatologice sunt finanțate, în mare măsură, de industria .. Organizațiile stomatologice acționează astfel ca o voce pentru industrie. În opinia sa, acest lucru conduce la un conflict de interese clar.

20. Reclamantul a susținut că informațiile din partea sa cu privire la unul dintre experții care au primit finanțare din partea industriei au determinat Secretariatul CSRSEN să contacteze expertul în cauză pentru a solicita clarificări.

21. În ceea ce privește expertul respectiv, Comisia ar fi constatat în mod eronat că acesta nu se afla într-o situație de conflict de interese. El adaugă că Secretariatul CSRSEN a încercat să minimalizeze rolul acestui expert în cadrul grupului de lucru.

22. Potrivit reclamantului, Comisia a ales, de asemenea, să nu comenteze deloc cu privire la implicarea masivă a unui alt expert în Federația Mondială a Stomatologiei.

23. Reclamantul a remarcat, de asemenea, cu îngrijorare, că avizul preliminar privind amalgamul dentar a fost eliminat de pe internet, în timp ce avizele preliminare privind alte aspecte sunt încă disponibile.

Evaluarea Ombudsmanului

24. CSRSEN, cu ajutorul grupurilor sale de lucru, emite avize cu privire la riscurile emergente sau nou identificate pentru sănătate și mediu. Este important să se asigure că avizele științifice furnizate de experții care lucrează pentru CSRSEN sunt de cea mai înaltă calitate și că sunt pe deplin independente și obiective. Orice factor care ar submina independența și obiectivitatea acestui aviz ar aduce un prejudiciu grav legitimității UE. Transparența și responsabilitatea CSRSEN și a grupurilor sale de lucru contribuie la asigurarea faptului că avizele științifice furnizate de experții care lucrează pentru CSRSEN sunt pe deplin independente și obiective.

25. Regulamentul de procedură aplicabil membrilor CSRSEN și experților externi prevede în mod expres că membrii CSRSEN și experții externi „se angajează să acționeze independent de orice influență externă”.

26. Ombudsmanul felicită Comisia pentru această cerință clară. Cu toate acestea, Comisia trebuie să se asigure că această normă este pusă în aplicare, examinând cu atenție interesele fiecărui expert pentru a se asigura că acesta poate oferi consiliere fără influențe nejustificate.

27. De asemenea, este de o importanță vitală ca Comisia și Secretariatul CSRSEN să poată asigura cetățenii că o astfel de examinare a avut loc în mod corect.

28. Comisia afirmă că membrii grupului de lucru în cauză au fost selectați pe baza expertizei specifice necesare pentru a acoperi mandatul grupului de lucru. Având în vedere mandatul său, Ombudsmanul consideră că este pe deplin rezonabil ca un număr de membri ai grupului de lucru să provină din sectorul stomatologiei. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de faptul că membrii sunt specialiști în alte domenii, cum ar fi imunologia, epidemiologia, toxicologia și neuroștiințele.

29. Reclamantul este de părere că întregul domeniu al stomatologiei este atât de influențat de industrie încât prezența oricărui grup de lucru din domeniul stomatologiei este o problemă. Pe baza informațiilor care i-au fost furnizate, Ombudsmanul nu este de acord, din următoarele motive.

30. Reclamantul face referire pe larg la legăturile dintre stomatologie și industrie. Se pare că majoritatea medicilor stomatologi sunt membri ai unei organizații de reprezentare dentară. Oamenii de știință care lucrează în domeniul stomatologiei pot fi, de asemenea, membri. De asemenea, poate fi adevărat că societățile care își desfășoară activitatea în domeniul stomatologiei sunt membre sau partenere ale acestor organizații stomatologice. S-ar putea chiar ca industria dentară să finanțeze parțial unele dintre aceste organizații. Cu toate acestea, aceste fapte nu ar însemna că fiecare medic stomatolog și fiecare om de știință care se alătură acestor organizații este oarecum controlat de industrie. O concluzie atât de largă nu are nicio bază de fapt sau logică. Reclamantul nu a prezentat niciun argument care să demonstreze modul în care industria și-ar folosi calitatea de membru al acestor organizații pentru a exercita controlul asupra tuturor membrilor organizațiilor.

31. Reclamantul consideră, de asemenea, că implicarea strânsă a membrilor grupului de lucru în activitatea Organizației Internaționale de Standardizare (ISO) constituie un conflict de interese. Aparent, cel puțin doi membri ai grupului de lucru sunt activi în diferite comitete tehnice ISO, unul dintre ei fiind Comitetul Tehnic ISO pentru Stomatologie. Reclamantul, în sprijinul opiniei sale, susține că scopul ISO este de a ajuta industria.

32. Ombudsmanul ia act de faptul că Comitetul tehnic ISO pentru stomatologie are ca obiective reducerea barierelor în calea comerțului, îmbunătățirea calității produselor de pe piață, îmbunătățirea calității asistenței medicale acordate pacienților, protecția sănătății și siguranței pacienților și utilizatorilor stomatologi și uniformitatea terminologiei utilizate în stomatologie. Planul de afaceri al Comitetului tehnic ISO pentru stomatologie prevede, de asemenea, că unul dintre obiectivele sale este de a se asigura că interesele legitime nu dictează niciodată dezvoltarea standardelor dentare [4]. Ombudsmanul este de părere că a lucra pentru sau cu un organism de standardizare recunoscut, guvernat de principiile de mai sus, nu poate constitui, în sine, o dovadă a faptului că o persoană este părtinitoare în favoarea industriei. Este suficient să se constate că reclamantul nu a prezentat niciun mecanism prin care industria să poată utiliza activitatea unui expert pentru ISO ca mijloc de subminare a independenței expertului.

33. În ceea ce privește preocuparea reclamantului cu privire la afilierea membrilor grupului de lucru la NIOM (Institutul nordic al materialelor dentare), reclamantul susține că „veniturile NIOM provin din industria materialelor dentare”. Ombudsmanul ia act de faptul că NIOM este un organism cooperativ nordic pentru biomaterialele dentare. NIOM este deținută parțial de Universitatea din Oslo și de Ministerul Sănătății din Norvegia. Acesta funcționează pentru a promova siguranța pacienților. NIOM desfășoară activități de cercetare, testare a materialelor, standardizare [5] și consultanță bazată pe cercetare direcționată către autoritățile din domeniul sănătății și serviciile de sănătate dentară din țările nordice. Cercetarea și consultarea sa trebuie să fie bine fundamentate din punct de vedere științific [6] Ca și în cazul ISO, Ombudsmanul este de părere că lucrul pentru sau cu un organism de standardizare recunoscut, care lucrează pentru a promova siguranța pacienților, nu poate fi considerat, ca atare, ca fiind părtinitor în favoarea industriei. Chiar dacă veniturile NIOM provin (parțial) din industria materialelor dentare, cum ar fi sub formă de taxe de acreditare, acest lucru nu înseamnă că o persoană afiliată la NIOM se află într-o situație de conflict de interese. Industria va trebui să plătească taxe pentru testarea și acreditarea materialelor, indiferent de materialele care sunt considerate sigure și indiferent de rezultatul testării. Prin urmare, nu există niciun stimulent financiar pentru ca o persoană legată de NIOM să declare anumite materiale ca fiind mai sigure decât altele. Din nou, în concluzie, reclamantul nu a prezentat niciun mecanism prin care industria să poată utiliza activitatea unui expert pentru NIOM ca mijloc de subminare a independenței expertului.

34. După examinarea analizei individuale a Secretariatului CSRSEN cu privire la declarațiile de interese făcute de cei șase membri ai grupului de lucru care îl preocupă pe reclamant, Ombudsmanul consideră că patru dintre acestea nu ridică probleme, fără alte observații. S-a constatat că un al cincilea membru al grupului de lucru are un interes legat de un produs, bisfenolul A. Cu toate acestea, Comisia a luat măsuri de atenuare adecvate: persoana relevantă nu a contribuit la părțile avizului preliminar privind bisfenolul A.

35. Secretariatul CSRSEN l-a contactat pe cel de-al șaselea membru al grupului de lucru cu privire la care reclamantul avea motive ^{de îngrijorare [7].} Aceasta a constatat că membrul grupului de lucru în cauză nu a declarat toate interesele relevante înainte de a fi numit membru al grupului de lucru, și anume activitatea sa în legătură cu două studii clinice. În continuare, membrul grupului de lucru în cauză a explicat motivul pentru care nu considera necesară declararea acestor studii clinice la secretariatul CSRSEN. Secretariatul CSRSEN a constatat că studiile ar fi trebuit, într-adevăr, să fie declarate. Cu toate acestea, a adăugat că, după ce a examinat ulterior detaliile activității desfășurate de membrul grupului de lucru, a constatat că acestea nu au pus membrul grupului de lucru într-o situație de conflict de interese.

36. Ombudsmanul consideră că Secretariatul CSRSEN a acționat corect în ceea ce privește interesele nedeclarate. Aceasta a contactat membrul grupului de lucru în cauză și a obținut informațiile necesare.

37. Ombudsmanul ia act, de asemenea, de faptul că această chestiune subliniază din nou importanța respectării sugestiei recente a Ombudsmanului potrivit căreia Comisia ar trebui să clarifice experților că trebuie să facă declarații complete cu privire la toate interesele relevante, și nu numai cu privire la acele interese despre care experții consideră că constituie conflicte de interese. Numai atunci când experții declară toate interesele relevante, Comisia poate efectua evaluări aprofundate ale independenței experților [8]. În absența unor astfel de proceduri, Comisia s-ar baza efectiv pe experți pentru autoevaluarea conflictelor de interese. Acest lucru nu ar fi suficient sau adecvat.

38. În ceea ce privește constatarea tardivă a Comisiei potrivit căreia membrul grupului de lucru nu se afla totuși într-o situație de conflict de interese, Ombudsmanul observă că societatea pentru care persoana în cauză efectuase două studii clinice avea un interes legitim în rezultatul activității grupului de lucru privind amalgamul dentar. Cu toate acestea, se ridică problema dacă membrul grupului de lucru avea, ca urmare a faptului că lucra la studii clinice pentru această societate, un interes legitim în rezultatul activității grupului de lucru privind amalgamul dentar. În opinia Ombudsmanului, răspunsul la această întrebare depinde de întinderea și de natura raportului său de muncă cu această societate. În cazul în care membrul grupului de lucru a avut o relație de lucru extinsă și pe termen lung cu această societate, astfel încât interesele sale financiare viitoare ar putea fi interconectate cu cele ale societății respective, independența sa față de societatea respectivă ar putea fi pusă sub semnul întrebării. Cu toate acestea, în cazul de față, Ombudsmanul constată că natura și gradul de dependență nu au fost de natură să creeze o situație de conflict de interese. Prin urmare, concluzia Secretariatului CSRSEN în această privință este corectă.

39. În cele din urmă, în ceea ce privește membrii grupului de lucru care au oferit anterior Comisiei consiliere cu privire la amalgamul dentar, Ombudsmanul observă că reclamantul nu a fost de acord cu consilierea oferită anterior de acești experți și deduce din aceasta că experții nu ar trebui să ofere consultanță suplimentară Comisiei. Ombudsmanul nu vede nicio logică în argumentele reclamantului. Ombudsmanul constată că independența acestor persoane nu este în niciun fel compromisă de faptul că au consiliat anterior Comisia.

40. Pe baza celor de mai sus, Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei și a Secretariatului CSRSEN în ceea ce privește evaluarea independenței și adecvării membrilor grupului de lucru privind amalgamul dentar.

41. Ombudsmanul speră că constatările de mai sus în ceea ce privește problema obiectivității, împreună cu examinarea de fond a avizului preliminar privind amalgamul dentar, pe care Comisia a solicitat să fie efectuat numai de membrii CSRSEN, ar trebui să asigure publicul că activitatea a fost desfășurată fără o influență nejustificată din partea industriei.

42. În ceea ce privește îngrijorarea reclamantului cu privire la faptul că avizul preliminar privind amalgamul dentar a fost eliminat de pe internet, în timp ce alte avize preliminare sunt încă disponibile, Ombudsmanul observă că avizele preliminare mai vechi nu sunt, de fapt, disponibile pe internet. Acest lucru este valabil nu numai pentru avizul preliminar privind amalgamul dentar, ci și pentru alte avize preliminare mai vechi. Prin urmare, Ombudsmanul nu consideră că acest fapt indică vreo intenție de a fi secretos cu privire la activitatea grupului de lucru privind amalgamul dentar. Cu toate acestea, faptul că, în ultimul an, Ombudsmanul a primit o serie de plângeri cu privire la posibile conflicte de interese în cadrul CSRSEN și al grupurilor sale de lucru arată că cetățenii sunt foarte preocupați de activitatea desfășurată în acest context. Chiar și percepția cetățenilor potrivit căreia activitatea desfășurată în contextul CSRSEN nu se desfășoară în mod independent și obiectiv, precum și îngrijorarea acestora cu privire la faptul că acest lucru este ceva pe care CSRSEN încearcă să îl „acoperi”, sunt foarte dăunătoare pentru UE și trebuie luate în serios. Pentru a aborda această problemă foarte gravă de percepție, Ombudsmanul consideră că este important ca Comisia să instituie proceduri foarte solide pentru experții care își declară interesele, iar Comisia să le evalueze și să facă aceste proceduri cât mai transparente posibil. După cum s-a menționat mai sus, Ombudsmanul a sugerat deja Comisiei să își îmbunătățească procedurile pentru a se asigura că toate interesele care ar putea da naștere unui conflict sunt declarate în același mod de către toți experții [9].

43. Ombudsmanul consideră, de asemenea, un pas foarte pozitiv, către o mai mare transparență și responsabilitate, faptul că secretariatul comitetelor științifice este în curs de elaborare a unui set de „Orientări privind gestionarea declarațiilor de interese ale membrilor, ale experților externi și ale experților ad-hoc implicați în activitățile comitetelor științifice”, cu scopul de a explica în mod transparent modul în care se realizează evaluarea intereselor. În acest sens, Ombudsmanul a solicitat deja Comisiei să o țină la curent cu privire la progresele înregistrate în elaborarea prezentelor orientări ^[10]. La 17 noiembrie 2015, Comisia a informat Ombudsmanul că Orientările privind tratarea declarațiilor de interese ale experților comitetelor științifice există sub forma unui proiect care va fi finalizat și publicat online după adoptarea de către colegiul comisarilor a normelor orizontale consolidate privind grupurile de experți, inclusiv, de exemplu, a dispozițiilor privind conflictele de interese. Potrivit Comisiei, aceste norme consolidate privind grupurile de experți ar trebui adoptate în scurt timp.[11] Prin urmare, Ombudsmanul își reiterează solicitarea adresată Comisiei de a-i furniza o copie a orientărilor finale după finalizarea acestora.

Concluzie

Pe baza anchetei privind această plângere, Ombudsmanul o închide cu următoarea concluzie:

Ombudsmanul nu constată nicio administrare defectuoasă din partea Comisiei.

Reclamantul și Comisia vor fi informați cu privire la această decizie.

Observații suplimentare

Comisia ar trebui să furnizeze Ombudsmanului o copie a „Orientărilor privind tratarea declarațiilor de interese ale membrilor, ale experților externi și ale experților ad-hoc implicați în activitățile comitetelor științifice”, după finalizarea acestora.

Emily O'Reilly

Strasbourg, 17.12.2015

[1] Comitetul științific pentru riscuri sanitare emergente și noi. Comitetul prezintă Comisiei avize privind riscurile emergente sau nou identificate pentru sănătate și mediu, precum și privind aspecte generale, complexe sau multidisciplinare care necesită o evaluare cuprinzătoare a riscurilor pentru siguranța consumatorilor sau pentru sănătatea publică și aspecte conexe care nu sunt acoperite de alte organisme comunitare de evaluare a riscurilor. http://ec.europa.eu/health/scientific_ Committees/emerging/index_en.htm

[2] http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/docs/rules_procedure_en.pdf

[3] Regulamentul de procedură, nota de subsol 12 de la pagina 12.

[4] http://isotc.iso.org/livelink/livelink/fetch/2000/2122/687806/ISO_TC_106__Dentistry_.pdf?nodeid=800823&vernum=-2

[5] Acreditare în conformitate cu ISO 17025 Cerințe generale pentru competența laboratoarelor de încercări și etalonări cu acreditare norvegiană: http://www.niom.no/content/accredited-testing.

[6] http://www.niom.no/content/about-niom-0 (în limba engleză)

[7] Reclamantul afirmă că el a alertat Secretariatul.

[8] Decizia Ombudsmanului în cazul 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[9] Decizia Ombudsmanului în cazul 174/2015/FOR: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61195/html.bookmark

[10] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/OUT2015-005217/OUT2015-005217_M0.pdf

[11] http://www.ombudsman.europa.eu/register/2015/INC2015-005454/INC2015-005454_M0.pdf