Stimată doamnă președintă,

Stimați deputați în Parlamentul European,

Vă mulțumesc că m-ați invitat la această discuție importantă și de actualitate. Este întotdeauna o onoare să vin în acest Parlament. Cred cu tărie că dialogul nostru structurat și – și mai important – eforturile noastre comune au un impact pozitiv concret în eliminarea decalajului dintre cetățenii europeni și Uniunea Europeană. Discuția de astăzi – și monitorizarea corespunzătoare a acesteia – este un exemplu foarte bun.

Cu aproape exact un an în urmă, am stat în fața acestei comisii. La acea vreme, anchetele noastre cu privire la modul în care Comisia a pregătit legislația urgentă erau încă în curs de desfășurare și nu puteam decât să vă spun ce examinam. Astăzi mă întorc să vă spun ce am găsit, ce a răspuns Comisia și ce mai rămâne de făcut.

Această practică contează. Răspunderea nu este un singur moment. Este o conversație care continuă. Revenind aici, an de an, pentru a da socoteală pentru munca noastră și pentru a o auzi pe a dumneavoastră este modul în care două instituții care deservesc aceiași cetățeni transformă dialogul în continuare.

Într-o clipă, îmi voi împărtăși perspectiva asupra unei mai bune legiferări în calitate de Ombudsman European. După cum probabil știți, biroul meu a primit diverse plângeri legate de modul în care Comisia Europeană a pregătit propunerile legislative recente. De asemenea, am efectuat mai multe anchete și am făcut propuneri concrete pentru a îmbunătăți practicile legislative ale Comisiei.

Dar, înainte de a intra în detalii, permiteți-mi să ating pe scurt rolul instituției mele în ceea ce privește modul în care sunt luate deciziile UE și modul în care sunt propuse legile UE.

Văd biroul meu ca pe o punte între cetățeni și administrația lor din UE. Pe scurt, suntem aici pentru a ne asigura că administrația tratează toți cetățenii în mod echitabil și le respectă toate drepturile.

Într-o democrație, un astfel de drept este dreptul de a participa – de a avea un cuvânt de spus în regulile și reglementările care ne afectează.

Desigur, democrația nu se limitează la alegeri. Europenii doresc să fie implicați în procesul decizional în sine, în special atunci când aceste decizii se referă la mijloacele lor de subzistență, la sănătatea, la securitatea sau la valorile lor.

Din ce în ce mai mult, oamenii se așteaptă nu numai să aibă un cuvânt de spus în cine îi guvernează, ci și în modul în care sunt guvernați.

Cu toate acestea, la fel cum cetățenii se îndreaptă în această direcție, o serie de crize globale care se suprapun amenință să-și tragă instituțiile publice în sens invers. Presiunile geopolitice și economice conduc din ce în ce mai mult la accelerarea procesului decizional, la o mai mare centralizare și la prioritizarea vitezei în detrimentul procesului.

Permiteți-mi să spun că recunosc presiunea pe care o exercită întregul cadru instituțional – Comisia, dar și acest Parlament și Consiliul – pentru a răspunde numeroaselor provocări cu care se confruntă UE. Din punctul meu de vedere, cetățenii, întreprinderile și organizațiile se confruntă, de asemenea, cu aceeași incertitudine și simt aceeași anxietate – acesta este un moment care necesită adaptare.

Dar acest instinct destul de ușor de înțeles de accelerare atunci când lumea se schimbă rapid ar putea avea consecințe dacă nu găsim un nou echilibru.

În special, riscă să creeze un decalaj de legitimitate între ceea ce cetățenii doresc ca administrația lor publică să facă și ceea ce administrația respectivă ajunge să facă. Și dacă acest decalaj este lăsat neabordat, nu numai că va submina eficacitatea politicilor, ci va eroda și fundamentele încrederii și incluziunii pe care se bazează democrația noastră.

O parte din rolul meu de Ombudsman este tocmai de a mă asigura că administrația UE nu se abate de la normele de legiferare care protejează democrația participativă; să se asigure că nu abandonează procedurile și procesele care promovează legitimitatea și încrederea cetățenilor.

Acest lucru nu înseamnă că Biroul meu va investiga politica în sine. Nu. Permiteți-mi să fiu foarte clar: Ombudsmanul se concentrează exclusiv pe proceduri. Analizăm pregătirea unei politici pentru a ne asigura că aceasta a fost suficient de transparentă, bazată pe dovezi și favorabilă incluziunii – trei piloni ai proiectului european. Nu punem la îndoială avantajele simplificării legislative.

În ultimii doi ani, biroul meu a efectuat trei anchete notabile care se referă la modul în care Comisia și-a aplicat propriile norme privind o mai bună legiferare atunci când a pregătit propuneri legislative pe care le-a considerat urgente.

Aceste anchete au fost rezultatul plângerilor care ne-au fost trimise de organizațiile societății civile. Aceștia au susținut că Comisia nu a efectuat consultările publice și evaluările de impact necesare pentru propunerile de simplificare a normelor privind diligența necesară în materie de durabilitate pentru întreprinderi (Omnibus I), pentru modificările aduse politicii agricole comune a UE și pentru noile norme de combatere a introducerii ilegale de migranți.

Întrucât aspectele din fiecare anchetă erau similare, Curtea a decis să publice constatări comune. În cadrul acestora, Curtea a identificat deficiențe procedurale care, luate împreună, constituiau administrare defectuoasă.

Printre aceste deficiențe s-au numărat, în special, faptul că Comisia nu a justificat pe deplin caracterul urgent al propunerilor sale legislative adresate publicului și nici faptul că nu și-a documentat raționamentul pentru abaterea de la normele privind o mai bună legiferare.

Deși aceste aspecte se refereau la toate cele trei procese legislative, Curtea a identificat, de asemenea, probleme specifice fiecăruia.

De exemplu, în cazul politicii agricole comune, Comisia a publicat un document care conținea dovezi în sprijinul propunerii sale legislative numai după ce legislația fusese deja aprobată. În ceea ce privește Omnibus, între timp, Comisia a redus timpul de consultare între propriile sale departamente la mai puțin de douăzeci și patru de ore într-un weekend.

Curtea a formulat o serie de recomandări și sugestii pentru a asigura o aplicare mai previzibilă, mai coerentă și mai nearbitrară a normelor privind o mai bună legiferare în viitor. De exemplu, Curtea a recomandat Comisiei să definească în mod oficial conceptul de „urgență” și să înregistreze și să explice în mod cuprinzător deciziile pe care le ia pentru a excepta anumite propuneri de la cerințele obișnuite de reglementare.

Doresc să subliniez aici că a decide că o propunere este „urgentă” nu este doar o chestiune tehnică sau semantică. După cum am văzut în aceste cazuri, această distincție este utilizată din ce în ce mai mult pentru a lăsa deoparte elemente-cheie ale procesului legislativ normal, cum ar fi efectuarea de consultări publice și de evaluări ale impactului – elemente care contribuie la asigurarea faptului că legislația UE este bine informată și că procesul legislativ al UE este participativ.

Obligația de a consulta pe scară largă nu este o orientare. Este o obligație prevăzută de tratat. Chiar și excepția de urgență prevăzută de tratat necesită motivare.

În plus, Curtea a recomandat, de asemenea, Comisiei să stabilească o procedură pentru a se asigura că pregătirea urgentă a propunerilor legislative respectă în continuare, atunci când se întâmplă acest lucru, principiile unei legiferări transparente, bazate pe dovezi și favorabile incluziunii.

Respectarea acestor principii nu este un obiectiv instituțional abstract. Este o cerere concretă - și structurală - pentru factorii de decizie, în special pentru instituția care deține dreptul de inițiativă. Acest Parlament, în calitate de reprezentant al cetățenilor europeni, nu este chemat doar să decidă cu privire la legislația viitoare; are, de asemenea, dreptul de a cunoaște toate circumstanțele care justifică fiecare inițiativă.

Acest lucru este important și pentru principiile aflate în centrul raportului dumneavoastră. Parlamentele naționale au la dispoziție opt săptămâni pentru a evalua dacă o propunere respectă principiul subsidiarității. Ei pot face acest lucru numai pe baza dovezilor puse în fața lor. Atunci când o evaluare a impactului este omisă și analiza justificativă sosește luni mai târziu, verificarea respectivă este slăbită înainte de a începe. Buna procedură nu este separată de subsidiaritate și proporționalitate; aceasta este condiția lor prealabilă.

Răspunsul Comisiei la constatările Curții a fost constructiv în general, dar nu a fost foarte concret. Măsurile pe care a afirmat că intenționează să le ia au fost descrise în termeni generali și adesea lipsite de detalii.

După cum știți, Comisia a publicat, de asemenea, o comunicare privind modul în care intenționează să își reformeze normele privind o mai bună legiferare. În formularea concluziilor finale, am analizat și acest document. Curtea a constatat că nici aceasta nu conține suficiente informații cu privire la măsura în care principiile bunei legiferări vor fi respectate în situații de urgență și cu privire la măsura în care Comisia va pune în aplicare pe deplin recomandările și sugestiile Curții.

De exemplu, unul dintre parametrii citați de Comisie pentru evaluarea necesității unei acțiuni urgente este „contextul politic”. În opinia noastră, acest lucru este prea vag. De asemenea, se creează perspectiva ca numai urmărirea obiectivelor politice să poată justifica utilizarea procedurilor de urgență. Acest lucru, la rândul său, crește riscul ca procesul legislativ urgent al UE să devină mai degrabă norma decât excepția.

Comisia s-a angajat public să îmbunătățească punerea în aplicare a orientărilor privind o mai bună legiferare și a afirmat că două propuneri „omnibus” de simplificare prezentate în urma anchetei noastre și a comunicării sale aplică deja aceste noi principii, inclusiv o evaluare a impactului și o evaluare din partea Comitetului de control normativ.

În general, natura generală a răspunsului Comisiei nu ne permite în prezent să stabilim dacă viitoarele propuneri legislative urgente vor fi rezultatul unui proces suficient de transparent, favorabil incluziunii și bazat pe dovezi.

Prin urmare, intenționez să monitorizez în continuare modul în care Comisia gestionează procesul legislativ urgent și modul în care respectă normele sale privind o mai bună legiferare.

În afară de elaborarea urgentă a legislației, biroul meu continuă să primească plângeri cu privire la procedurile decizionale din cadrul Comisiei. Recent, am deschis o anchetă pentru a examina modul în care Comisia Europeană se asigură că reuniunile sale de verificare a realității cu părțile interesate respectă cerințele de transparență. Această anchetă este în curs de desfășurare și nu pot anticipa acum concluziile noastre, dar arată cât de actuală este democrația participativă în zilele noastre.  

Pot să fac o sugestie concretă: ca raportul dumneavoastră să invite Comisia să informeze Parlamentul cu privire la modul în care a pus în aplicare aceste recomandări după revizuirea normelor sale privind o mai bună legiferare.

Stimați deputați,

Lasă-mă să închei cu un ultim gând.

Lumea noastră de astăzi este una de schimbări și răsturnări rapide.

Vremuri ca acestea nu pot decât să testeze limitele modurilor noastre tradiționale de guvernare – de reglementare deschisă, deliberativă și incluzivă. Există o tentație din ce în ce mai mare de a găsi scurtături și de a tăia colțuri; pentru a repara rapid vechea structură, mai degrabă decât să construiască noi fundații.

Recunosc că trebuie să ne adaptăm. Dar trebuie să găsim modalități de a face acest lucru care să nu ne compromită valorile sau să ne pună în pericol angajamentul față de democrația participativă. Trebuie să le arătăm cetățenilor că procesul legislativ al UE poate fi în același timp agil și incluziv. Legile pe care le creăm vor fi mai bune nu în ciuda regulilor, ci din cauza lor. Iar uniunea noastră va fi mai puternică.

Sper să revin anul viitor, odată ce normele revizuite privind o mai bună legiferare vor fi aplicate în practică, și să vă spun dacă angajamentele au fost respectate.

Mulțumesc. Aștept cu nerăbdare orice întrebări ați putea avea.