Reclamantul este o societate IT care a participat la o licitație a Comisiei. Comisia a solicitat tuturor ofertanților să finalizeze două studii de caz pentru a-i permite să evalueze capacitățile tehnice ale acestora.

Reclamantul a contestat faptul că unul dintre studiile de caz era foarte asemănător cu o licitație organizată recent de o agenție a UE. Aceasta a susținut că acest lucru a conferit societăților care au câștigat licitația respectivă un avantaj concurențial în cadrul licitației Comisiei. Reclamantul a contestat, de asemenea, decizia Comisiei de a nu divulga numele persoanelor care au evaluat propunerile Comisiei.

În urma anchetei sale, Ombudsmanul a concluzionat că modul în care Comisia a conceput procedura de licitație nu a conferit un avantaj concurențial ofertantului câștigător. În ceea ce privește divulgarea numelor evaluatorilor, Ombudsmanul sugerează Comisiei să aibă în vedere publicarea unor astfel de nume în viitor.

Reclamantul a făcut obiectul unei investigații efectuate de Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF). OLAF a divulgat unui terț detalii privind rezultatul investigației sale, care au fost publicate într-un articol de presă din țara reclamantului. Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor a considerat că divulgarea este contrară normelor UE privind protecția datelor. Ulterior, reclamantul a solicitat ca OLAF să recunoască neregulile în divulgarea informațiilor cu caracter personal și să își ceară scuze pentru acestea.

Inițial, OLAF a refuzat să facă acest lucru. Cu toate acestea, în urma anchetei Ombudsmanului, acesta a trimis reclamantului o scrisoare în care și-a exprimat regretul pentru faptul că nu a acționat în conformitate cu normele privind protecția datelor în cazul său și i-a cerut scuze. Deși reclamantul nu a fost mulțumit de scuze, Ombudsmanul a considerat că a dat curs cererii reclamantului și, prin urmare, a concluzionat că nu există motive pentru ca acesta să efectueze investigații suplimentare cu privire la plângere.

În martie 2005, reclamantul a înaintat Comisiei o plângere privind presupusele încălcări de către Finlanda ale Directivei 95/46/CE privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date. Ea s-a plâns Comisiei că o municipalitate finlandeză a publicat pe un site internet al municipalității informații personale sensibile referitoare la fiica sa. Reclamantul a susținut că Comisia nu a investigat în mod corespunzător plângerea sa și că i-a refuzat în mod eronat accesul, în temeiul Regulamentului 1049/2001, la documente referitoare la anchetele Comisiei.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Comisia ar trebui să introducă o acțiune împotriva Finlandei în fața Curții de Justiție în temeiul articolului 258 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), Ombudsmanul a reamintit că articolul 258 din TFUE se aplică în mod normal numai în cazul în care o practică administrativă contrară dreptului UE are un caracter consecvent și general. În plus, un stat membru nu poate fi adus în fața Curții de Justiție în temeiul articolului 258 din TFUE, în cazul în care statul membru și-a aliniat deja practica administrativă la dreptul Uniunii înainte de a-i fi trimis un aviz motivat. Comisia a informat Ombudsmanul că orientările autorităților locale finlandeze au fost modificate în martie 2008, pentru ca dreptul la protecția datelor de către autoritățile municipale să fie mai bine protejat. Întrucât orientările actuale ale autorităților locale par să respecte normele de protecție a datelor, Comisia nu are niciun motiv pentru a introduce o acțiune împotriva Finlandei. Ombudsmanul a salutat faptul că Comisia continuă să monitorizeze cazul în lumina litigiilor în curs în fața instanțelor finlandeze cu privire la chestiunea subiacentă.

Prin urmare, Ombudsmanul nu a constatat nicio administrare defectuoasă în ceea ce privește afirmația potrivit căreia Comisia nu a investigat plângerea în mod corespunzător.

În ceea ce privește presupusul refuz abuziv de a acorda reclamantului acces la documente, Ombudsmanul a observat că, în cursul anchetei sale, Comisia a decis să acorde reclamantului acces la documentele în cauză. Prin urmare, afirmația și cererea au fost soluționate de Comisie.