Contextul anchetei

(a se vedea glosarul)

1. Răspunsul la urgențele maritime și desfășurarea operațiunilor de căutare și salvare (SAR) implică obligații și proceduri pentru toate părțile, care sunt prevăzute în dreptul internațional.^[1] Aceste obligații se aplică, de asemenea, Agenției Europene pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex) în contextul activităților sale. Printre alte aspecte, legea (și orientările internaționale derivate din lege) stabilește modul de definire a fazei de urgență a navelor detectate pe mare ^[2] și momentul emiterii apelurilor Mayday și a altor semnale de urgență ^[3]. Obligațiile de căutare și salvare și responsabilitățile de supraveghere ale Frontex sunt, de asemenea, stabilite în temeiul legislației UE ^[4], precum și în contextul planurilor operaționale pentru „operațiunile comune” în care este implicată. Aceste obligații au devenit mai relevante pe măsură ce mandatul agenției s-a extins în ultimii ani, mai întâi în 2016, când a fost redenumit pentru a include denumirea de „pază de coastă”^[5] și, ulterior, în 2019 ^[6].

2. În cazul în care o activitate în care a fost implicată Frontex face obiectul unor preocupări cu privire la posibile încălcări ale drepturilor fundamentale, ofițerul pentru drepturile fundamentale (FRO) este responsabil de pregătirea unui „raport privind incidentele grave” (SIR) pentru a documenta incidentul și, dacă este necesar, pentru a face recomandări Frontex și autorităților statelor membre în cauză. Acest lucru se referă, de asemenea, la urgențele maritime în care este implicată Frontex.

3. Frontex desfășoară operațiuni comune cu autoritățile statelor membre ale UE, oferind sprijin pentru gestionarea frontierelor și asigurarea respectării legii. Ca parte a acestor operațiuni comune, Frontex se angajează să ofere sprijin pentru supravegherea zonelor de frontieră și prefrontaliere (inclusiv pe mare) și să sprijine activitățile de căutare și salvare [7]. Ca parte a operațiunilor comune, Frontex dispune de active maritime (bărci) și aeriene (atât aeronave cu echipaj, cât și aeronave pilotate de la distanță), care participă la activitățile definite în „planul operațional”. Există active care sunt cofinanțate împreună cu statul membru și care fac obiectul unei operațiuni comune, există active finanțate și gestionate de Frontex și există active naționale care pot primi cofinanțare în cazul în care participă la activități în cadrul unei operațiuni comune. Activele maritime ale Frontex sunt, prin natura lor, selectate pentru a fi utilizate în zonele operaționale ale operațiunilor comune, și anume în zonele de frontieră maritimă. De regulă, este posibil ca astfel de ambarcațiuni să nu aibă capacitatea tehnică de a se angaja în operațiuni mai departe de apele costiere, de exemplu în regiunile SAR mai extinse ale statelor membre, care acoperă apele internaționale.

4. Frontex oferă, de asemenea, sprijin statelor membre pentru supravegherea zonelor frontaliere și prefrontaliere prin intermediul Sistemului european de supraveghere a frontierelor (EUROSUR)[8]. Prin intermediul EUROSUR și pe baza „cererilor de servicii” din partea statelor membre participante, Frontex efectuează supravegherea aeriană multifuncțională utilizând atât aeronave cu pilot la bord, cât și aeronave cu pilot la distanță (RPA sau drone).[9] După caz, Frontex poate utiliza și alte tehnologii de supraveghere pentru a oferi sprijin, de exemplu prin solicitarea de imagini prin satelit prin intermediul sistemului Copernicus de observare prin satelit al UE [10].

5. Activitățile de supraveghere aeriană ale  Frontex sunt coordonate în mod constant (24 de ore pe zi, șapte zile pe săptămână) de către „Centrul său de situații” de la sediul Frontex din Varșovia (Camera europeană de supraveghere), care este împărțit într-un „centru de monitorizare” și un „sector de supraveghere”.[11] Echipa europeană de supraveghere (EST) este responsabilă de coordonarea practică a acestor activități de supraveghere. EST include personal Frontex și experți din cadrul autorităților naționale, inclusiv experți SAR desemnați de paza de coastă națională. Biroul pentru drepturile fundamentale al Frontex [12] este, de asemenea, reprezentat în echipă. Deciziile sunt luate de liderul echipei EST.

6. Potrivit grupurilor de monitorizare, peste 20 000 de persoane au murit sau au dispărut pe mare în zona centrală a Mării Mediterane începând din 2014. Aproape în fiecare zi, oamenii mor încercând să ajungă în UE.

7. La 14 iunie 2023, o navă de pescuit (Adriana) care transporta aproximativ 750 de migranți s-a răsturnat și s-a scufundat în apele internaționale din largul coastei Pylos, Grecia. În cadrul operațiunii ulterioare de căutare și salvare, 104 persoane au fost salvate și 82 de cadavre au fost recuperate. Pasagerii rămași sunt presupuși morți. Deși au existat numeroase naufragii anterioare ale unor ambarcațiuni care transportau migranți către Uniunea Europeană, inclusiv un naufragiu în Crotone, Italia, la 26 februarie 2023, când aproximativ 100 de persoane au murit, tragedia de la Adriana este considerată a fi cea mai mortală și a provocat proteste internaționale.

8. Naufragiul a avut loc în „regiunea de căutare și salvare” elenă din zona centrală a Mării Mediterane, care este responsabilitatea Centrului Comun de Salvare și Coordonare (RCC) din Grecia [13]. Garda de Coastă Elenă (HCG) a fost prezentă la coordonatele Adrianei la momentul respectiv. Imediat după incident, au fost ridicate întrebări cu privire la modul în care HCG și-a desfășurat răspunsul la urgența maritimă, inclusiv acuzațiile că acțiunile sale ar fi contribuit la răsturnare. Există diferite anchete naționale cu privire la rolul HCG, inclusiv o anchetă în curs a ombudsmanului elen [14], deschisă după ce HCG a decis să nu lanseze propria anchetă disciplinară internă. Cu toate acestea, s-au ridicat, de asemenea, întrebări cu privire la rolul Frontex.

9.  În dimineața zilei de 13 iunie 2023, Frontex a fost copiată într-un mesaj trimis CCR din Grecia de către CCR din Italia în domeniul maritim, care primise informații cu privire la situația de pe ambarcațiune de la reprezentanți ai societății civile care erau în contact cu echipajul ambarcațiunii. Frontex direcționase apoi o aeronavă desfășurată în cadrul operațiunii comune Themis [15] către poziția ambarcațiunii, care se afla în afara zonei operaționale a operațiunii comune Themis. Aeronava a inspectat ambarcațiunea și a transmis informații despre starea sa și starea mării (inclusiv înregistrări video) către RCC-urile italiene și grecești, înainte de a se întoarce la bază după 10 minute, deoarece a atins limitele combustibilului său (combustibilul BINGO).

10. Dovezile care au apărut după tragedie au indicat că, ulterior, Frontex a oferit, în mai multe rânduri în cursul zilei, autorităților elene să se întoarcă pentru a ajuta la supravegherea aeriană. Autoritățile elene nu au răspuns. În dimineața zilei de 14 iunie 2023, la locul naufragiului a ajuns o aeronavă cu pilot la distanță dirijată de Frontex care participă la supravegherea aeriană în cadrul EUROSUR. La momentul sosirii sale, operațiunea de căutare și salvare coordonată de autoritățile elene se încheiase deja. Un calendar detaliat al implicării Frontex în incidentul de la Pylos este anexat la prezenta decizie (anexa 1).

11.  La 26 iunie 2023, ofițerul pentru drepturile fundamentale a început să pregătească un raport privind incidentele grave pentru a clarifica rolul Frontex în incidentul Adriana, precum și legalitatea și respectarea drepturilor fundamentale ale asistenței acordate ambarcațiunii și coordonarea și desfășurarea operațiunilor de salvare de către autoritățile naționale. ODF a emis raportul final la 1 decembrie 2023.

12. Naufragiul navei Adriana a generat preocupări publice cu privire la rolul și responsabilitățile Uniunii Europene în protejarea vieților și a RAS în contextul politicilor sale în materie de migrație și frontiere și au fost ridicate întrebări cu privire la rolul Frontex, în special.

13. Ombudsmanul a decis să deschidă o anchetă din proprie inițiativă pentru a examina în continuare această chestiune.  

Ancheta

14. Ombudsmanul a deschis o anchetă cu privire la modul în care Frontex își respectă obligațiile în materie de drepturi fundamentale în ceea ce privește operațiunile de căutare și salvare în contextul activităților sale de supraveghere maritimă.

15. În cursul anchetei, Ombudsmanul a adresat Frontex o serie de întrebări [16] și a primit răspunsul Frontex [17]. Ombudsmanul a efectuat, de asemenea, o consultare specifică a organizațiilor societății civile [18].

16. Pe această bază, Ombudsmanul a trimis întrebări ulterioare către Frontex [19], iar echipa de anchetă a Ombudsmanului s-a întâlnit cu reprezentanți ai Frontex și ai ofițerului pentru drepturile fundamentale. Echipa a inspectat, de asemenea, dosarele deținute de Frontex referitoare la activitățile sale de căutare și salvare în general, precum și la incidente specifice de căutare și salvare în care Frontex a fost implicată recent, inclusiv naufragiul navei Adriana.

Rolul Frontex în supraveghere și în operațiunile de căutare și salvare

Argumente prezentate Ombudsmanului

Supravegherea/prezența în situații de urgență potențiale

Argumentele Frontex

17. În cazul în care Frontex, prin activitățile sale de supraveghere planificate (fie prin EUROSUR, fie prin operațiuni comune), ia cunoștință de existența unei nave într-o potențială situație de urgență, va încerca să mențină supravegherea cât mai mult timp posibil. Acest lucru este în conformitate cu recomandările stabilite în Planul de acțiune al Frontex privind drepturile fundamentale și cu alte orientări. Aceasta poate fi obligată să întrerupă supravegherea din diferite motive practice, operaționale și de siguranță, dar, în astfel de circumstanțe, va încerca să revină la amplasament. De asemenea, trebuie să urmeze ordinele sau instrucțiunile date de CCR responsabil cu coordonarea unui răspuns la o situație de urgență.

18. Odată ce o autoritate națională a preluat coordonarea unei situații de urgență, inclusiv lansarea unei operațiuni SAR, CCR național este responsabil de organizarea activelor care contribuie la sprijin. RCC este întotdeauna conștient de activele pe care Frontex le are la dispoziție și de modelele de zbor existente ale activelor de supraveghere ale Frontex în zonele afectate. Prin urmare, Frontex ar contribui la supravegherea aeriană într-o situație de urgență aflată deja sub coordonarea unui RCC național numai dacă (a) i s-a acordat permisiunea în acest sens de către RCC sau (b) aceasta s-a aflat pe ruta modelului de zbor existent al unui activ și RCC nu a necesitat o schimbare a rutei respective sau dacă autoritățile naționale nu au emis restricții de zbor deasupra spațiului aerian în cauză (comunicate printr-o notificare adresată misiunilor aeriene - NOTAM)[20]. 

19. În cazul naufragiului navei Crotone, o aeronavă Frontex a detectat ambarcațiunea în contextul activităților sale de supraveghere, dar Frontex nu a stabilit că ambarcațiunea se afla într-o potențială situație de urgență. Aeronava a fost apoi obligată să se întoarcă la bază din cauza deteriorării condițiilor meteorologice (vânturi puternice). În ziua următoare, după ce condițiile meteorologice s-au îmbunătățit și în urma rapoartelor privind un posibil naufragiu, Frontex a încercat să trimită aeronava înapoi la coordonatele posibilului naufragiu. Deși RCC italian nu a răspuns inițial, aeronava s-a întors ulterior ca parte a modelului de zbor prestabilit pentru supraveghere.

20. În cazul naufragiului navei Pylos, astfel cum s-a menționat mai sus, aeronava care a detectat inițial nava Adriana se afla la sfârșitul misiunii sale (în contextul activităților de supraveghere din cadrul operațiunii comune Themis) și a fost obligată să se întoarcă la bază deoarece a atins limita de combustibil. Cu diferite ocazii, începând cu ora 16.35 din 13 iunie 2023, Frontex a contactat autoritățile elene care s-au oferit să contribuie la răspunsul la situația de urgență în curs cu aeronavele sale de supraveghere. Autoritățile elene nu au răspuns niciodată acestor oferte. La 13 iunie, ora 18.45, o aeronavă Frontex pilotată de la distanță (RPA) a decolat, conform programului său de zbor, pentru a desfășura activități de supraveghere în contextul supravegherii sale aeriene EUROSUR. Modelul său de zbor a inclus regiunea SAR din Grecia, unde se afla Adriana. Cu toate acestea, autoritățile elene au solicitat Frontex să trimită RPA pentru a supraveghea o barcă cu pânze supraaglomerată în largul coastei Cretei. Ulterior, ambarcațiunea cu pânze a făcut obiectul unei operațiuni SAR. Frontex s-a oferit din nou să asiste la supravegherea Adrianei, după ce a stabilit că HCG controla operațiunea de salvare în curs. Nu s-a primit niciun răspuns din partea autorităților elene. La ora 23.20, RPA și-a reluat modelul de zbor, iar Frontex a direcționat-o către ultimele coordonate cunoscute ale Adrianei. La 4.05, RPA a ajuns la coordonatele: nu au fost vizibile semne ale navei Adriana, dar nouă ambarcațiuni (inclusiv una de la HCG) și două elicoptere desfășurau activități de salvare. La punctul 5.31, când RPA a atins limitele combustibilului său, Frontex s-a oferit să direcționeze o altă aeronavă către amplasament. La ora 7.48, CCR din Grecia a răspuns, declarând că nu este necesară nicio asistență suplimentară.

Argumentele societății civile

21. Ca răspuns la consultare, organizațiile societății civile au susținut că Frontex ar fi trebuit să se întoarcă pentru a ajuta la incidentul în curs de desfășurare de la Pylos. Acestea au susținut că, pe baza normelor aplicabile [21], în cazul în care unitățile Frontex au motive să creadă că o navă sau orice persoană aflată la bord se află într-o fază de incertitudine, alertă sau primejdie, Frontex nu numai că ar trebui să transmită toate informațiile disponibile către RCC relevant și să se pună la dispoziția acestuia, ci, în așteptarea instrucțiunilor din partea RCC, ar trebui, de asemenea, „să ia toate măsurile adecvate pentru a asigura siguranța persoanelor în cauză”. Acest lucru ar implica revenirea pe site cu activele disponibile.

Constatările ofițerului pentru drepturile fundamentale

22. În SIR privind naufragiul de la Pylos, ofițerul pentru drepturile fundamentale a făcut referire la eforturile „extraordinare” întreprinse de Frontex pentru a urmări reperarea inițială și pentru a sprijini autoritățile naționale în eforturile lor. Aceasta a inclus evaluarea disponibilității activelor de suprafață din operațiunile comune, redirecționarea unei aeronave pentru a părăsi zona operațională a OC Themis și ofertele sale repetate ulterioare de asistență pentru autoritățile elene (care au rămas fără răspuns). În conformitate cu termenii cererii de servicii, Frontex și-a redirecționat APR către locul naufragiului din Pylos, în vederea acordării de asistență în cadrul operațiunii SAR în curs. ofițerul pentru drepturile fundamentale a adresat Frontex anumite recomandări cu privire la modul în care urmărește reperarea unor potențiale urgențe maritime.

23. În SIR privind naufragiul navei Crotone, ofițerul pentru drepturile fundamentale a afirmat că Frontex a colectat toate informațiile relevante și le-a transmis în timp util autorităților italiene. FRO a subliniat că, odată ce Frontex a luat cunoștință de naufragiu, a oferit sprijin din aer, sugerând decolarea anticipată a unui avion de supraveghere, dar nu a primit un răspuns scris la această ofertă. Ulterior, aeronava Frontex a revenit la coordonate ca parte a planului de zbor stabilit.

Desemnarea stării de urgență

Argumentele Frontex

24. Frontex nu dispune de norme sau orientări interne privind desemnarea statutului situațiilor de urgență. [22] Reprezentanții Frontex au afirmat că acest lucru se datorează faptului că numai un CCR coordonator poate face o astfel de desemnare.

25. În cazul în care supravegherea aeriană a Frontex preia nave în potențiale situații de urgență, detaliile relevante care pot fi observate – starea mării, cursul și viteza ambarcațiunii, navigabilitatea pe mare, nivelul de ocupare vizibil, informațiile din imaginile termice, prezența vizibilă a dispozitivelor de salvare – sunt menționate în raportul de observare. Aceste informații sunt comunicate imediat SCR naționale coordonatoare, altor SCR relevante și entităților implicate în situația actuală. Revine apoi CCR coordonator în cauză, pe baza informațiilor de care dispune, sarcina de a stabili dacă nava se află într-o situație de urgență și, în caz afirmativ, care este etapa (incertitudinea, alerta sau primejdia)[23].

26. În cazul naufragiului navei Crotone, supravegherea navei de către Frontex nu a indicat că nava se afla într-o potențială situație de urgență. Barca se deplasa cu o viteză constantă și pe un curs constant și, în timp ce existau imagini termice semnificative de sub punte, barca se afla într-o stare de navigabilitate.

27. În cazul naufragiului navei Pylos, supravegherea navei de către Frontex a indicat că ambarcațiunea era puternic supraaglomerată și că nu existau veste de salvare vizibile, dar că ambarcațiunea se deplasa cu o viteză constantă și pe un curs constant și părea să fie într-o stare de navigabilitate.[25] Frontex a comunicat imediat aceste informații autorităților relevante. Întrucât MRCC din Italia a făcut deja schimb de informații cu JRCC din Grecia cu privire la ambarcațiune, s-a presupus că autoritățile elene au deja rolul de a coordona răspunsul la această potențială situație de urgență.

Argumentele societății civile

28. Ca răspuns la consultare, anumite organizații ale societății civile au susținut că, pe baza descrierii navei Adriana la momentul observării de către Frontex, nava corespundea suficient criteriilor care indicau că ar fi trebuit să fie desemnată ca fiind în pericol, inclusiv din cauza supraaglomerării masive și a lipsei unor dispozitive vizibile de salvare a vieții. Aceștia au susținut că Frontex ar fi trebuit să acționeze în consecință, inclusiv prin direcționarea proactivă a activelor sale disponibile către sit și prin emiterea unui releu Mayday (a se vedea mai jos).

Constatările ofițerului pentru drepturile fundamentale

29. În SIR privind naufragiul navei Crotone, ofițerul pentru drepturile fundamentale a recunoscut cadrul juridic în ceea ce privește declararea cazurilor de căutare și salvare. ofițerul pentru drepturile fundamentale a adresat Frontex anumite recomandări cu privire la descrierea stării navelor pe mare și la necesitatea coerenței.

30. În SIR privind naufragiul navei Pylos, ofițerul pentru drepturile fundamentale a recunoscut cadrul juridic și a formulat anumite recomandări în ceea ce privește rolul Frontex în evaluarea stării de urgență a unei nave.

Emiterea releelor Mayday

Argumentele Frontex

31. Frontex nu dispune de norme sau orientări interne scrise privind emiterea de relee Mayday. Reprezentanții Frontex au indicat că șefii echipelor EST sunt trimiși la cursuri de formare pentru a face față potențialelor situații de urgență. Mulți membri ai EST au medii profesionale în care vor fi dezvoltat familiaritatea și experiența de a răspunde la urgențele maritime și protocoalele radio VHF [26] marine conexe.

32. În cazul în care un activ de supraveghere al Frontex înregistrează prima reperare a unei nave și stabilește că există un pericol grav și iminent pentru navă și pentru viață, iar centrul național competent de salvare și coordonare nu este informat, Frontex va emite un releu Mayday. Deciziile de emitere a releelor Mayday sunt luate de șeful echipei EST, cu contribuția expertului național SAR, și în conformitate cu cadrul juridic aplicabil [dreptul UE și dreptul internațional [27]]. Astfel de decizii se bazează pe informațiile verificabile identificate de Frontex în contextul supravegherii sale. Aceasta nu poate lua în considerare informații pe care nu le poate verifica ea însăși. Atunci când ia o astfel de decizie, Frontex trebuie să țină seama de toți factorii, inclusiv de potențialele probleme cauzate de emiterea prematură a unui apel Mayday.

33. Frontex a emis relee Mayday, pe baza supravegherii sale, în mai multe rânduri. De obicei, aceasta ar fi situația în care o ambarcațiune se află într-o stare gravă de nedemnitate maritimă și este pe punctul de a se scufunda sau în care există deja persoane în apă, adică în situații în care există un pericol iminent pentru navă și/sau pentru viața umană [28].

34. În cazul naufragiului navei Crotone, supravegherea Frontex nu a indicat faptul că nava se afla într-o situație de urgență (a se vedea mai sus).

35. În cazul naufragiului navei Pylos, deși supravegherea Frontex a indicat că ambarcațiunea era foarte supraaglomerată și că nu erau vizibile veste de salvare, aceasta nu a considerat că ambarcațiunea se afla într-un „pericol grav și iminent” în etapa respectivă. În plus, JRCC din Grecia a fost informat.

Argumentele societății civile

36. Anumite organizații ale societății civile au indicat că, pe baza dovezilor aflate la dispoziția Frontex în urma observării sale și a informațiilor puse la dispoziție de MRCC italian, Frontex ar fi trebuit să emită un releu Mayday.

Constatările ofițerului pentru drepturile fundamentale

37. În SIR privind naufragiul navei Crotone, ofițerul pentru drepturile fundamentale a remarcat că toate părțile care asistă la situații de urgență maritimă au opțiunea de a emite relee Mayday și a făcut referire la circumstanțele în care Frontex a emis anterior astfel de relee. În astfel de cazuri, Frontex a avut, de asemenea, posibilitatea de a trimite observații din activele sale către CCR relevant.

38. În SIR privind naufragiul din Pylos, ofițerul pentru drepturile fundamentale a concluzionat că, deși și-a respectat obligațiile în ceea ce privește răspunsul la incidentul Adriana, în viitor, Frontex „ar trebui să evalueze mai amănunțit cazurile similare” cu privire la oportunitatea emiterii unui releu Mayday, în special în cazul în care autoritățile naționale nu furnizează informații cu privire la evaluarea și răspunsul lor. ODF a remarcat că cerința privind „pericolul iminent” pentru o navă sau pentru viața umană a fost interpretată în trecut ca acoperind situații de incertitudine semnificativă, cu probabilitatea ca oamenii să moară în câteva ore. FRO a remarcat factorii suplimentari pe care liderul echipei îi ia în considerare și înainte de a emite un releu Mayday. Printre acestea se numără răspunsul din partea coordonatorului CCR: (i) dacă CCR implicat și-a asumat deja în mod explicit responsabilitatea pentru incident sau (ii) se poate presupune în condiții de siguranță că un CCR a preluat responsabilitatea pentru un incident, chiar dacă nu este disponibilă o confirmare explicită; (iii) dacă informațiile înregistrate de aeronavele Frontex introduc noi informații în comparație cu informațiile disponibile anterior; (iv) dacă există îndoieli cu privire la eficacitatea eforturilor de sprijinire a navei aflate în primejdie; și (v) dacă au fost emise apeluri Mayday concurente pentru aceeași zonă și/sau în același timp și care are prioritate.

Interacțiunea cu autoritățile coordonatoare în timpul activităților de căutare și salvare

Argumentele Frontex

39. În cazul în care Frontex trimite rapoarte de observare și/sau are cunoștință de o operațiune SAR în curs, aceasta solicită informații actualizate de la coordonatorul RCC. De asemenea, poate oferi în mod proactiv asistență sau poate pune active la dispoziția CCR coordonator. Cu toate acestea, autoritățile naționale nu au obligația de a furniza Frontex actualizări sau informații. Personalul detașat din cadrul pazei de coastă naționale care este de serviciu la EST poate comunica direct cu autoritățile naționale. „Ofițerii coordonatori” – membri ai personalului Frontex care coordonează activitățile în cadrul operațiunilor comune și asigură legătura între autoritățile naționale și directorul executiv al Frontex – pot solicita, de asemenea, actualizări, în cazul în care au cunoștință de SAR în curs sau încheiate în zona operațională a operațiunii lor comune sau care implică active din operațiunea comună. Frontex a declarat că, în cazul în care un CCR coordonează o operațiune de căutare și salvare (și, eventual, alte activități), acesta va avea multe activități de organizat și este posibil să nu acorde prioritate comunicării cu Frontex sau cu alte autorități naționale, în cazul în care nu este direct implicat în activitatea de căutare și salvare.

40. În cazul naufragiului de la Pylos, în paralel cu ofertele repetate ale Frontex de a sprijini operațiunea SAR în curs (a se vedea mai sus), Frontex a solicitat, de asemenea, actualizări din partea autorităților elene, dar nu a primit niciuna. Expertul SAR din camera de supraveghere, care este membru al pazei de coastă elene, a fost, de asemenea, în contact cu CCR. Cu toate acestea, el nu a avut acces la informațiile detaliate privind activitățile și informațiile CCR din Grecia pe care le deținea în contextul rolului său de coordonare.

Constatările ofițerului pentru drepturile fundamentale

41. În RSI privind naufragiul navei Adriana, ofițerul pentru drepturile fundamentale a remarcat că comunicarea dintre CCR și Frontex este esențială pentru înțelegerea contextului reperării și pentru clarificarea responsabilităților.

Utilizarea camerelor de luat vederi pe active finanțate/cofinanțate

Argumentele Frontex și constatările ofițerului pentru drepturile fundamentale

42. În contextul operațiunilor comune, există active care sunt cofinanțate împreună cu statul membru și angajate într-o operațiune comună, există active finanțate (deținute sau închiriate) și gestionate de Frontex și există active naționale care pot primi cofinanțare în cazul în care participă la activități în cadrul unei operațiuni comune. Astfel de active sunt obligate să dispună de tehnologii de cameră și de înregistrare, iar participanții sunt obligați să utilizeze camere video corporale atunci când participă la activități în cadrul unei operațiuni comune.

43. Reprezentanții Frontex au declarat că au cunoștință de cazuri în care nu au fost activate camere video corporale asupra personalului și/sau camere video asupra activelor desfășurate în contextul operațiunilor comune în timpul incidentelor grave. Chiar și în cazul în care sunt utilizate camere, imaginile sunt păstrate doar 15 zile și, prin urmare, ofițerul pentru drepturile fundamentale analizează cea mai bună modalitate de a aborda această perioadă scurtă de păstrare.

44. În cazul naufragiului navei Pylos, nava HCG care a fost implicată în operațiunea SAR nu este un activ gajat în cadrul operațiunii comune Poseidon. Deși poate primi cofinanțare în cazul în care participă la activități în cadrul OC Poseidon, acest lucru nu s-a întâmplat în contextul respectivei operațiuni SAR [29].

Evaluarea Ombudsmanului

45. Frontex trebuie să respecte drepturile fundamentale [30] în toate activitățile sale [31], inclusiv în ceea ce privește implicarea sa directă sau indirectă în operațiuni de căutare și salvare (SAR)[32]. În acest context, agenția trebuie, de asemenea, să respecte Convenția ONU privind dreptul mării, încheiată de UE [33] și să țină seama de Convenția internațională privind căutarea și salvarea pe mare (Convenția SAR) și de Convenția internațională pentru ocrotirea vieții omenești pe mare [34], pe lângă Orientările Organizației Maritime Internaționale (OMI)[35]. În contextul specific al activităților sale de supraveghere, responsabilitățile Frontex în ceea ce privește răspunsul la urgențele maritime sunt definite, de asemenea, în dreptul UE [36].

46. În temeiul acestui cadru juridic, statele membre sunt obligate să acorde asistență oricărei nave sau persoane aflate în pericol pe mare și, în timpul unei operațiuni pe mare, statele membre trebuie să se asigure că autoritățile lor respectă această obligație, în conformitate cu dreptul internațional și cu respectarea drepturilor fundamentale. Această obligație se aplică indiferent de cetățenia sau statutul persoanei sau de circumstanțele în care este găsită persoana respectivă.[37] Această obligație se aplică, de asemenea, Frontex în cazul în care aceasta oferă asistență tehnică și operațională în contextul operațiunilor comune și este urmată de Frontex ca orientare în activitățile sale de supraveghere aeriană.

47. În conformitate cu cadrul juridic internațional și al UE menționat mai sus, funcțiile principale ale SAR sunt responsabilitatea autorităților naționale din țările în ale căror ape teritoriale sau regiuni SAR are loc un incident. Acest cadru juridic prevede că „orice autoritate sau element al organizației de căutare și salvare care are motive să creadă că o navă se află într-o stare de urgență ar trebui să furnizeze cât mai curând posibil toate informațiile disponibile centrului de coordonare a operațiunilor de salvare [...] în cauză. Imediat după primirea informațiilor referitoare la o navă aflată în stare de urgență, centrele de coordonare a operațiunilor de salvare [...] evaluează aceste informații și stabilesc etapa de urgență și amploarea operațiunilor necesare.”[38]

Desemnarea stării de urgență și obligațiile Frontex ca răspuns la situații de urgență

48. În cazul în care Frontex consideră că o navă pe care o detectează prin intermediul supravegherii sale se află într-o stare de urgență, aceasta este obligată să notifice RCC național relevant, astfel încât RCC să poată lua o decizie cu privire la etapa urgenței și să decidă cu privire la măsurile necesare care trebuie luate. Centrul regional de coordonare are competența exclusivă de a decide lansarea, organizarea și coordonarea unei operațiuni SAR sau de a coordona orice alt tip de asistență pentru ambarcațiune [39]. Ca atare, atunci când primește informații sau un apel de urgență, RCC însuși stabilește etapa unei urgențe maritime (indiferent dacă o navă sau o persoană se află în faza de incertitudine, alertă sau primejdie), ca o condiție prealabilă pentru deciziile sale privind lansarea operațiunilor SAR. Frontex nu este responsabilă de implicațiile asupra drepturilor fundamentale ale deciziilor luate de autoritățile naționale cu privire la desemnarea fazei de urgență sau la lansarea unei operațiuni SAR.

49. În cadrul operațiunilor maritime comune, Frontex are un rol de coordonare. După cum a subliniat deja Ombudsmanul, operațiunile comune prezintă diverse provocări în ceea ce privește stabilirea responsabilității fiecărui actor implicat în aceste operațiuni [40]. Documentele relevante inspectate în contextul prezentei anchete [41] au arătat că funcționarii naționali și ai Frontex, inclusiv ofițerul coordonator și „ofițerul de legătură operațională” pentru aeronavele de supraveghere ale Frontex, operează împreună în cadrul Consiliului comun de coordonare al Centrului internațional de coordonare (CCI)[42], în timp ce operațiunile comune maritime au un sistem complex de comandă și control. Cu toate acestea, pe baza documentelor inspectate, este clar că CCR în a cărui regiune SAR are loc o situație de urgență își asumă rolul de coordonare a activităților de căutare și salvare, care au loc în timpul acestor operațiuni [43], în timp ce CPI este informat. Acest lucru este menționat, de asemenea, în documentele care stabilesc condițiile operațiunilor comune consultate în cursul anchetei [44]. Unitățile care participă la OC sunt obligate: (i) să informeze RCC relevant cu privire la navele despre care consideră că se află într-o potențială situație de urgență; (ii) să informeze CPI cu privire la astfel de situații și (iii), în așteptarea instrucțiunilor din partea CCR, să ia toate măsurile corespunzătoare pentru a asigura siguranța persoanelor în cauză.

50. Rezultă că, indiferent dacă Frontex acționează în contextul unei operațiuni maritime comune sau asigură supravegherea în temeiul cadrului EUROSUR, aceasta este obligată să colecteze și să furnizeze prompt informații exacte și detaliate cu privire la o potențială situație de urgență către CCR relevant, fie din proprie inițiativă, fie la cererea CCR, și să își pună activele la dispoziția CCR [45]. În cazul naufragiilor de la Pylos (Adriana) și Crotone, dovezile disponibile arată că Frontex a făcut acest lucru.

51. În cazul în care Frontex, prin activitățile sale de supraveghere planificate, ia cunoștință de existența unei nave într-o potențială situație de urgență, aceasta ar trebui să încerce să mențină supravegherea cât mai mult timp posibil. Acest lucru este în conformitate cu recomandările stabilite în Planul de acțiune al Frontex privind drepturile fundamentale și cu alte recomandări [46] revizuite de echipa de anchetă a Ombudsmanului. Aceasta poate fi obligată să întrerupă supravegherea din diferite motive practice, operaționale și de siguranță, dar, în astfel de circumstanțe, ar trebui să încerce să revină la amplasament. În acest sens, Frontex trebuie totuși să respecte termenii cererilor sale de servicii și ai planurilor sale operaționale și trebuie, de asemenea, să urmeze ordinele sau instrucțiunile date de un CCR responsabil cu coordonarea unui răspuns la o situație de urgență sau la situații de urgență.

52. Ancheta Ombudsmanului a arătat că Frontex respectă aceste recomandări. Echipa de anchetă a analizat incidentele grave în care activele de supraveghere ale Frontex și-au menținut prezența în situații de urgență maritimă în curs, precum și cazurile în care Frontex a încercat să redirecționeze un activ de supraveghere către o situație de urgență în curs, dar nu a primit autorizația în acest sens.

53. În cazul naufragiului navei Crotone, Frontex s-a oferit să își trimită aeronavele la incidentul raportat înainte de începerea planului de zbor programat, dar nu a primit inițial un răspuns din partea RCC din Italia.

54. În cazul naufragiului de la Pylos, Frontex s-a oferit în mai multe rânduri să asiste CCR din Grecia, asigurând supravegherea, dar, potrivit Frontex, CCR din Grecia nu a răspuns. Acest efort a fost apreciat de ofițerul pentru drepturile fundamentale în cadrul SIR. Cu toate acestea, CCR din Grecia a solicitat Frontex să trimită aeronava disponibilă într-o altă situație de urgență maritimă care implică o ambarcațiune cu migranți în largul coastei Cretei, care a devenit ulterior o operațiune SAR. Ca atare, Frontex și-a respectat obligațiile de a urma ordinele sau instrucțiunile date de RCC responsabil cu coordonarea unui răspuns la o situație de urgență sau la situații de urgență, precum și condițiile cererii de servicii care reglementează supravegherea sa aeriană.

55. Nu se poate afirma că  Frontex a încălcat vreuna dintre normele și procedurile relevante. Cu toate acestea, aceste planuri și proceduri riscă să limiteze capacitatea Frontex de a acționa independent pentru a-și îndeplini obligațiile în materie de drepturi fundamentale. Deși o parte din acest lucru este rezultatul mandatului său, astfel cum este prevăzut în legislație, Frontex ar trebui să se asigure că dispozițiile privind supravegherea aeriană din planurile operaționale și din cererile de servicii din cadrul EUROSUR, respectând în același timp legislația, îi permit să acționeze, în cea mai mare măsură posibilă, cu privire la recomandările de menținere a supravegherii în situațiile de urgență maritimă în curs.

56. Ombudsmanul va face o sugestie în acest sens mai jos.

Emiterea releelor Mayday

57. Astfel cum s-a menționat mai sus, în anumite circumstanțe, terții (inclusiv Frontex sau activele sale) pot emite relee Mayday în cazul în care asistă la o situație în care consideră că există o amenințare iminentă la adresa vieții și nu au cunoștință de o operațiune SAR în curs de desfășurare. Cu toate acestea, nu există nicio obligație pentru RCC de a lansa operațiuni SAR în cazul în care primesc apeluri Mayday. Atunci când decid să lanseze operațiuni SAR, CCR trebuie să ia în considerare o serie de factori de care este posibil ca terții să nu aibă cunoștință.  

58. Potrivit Frontex, aceasta emite relee Mayday în cazul în care: (a) poate verifica dacă există un pericol iminent pentru viață (și anume, în cazul în care o ambarcațiune se află într-o stare gravă de nedemnitate maritimă și este pe punctul de a se scufunda sau în cazul în care există deja persoane în apă sau ambarcațiunea este în flăcări) și (b) consideră că CCR relevant nu are cunoștință de situație de urgență sau nu coordonează deja un răspuns la situație de urgență.

59. Frontex a emis relee Mayday de cel puțin două ori [47], în care a stabilit că există o amenințare imediată la adresa vieții, iar RCC relevante nu aveau cunoștință de incident (și, prin urmare, nu coordonau o operațiune SAR).[48]

60. Diverse părți au susținut că Frontex ar fi trebuit să emită un releu Mayday în urma observării inițiale a Adrianei. Astfel cum s-a menționat mai sus, biroul Ombudsmanului nu are expertiză în aplicarea obligațiilor de căutare și salvare în temeiul dreptului maritim internațional și nici expertiză tehnică cu privire la modul de răspuns la urgențele maritime. Cu toate acestea, Ombudsmanul observă că, la momentul observării inițiale de către aeronava Frontex, CCR din Grecia avea deja cunoștință de Adriana și fusese informat de CCR din Italia cu privire la starea și localizarea Adrianei chiar înainte ca Frontex să transmită raportul privind observarea de la aeronava sa.[49] Frontex a comunicat în timp util CCR din Grecia rapoartele sale de observare, împreună cu imaginile și înregistrările video realizate. Pe baza observațiilor sale, EST al Frontex nu a considerat că există o amenințare iminentă la adresa navei. Frontex a transmis, de asemenea, informațiile primite de la ONG (chiar dacă acestea au fost adresate și CCR din Grecia). În urma observării de către Frontex, o serie de ambarcațiuni au fost direcționate de către CCR din Grecia către Adriana pentru a oferi asistență (în special pentru a furniza provizii). Aceste ambarcațiuni au furnizat, de asemenea, informații către RCC din Grecia prin intermediul canalului VHS relevant. Pe baza informațiilor disponibile, se pare că nici nava HCG care a sosit la fața locului nu a considerat imediat necesar să se angajeze în activități de salvare (și anume, evacuarea navei). Cu toate acestea, acțiunile HCG fac obiectul unor anchete naționale și nu este de competența Ombudsmanului să adopte o poziție în acest sens.  

61. În cazurile în care se emite un apel Mayday (sau un releu), există mulți factori care pot determina dacă CCR coordonator poate coordona o operațiune SAR care previne pierderea de vieți omenești pe mare (de exemplu, distanța de la țărm, disponibilitatea ambarcațiunilor cu capacitate de salvare, natura navei aflate în pericol în sine). În orice caz, este de competența CCR relevant să coordoneze răspunsul la o situație de urgență, iar Frontex nu are mandatul de a solicita sau de a obliga CCR național să lanseze, să coordoneze sau să monitorizeze operațiunile SAR. Scopul emiterii unui releu Mayday este de a notifica atât RCC relevant, cât și navele aflate în vecinătatea unei urgențe maritime care implică o amenințare iminentă la adresa vieții coordonatele și situația de primejdie a unei nave sau a unei (unor) persoane. Revine apoi RCC sarcina de a coordona răspunsul și, dacă este posibil, navelor aflate în apropiere sarcina de a oferi asistență, cu excepția cazului în care RCC dispune altfel. Ombudsmanul observă că, în două cazuri în care Frontex a emis un releu Mayday, se pare că CCR relevante nu au lansat ulterior operațiuni SAR.

62. Frontex ar trebui să ia în considerare fiecare situație de urgență potențială în mod individual, în contextul în care apare. Aceasta înseamnă, de asemenea, luarea în considerare a informațiilor furnizate de CCR responsabil cu coordonarea unui răspuns. De asemenea, Frontex trebuie să țină seama, de fiecare dată, de obiectivele urmărite de Convenția privind dreptul mării, astfel încât să nu împiedice punerea în aplicare efectivă a obligației de a acorda asistență pe mare prevăzute în convenția respectivă.[50] În cazul în care releele Mayday sunt emise fără a se ține seama în mod corespunzător de potențialul lor impact mai larg asupra eforturilor de coordonare, acestea pot compromite în mod neintenționat coordonarea asistenței acordate ambarcațiunii aflate în primejdie de către RCC relevant.[51] În acest context, Ombudsmanul consideră că abordarea urmată de Frontex în ceea ce privește emiterea releelor Mayday este adecvată în sensul că recunoaște competența exclusivă de SAR a RCC relevant, asigurându-se, în același timp, că Frontex poate reacționa atunci când supravegherea sa detectează urgențe maritime în cazul în care există o amenințare iminentă la adresa navei sau a celor de la bord.

63. După cum a remarcat ofițerul pentru drepturile fundamentale, Frontex pare să fi urmat această abordare ca răspuns la incidentul de la Pylos (și la alte incidente). Cu toate acestea, ofițerul pentru drepturile fundamentale a concluzionat, de asemenea, că Frontex ar trebui să reflecteze asupra modului de abordare a emiterii de semnale de urgență în incidente similare în viitor.

64. În acest context, Ombudsmanul consideră că abordarea Frontex ar trebui să fie stabilită în mod explicit sub forma unor orientări pentru personalul relevant din cadrul echipei europene de supraveghere, cu orientări care să clarifice momentul în care, în cadrul supravegherii aeriene EUROSUR sau în contextul operațiunilor comune, ar trebui emise relee Mayday.

65. Deși personalul EST are expertiză în materie de căutare și salvare și cunoaște legislația și protocoalele internaționale relevante, activitățile de supraveghere ale Frontex implică în mod necesar aplicarea unei astfel de expertize într-un context diferit față de situațiile tipice în care sunt emise sau primite apeluri Mayday, în special din cauza naturii supravegherii de la distanță și a naturii și sensibilităților specifice ale ambarcațiunilor cu migranți. Ca atare, pare esențial să existe orientări specifice privind modul de reacție la urgențele maritime detectate de supravegherea aeriană a Frontex. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât detectarea unor astfel de situații de urgență, de la distanță, poate fi extrem de stresantă, personalul în cauză fiind martorul unor situații care pot pune viața în pericol, știind că nu poate avea un cuvânt de spus definitiv cu privire la răspunsul final la situația de urgență.

66. Astfel cum a menționat ofițerul pentru drepturile fundamentale, acest lucru ar trebui să acopere toți factorii relevanți, inclusiv să se ia în considerare dacă RCC relevant și-a comunicat în mod clar acțiunile și a confirmat că coordonează o operațiune SAR. Aceasta ar trebui să acopere, de asemenea, emiterea de Mayday și, eventual, de alte semnale de urgență. Frontex ar trebui, de asemenea, să reflecteze asupra modului în care să răspundă mai bine la rapoartele neoficiale, cum ar fi cele ale ONG-urilor, care ar putea avea informații vitale de transmis, și asupra modului în care să le includă în evaluările sale. Pericolele raportate pentru copii ar trebui să aibă prioritate maximă.

67. În mod similar, deși planurile operaționale pentru operațiunile comune includ dispoziții privind operațiunile de căutare și salvare [52], acestea nu stabilesc în mod explicit nicio orientare cu privire la modul de emitere a releelor Mayday sau a altor semnale. În plus, acestea nu detaliază măsurile care ar putea fi luate în contextul urgențelor maritime în așteptarea instrucțiunilor din partea RCC relevant [53].

68. Pentru a aborda acest aspect, planurile operaționale ar trebui să includă, de asemenea, dispoziții privind modul în care, pentru a răspunde potențialelor urgențe maritime, responsabilitățile sunt distribuite între autoritățile naționale din țara-gazdă, Frontex și autoritățile altor state membre participante, în cadrul CPI și între CPI și CCR.

69. În plus, ar trebui adoptate protocoale (sau proceduri operaționale) detaliate pentru fiecare operațiune maritimă comună, inclusiv cu privire la utilizarea mijloacelor tehnice (cum ar fi camerele de luat vederi) în operațiunile comune care permit documentarea operațiunilor SAR. În cazul în care dispozițiile planurilor operaționale nu sunt respectate de statele membre gazdă sau participante, Frontex ar trebui să utilizeze toate mijloacele de care dispune pentru a remedia această neconformitate.

70. Având în vedere constatările de mai sus, Ombudsmanul va face sugestii de îmbunătățire în ceea ce privește activitățile de supraveghere EUROSUR ale Frontex și operațiunile maritime comune.

Cooperarea dintre Frontex și autoritățile naționale

71. Principiul UE al cooperării loiale ar trebui să fie principiul director în răspunsul la urgențele maritime și la operațiunile de căutare și salvare în care sunt implicate Frontex și statele membre. Acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât nu există dispoziții în dreptul Uniunii care să stabilească în mod specific obligații pentru autoritățile statelor membre în ceea ce privește căutarea și salvarea persoanelor sau a navelor aflate în pericol sau în pericol pe mare. În cazul naufragiului navei Adriana și al altor incidente examinate în contextul anchetei Ombudsmanului, Ombudsmanul este preocupat de lipsa unei cooperări și comunicări prompte și proactive cu Frontex din partea unor CCR naționale și a altor autorități responsabile cu activitățile de căutare și salvare.

72. Activitățile de supraveghere aeriană ale Frontex nu includ o funcție proactivă de căutare și salvare. În schimb, SAR este o sarcină care poate apărea în timpul operațiunilor de supraveghere a frontierelor pe mare. Frontex își furnizează serviciile de supraveghere aeriană la cererea unui stat membru. Cu toate acestea, Frontex ar trebui să accepte numai cererile care asigură respectarea deplină a drepturilor fundamentale și permit Frontex să contribuie la operațiunile de căutare și salvare în cea mai mare măsură posibilă, în limitele mandatului și sarcinilor sale.

73. În acest scop, Frontex ar putea lua în considerare condiționarea furnizării activităților sale de supraveghere de acordul statului membru în cauză cu privire la prezența activelor sale aeriene în timpul operațiunilor SAR, dacă este posibil, cu excepția cazului în care acest lucru ar putea fi în detrimentul operațiunii în sine. Desigur, „cererile de servicii” pe care Frontex le încheie cu statele membre nu ar trebui să permită nicio limitare preventivă sau teritorială a activităților sale de supraveghere. Chiar dacă Frontex nu este direct implicată în activități concrete de salvare a unei operațiuni de căutare și salvare pe mare, prezența activelor sale de supraveghere aeriană la fața locului poate contribui la operațiune atât la momentul respectiv (de exemplu, contribuind la identificarea persoanelor aflate în apă), cât și în ceea ce privește asigurarea responsabilității pentru respectarea drepturilor fundamentale și a obligațiilor de căutare și salvare.

74. Este extrem de important ca, în contextul răspunsului la urgențele maritime și/sau al operațiunilor SAR, să se asigure comunicarea dintre Frontex (echipa europeană de supraveghere) și autoritățile naționale relevante și să se facă schimb de informații exacte și cuprinzătoare în timp util.[54] Astfel cum au explicat reprezentanții Frontex și cum se reflectă în manualul IAMSAR, răspunsul la urgențele maritime implică multe etape și este important ca Frontex să fie informată cu privire la evoluția situației actuale.

75. Deși în Camera europeană de supraveghere sunt prezenți reprezentanți ai autorităților naționale (inclusiv experți SAR) și există un ofițer de legătură desemnat pentru activitățile de supraveghere ale Frontex, acest lucru nu pare să garanteze o comunicare eficace. În absența unor astfel de informații, este posibil ca EST să nu fie în măsură să stabilească ce măsuri au fost luate ca răspuns la urgențele maritime. Pentru a se asigura că aceste roluri pot facilita mai bine comunicarea eficace și în timp util cu autoritățile naționale, inclusiv verificarea informațiilor primite de Frontex din diferite surse, responsabilitățile acestor roluri ar trebui definite în mod clar în normele interne ale Frontex.

76. În plus, Frontex ar trebui să condiționeze serviciile sale de supraveghere aeriană de cerința ca autoritățile naționale să o informeze cu privire la răspunsul la urgențele maritime și/sau la operațiunile de căutare și salvare într-un termen rezonabil, dacă acest lucru nu compromite operațiunile în sine. În mod similar, cererile de servicii ar trebui să includă obligația autorităților naționale de a răspunde în mod oficial ofertelor de asistență din partea Frontex și, în cazul în care refuză să accepte astfel de oferte, de a oferi explicații clare cu privire la motivele refuzului.

77. În mod esențial, în cazul în care există dovezi că autoritățile naționale sunt responsabile de nerespectarea gravă sau sistematică a obligațiilor care le revin în materie de SAR și de drepturi fundamentale conexe în contextul operațiunilor comune, directorul executiv ar trebui să analizeze dacă este necesar să suspende activitățile cu statul membru respectiv, în conformitate cu articolul 46 din Regulamentul 2019/1896. Deși acest lucru a fost sugerat anterior în urma încălcărilor privind „respingerea” migranților, Ombudsmanul consideră că cooperarea continuă a Frontex în materie de căutare și salvare în astfel de circumstanțe poate avea implicații grave asupra reputației Frontex. Acest lucru este deosebit de relevant în contextul anchetelor în curs privind răspunsul autorităților elene la incidentul de la Pylos.

78. Având în vedere cele de mai sus, Ombudsmanul va face sugestii de îmbunătățire în ceea ce privește cooperarea dintre statele membre și Frontex, precum și consecințele în cazul în care există preocupări cu privire la natura unei astfel de cooperări sau la respectarea de către autoritățile statelor membre a obligațiilor care le revin în materie de drepturi fundamentale.

Rolul ofițerului pentru drepturile fundamentale în activitățile de căutare și salvare ale Frontex

Argumente prezentate Ombudsmanului

Argumentele Frontex și ale ofițerului pentru drepturile fundamentale

79. În conformitate cu diferitele norme și proceduri interne care stabilesc baza activităților de supraveghere ale Frontex, ofițerul pentru drepturile fundamentale (FRO) face parte din Echipa europeană de supraveghere, iar observatorii pentru drepturile fundamentale (FROM) ar trebui să fie prezenți, în măsura posibilului, pentru a oferi consiliere cu privire la drepturile fundamentale în contextul unor astfel de activități de supraveghere.

80. În ceea ce privește operațiunile comune, FROM consiliază ofițerul coordonator cu privire la aspecte legate de drepturile fundamentale. FROM pot oferi consiliere în orice moment în care li se aduce la cunoștință o problemă legată de drepturile fundamentale sau în timpul desfășurării unei misiuni de monitorizare. La sfârșitul fiecărei misiuni de monitorizare este programată o reuniune cu ofițerul coordonator pentru a discuta și a aborda constatările și recomandările FROM.

81. În cazul naufragiului navei Crotone, care a avut loc în cursul week-endului (între sâmbătă și duminică, 25 și 26 februarie 2023), FROM de serviciu, luni, 27 februarie 2023, a reacționat „imediat”[55] solicitând șefului echipei EST să solicite informații oral și prin e-mail, alertând, de asemenea, echipa SIR din cadrul ofițerului pentru drepturile fundamentale.

82. În cazul naufragiului navei Pylos, ofițerul pentru drepturile fundamentale a fost notificat, împreună cu celelalte secțiuni relevante ale Frontex, atunci când raportul de reperare a aeronavei de supraveghere a fost distribuit la ora 10.35 dimineața, la 13 iunie 2023. Cu toate acestea, niciun FROM nu a fost prezent în Camera europeană de supraveghere și nici nu a fost implicat în discuțiile din cadrul ESE din ziua respectivă. La 14 iunie, la începutul zilei de lucru, FROM repartizată la EST pentru ziua respectivă a verificat observațiile primite în timpul nopții și „imediat” s-a deplasat la ESR pentru a oferi asistență.

Argumentele societății civile

83. Unul dintre participanți a afirmat că, chiar și în cazul în care ofițerul pentru drepturile fundamentale emite SIR, acesta nu este întotdeauna în măsură să investigheze în mod concludent potențialele încălcări ale drepturilor fundamentale.

Evaluarea Ombudsmanului

84. Echipa de anchetă a Ombudsmanului a inspectat rapoartele finale privind incidentele grave (SIR) emise de ofițerul pentru situații de urgență maritimă în care Frontex a fost implicată în perioada 2020-2023, inclusiv rapoartele SIR privind naufragiul navei Pylos (emise la 1 decembrie 2023) și naufragiul navei Crotone (emise la 17 noiembrie 2023).

85. Toate SIR inspectate în contextul acestei anchete arată că ofițerul pentru drepturile fundamentale a interacționat cu toți actorii relevanți din cadrul Frontex, a examinat cu atenție toate dovezile și a solicitat Frontex să furnizeze documente care să clarifice aspectele din cadrul anchetei SIR. ofițerul pentru drepturile fundamentale a verificat rezultatul informărilor Frontex cu privire la victime (dacă este cazul) și a solicitat explicații din partea autorităților naționale și a altor actori implicați în SAR și a solicitat expertiză tehnică din partea unor experți terți. În cazul naufragiului navei Adriana, de exemplu, ofițerul pentru drepturile fundamentale a verificat toate rapoartele de observare a activelor aeriene ale Frontex implicate, rapoartele de misiune ale acestora și jurnalele de bord întocmite de EST.

86. SIR pot da naștere unor recomandări din partea ofițerului pentru drepturi fundamentale adresate Frontex și/sau autorităților naționale. Recomandările din SIR consultate în contextul prezentei anchete par adecvate și sunt în conformitate cu recomandările emise de ofițerul pentru drepturile fundamentale cu privire la cererile de servicii referitoare la supravegherea aeriană și în avizele privind supravegherea aeriană multifuncțională în zona centrală a Mării Mediterane, care au fost evaluate de echipa de anchetă a Ombudsmanului.

87. Directorul executiv nu are un termen stabilit pentru a adopta o poziție cu privire la recomandările inițiale făcute de ofițerul pentru drepturile fundamentale în SIR.[56] Cu toate acestea, pe baza angajamentelor recente ale directorului executiv [57], Ombudsmanul are încredere că recomandările emise în SIR finale referitoare la epavele de la Crotone și Adriana vor fi luate în serios și puse în aplicare fără întârziere.

88. Acestea fiind spuse, pe baza SIR analizate în cadrul prezentei anchete, se pare că ofițerul pentru drepturile fundamentale depășește adesea în mod considerabil termenul de o lună prevăzut pentru emiterea SIR finale [58]. De exemplu, în cazul naufragiului navei Adriana, SIR finală a fost emisă în decembrie 2023, la aproape șase luni de la producerea incidentului. Acest lucru poate fi cauzat de lipsa de cooperare a autorităților naționale în investigațiile ofițerului pentru drepturi fundamentale legate de operațiunile SAR sau de alți factori care nu se află sub controlul ofițerului pentru drepturi fundamentale. În timp ce ofițerul pentru drepturile fundamentale analizează acțiunile întreprinse atât de Frontex, cât și de autoritățile naționale în contextul unui incident grav, lipsa cooperării din partea autorităților naționale (nefurnizarea/refuzul de a furniza informații) pare să joace un rol major în întârzierile în emiterea SIR și în incapacitatea ofițerului pentru drepturile fundamentale de a furniza o evaluare detaliată a respectării de către statele membre a obligațiilor care le revin în materie de drepturi fundamentale.

89. Completarea SIR în timp util este importantă în ceea ce privește asigurarea responsabilității, dar este, de asemenea, important ca ofițerul pentru drepturile fundamentale să lanseze fără întârziere procedurile relevante pentru compilarea SIR, în special din considerente practice, de exemplu perioade de păstrare a datelor referitoare la probele foto sau video colectate de autoritățile naționale.

90. În contextul răspunsului la o urgență maritimă, rolul ofițerului pentru drepturile fundamentale este, de asemenea, de a oferi consiliere, prin intermediul FROM, în cadrul EST. Niciun reprezentant al ofițerului pentru drepturile fundamentale nu a fost prezent în Camera europeană de supraveghere în timpul observărilor inițiale de supraveghere în incidentele Crotone sau Pylos. Acest lucru s-a întâmplat în cazul incidentului de la Pylos, chiar dacă supravegherea a avut loc în timpul programului normal de lucru. ODF a fost notificat, împreună cu celelalte secțiuni relevante ale Frontex, atunci când raportul de reperare a aeronavei de supraveghere a fost distribuit la ora 10.35 dimineața, la 13 iunie 2023, iar FROM atribuită a primit două actualizări din partea EMT, una la 13 iunie 23, iar cealaltă dimineața devreme, la 14 iunie 2023. Cu toate acestea, naufragiul a avut loc peste noapte. În urma acestei a doua actualizări din dimineața zilei de 14 iunie, un FROM a luat legătura cu EST.

91. Ombudsmanul înțelege că, având în vedere sarcinile multiple ale ofițerului pentru drepturile fundamentale, acesta nu dispune de resurse pentru a asigura în orice moment prezența la toate operațiunile Frontex. Cu toate acestea, Ombudsmanul consideră că prezența unui reprezentant al ofițerului pentru drepturile fundamentale în Camera europeană de supraveghere este deosebit de importantă în contextul urgențelor maritime detectate în contextul supravegherii Frontex și care pot duce la operațiuni de căutare și salvare. Pentru a aborda acest aspect, Ombudsmanul va face o sugestie de îmbunătățire mai jos.

Concluzie

Ombudsmanul consideră că nu se justifică efectuarea de anchete suplimentare cu privire la modul în care Frontex abordează potențialele urgențe maritime. Cu toate acestea, Ombudsmanul face sugestii de îmbunătățire în cele ce urmează pentru a remedia o serie de deficiențe identificate în cadrul anchetei.

Frontex va fi informată cu privire la această decizie.

Sugestii de îmbunătățire

A. În cazul în care ofițerul pentru drepturile fundamentale identifică încălcări persistente ale drepturilor fundamentale de către un stat membru ca răspuns la urgențe maritime sau în cazul în care Frontex ia cunoștință de astfel de încălcări grave în urma unor anchete oficiale sau a unor hotărâri judecătorești, Frontex ar trebui să ia în considerare încetarea, retragerea sau suspendarea activităților Frontex cu statul membru în cauză, în conformitate cu articolul 46 din Regulamentul 2019/1896. Acest lucru ar trebui luat în considerare și în contextul naufragiului din Pylos, pentru care există investigații naționale în curs. Frontex ar trebui să analizeze dacă pragul a fost atins pentru a-i permite să își înceteze, să își retragă sau să își suspende activitățile cu statul membru în cauză. Comisia ar trebui să clarifice în mod public motivele pentru care a concluzionat că pragul a fost sau nu atins.

B. Frontex ar trebui să desfășoare o reflecție susținută și serioasă la nivelul întregii organizații, condusă de directorul său executiv și cu implicarea membrilor consiliului său de administrație, cu privire la modul în care își respectă obligațiile în materie de drepturi fundamentale în răspunsul său la urgențele maritime și la operațiunile de căutare și salvare.

C. Frontex ar trebui să adopte și să publice orientări interne privind modul de reacție la urgențele maritime detectate de supravegherea aeriană a Frontex, inclusiv în ceea ce privește emiterea releelor Mayday și, eventual, a altor semnale de urgență.  Aceasta ar trebui să acopere toți factorii relevanți, inclusiv luarea în considerare a faptului dacă VCR relevant și-a comunicat în mod clar acțiunile și a confirmat că coordonează o operațiune de căutare și salvare, precum și eventualele preocupări cu privire la antecedentele autorităților naționale. Frontex ar trebui, de asemenea, să reflecteze asupra modului în care să răspundă mai bine la rapoartele neoficiale, cum ar fi cele ale ONG-urilor, care ar putea avea informații vitale de transmis, și asupra modului în care să le includă în evaluările sale. Pericolele raportate pentru copii ar trebui să aibă prioritate maximă.

D. În ceea ce privește operațiunile maritime comune coordonate de Frontex, planurile operaționale ar trebui să includă, de asemenea, dispoziții privind modul de răspuns la urgențele maritime, în așteptarea instrucțiunilor din partea centrului relevant de coordonare a operațiunilor de salvare, inclusiv în ceea ce privește emiterea releelor Mayday.

Planurile operaționale ar trebui, de asemenea:

(i) să includă dispoziții privind modul în care responsabilitățile în situații de urgență maritimă/incidente SAR potențiale sunt distribuite între țara-gazdă, Frontex și statele membre participante;

(ii) să specifice obligațiile fiecărui actor care intervine în operațiuni comune în ceea ce privește SAR și să precizeze măsurile pe care Frontex și personalul din centrele naționale de coordonare ar trebui să le ia pentru detectarea unei situații de urgență maritimă;

(iii) să specifice condițiile de utilizare a echipamentelor (cum ar fi camerele de luat vederi) și să includă posibile sancțiuni în caz contrar; și

(iv) specifică rolul ofițerului coordonator în operațiunile SAR pentru fiecare operațiune maritimă comună.

E. În contextul cererilor de servicii de supraveghere aeriană în temeiul EUROSUR, Frontex ar trebui să accepte numai cererile care prevăd respectarea deplină a drepturilor fundamentale în timpul operațiunilor de căutare și salvare și care nu includ nicio limitare preventivă sau teritorială a activităților sale de supraveghere. În plus, Frontex ar trebui să condiționeze serviciul său de supraveghere aeriană de acordul statului membru în cauză care:

(i) autoritățile relevante vor ține Frontex la curent în timp util cu privire la răspunsul la urgențele maritime în curs în care sunt sau au fost implicate active ale Frontex, cu condiția ca acest lucru să nu compromită operațiunea; și

(ii) Activele de supraveghere aeriană ale Frontex pot fi prezente la operațiunile SAR și le pot asista, acolo unde este posibil, cu excepția cazului în care acest lucru ar putea fi în detrimentul succesului operațiunii SAR în sine, iar autoritățile naționale să răspundă ofertelor de asistență ale Frontex și să ofere explicații în cazul în care refuză astfel de oferte.

F. ODF ar trebui să introducă modalități practice pentru a se asigura că, în cazul în care sunt detectate incidente maritime grave în contextul activităților de supraveghere ale Frontex, un FROM este prezent în Camera europeană de supraveghere. În cazul în care prezența fizică a FROM nu este posibilă, FROM atribuită ar trebui să fie disponibilă și în măsură să ofere consiliere în timp real cu privire la respectarea drepturilor fundamentale în cazul unor astfel de incidente.

Emily O'Reilly Ombudsmanul
European

Strasbourg, 26.2.2024

 

Anexa 1: Calendarul acțiunilor Frontex în timpul incidentului de la Pylos

Timp (UTC)	Acțiune	Temeiul juridic/documentul relevant
13/06/23 8.01	MRCC din Italia notifică JRCC din Grecia (cu Frontex în copie) cu privire la informațiile pe care le-a primit cu privire la Adriana - 750 de pasageri și rapoarte privind copii morți	Dreptul internațional, inclusiv Convenția ONU pentru ocrotirea vieții omenești pe mare (SOLAS) (capitolul 5) și Convenția internațională privind căutarea și salvarea pe mare (Convenția SAR, capitolul 2), care stabilesc norme privind obligațiile RCC și ale altor părți în contextul incidentelor maritime, inclusiv privind responsabilitățile și rolurile de coordonare, precum și privind furnizarea de informații și asistență.
8.33	Activul aerian Eagle 1 al Frontex este redirecționat către coordonatele navei Adriana. Eagle 1 este un activ de supraveghere care operează în cadrul operațiunii comune Themis. Aceasta patrula ca parte a activităților sale periodice de supraveghere în cadrul OC Themis (și, ca atare, era obligată să respecte normele planului operațional respectiv). Deși coordonatele navei Adriana se aflau în afara regiunii SAR italiene, acestea erau foarte apropiate de planul de zbor. În această etapă, nu era clar dacă JRCC din Grecia coordona un răspuns la o situație de urgență maritimă, dar, odată ce MRCC Italia a trimis informații cu privire la Adriana, JRCC din Grecia este responsabil pentru incident.	Convenția SOLAS (capitolul 5) și Convenția SAR (capitolul 2), care stabilesc norme privind obligațiile RCC și ale altor părți în contextul incidentelor maritime, inclusiv privind responsabilitățile și rolurile de coordonare, precum și privind furnizarea de informații și asistență. - Regulamentul (UE) nr. 656/2014 [articolul 9 alineatul (2)], care stabilește obligațiile Frontex de a furniza informații autorităților relevante - Regulamentul 2019/1896, care stabilește obligațiile Frontex de a furniza informații autorităților relevante - Planul operațional pentru OC Themis - Aeronave de supraveghere Frontex - Procedura standard de operare
9.47-9.57	Eagle 1 supraveghează nava Adriana. Acesta comunică informațiile (și transmite înregistrarea video) JRCC din Grecia. Pe baza supravegherii sale, Frontex EMT nu a considerat că exista o amenințare iminentă la adresa navei sau că aceasta se afla într-o stare de primejdie. Eagle 1 ajunge la combustibil BINGO și este forțat să se întoarcă la bază.	Potrivit Convenției SAR și, în special, Regulamentului nr. 656/2014 [articolul 9 alineatul (2)]
11.00	Garda de Coastă greacă (HCG) a stabilit contactul cu ambarcațiunea. Din acest moment, este clar că JRCC din Grecia coordonează un răspuns la urgența maritimă și are autoritatea finală de a emite ordine către nave în contextul răspunsului respectiv.	Dreptul internațional, inclusiv Convenția ONU pentru ocrotirea vieții omenești pe mare (SOLAS) (capitolul 5) și Convenția internațională privind căutarea și salvarea pe mare (capitolul 2), care stabilesc norme privind obligațiile RCC și ale altor părți în contextul incidentelor maritime, inclusiv privind responsabilitățile și rolurile de coordonare, precum și privind furnizarea de informații și asistență. Aplicarea practică a Convenției SAR este prevăzută în Manualul internațional aeronautic și maritim de căutare și salvare (IAMSAR). Ar trebui reamintit faptul că există 5 etape pentru desemnarea incidentelor maritime, dintre care două nu sunt de urgență, iar trei sunt etape de urgență (incertitudinea, alerta și primejdia). Faptul că HCG a trimis un elicopter demonstrează că JRCC din Grecia și-a asumat un rol de planificare, coordonare și orientare în ceea ce privește Adriana în temeiul dreptului internațional (Convenția SAR).  Ca urmare, JRCC din Grecia a avut comanda tactică a incidentului.
12.35	Un elicopter HCG efectuează supravegherea Adrianei.
15.00	Elicopterul HCG efectuează din nou supravegherea Adrianei.
16.35	Frontex a solicitat o actualizare și oferă asistență în ceea ce privește supravegherea de către aeronave. Aeronava RPA (drone) Heron 2, care trebuia să plece pentru supraveghere pe baza unui plan de zbor aprobat în prealabil, inclusiv coordonatele navei Adriana, era disponibilă. Potrivit Frontex, nu s-a primit niciun răspuns din partea JRCC din Grecia. Heron 2 este un activ dedicat activităților MAS în cadrul solicitării de servicii din partea Greciei în contextul EUROSUR.	În temeiul dreptului internațional și al dreptului UE (menționat mai sus), Frontex este obligată să furnizeze informații CCR relevant și să ofere sprijin. Condițiile supravegherii desfășurate sub auspiciile EUROSUR sunt reglementate de Regulamentul (UE) 2019/1896, care a abrogat Regulamentul (UE) nr. 1052/2013 privind EUROSUR. În conformitate cu articolul 28 alineatul (2) din regulament, activele de supraveghere ale Frontex furnizează informații la „solicitarea” unui centru național de coordonare. Aceasta este baza pentru „cererile de servicii”, care stabilesc termenii generali care orientează activitățile de supraveghere ale Frontex.
18.50	JRCC din Grecia a solicitat Frontex să îndrume Heron 2 pentru a ajuta la supravegherea unei alte ambarcațiuni supraaglomerate cu migranți care se afla în derivă în largul coastei Cretei. Această ambarcațiune a fost ulterior supusă unei operațiuni SAR.	Ca și în cazul cererii și ofertei de la ora 16.35 (de mai sus).
19.40	Barca HCG n920 sosește la Adriana.
19.50	Heron 2 a sosit la locul debarcării navei .	Supravegherea este asigurată în contextul activităților EUROSUR, pe baza solicitării de servicii menționate mai sus. Cu toate acestea, în plus, întrucât incidentul este un SAR, Frontex trebuie să urmeze instrucțiunile CCR coordonator, în conformitate cu dispozițiile dreptului UE și ale dreptului internațional menționate mai sus.
21.34	Frontex s-a oferit din nou să asiste la supravegherea aeriană efectuată de Heron 2 la locația navei Adriana. Din nou, nu s-a primit niciun răspuns din partea JRCC din Grecia.	A se vedea mai sus
21.52	Frontex a oferit din nou asistență pentru a părăsi locul în care se află ambarcațiunea în Creta, despre care a considerat că „plutește în mod corespunzător”. Potrivit Frontex, nu s-a primit niciun răspuns.	A se vedea mai sus
23.15	Heron 2 a furnizat o actualizare finală privind ambarcațiunea din Creta, în care a remarcat că o ambarcațiune HCG oferă asistență.
23.20	Frontex EMT a direcționat Heron 2 către ultima poziție cunoscută a navei Adriana, care se încadra în planul de zbor aprobat în prealabil al Heron 2 pentru ziua respectivă.	Planul de zbor a fost aprobat în prealabil de autoritățile elene în conformitate cu cererea de servicii din cadrul EUROSUR.
2.46 (ziua următoare)	Frontex EMT a informat autoritățile elene că Heron 2 se îndrepta către ultimele coordonate cunoscute ale navei Adriana, care se încadrau în planul de zbor aprobat în prealabil. Potrivit Frontex, nu s-a primit niciun răspuns.	A se vedea mai sus
4.05	Heron 2 a ajuns la ultimele coordonate cunoscute ale Adrianei. Nu au fost vizibile semne ale Adrianei, dar nouă bărci (inclusiv una de la HCG) și două elicoptere desfășurau activități de salvare.
5.31	Frontex a informat JRCC și NCC că Heron 2 ajunge la combustibilul BINGO și va trebui să revină la bază. Frontex s-a oferit să ofere asistență pentru Eagle 1, care se afla deja în aer (dar pe teritoriul italian), ca parte a planului său standard de zbor de supraveghere în temeiul OC Themis. Nu s-a primit niciun răspuns imediat.	A se vedea mai sus – Frontex trebuie să furnizeze detalii cu privire la activele disponibile și să se ofere să le pună la dispoziția SCR, dar este de competența SCR să stabilească dacă să utilizeze sau nu activele și, în caz afirmativ, în ce mod sau deloc.
5.55	Heron 2 a dat ultima actualizare și a pornit pe drumul său spre bază.
7.48	RCC din Grecia a răspuns că nu este necesară nicio asistență suplimentară.

Anexa 2: Glosar de termeni și abrevieri

Terminologie maritimă generală

SAR – căutare și salvare: Obligațiile și procedurile care reglementează răspunsul la urgențele maritime sunt prevăzute în dreptul internațional, în special în Convenția internațională privind căutarea și salvarea pe mare (1979) și în Convenția Organizației Națiunilor Unite asupra dreptului mării (1982).

RCC - centru de coordonare a operațiunilor de salvare: În conformitate cu dreptul maritim internațional, CCR naționale sunt responsabile de coordonarea activităților de căutare și salvare în apele lor costiere. Apele internaționale sunt împărțite în regiuni de căutare și salvare (SAR), cu RCC naționale responsabile pentru regiunile desemnate. În zona centrală a Mării Mediterane, regiunile SAR sunt împărțite între Italia, Malta, Libia și Tunisia.

Apelurile Mayday și semnalizarea de urgență - Normele care reglementează semnalizarea de urgență sunt prevăzute în dreptul internațional (de mai sus). Manualul internațional aeronautic și maritim de căutare și salvare (IAMSAR) stabilește modul în care ar trebui aplicate aceste norme. Un apel Mayday este un semnal de primejdie, emis pe canalele de comunicare VHS desemnate (monitorizate de paza de coastă și de alte părți din vecinătate), care necesită un răspuns urgent. Un semnal poate fi emis chiar de nava aflată în primejdie. Alte părți care observă nava, dar cred că nu a fost emis sau primit nici un apel Mayday, pot emite un releu Mayday. Zilele de sărbătoare ar trebui să fie emise numai atunci când o persoană sau o barcă este amenințată de un pericol grav sau iminent. Există alte două semnale de urgență care pot fi emise pe canalul de primejdie VHS desemnat: PAN-PAN (utilizat pentru a semnala un incident urgent, dar care nu implică o amenințare imediată) și Sécurité (utilizat pentru a semnala o situație care poate avea un impact asupra siguranței navelor).

Terminologia Frontex

FRO - Ofițer pentru drepturile fundamentale: - ofițerul pentru drepturile fundamentale monitorizează modul în care Frontex își respectă obligațiile în materie de drepturi fundamentale și oferă consiliere directorului executiv cu privire la aspecte legate de drepturile fundamentale. Ofițerul pentru drepturile fundamentale și personalul Biroului pentru drepturile fundamentale, inclusiv observatorii pentru drepturile fundamentale, au un rol independent în cadrul agenției.

SIR – raport privind incidentele grave – În cazul în care o activitate în care a fost implicată Frontex face obiectul unor preocupări cu privire la potențiale încălcări ale drepturilor fundamentale, ofițerul pentru drepturile fundamentale este responsabil de pregătirea unui raport privind incidentele grave pentru a documenta incidentul și a face recomandări.

EUROSUR - Sistemul european de supraveghere a frontierelor: Prin intermediul EUROSUR și pe baza „cererilor de servicii” din partea statelor membre participante, Frontex efectuează supravegherea aeriană multifuncțională utilizând atât aeronave cu pilot la bord, cât și aeronave cu pilot la distanță (RPA sau drone).

OC - operațiune comună - Frontex desfășoară OC împreună cu autoritățile statelor membre ale UE, oferind sprijin pentru gestionarea frontierelor și asigurarea respectării legii. În acest sens, Frontex oferă sprijin pentru supravegherea zonelor de frontieră și prefrontaliere (inclusiv pe mare). Frontex deține active maritime (bărci) și active aeriene (atât aeronave cu pilot la bord, cât și aeronave cu pilot la distanță), care participă la activitățile definite în „planul operațional”. Un „ofițer coordonator” numit de Frontex acționează ca agent de legătură între Frontex și autoritățile naționale în cadrul centrului internațional de coordonare.

EST - Echipa europeană de supraveghere: - Activitățile de supraveghere aeriană ale Frontex sunt coordonate în mod constant (24 de ore pe zi, șapte zile pe săptămână) de către EST, care se află în Sala europeană de supraveghere a sediului Frontex din Varșovia. EST include personal Frontex și experți din cadrul autorităților naționale, inclusiv experți SAR desemnați de paza de coastă națională.

 

[1] În special, Convenția internațională privind căutarea și salvarea pe mare (1979) https://www.imo.org/en/About/Conventions/Pages/International-Convention-on-Maritime-Search-and-Rescue-(SAR).aspx și Convenția Națiunilor Unite asupra dreptului mării (1982) https://www.imo.org/en/ourwork/legal/pages/unitednationsconventiononthelawofthesea.aspx

[2] Conform definiției din Convenția internațională privind căutarea și salvarea pe mare, există trei faze de urgență care ar trebui utilizate pentru a descrie o ambarcațiune: incertitudine, alertă și suferință. Există diferite criterii care trebuie îndeplinite pentru ca o barcă să fie descrisă ca fiind în fiecare etapă.

[3] Un apel Mayday este un semnal de primejdie, emis pe canalele de comunicare VHS desemnate, care sunt monitorizate de paza de coastă și de alte părți din vecinătate, necesitând cel mai urgent răspuns. Semnalul poate fi emis chiar de nava aflată în primejdie. Alternativ, alte părți care observă nava, dar consideră că nu a fost emis sau primit un apel Mayday, pot emite un releu Mayday. Semnalul ar trebui emis numai atunci când o persoană sau o barcă este amenințată de un pericol grav sau iminent. În plus față de Mayday, există alte două semnale de urgență care pot fi emise pe canalul de primejdie VHS desemnat: PAN-PAN (utilizat pentru a semnala un incident urgent, dar care nu implică o amenințare imediată) și Sécurité [utilizat pentru a semnala o situație centrului de coordonare a operațiunilor de salvare (RCC) și altor nave care ar putea avea un impact asupra siguranței acestora].

[4] În special, Regulamentul 2019/1896 privind Poliția de frontieră și garda de coastă la nivel european https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32019R1896 și Regulamentul 656/2014 de stabilire a unor norme de supraveghere a frontierelor maritime externe în contextul cooperării operative coordonate de Frontex https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32014R0656

[5] Regulamentul 2016/1624 privind Poliția de frontieră și garda de coastă la nivel european https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32016R1624

[6] Regulamentul 2019/1896 privind Poliția de frontieră și garda de coastă la nivel european https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A32019R1896

[7] Articolul 896 din Regulamentul 2019/1896. 1. g, h și i. Regulamentul 2014/656,

[8] EUROSUR este un cadru pentru schimbul de informații și cooperarea dintre statele membre și Frontex în vederea îmbunătățirii conștientizării situației și a creșterii capacității de reacție la frontierele externe. https://home-affairs.ec.europa.eu/policies/schengen-borders-and-visa/border-crossing/eurosur_en

[9] Regulamentul 2019/1896, preambul, considerentele 34-38

[10] https://www.copernicus.eu/en

[11] https://www.frontex.europa.eu/careers/who-we-are/structure/divisions/situational-awareness-and-monitoring-division/frontex-situation-centre/

[12] Ofițerul pentru drepturile fundamentale (FRO) monitorizează modul în care Frontex își pune în aplicare obligațiile în materie de drepturi fundamentale în conformitate cu dreptul UE și cu dreptul internațional. De asemenea, ofițerul pentru drepturile fundamentale îl consiliază pe directorul executiv al Frontex cu privire la aspecte legate de drepturile fundamentale. Ofițerul pentru drepturile fundamentale are personal dedicat în cadrul Biroului pentru drepturile fundamentale, inclusiv observatori pentru drepturile fundamentale: https://www.frontex.europa.eu/fundamental-rights/fundamental-rights-at-frontex/fundamental-rights-office/. 

[13] În conformitate cu dreptul maritim internațional, centrele naționale de coordonare a operațiunilor de salvare maritimă (RCC) sunt responsabile de coordonarea activităților de căutare și salvare în apele lor costiere. Cu toate acestea, apele internaționale sunt, de asemenea, împărțite în regiuni de căutare și salvare (SAR), CCR naționale fiind responsabile pentru regiunile desemnate. În zona centrală a Mării Mediterane, regiunile SAR sunt împărțite între Italia, Malta, Libia și Tunisia, CCR naționale respective fiind responsabile pentru regiunile lor. Este responsabilitatea oricărei persoane care descoperă sau află despre o situație de urgență pe mare să alerteze imediat centrul de salvare responsabil pentru zona respectivă.

[14] https://www.synigoros.gr/en/category/default/post/deltio-typoy-or-o-synhgoros-toy-polith-ereyna-to-nayagio-ths-pyloy

[15] Frontex desfășoară operațiuni comune cu autoritățile statelor membre ale UE, oferind sprijin pentru gestionarea frontierelor, asigurarea respectării legii și activitățile de căutare și salvare în zona operativă. Operațiunea comună Themis acoperă cooperarea Frontex cu autoritățile italiene în acest scop și a fost lansată în 2018. https://www.frontex.europa.eu/what-we-do/operations/operations/

[16] https://www.ombudsman.europa.eu/en/opening-summary/en/172812

[17] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/176666

[18] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/174969

[19] https://www.ombudsman.europa.eu/en/doc/correspondence/en/176935

Notificarea către misiunile aeriene (NOTAM) este o notificare depusă la o autoritate aeronautică pentru a alerta piloții aeronavelor cu privire la pericolele potențiale de-a lungul unei rute de zbor sau într-o locație care ar putea afecta zborul.

[21] Regulamentul (UE) nr. 656/2014, articolul 9

[22] Conform definiției din Convenția internațională privind căutarea și salvarea pe mare, există trei faze de urgență care ar trebui utilizate pentru a descrie o ambarcațiune: incertitudine, alertă și suferință. Există diferite criterii care trebuie îndeplinite pentru ca o barcă să fie descrisă ca fiind în fiecare etapă.

Convenția SAR Maritimă definește cele trei faze diferite ale unei urgențe maritime. Faza de primejdie – cea mai gravă fază – este definită ca fiind „o situație în care există o certitudine rezonabilă că o persoană, o navă sau o altă ambarcațiune este amenințată de un pericol grav și iminent și necesită asistență imediată”.

[24] Echipa de anchetă a Ombudsmanului a consultat rapoartele relevante privind misiunea și observarea, precum și jurnalul de bord (inclusiv imaginile periodice și termice).

[25] Echipa de anchetă a Ombudsmanului a consultat rapoartele relevante privind misiunile și reperările și jurnalul de bord (inclusiv imaginile periodice și termice, precum și înregistrările video de la supravegherea aeriană a Frontex).

[26] Frecvență foarte înaltă - spectrul de unde radio pe care funcționează comunicațiile radio marine. Există un canal dedicat pentru apeluri de urgență și comunicare.

[27] În special, Frontex a făcut trimitere la Manualul internațional aeronautic și maritim de căutare și salvare (IAMSAR) https://www.imo.org/en/OurWork/Safety/Pages/IAMSARManual.aspx.

[28] Protocoalele internaționale standard privind emiterea de escale sau relee Mayday indică factori precum o navă care se scufundă sau ia apă, o situație de „om peste bord”, un incendiu sau o explozie la bord sau o vătămare verificată care pune viața în pericol. Există, de asemenea, niveluri mai scăzute de semnale: PAN-PAN și Sécurité. Apelurile PAN-PAN sunt emise atunci când situația este urgentă, dar, în momentul emiterii, nu există un pericol imediat pentru viață sau pentru navă.

[29] Este posibil ca ambarcațiunea să fi fost achiziționată sau finanțată din Fondul pentru securitate internă. Cu toate acestea, Frontex nu este responsabilă pentru acest fond și nici pentru eventualele obligații legate de echipamentele pe care le finanțează. Aceasta ar fi de competența Comisiei Europene.

[30] Dreptul la viață (articolul 2 din Cartă); interzicerea tratamentelor inumane și degradante (articolul 4 din Cartă); respectarea demnității umane (articolul 1 din Cartă), printre altele.

[31] Articolul 80 din Regulamentul 2019/1896 și articolul 51 din cartă

[32] Rolul Frontex în operațiunile de căutare și salvare, consacrat în Regulamentul 2019/1896. Aceasta include operațiunile lansate și desfășurate în conformitate cu Regulamentul (UE) nr. 656/2014 și cu dreptul internațional și care au loc în situații care pot apărea în timpul operațiunilor de supraveghere a frontierelor pe mare. Frontex este obligată să ofere asistență tehnică și operațională statelor membre și țărilor din afara UE în sprijinul operațiunilor de căutare și salvare [articolul 10 alineatul (1) literele (g), (h) și (i) din Regulamentul (UE) 2019/1869].

[33] Convenția Națiunilor Unite asupra dreptului mării a intrat în vigoare la 16 noiembrie 1994. Aceasta a fost ratificată prin Decizia 98/392/CE a Consiliului din 23 martie 1998 (JO 1998, L 179, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3) și este obligatorie pentru Uniune, dispozițiile sale făcând parte integrantă din ordinea juridică a Uniunii. În plus, ea are prioritate, în cadrul acestei ordini juridice, față de actele de drept derivat al Uniunii, ceea ce implică faptul că aceste acte trebuie interpretate, în măsura posibilului, în conformitate cu dispozițiile convenției menționate (Hotărârea Comisia/Irlanda, C‑459/03, EU:C:2006:345, punctul 82 https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-459/03; Intertanko și alții, C‑308/06, EU:C:2008:312, punctele 42 și 53 https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-308/06; și Bosphorus Queen Shipping, C‑15/17, EU:C:2018:557, punctul 44 https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-15/17).

[34] Convenția internațională privind căutarea și salvarea pe mare, încheiată la Hamburg la 27 aprilie 1979 (Recueil des traités des Nations unies, vol. 1405, nr. 23489, p. 133, denumită în continuare „Convenția SAR”), a intrat în vigoare la 22 iunie 1985. Convenția internațională pentru ocrotirea vieții omenești pe mare a fost încheiată la 1 noiembrie 1974 și a intrat în vigoare la 25 mai 1980.

UE nu este parte la aceste două convenții internaționale și, prin urmare, acestea nu sunt obligatorii pentru administrația UE. Cu toate acestea, potrivit jurisprudenței Uniunii, astfel de convenții pot fi luate în considerare, în cadrul interpretării dispozițiilor de drept derivat al Uniunii care intră în domeniul lor de aplicare, dacă toate statele membre sunt părți la acestea (Hotărârea Intertanko și alții, C‑308/06, EU:C:2008:312, punctele 47-52; Manzi și Compagnia Naviera Orchestra, C‑537/11, EU:C:2014:19, punctul 45; și Bosphorus Queen Shipping, C‑15/17, EU:C:2018:557, punctul 45).

[35] De exemplu, Manualul internațional aeronautic și maritim de căutare și salvare publicat de OMI și de Organizația Aviației Civile Internaționale (OACI).

[36] Articolul 9 din Regulamentul nr. 656/2014 coroborat cu articolul 10 alineatul (1) litera (j) din Regulamentul 2019/1869.

[37] Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 656/2014

[38] Articolul 4.2.3 din Convenția SAR

[39] Convenția SAR

[40] Decizie în OI/4/2021/MHZ: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/151369

[41] Planuri operaționale și proceduri standard de operare

[42] Prevăzute în Regulamentul (UE) nr. 656/2014.

[43] Articolul 36 alineatul (2) litera (e) coroborat cu articolul 2 litera (a) din Regulamentul 2019/1869.

[44] Planurile operaționale și PSO ale OC Poseidon și Themis (confidențial)

[45] Articolul 9 alineatul (2) literele (b) și (f) din Regulamentul 2014/656, Convenția SAR, punctul 4.2.3

[46] Diferite părți operaționale ale Frontex au formulat recomandări în acest sens în documentele examinate de echipa de anchetă, inclusiv în contextul SIR anterioare și al recomandărilor aprobate de Consiliul de administrație, în special astfel cum se prevede în Planul de acțiune privind drepturile fundamentale adoptat de Consiliul de administrație în 2021 (anexa I, activitatea 14): https://prd.frontex.europa.eu/document/management-board-decision-61-2021-adopting-the-fundamental-rights-action-plan-for-the-implementation-of-the-fundamental-rights-strategy/.

[47] Inspecția a inclus două rapoarte privind incidente grave care au documentat faptul că Frontex a emis relee Mayday.

[48] Ancheta Ombudsmanului nu a abordat emiterea celorlalte semnale de urgență, cum ar fi PAN-PAN (a se vedea nota de subsol 3). Cu toate acestea, inspecția nu a evidențiat niciun caz în care astfel de semnale au fost emise sau luate în considerare.

[49] JRCC Pireu a primit informațiile cu privire la situația navei Adriana de la MRCC Roma la 13 iunie 2023, ora 08:01 (adică cu aproximativ două ore înainte de reperarea inițială de către aeronava Frontex) și, din nou, la ora 13:18 UTC. De asemenea, a primit actualizări suplimentare de la ONG-ul Watch the Med-Alarm Phone la ora 14:54. În toate aceste ocazii, Frontex a fost în copie.

[50] „La primirea informațiilor potrivit cărora o persoană se află în pericol pe mare într-o zonă în care o parte prevede coordonarea generală a operațiunilor de căutare și salvare [statul SAR], autoritățile responsabile ale părții respective iau măsuri urgente pentru a oferi asistența cea mai adecvată disponibilă.” (Regulamentul § 2.1.9 din Convenția SAR)

Apelurile de 1 mai pot avea ca rezultat o situație în care numeroase nave din vecinătate se apropie de o navă aflată în primejdie fără nicio coordonare. Ca atare, emiterea unui releu Mayday ar putea, de fapt, să exacerbeze situația.

[52] În conformitate cu articolul 9 din Regulamentul (UE) nr. 656/2014.

[53] Articolul 9 din Regulamentul (UE) nr. 656/2014

[54] Articolul 20.6 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2021/581 al Comisiei privind tablourile situaționale ale Sistemului european de supraveghere a frontierelor (EUROSR): „Centrul național de coordonare competent raportează agenției cu privire la încheierea unei operațiuni de căutare și salvare cel târziu în termen de 24 de ore de la încheierea operațiunii.” Ombudsmanul nu are cunoștință de nicio dispoziție privind calendarul pentru furnizarea către Frontex de informații cu privire la răspunsul la urgențele maritime și la activitățile SAR de către RCC. A se vedea articolul 12 din Regulamentul 2019/1896 privind obligația de a face schimb de informații.

[55] Frontex a utilizat acest termen. SIR privind naufragiul navei Crotone nu menționează calendarul acțiunilor ofițerului pentru drepturile fundamentale.

[56] Cu toate acestea, în cazul în care ofițerul pentru drepturile fundamentale repetă recomandările, directorul executiv ar trebui să răspundă la acestea într-un anumit interval de timp, prin Decizia nr. 43/2022 a Consiliului de administrație privind acțiunile care trebuie întreprinse ca urmare a recomandărilor ofițerului pentru drepturile fundamentale.

[57] În special răspunsurile pozitive ale directorului executiv la recomandările ofițerului pentru drepturile fundamentale incluse în „opiniile” ofițerului pentru drepturile fundamentale privind serviciile multifuncționale de supraveghere aeriană în contextul operațiunilor de căutare și salvare în zona centrală a Mării Mediterane.

[58] Decizia directorului executiv nr. R-ED-2021-51 privind procedura standard de operare (PSO) - Raportarea incidentelor grave din 19.4.2021