Reclamantul a lucrat ca expert pentru un contractant extern al UE în cadrul unui proiect finanțat de UE în Tanzania, gestionat de Delegația Uniunii Europene în Tanzania și în Comunitatea Africii de Est. Reclamantul a susținut că contractantul a încălcat legislația tanzaniană prin faptul că nu s-a înregistrat în Tanzania, împiedicându-l să obțină un permis de muncă valabil. Ulterior, contractantul l-a informat pe reclamant cu privire la decizia sa de a rezilia contractul, ținând seama de preocupările exprimate de delegația UE cu privire la activitatea reclamantului.

Ombudsmanul a deschis o anchetă privind preocupările reclamantului cu privire la modul în care delegația a tratat ambele aspecte. În acest sens, Ombudsmanul s-a referit la opinia sa constantă potrivit căreia, în cazul în care instituțiile UE solicită înlocuirea experților care lucrează la proiectele UE, persoanele respective ar trebui să fie audiate înainte de a fi înlocuite. Deși Comisia a susținut că nu a solicitat înlocuirea expertului, Ombudsmanul a constatat că Comisia a fost implicată în decizia de înlocuire. Prin urmare, Ombudsmanul a constatat că Comisia nu s-a asigurat că dreptul reclamantului de a fi audiat a fost respectat înainte de înlocuirea sa, ceea ce a constituit un caz de administrare defectuoasă.  Ea a făcut o sugestie de îmbunătățire menită să prevină apariția problemei în viitor. 

În plus, Ombudsmanul a constatat că, întrucât contractul reclamantului a fost reziliat, nu au fost justificate investigații suplimentare cu privire la problema permisului de muncă. Cu toate acestea, raportoarea a adresat Comisiei o sugestie de îmbunătățire, invitând-o să verifice această chestiune, deoarece ar putea afecta alți experți care lucrează la proiectul UE. 

 

Cazul a vizat decizia Agenției Executive Europene pentru Cercetare (REA) de a nu acorda o „marcă de excelență” unei propuneri de finanțare din partea UE în cadrul unei cereri de propuneri din 2023 pentru bursa postdoctorală Marie Sklodowska-Curie (MSCA-PF), care face parte din programul Orizont Europa al UE. REA refuzase să acorde sigiliul de excelență propunerii, întrucât reclamanta avea sediul în Regatul Unit.

Ombudsmanul a constatat că REA a furnizat o explicație rezonabilă pentru decizia sa și a acționat în conformitate cu normele aplicabile. Ca atare, ea a închis ancheta, constatând că nu a existat un caz de administrare defectuoasă. Cu toate acestea, ea a făcut o sugestie de îmbunătățire pentru REA, pe care a furnizat-o reclamantului și altor solicitanți cu sediul în Regatul Unit aflați în aceeași situație, o notă explicativă și/sau a emis o declarație publică care clarifică situația specifică a solicitanților cu sediul în Regatul Unit în cererile de propuneri MSCA-PF din 2023, în special în ceea ce privește sigiliul de excelență.

Cazul a vizat decizia Agenției Executive Europene pentru Educație și Cultură (EACEA) de a recupera fondurile plătite unei organizații non-profit pentru un proiect finanțat în cadrul programului „Europa pentru cetățeni”.

EACEA a respins cererea reclamantului de prelungire a proiectului și a constatat că anumite costuri declarate de reclamant erau neeligibile, deoarece se refereau la activități care au fost puse în aplicare după data de încheiere a proiectului sau la activități cu un număr insuficient de participanți.

În cursul anchetei, EACEA a recunoscut că au existat deficiențe în modul în care a comunicat cu reclamantul cu privire la posibila extindere a proiectului și s-a oferit să despăgubească reclamantul pentru acest lucru. Ombudsmanul a salutat acest lucru.

Ombudsmanul a constatat că poziția EACEA cu privire la prelungirea proiectului și la recuperarea fondurilor a fost rezonabilă și în conformitate cu normele aplicabile. Prin urmare, cazul a fost închis cu concluzia că nu a existat o administrare defectuoasă din partea EACEA.

La 14 iunie 2023, o navă de pescuit (Adriana) care transporta aproximativ 750 de migranți s-a răsturnat și s-a scufundat în apele internaționale din largul coastei Pylos, Grecia. În cadrul operațiunii ulterioare de căutare și salvare (SAR), 104 persoane au fost salvate și 82 de cadavre au fost recuperate. Pasagerii rămași sunt presupuși morți. Deși au existat numeroase naufragii anterioare ale unor ambarcațiuni care transportau migranți către Uniunea Europeană, inclusiv un naufragiu în Crotone, Italia, la 26 februarie 2023, când aproximativ 100 de persoane au murit, tragedia de la Adriana este considerată a fi cea mai mortală și a provocat proteste internaționale.

Incidentul a generat preocupări publice cu privire la rolul și responsabilitățile UE în protejarea vieților în contextul politicilor sale în materie de migrație și frontiere. Au fost făcute acuzații că acțiunile Gărzii de Coastă Elene (HCG) au contribuit direct sau indirect la răsturnare. Există diferite anchete naționale cu privire la rolul HCG, inclusiv o anchetă în curs a ombudsmanului elen, deschisă după ce HCG a decis să nu lanseze propria anchetă disciplinară internă.

Având în vedere că Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (Frontex), prin operațiunile sale comune și activitățile sale de supraveghere, este adesea implicată într-o anumită măsură în răspunsul la urgențele maritime, este de înțeles că neliniștea publică se extinde la rolul său. Ca răspuns la tragedia din Pylos, Ombudsmanul a decis să deschidă o anchetă din proprie inițiativă.

Ancheta a constatat că Frontex a respectat normele și protocoalele aplicabile, dar a demonstrat deficiențe în ceea ce privește modul în care Frontex reacționează în situații de urgență maritimă în care se implică, fie în contextul operațiunilor maritime comune, fie în contextul activităților sale separate de supraveghere aeriană multifuncțională.

Printre acestea se numără orientări inadecvate cu privire la modul în care unitățile Frontex ar trebui să răspundă atunci când detectează ambarcațiuni în situații de urgență potențiale în contextul activităților lor specifice și unice, inclusiv în ceea ce privește emiterea de semnale de urgență. Ancheta a demonstrat, de asemenea, necesitatea unei mai mari clarități cu privire la roluri și responsabilități și, mai ales, cu privire la natura cooperării Frontex cu autoritățile naționale.

Ancheta a arătat, de asemenea, că nu s-a asigurat implicarea suficientă a observatorilor Frontex pentru drepturile fundamentale în procesul decizional privind urgențele maritime detectate în timpul activităților de supraveghere ale Frontex.

Pentru a remedia aceste deficiențe, Ombudsmanul a făcut o serie de sugestii. Cu toate acestea, Ombudsmanul a subliniat că aceste sugestii privind aspecte specifice ale activității Frontex nu sunt suficiente pentru a umple golul mare lăsat de absența unei SAR proactive în UE, în special atunci când sunt combinate cu acuzații repetate cu privire la comportamentul autorităților din anumite state membre.

 În acest scop, Ombudsmanul a sugerat că, în cazul în care autoritățile naționale nu își îndeplinesc în mod adecvat obligațiile de căutare și salvare sau sunt implicate în alt mod în încălcări ale drepturilor fundamentale și/sau în cazul în care autoritățile naționale limitează rolul și capacitatea de căutare și salvare ale Frontex, acest lucru ar trebui să determine directorul executiv să reconsidere dacă Frontex ar trebui să își continue activitățile în statul membru respectiv.

Reclamantul a participat la o procedură de ofertare în contextul Cadrului de investiții pentru Balcanii de Vest și a fost selectat pentru un contract în valoare de peste 11 milioane EUR. În timpul „perioadei de așteptare” de zece zile înainte de semnarea contractului, reclamantul a trebuit să înlocuiască unul dintre „experții-cheie” incluși în oferta sa. Atunci când Comisia a încercat să intervieveze unul dintre înlocuitorii propuși, înlocuitorul propus a refuzat să fie intervievat. Al doilea cel mai bun ofertant a confirmat imediat disponibilitatea experților săi principali, iar Comisia a semnat contractul cu acesta.

Reclamantul s-a adresat Ombudsmanului. Aceasta a susținut că Comisia nu și-a evaluat în mod corect experții înlocuitori propuși și nu a aplicat o a doua perioadă de așteptare înainte de semnarea contractului cu al doilea cel mai bun ofertant.

Ombudsmanul a constatat că, deși Comisia a prezentat argumente rezonabile cu privire la motivul pentru care nu a considerat expertul înlocuitor ca fiind de aceeași calitate cu expertul inițial, a existat o deficiență în ceea ce privește modul în care Comisia a evaluat experiența sa profesională. Ea a concluzionat de asemenea că Comisia ar fi trebuit să aplice o a doua perioadă de așteptare înainte de semnarea contractului cu al doilea ofertant și ar fi trebuit să furnizeze celorlalți ofertanți toate informațiile de care aveau nevoie pentru a utiliza această perioadă de așteptare. Aceste două deficiențe au constituit administrare defectuoasă. Cu toate acestea, Ombudsmanul a considerat că nu ar fi oportun să formuleze recomandări corespunzătoare în această etapă. Cu toate acestea, ea a făcut două sugestii menite să prevină apariția unor astfel de probleme în cazuri similare viitoare.