Feito em conformidade com o artigo 2.o, n.o 10, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [1]

Antecedentes da denúncia

1. Quando as pessoas que solicitam asilo chegam à UE, os Estados-Membros são obrigados a proporcionar-lhes «condições de acolhimento». Estes incluem alimentação, vestuário, alojamento, bem como acesso a cuidados de saúde e à educação para menores. Em conformidade com a Convenção de Genebra de 1951 [2], as condições de acolhimento desempenham um papel crucial para garantir que os refugiados tenham acesso a condições de vida dignas.

2. Nos últimos anos, tanto a sociedade civil [3] como as organizações internacionais [4] manifestaram a sua preocupação com as condições de acolhimento nas instalações de gestão da migração em Chipre. A Agência da União Europeia para o Asilo (EUAA) está presente em Chipre, onde presta apoio às autoridades nacionais na melhoria das normas de acolhimento em conformidade com o Sistema Europeu Comum de Asilo (SECA)[5]. Tal inclui apoio operacional na gestão de instalações, bem como apoio ao reforço das capacidades das autoridades nacionais.

3. Em setembro de 2023, o autor da denúncia apresentou um pedido [6] de acesso do público a documentos na posse da EUAA relacionados com a gestão da migração e os centros de acolhimento em Chipre. O pedido, que foi esclarecido em outubro e novembro de 2023, abrangia «todas as atas das reuniões e/ou quaisquer outros documentos na posse da EUAA e toda a correspondência (incluindo, entre outros, relatórios, cartas, mensagens de correio eletrónico, atas de reuniões e quaisquer anexos) trocada entre representantes da EUAA e representantes da DG Migração e Assuntos Internos (HOME) [da Comissão Europeia] (incluindo funcionários do Gabinete) relativa, relacionada ou mencionando as condições de primeira receção e acolhimento em centros de acolhimento de migrantes existentes e futuros em Chipre – incluindo Limnes, o centro de primeira receção de Pournara e o centro de acolhimento de Kofinou». O pedido abrangeu o período compreendido entre 1 de fevereiro de 2023 e 12 de setembro de 2023.

4. Em janeiro de 2024, uma vez que a EUAA não tinha respondido no prazo fixado pelo Regulamento n.o 1049/2001, a queixosa solicitou à EUAA que tomasse uma decisão final sobre o seu pedido (através de um «pedido confirmativo»).

5. A EUAA identificou 76 documentos como abrangidos pelo âmbito do pedido de acesso do público, a saber:

i. nove trocas de mensagens de correio eletrónico EUAA/Comissão Europeia sobre receção (categoria I)

ii. dois intercâmbios EUAA/Comissão Europeia sobre uma visita da Comissão (Categoria II)

iii. três outras comunicações por correio eletrónico (Categoria III)

iv. 29 mensagens de correio eletrónico recebidas da Comissão Europeia (categoria IV)

v. 33 mensagens de correio eletrónico enviadas à Comissão Europeia (categoria V)

6. A AUEA facultou um amplo acesso parcial a dois documentos (documentos 20 e 34), ocultando apenas dados pessoais. A Agência recusou o acesso aos 74 documentos restantes. Ao recusar o acesso, a EUAA baseou-se na necessidade de proteger o interesse público no que diz respeito à segurança pública [7], aos dados pessoais [8] e ao seu processo de tomada de decisões (tanto em curso como finalizado)[9]. 

7. Insatisfeita com a forma como a EUAA tratou o seu pedido de acesso, a queixosa dirigiu-se à Provedora de Justiça em abril de 2024.

O inquérito

8. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a forma como a EUAA tratou o pedido de acesso público do queixoso, incluindo a recusa da EUAA de divulgar os documentos controvertidos com base na necessidade de proteger o interesse público no que diz respeito à segurança pública e a necessidade de proteger o seu processo decisório. A ocultação de dados pessoais não foi contestada pelo queixoso e, por conseguinte, não faz parte do inquérito.

9. No decurso do inquérito, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou os 74 documentos em causa na queixa, bem como a documentação relativa à consulta de terceiros sobre o pedido de acesso. A AUEA forneceu ao Provedor de Justiça pontos de vista adicionais sobre a queixa.

10. Com base na inspeção, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça solicitou à EUAA que esclarecesse se documentos adicionais (principalmente anexos a mensagens de correio eletrónico) deveriam ter sido identificados como abrangidos pelo âmbito do pedido de acesso. Neste contexto, a AUEA identificou 14 documentos adicionais. A EUAA propôs contactar o autor da denúncia relativamente a esses documentos e, em seguida, avaliá-los no âmbito de um novo pedido de acesso. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça concordou com esta abordagem.

11. Por conseguinte, os 14 documentos adicionais não são abrangidos pelo âmbito do presente inquérito e não fazem parte da avaliação do Provedor de Justiça na presente proposta de solução. No entanto, o Provedor de Justiça incentiva a EUAA, ao tratar este novo pedido de acesso do público aos documentos, a ter em conta as observações formuladas na presente proposta de solução.

Argumentos apresentados

12. Na sua decisão confirmativa, a EUAA alegou que não era possível facultar o acesso do público aos documentos pelas seguintes razões:

i. Proteção do interesse público no que respeita à segurança pública: Os documentos 9, 23, 45, 46, 56 e 67-73 contêm informações não públicas sobre a configuração e as características de um centro de acolhimento previsto, e a sua divulgação representaria um risco para a segurança física. Além disso, estes documentos contêm informações sensíveis provenientes de terceiros (autoridades cipriotas, Comissão Europeia), que foram partilhadas confidencialmente com a EUAA. Por conseguinte, a divulgação teria um efeito negativo grave na confiança mútua entre a EUAA, Chipre e a Comissão, com repercussões diretas nas atividades operacionais em curso da Agência.

ii. Proteção do processo decisório: Os documentos contêm informações e trocas de natureza preliminar, cuja divulgação violaria a confiança de terceiros e resultaria em autocensura do pessoal no futuro. Tal diminuiria o fluxo de informações para a EUAA e prejudicaria gravemente a capacidade da Agência para tomar decisões informadas. Especificamente, os documentos 9, 23, 56 e 67-73 contêm pareceres preliminares da EUAA e de outros intervenientes sobre o primeiro centro de acolhimento de Chipre. Os documentos 19, 25 e 26 contêm a posição não oficial da EUAA sobre a execução de um projeto financiado pela UE, que ainda estava a ser avaliado durante o período abrangido pelo pedido de acesso. Os documentos 1-8, 10-18, 21, 22, 24, 27-33, 35-66, 74-76 contêm intercâmbios informais a nível do pessoal e projetos que podem ter sido substituídos por uma versão final e que foram utilizados exclusivamente para fins de comunicação interna.

13. Ao avaliar a necessidade de proteger o seu processo decisório, a EUAA reconheceu a existência de um interesse público geral em questões relacionadas com os direitos fundamentais, a gestão da migração e o acolhimento, mas salientou que tal não significa que todos os documentos relacionados com estas questões sejam automaticamente abrangidos por um interesse público superior. Neste caso, a AUEA salientou que nem todos os documentos identificados abordavam diretamente estas questões. A Agência argumentou ainda que a queixosa não tinha fundamentado suficientemente os seus argumentos no que diz respeito ao caráter superior do interesse público em causa. Concluiu que, uma vez que os documentos em causa não eram documentos definitivos, a sua divulgação não serviria qualquer interesse público.

14. No que diz respeito à possibilidade de conceder acesso parcial, a EUAA alegou que as exceções se aplicavam essencialmente à totalidade dos documentos. No entanto, mesmo no cenário teórico em que o acesso poderia ser muito limitado, os documentos ficariam sem sentido devido à quantidade de ocultações necessárias. Tal deve-se ao «volume particularmente elevado de documentos (complexos) em causa e, nomeadamente, aos dados pessoais neles contidos». A divulgação parcial representaria, assim, um encargo administrativo desproporcionado para a EUAA em comparação com os benefícios que o autor da denúncia retiraria da mesma. Nos pontos de vista adicionais enviados à Provedora de Justiça em maio de 2024, a EUAA acrescentou que os encargos (des)proporcionais devem ser avaliados à luz dos recursos comparativamente limitados de que dispõem as agências da UE.

15. O autor da denúncia alegou que a EUAA tinha feito um uso excessivo das exceções ao abrigo do artigo 4.o do Regulamento n.o 1049/2001 e não tinha demonstrado riscos graves e previsíveis para os interesses protegidos caso os restantes documentos fossem (parcialmente) divulgados.

16. No que diz respeito à tomada de decisões, o autor da denúncia alegou que a transparência sobre as atividades de gestão da migração financiadas pela UE em Chipre constituía um interesse público superior, especialmente à luz das preocupações suscitadas sobre potenciais violações dos direitos nestas instalações. Afirmou que havia indicações de que os centros cipriotas se baseavam nos seus homólogos gregos e que ambos os países estavam a cooperar estreitamente nesta matéria. Tendo em conta as alegações de violações dos direitos fundamentais na Grécia, o queixoso afirmou que tal aumentava a obrigação da Agência de assegurar a maior transparência possível em torno destes projetos em relação aos cidadãos da UE. 

17. Por último, o autor da denúncia alegou que a EUAA não tinha facultado o acesso parcial aos documentos por motivos essencialmente administrativos.

Avaliação do Provedor de Justiça

18. Quando uma instituição da UE é convidada a divulgar um documento, deve proceder a uma avaliação individual para determinar se o documento está abrangido por uma exceção ao direito de acesso do público aos documentos [10]. As exceções ao acesso do público devem ser aplicadas de forma tão estrita quanto possível [11] e apenas às (partes dos) documentos que lhe dizem respeito. [12] Ao recusarem o acesso, as instituições da UE devem explicar de que forma a divulgação do documento em causa poderia prejudicar concreta e efetivamente o interesse protegido pela exceção que invoca [13].

19. A EUAA recusou o acesso aos documentos com base na necessidade de proteger o interesse público em matéria de segurança pública e na necessidade de proteger o seu processo decisório, alegando que as exceções invocadas se aplicam à totalidade do conteúdo dos 74 documentos controvertidos.

20. Apresenta-se em seguida uma avaliação da aplicação das exceções ao abrigo do Regulamento n.o 1049/2001 invocadas pela EUAA para os documentos em questão. A utilização de exemplos não é exaustiva e cabe à AUEA ter em conta a apreciação do Provedor de Justiça no que respeita a todos os documentos em causa.

Proteção do interesse público no que respeita à segurança pública

21. Em conformidade com a jurisprudência da UE, as instituições da UE dispõem de uma ampla margem de apreciação para determinar se a divulgação de um documento prejudicaria a proteção do interesse público no que diz respeito à segurança pública. O papel do Provedor de Justiça nesta matéria limita-se a determinar se houve um erro manifesto de apreciação [14].

22. A EUAA alegou que a divulgação dos documentos 9, 23, 45, 46, 56 e 67-73 representaria um risco de segurança, uma vez que permitiria a terceiros ter uma visão geral da configuração e das características do Centro de Primeira Receção de Pournara. Além disso, a divulgação teria um efeito negativo grave na relação de confiança que a EUAA estabeleceu com as autoridades cipriotas, prejudicando assim as atividades operacionais em curso da Agência.

23. O Provedor de Justiça não contesta a aplicação desta exceção pela EUAA ao documento 56, que é um mapa pormenorizado da configuração do campo.

24. Quanto aos restantes documentos, alguns dizem respeito à posição da EUAA sobre a vedação das instalações de migração (documentos 9, 23, 45, 46), enquanto outros contêm informações sobre os contentores da EUAA utilizados nos centros de migração (documentos 67-73). Estes documentos parecem conter informações de natureza genérica e, em grande medida, já disponíveis ao público.  

25. Quanto aos documentos relativos à vedação , os documentos 9, 23 e 45 limitam‐se a indicar que a AUEA e a Comissão tiveram uma troca de pontos de vista sobre a vedação da instalação de Pournara. Esta vedação é do conhecimento público [15] e, tendo em conta que as melhorias Pournara recebem financiamento da UE, o facto de a Comissão e a EUAA terem trocado pontos de vista sobre o tema não parece, por si só, sensível . Não é claro de que forma o facto de estes intercâmbios terem tido lugar pode ter um impacto negativo nas relações da EUAA com Chipre. O documento 46, que contém a posição da AUEA sobre a vedação das instalações de gestão da migração, desenvolve principalmente os princípios estabelecidos em dois documentos de orientação oficiais da AUEA [16]. Além disso, a Provedora de Justiça observa que o conteúdo deste documento é reproduzido – com um elevado nível de pormenor e, por vezes, com a mesma redação – na Abordagem Modular de Acolhimento da AUEA de 2022 [17] e nas Orientações da AUEA de 2024 sobre o Acolhimento [18], ambas disponíveis ao público em linha. Por conseguinte, não é claro de que forma a divulgação dessas informações já disponíveis ao público poderia prejudicar o interesse público no que diz respeito à segurança pública.

26. A mesma observação pode ser feita no que diz respeito aos documentos relativos aos contentores da EUAA.  O documento 67 parece conter sobretudo informações técnicas sobre as características dos contentores da EUAA (dimensões, etc.), enquanto os documentos 68-73 são imagens destes contentores. O Provedor de Justiça observa que a abordagem modular da AUEA à receção [19] descreve em grande pormenor os contentores normalizados da AUEA, incluindo as suas dimensões, e que apresenta várias imagens de vários contentores da AUEA utilizados em instalações cipriotas. Imagens de contêineres semelhantes aos apresentados nos documentos 67-73 também são visíveis nos clipes de vídeo da EUAA no YouTube [20] e através de qualquer simples pesquisa na Internet. Por conseguinte, com base nas razões apresentadas pela EUAA, não é claro de que forma a concessão de acesso público a estes documentos poderia constituir um risco para a segurança pública.

27. À luz do que precede, o Provedor de Justiça considera que a EUAA cometeu um erro manifesto de apreciação ao invocar a exceção relativa à proteção do interesse público no que diz respeito à segurança pública para recusar o acesso aos documentos 9, 23, 45, 46 e 67-73. A grande maioria das informações contidas nestes documentos foi publicada pela própria EUAA no seu sítio Web. Considerando que estas informações são do domínio público, a recusa de as divulgar à queixosa no contexto do seu pedido de acesso público parece ser manifestamente errada.  

Proteção do processo decisório

28. A segunda exceção invocada pela EUAA para recusar a divulgação é a proteção do seu processo decisório, tanto em curso como finalizado. Para invocar esta exceção, as instituições da UE devem demonstrar que a divulgação prejudicaria gravemente o seu processo de tomada de decisão - ou, por outras palavras, que teria um impacto substancial no referido processo [21]. Quando o processo de tomada de decisão tiver terminado, as instituições da UE podem invocar esta exceção para recusar o acesso apenas a documentos que contenham pareceres para uso interno como parte de deliberações e consultas preliminares. A exceção não abrange, por exemplo, informações factuais de base. Nesse cenário, as instituições da UE devem poder explicar por que razão, apesar de o procedimento ter terminado, o seu processo de tomada de decisão seria, não obstante, gravemente prejudicado pela divulgação dos documentos [22].

29. A AUEA alegou que todos os 74 documentos estavam abrangidos pela exceção relativa à tomada de decisões, uma vez que contêm informações e intercâmbios de natureza preliminar. A sua divulgação poderia conduzir à autocensura entre os membros do pessoal e terceiros, prejudicando assim a capacidade da Agência para tomar decisões informadas no futuro devido a uma diminuição do fluxo de informações. Ao fundamentar a sua decisão, a EUAA fez uma distinção entre três tipos de documentos, que serão abordados separadamente no que se segue.

30.  Em primeiro lugar, a EUAA argumentou que os documentos 9, 23, 56 e 67-73 contêm pareceres preliminares de intervenientes e outros projetos relacionados com o primeiro centro de acolhimento de Pournara. O Provedor de Justiça não reavaliará o documento 56 desta secção (ver ponto 23). No que diz respeito aos outros documentos, a sua descrição pormenorizada pode ser consultada nos pontos 25 e 26. Estes documentos parecem ser intercâmbios genéricos que remetem para a posição oficial da EUAA no que diz respeito às vedações e às informações normalizadas sobre os contentores da EUAA. Uma grande parte destas informações está disponível em vários documentos da EUAA publicados no sítio Web da Agência. Por conseguinte, a Provedora de Justiça não está convencida de que a divulgação prejudicaria gravemente o processo decisório da EUAA.

31. Em segundo lugar, a AUEA indicou que os documentos 19, 25 e 26 contêm a posição preliminar da AUEA sobre a execução de um projeto financiado pela União e que a avaliação do projeto ainda estava em curso durante o período abrangido pelo pedido de acesso. O Provedor de Justiça entende que este projeto terminou em 2022 [23]. Tendo em conta que as trocas de mensagens de correio eletrónico datam de fevereiro de 2023, pode presumir-se que a avaliação terminou um ano mais tarde no momento da decisão confirmativa. Em todo o caso, o Provedor de Justiça considera que estes documentos não são sensíveis ao longo de todo o processo e que não é claro de que forma a divulgação de alguns elementos de natureza genérica – como a presença de serviços sociais ou de tutores legais – prejudicaria gravemente o processo decisório da EUAA.

32. Em terceiro lugar, a EUAA alegou que os documentos 1-8, 10-18, 21, 22, 24, 27-33, 35-66, 74-76 contêm intercâmbios informais a nível do pessoal e projetos que podem ter sido substituídos por uma versão final e que foram utilizados exclusivamente para fins de comunicação interna.

33. O Provedor de Justiça observa que a natureza preliminar dos documentos, enquanto tal, não é suficiente para justificar a sua não divulgação. Pelo contrário, qualquer recusa de acesso do público deve basear-se no conteúdo específico de um documento.

34. De acordo com a análise da equipa de inquérito, alguns destes documentos contêm elementos aos quais a Agência já concedeu acesso público de várias formas. Tal como sublinhado na secção anterior, os documentos 45 e 46 sobre a vedação de Pournara contêm, na sua maioria, informações já disponíveis no sítio Web da EUAA. Além disso, a EUAA recusou o acesso a dois documentos (4 e 8), concedendo simultaneamente acesso total ou amplo a dois outros documentos que parecem quase idênticos (20 e 34). No que diz respeito ao documento 8, tendo em conta que as informações mais substanciais foram divulgadas (através do acesso ao documento 34), não é claro de que forma a concessão de acesso às restantes partes do documento poderia prejudicar gravemente o processo decisório da EUAA [24].

35. Os restantes documentos são principalmente trocas de mensagens de correio eletrónico relacionadas com uma variedade de questões, incluindo a situação das crianças,[25] visitas às partes interessadas,[26] questões médicas, [27] a modernização do Pournara,[28] informações gerais sobre instalações,[29] e outras informações.[30] A este respeito, as observações do Provedor de Justiça são as seguintes:

• Documentos relacionados com a situação das crianças: Estes intercâmbios parecem conter informações de natureza genérica e referem-se principalmente a elementos já conhecidos pelas partes interessadas pertinentes, como, por exemplo, os acordos em matéria de educação [31] ou o projeto do Gabinete das ONG para a Nova Terra [32].
• Documentos relacionados com uma visita das partes interessadas: Esta visita teve lugar há vários meses e é do conhecimento do público, tal como foi mencionado num comunicado de imprensa da Comissão [33]. Os documentos pertinentes mostram o programa oficial do evento e contêm apenas informações factuais e desatualizadas (disposições práticas, etc.) com um baixo nível de pormenor.
• Documentos relacionados com questões médicas: Muitos destes intercâmbios dizem respeito às funções normais da EUAA (formação, etc.) ou a pormenores técnicos (estado da máquina de raios X, etc.). No que diz respeito ao teste à tuberculose, a Provedora de Justiça observa que esta questão foi debatida no relatório de 2024 do Comité do Conselho da Europa para a Prevenção da Tortura e das Penas ou Tratamentos Desumanos ou Degradantes [34] e na resposta do Governo cipriota [35].
• Documentos relacionados com a modernização de Pournara: Trata-se de intercâmbios sobre a coordenação das obras de renovação em Pournara. Tendo em conta que a atualização está em curso desde o ano passado, é provável que esta informação esteja desatualizada. Além disso, estas trocas parecem ser de natureza geral.

Documentos relativos às instalações de gestão da migração em geral: Estes documentos contêm intercâmbios destinados a organizar reuniões com as autoridades cipriotas, um documento a debater nesse contexto, bem como estatísticas gerais. As informações factuais partilhadas neste contexto são bastante genéricas (estatísticas sobre nacionalidades, capacidade do centro, etc.). O mesmo se aplica às trocas de email. No que diz respeito ao mecanismo de repartição debatido, afigura-se que nem todas as secções são sensíveis. No entanto, não é claro se estes debates ainda estão em curso.

• Outros documentos: As informações contidas nos documentos 12 e 13 são genéricas e afigura-se que o documento 13 se destinava a ser partilhado com partes interessadas externas. No que diz respeito ao documento 54, a existência de ataques contra membros do pessoal em Pournara é documentada pelo Comité Antitortura do Conselho da Europa [36].

36. Com base nesta panorâmica, não é claro de que forma a divulgação da grande maioria destes documentos poderia prejudicar gravemente a tomada de decisões da EUAA de uma forma previsível e não puramente hipotética. A maior parte das informações contidas nos documentos não parece ser sensível. Pelo contrário, grandes partes parecem ser factuais, intercâmbios «para informação» sobre questões ou temas gerais. O argumento de que os membros do pessoal não teriam tido essas trocas se soubessem que poderiam ser divulgadas parece pouco plausível. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que não era razoável que a EUAA recusasse o acesso do público aos 74 documentos em causa na sua totalidade, com base na necessidade de proteger o seu processo decisório.

Interesse público superior na divulgação

37. Quando as instituições da União consideram que a divulgação de um documento prejudicaria o seu processo decisório, devem equilibrar a proteção desse interesse específico com o interesse público em que o documento seja tornado acessível.

38. A decisão confirmativa da EUAA reconhece a existência de um interesse público geral em questões relacionadas com os direitos fundamentais, a gestão da migração e as condições de acolhimento. No entanto, a EUAA considerou que o autor da denúncia não tinha fundamentado suficientemente a natureza imperiosa do interesse público em causa. Além disso, a Agência declarou que nem todos os documentos tratavam diretamente destas questões e que, considerando que os documentos em causa não eram versões finais, não era claro de que forma a sua divulgação serviria qualquer interesse público evidente.

39. O Provedor de Justiça observa, em primeiro lugar, que o facto de os documentos em causa não serem definitivos não exclui que possa existir um interesse público superior na sua divulgação. Em segundo lugar, conforme desenvolvido nos n.os 28 a 36, o Provedor de Justiça considera que a grande maioria dos documentos em causa não pode razoavelmente ser considerada abrangida pela exceção relativa ao processo decisório. Embora tal signifique que não é estritamente necessário avaliar se existe um interesse público superior na divulgação, o Provedor de Justiça discorda ainda da opinião da EUAA de que os argumentos do queixoso são demasiado gerais e não são suficientes para demonstrar a existência de um interesse público superior. Pelo contrário, o autor da denúncia fez uma referência pormenorizada à necessidade acrescida de transparência, tendo em conta o facto de as instalações cipriotas de gestão da migração receberem financiamento da UE, o mandato da EUAA no que diz respeito à proteção dos refugiados, bem como elementos de prova que indicam que podem existir deficiências na situação nas instalações cipriotas. Estes argumentos não são meras considerações de ordem geral.

40. A Provedora de Justiça observa ainda que o Comité do Conselho da Europa para a Luta contra a Tortura, num relatório sobre uma visita que teve lugar em maio de 2023 (relatório [37] publicado em maio de 2024), descreveu as condições no Centro de Primeira Acolhimento de Pournara como «uma afronta à dignidade humana [que] pode constituir um tratamento desumano e degradante contrário ao artigo 3.o da Convenção Europeia dos Direitos Humanos [(Proibição da Tortura)]»[38]. O Comité descreveu as condições sanitárias como «um claro perigo para a saúde» e manifestou preocupação com o respeito pelos direitos das crianças, o acesso a cuidados de saúde, a proteção contra a violência e o assédio e o acesso a apoio jurídico ou mesmo a um mecanismo de apresentação de queixas. No final da sua visita, o Comité invocou o artigo 8.o, n.o 5, da Convenção Europeia para a Prevenção da Tortura e das Penas ou Tratamentos Desumanos ou Degradantes [39], que permite aos seus peritos apresentar observações às autoridades nacionais antes do termo da visita. Este artigo só é utilizado em casos excecionais em que seja necessária uma ação urgente.

41. O Provedor de Justiça recorda que o artigo 3.o da Convenção Europeia dos Direitos do Homem é um direito absoluto que não pode ser limitado ou violado em circunstância alguma. Neste contexto, as conclusões preocupantes do Comité Antitortura do Conselho da Europa, conjugadas com as aparentes dificuldades da sociedade civil em acompanhar a situação em Pournara e o facto de as instalações cipriotas receberem financiamento da União, sugerem a existência de um interesse público superior na divulgação de todos os documentos ou partes dos mesmos não abrangidos pela exceção relativa à segurança pública.

42. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que deve ser concedido um amplo acesso (parcial) aos documentos em causa.

A proposta de solução

Com base nas conclusões acima expostas, o Provedor de Justiça propõe que a EUAA reconsidere a sua decisão sobre este pedido de acesso do público, com vista a proporcionar um acesso significativamente maior do público aos documentos em causa.

Convida-se a EUAA a informar a Provedora de Justiça, até 17 de outubro de 2024, de quaisquer medidas que tenha tomado em relação à proposta de solução acima referida.

Emily O'Reilly Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 12/07/2024

 

[1] Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Disponível em: https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/convention-relating-status-refugees

[3] Ver, por exemplo, o relatório de 2023 relativo a Chipre publicado pelo Conselho Europeu sobre Refugiados e Exilados, disponível em: https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2024/05/AIDA-CY_2023-Update.pdf  

[4] Ficha informativa temática do ACNUR de 2023 sobre a receção em Chipre, disponível em: https://www.unhcr.org/cy/wp-content/uploads/sites/41/2023/10/UNHCR-Cyprus_Reception_Fact-Sheet_2023-September_ENG.pdf

[5] Plano Operacional EUAA-Chipre 2022-2024, versão alterada mais recente disponível em: https://euaa.europa.eu/sites/default/files/EUAA_Operational_Plan_to_Cyprus_2022-2024_Amendement_2.pdf

[6] Nos termos do Regulamento (CE) n.o 1049/2001 relativo ao acesso do público aos documentos do Parlamento Europeu, do Conselho e da Comissão: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=celex%3A32001R1049.

[7] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea a), primeiro travessão, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[8] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, alínea b), do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[9] Em conformidade com o artigo 4.o, n.o 3, primeiro e segundo parágrafos, do Regulamento (CE) n.o 1049/2001.

[10] Acórdão de 1 de julho de 2018, Suécia e Turco/Conselho, processos apensos C-39/05 e C-52/05 P, n.o 33, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-39/05&language=en

[11] Acórdão de 1 de Fevereiro de 2007, Sison/Conselho, Processo C-266/05 P, n.o 63, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05%20P

[12] Suécia e Turco/Conselho, processos apensos C-39/05 e C-52/05 P, n.os 33 e 38.

[13] Processo T-851/16, Access Info Europe/Comissão Europeia, n.o 37.

[14] Acórdão Sison/Conselho, já referido, n.o 64.

[15] Ver, por exemplo: https://www.financialmirror.com/2023/09/13/second-reinforced-fence-at-migrant-reception-camp/

[16] Orientações do EASO de 2016 sobre as condições de acolhimento, disponíveis em: https://euaa.europa.eu/sites/default/files/publications/EASO_Guidance_on_reception_conditions_-_operational_standards_and_indicators%5B3%5D.pdf ; bem como as orientações do EASO de 2018 sobre as condições de acolhimento de crianças não acompanhadas, disponíveis em: https://euaa.europa.eu/sites/default/files/Guidance-on%20reception-%20conditions-%20for-unaccompanied-children.pdf

[17] Ver, nomeadamente, p. 43-47: https://euaa.europa.eu/sites/default/files/publications/2022-10/EUAA-modular-approach-reception-container-site-design.pdf

[18] Ver página 44, “Norma 11”: https://euaa.europa.eu/sites/default/files/publications/2024-05/2024-Guidance-reception-Operational-standards-and-indicators.pdf

[19] https://euaa.europa.eu/sites/default/files/publications/2022-10/EUAA-modular-approach-reception-container-site-design.pdf

[20] Vídeo «Meet Costas, a caseworker at #Pournara Reception Centre #Cyprus», disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=3H0yZanV_aQ

[21] Acórdão de 22 de março de 2018, De Capitani/Parlamento, T-540/15, n.o 64, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-540/15

[22] Acórdão de 21 de julho de 2011, Suécia/MyTravel e Comissão, C-506/08 P, n.os 80 e 82, disponível em: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-506/08%20P 

[23] Síntese disponível em: http://www.dmsw.gov.cy/dmsw/sws.nsf/All/604D866B615150C9C2258ADE003ED6E9?Documento Aberto

[24] Especialmente porque o projeto já terminou e foi documentado em grande detalhe online: https://www.facebook.com/watershed.ngo/?locale=nl_BE

[25] Documentos 1, 3, 17, 40, 41, 62.

[26] Documentos 10, 11.

[27] Documentos 14, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 42, 47, 48, 49, 58, 59, 61, 69, 76.

[28] Documentos 18, 33, 44, 55, 57, 63, 64, 65, 66. Esta categoria inclui igualmente o documento 56, mas o Provedor de Justiça não voltará a abordá-lo aqui (ver ponto 23).

[29] Documentos 2, 5, 6, 7, 15, 16, 21, 22, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 50, 51, 52, 53, 74, 75.

[30] Documentos 12, 13, 54.

[31] Ver, em especial: https://asylumineurope.org/reports/country/cyprus/reception-conditions/employment-and-education/access-education/#:~:text=The%20Refugee%20Law%20provides%20that,of%20submission%20of%20the%20claim

[32] Ver: https://www.linkedin.com/posts/office-for-the-new-earth_one-cyprus-kofinou-activity-7113213941509447680-PoL6

[33] Ver: https://home-affairs.ec.europa.eu/news/re-construction-cyprus-first-reception-centre-pournara-2023-07-11_en

[34] Relatório ao Governo de Chipre sobre a visita a Chipre realizada pelo Comité Europeu para a Prevenção da Tortura e das Penas ou Tratamentos Desumanos ou Degradantes de 9 a 17 de maio de 2023, CPT/Inf (2024) 18, n.os 197 e 222: https://rm.coe.int/1680afb22c 

[35] Resposta do Governo de Chipre ao relatório do Comité Europeu para a Prevenção da Tortura e das Penas ou Tratamentos Desumanos ou Degradantes (CPT) sobre a sua visita a Chipre, p. 49: https://rm.coe.int/1680afb22f

[36] Ver n.os 203 e 209: https://rm.coe.int/1680afb22c

[37] Disponível em: https://rm.coe.int/1680afb22c

[38] Ver, em especial, o ponto 209: https://rm.coe.int/1680afb22c

[39] Convenção Europeia para a Prevenção da Tortura e das Penas ou Tratamentos Desumanos ou Degradantes, disponível em: https://rm.coe.int/16806dbaa3