Os três processos diziam respeito à forma como a Comissão Europeia aplicou as suas regras para legislar melhor e outros requisitos processuais aquando da elaboração de propostas legislativas relativas ao dever de diligência das empresas em matéria de sustentabilidade (983/2025/MIK), à luta contra a introdução clandestina de migrantes (2031/2024/VB) e à política agrícola comum (1379/2024/MIK). A Comissão considerou que estas propostas eram urgentes e, por conseguinte, omitiu as medidas previstas nas suas regras, como as avaliações de impacto e as consultas públicas. Os queixosos, que são organizações da sociedade civil, consideraram que estas omissões violavam as regras da Comissão para legislar melhor. Em dois casos, os autores da denúncia alegaram igualmente que a Comissão não avaliou a coerência das propostas legislativas com os objetivos climáticos da UE, tal como exigido pela Lei Europeia em matéria de Clima. Num caso, o queixoso manifestou ainda a sua preocupação pelo facto de a Comissão ter violado o seu regulamento interno relativo às consultas interserviços.

Com base nos seus inquéritos, a Provedora de Justiça detetou deficiências processuais na forma como a Comissão elaborou as propostas legislativas em questão, o que, no seu conjunto, constituiu má administração. Para colmatar estas lacunas, a Provedora de Justiça recomendou que a Comissão assegurasse uma aplicação previsível, coerente e não arbitrária das suas regras para legislar melhor, definindo situações «urgentes» que justifiquem uma derrogação dos seus requisitos, bem como registando e explicando os motivos de quaisquer derrogações concedidas. Além disso, sempre que sejam concedidas derrogações, a Comissão deve estabelecer um procedimento para assegurar que a preparação urgente de propostas legislativas continua a respeitar os princípios de um processo legislativo transparente, baseado em dados concretos e inclusivo. Para assistir a Comissão nesta tarefa, o Provedor de Justiça apresentou igualmente quatro sugestões de melhorias, que incluíam: clarificar as suas regras de consulta das partes interessadas para propostas urgentes; Assegurar que os documentos analíticos que substituem as avaliações de impacto e que descrevem os elementos comprovativos das suas propostas sejam publicados em tempo útil, a fim de permitir um debate público antes da adoção da legislação; Emitir orientações sobre a execução das avaliações da coerência climática; fornecer e registar justificações ao encurtar os períodos de consulta interserviços abaixo dos limiares estabelecidos.

Na sua resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão concordou em refletir sobre a definição de situações «urgentes» durante a próxima revisão das regras para legislar melhor, bem como em registar e publicar os motivos para a aplicação de quaisquer derrogações aos seus requisitos. A Comissão comprometeu-se igualmente a assegurar consultas específicas sobre as suas propostas «urgentes», a publicar os documentos analíticos com elementos de prova em apoio das suas propostas no prazo de três meses a contar da sua adoção, a incluir avaliações da coerência climática tanto nos documentos analíticos como nas notas explicativas das futuras propostas e a apresentar justificações para consultas interserviços encurtadas.

Nas suas observações sobre a resposta da Comissão, os autores da denúncia consideraram que os compromissos da Comissão não são suficientemente claros nem concretos para garantir um processo legislativo transparente, inclusivo e baseado em dados concretos.

A Provedora de Justiça congratulou-se com a resposta globalmente construtiva da Comissão às suas recomendações e sugestões de melhorias. Dito isto, a resposta da Comissão ainda não fornece clareza suficiente sobre as medidas concretas que tenciona tomar para aplicar as recomendações e sugestões de melhoria do Provedor de Justiça.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça acompanhará esta questão com base em futuras queixas e logo que a Comissão tenha concluído a revisão das regras para legislar melhor. Nesta fase, não se justificam novos inquéritos e o Provedor de Justiça encerrou os três casos.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia assegura que a Roménia aplica plenamente um acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia sobre a recusa ilegal de emitir bilhetes de identidade a cidadãos romenos domiciliados noutros Estados-Membros.

O Provedor de Justiça considerou que a questão parecia estar a evoluir a nível nacional e que a Comissão tinha acompanhado a situação de forma ativa e a intervalos razoáveis.

O Provedor de Justiça encerrou o processo concluindo que, nesta fase, não se justifica a realização de mais inquéritos. No entanto, a Provedora de Justiça solicitou à Comissão que a informasse, no prazo de seis meses, da sua avaliação da conformidade da Roménia com o acórdão e de quaisquer outras medidas tomadas pela Comissão.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a documentos na posse da Agência da União Europeia para a Cooperação Policial (Europol) relativos à sua cooperação com as autoridades dos Estados-Membros, o Reino Unido e a Frontex em atividades de luta contra o contrabando no canal da Mancha. A Europol identificou 197 documentos como abrangidos pelo âmbito do pedido e recusou o acesso a todos eles. Ao recusar o acesso, a Europol alegou que a divulgação dos documentos prejudicaria a proteção do interesse público no que diz respeito à segurança pública e às suas relações internacionais. 

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou amostras dos documentos em causa e reuniu-se com representantes da Europol. Com base no que precede, e tendo em conta a ampla margem de apreciação de que dispõem as instituições e agências da UE quando consideram que a segurança pública e as relações internacionais estão em risco, o Provedor de Justiça considerou que a decisão da Europol de recusar o acesso do público não era manifestamente errada.

Uma vez que os interesses públicos em causa não podem ser substituídos por outro interesse público considerado mais importante, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito concluindo que não houve má administração por parte da Europol.

O queixoso solicitou à Comissão Europeia que desse acesso público aos documentos relativos ao apoio da UE à gestão da migração em Chipre. A Comissão identificou quatro documentos como abrangidos pelo âmbito do pedido: dois relatórios de reunião, uma sessão de informação e um relatório Flash, mas só foi concedido acesso a partes do relatório Flash. Ao recusar o acesso aos outros documentos, a Comissão invocou exceções ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos, alegando que a divulgação poderia prejudicar o interesse público no que diz respeito à segurança pública e às relações internacionais, bem como aos seus processos de tomada de decisão. Quando a Comissão não respondeu ao pedido de reexame do queixoso («pedido confirmativo») dentro do prazo aplicável, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa implícita da Comissão de divulgar (totalmente) os documentos solicitados e a equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou os documentos em causa. Com base na inspeção, a Provedora de Justiça partilhou com a Comissão a sua opinião preliminar de que poderia ser concedido um acesso mais amplo aos documentos. Pouco depois de a Provedora de Justiça ter enviado a sua opinião preliminar, a Comissão adotou a sua decisão confirmativa sobre o pedido de acesso da queixosa, na qual confirmou a sua posição inicial e recusou qualquer novo acesso. A Provedora de Justiça solicitou uma reunião entre a sua equipa de inquérito e representantes da Comissão para obter mais esclarecimentos sobre a posição da Comissão.

A Provedora de Justiça lamentou que a Comissão não tenha concedido um acesso mais amplo aos relatórios das reuniões e às informações durante o seu inquérito. Dado que a Comissão confirmou a sua posição na decisão confirmativa e durante a reunião com a equipa de inquérito do Provedor de Justiça, o Provedor de Justiça considerou que não seria útil prosseguir a questão no contexto do presente processo. No entanto, a Provedora de Justiça espera que a Comissão tenha em conta a sua avaliação pormenorizada quando tratar de futuros pedidos de acesso do público a sessões de informação e relatórios de reuniões como os que estão em causa.