O processo dizia respeito à forma como o Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) tratou um subcontratante que disponibilizou conhecimentos especializados e serviços no setor das TI. De acordo com o autor da denúncia, não foi pago na íntegra pelo trabalho que tinha realizado. Após as negociações do queixoso com o contratante principal terem permanecido infrutíferas, o queixoso recorreu ao Provedor de Justiça, questionando a forma como o SEAE tratou o litígio em questão.

O Provedor de Justiça recordou que a ausência de uma relação contratual direta entre uma instituição da UE e um subcontratante não isenta o primeiro, agindo na sua qualidade de autoridade pública, da sua obrigação de respeitar o direito fundamental do subcontratante a uma boa administração. Esta obrigação inclui, nomeadamente, o dever da instituição da UE de controlar o comportamento do seu contratante e, se necessário, de insistir para que o contratante cumpra as suas obrigações para com o subcontratante. No caso em apreço, o Provedor de Justiça observou que o SEAE se tinha assegurado de que os seus requisitos em matéria de prestações concretas e documentação eram comunicados de forma diligente pelo contratante principal ao subcontratante e que o SEAE tinha efetuado pagamentos pelo trabalho validado realizado. De um modo geral, o SEAE envidou múltiplos esforços para encontrar uma solução para as diferentes questões de subcontratação.

Por conseguinte, a Provedora de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte do SEAE.

O processo dizia respeito à forma como a Agência da União Europeia para o Asilo (EUAA) abordou as alegações de violações dos direitos fundamentais nas suas atividades na ilha grega de Samos. Os queixosos mostraram-se preocupados com o facto de a forma como os funcionários responsáveis pelos processos destacados nas equipas de apoio em matéria de asilo da EUAA realizaram entrevistas com requerentes de asilo vulneráveis ser contrária ao direito da UE e de a EUAA não ter abordado esta questão. Além disso, os queixosos mostraram-se preocupados com a forma como a AUEA tratou os relatos de repulsão dos requerentes de asilo.

A Provedora de Justiça considerou que, no momento da queixa, a EUAA não tinha assegurado que os funcionários responsáveis pelos processos destacados nas suas equipas de apoio para o asilo estivessem preparados para realizar adequadamente entrevistas com requerentes de asilo vulneráveis, nomeadamente no que diz respeito à forma de ter em conta indicadores de vulnerabilidades quando estas surgem pela primeira vez durante a entrevista para o asilo. O Provedor de Justiça considerou ainda que a EUAA não tinha fornecido aos requerentes de asilo vulneráveis um procedimento adequado para comunicar os erros cometidos durante as entrevistas e para que esses relatórios fossem analisados pela EUAA. A Provedora de Justiça considerou que tal constituía má administração e formulou quatro recomendações à EUAA para corrigir as deficiências.

A Provedora de Justiça enviou igualmente estas recomendações aos seus homólogos da Rede Europeia de Provedores de Justiça (ENO), solicitando os seus pontos de vista sobre a forma como o cumprimento dos direitos fundamentais é assegurado na cooperação entre os responsáveis pelos processos da EUAA e os funcionários nacionais responsáveis pelo asilo.

Além disso, a Provedora de Justiça identificou deficiências importantes em relação à forma como a EUAA tratou a divulgação, pelos requerentes de asilo, de experiências de devoluções sumárias durante as entrevistas. Uma vez que a EUAA começou a aplicar medidas para corrigir estas deficiências durante o inquérito da Provedora de Justiça, não detetou má administração, tendo, em vez disso, apresentado duas sugestões de melhoria.

O queixoso trabalhou como perito para um contratante externo da UE num projecto financiado pela UE na Tanzânia, gerido pela Delegação da União Europeia na Tanzânia e na Comunidade da África Oriental. O autor da denúncia alegou que o contratante violou a lei tanzaniana ao não se registar na Tanzânia, impedindo-o de obter uma autorização de trabalho válida. Posteriormente, o contratante informou o queixoso da sua decisão de rescindir o seu contrato, tendo em conta as preocupações suscitadas pela delegação da UE quanto ao trabalho do queixoso.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as preocupações do queixoso quanto à forma como a delegação tratou ambas as questões. A este respeito, a Provedora de Justiça referiu-se à sua opinião constante de que, quando as instituições da UE procuram a substituição de peritos que trabalham em projetos da UE, essas pessoas devem ser ouvidas antes de serem substituídas. Embora a Comissão tenha argumentado que não solicitou a substituição do perito, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha estado envolvida na decisão de substituição. O Provedor de Justiça considerou, assim, que a Comissão não assegurou que o direito do queixoso a ser ouvido fosse respeitado antes da sua substituição, o que constituiu má administração.  Apresentou uma sugestão de melhoria destinada a evitar que a questão ocorra no futuro. 

Além disso, o Provedor de Justiça considerou que, uma vez que o contrato do queixoso tinha sido rescindido, não se justificavam mais inquéritos sobre a questão da autorização de trabalho. No entanto, apresentou uma sugestão de melhoria à Comissão, convidando-a a verificar a questão, uma vez que pode afetar outros peritos que trabalham no projeto da UE. 

 

O processo dizia respeito à decisão da Comissão Europeia de deixar de colaborar com um trabalhador temporário nos seus serviços de acolhimento de crianças. O autor da denúncia foi contratado através de um contratante externo com contratos semanais. Seguindo as instruções da Comissão, o contratante informou a queixosa de que a Comissão deixaria de solicitar os seus serviços. A queixosa recorreu ao Provedor de Justiça, alegando que a Comissão não lhe forneceu razões fundamentadas para a sua decisão.

O Provedor de Justiça tem considerado sistematicamente que, sempre que as instituições da UE solicitem a rescisão do contrato de uma pessoa com um contratante externo, devem apresentar razões justas e objetivas para justificar a rescisão, informar a pessoa em causa e assegurar que lhe é dada a possibilidade de apresentar observações antes da rescisão. O caráter precário da situação de um trabalhador temporário implica que a Comissão tem o dever de ser justa e transparente, mesmo na ausência de uma relação contratual. Neste caso, a Comissão não assegurou que fosse concedida ao autor da denúncia uma audição e a oportunidade de apresentar observações sobre as razões apresentadas pela Comissão antes de decidir deixar de solicitar os serviços do autor da denúncia. Embora tal seja lamentável, o Provedor de Justiça observa que o queixoso deve ter sido informado de algumas das questões na semana que antecedeu a decisão da Comissão. Devido à falta de manutenção de registos, o Provedor de Justiça não está, no entanto, em condições de verificar se o pessoal da Comissão discutiu as questões com o queixoso. No entanto, o Provedor de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão ter reconhecido que poderia ter explicado melhor o seu raciocínio ao queixoso neste caso.

Nesta base, o Provedor de Justiça considera que não se justificam novos inquéritos e encerra o processo.  

O processo dizia respeito a uma empresa de consultoria que estava a ser investigada pelo Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) por suspeitas de irregularidades em projetos financiados pela UE. O OLAF informou a empresa de que tinha encerrado o inquérito e apresentou recomendações financeiras e administrativas à Comissão. Embora o OLAF tenha informado a empresa de que poderia recorrer ao controlador das garantias processuais do OLAF, o OLAF não forneceu informações claras sobre o prazo aplicável para a apresentação de uma queixa. Isto significa que a empresa apresentou a reclamação após o prazo e o controlador rejeitou a reclamação.

O Provedor de Justiça considerou que, ao não fornecer ao queixoso informações claras, nomeadamente no que diz respeito à data de encerramento do inquérito, o OLAF agiu com má administração. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que não havia nenhuma recomendação adequada a fazer para resolver este problema em relação ao queixoso. No entanto, apresentou uma sugestão destinada a evitar que tal problema ocorra em casos semelhantes futuros.