O queixoso solicitou à Comissão Europeia o acesso do público aos documentos relativos às suas trocas de pontos de vista com o Governo húngaro sobre a independência judicial no contexto da avaliação da Comissão sobre a elegibilidade da Hungria para os fundos de coesão. Após consulta das autoridades húngaras, a Comissão recusou o acesso a alguns dos documentos, invocando duas exceções ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos. Mais especificamente, a Comissão alegou que a divulgação prejudicaria o objetivo da sua investigação no que diz respeito à elegibilidade da Hungria para os fundos de coesão e ao seu processo decisório. O queixoso solicitou à Comissão que revisse a sua decisão (através de um «pedido confirmativo»). Quando a Comissão não respondeu dentro dos prazos aplicáveis, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a recusa implícita da Comissão em conceder acesso público aos documentos solicitados. Durante o inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão adotou a sua decisão confirmativa. Manteve a sua decisão de recusar o acesso, mas invocou uma exceção adicional, alegando que o Parlamento Europeu tinha entretanto iniciado um processo judicial sobre a matéria e que a divulgação poderia prejudicar estes processos em curso.

A inspeção do Provedor de Justiça revelou que os documentos solicitados contêm a autoavaliação da Hungria, questionários formais enviados pela Comissão às autoridades húngaras e as respostas oficiais das autoridades húngaras competentes a essas perguntas. Os documentos solicitados constituem, assim, a base da decisão da Comissão contra a qual o Parlamento instaurou um processo judicial. Não foram elaboradas para efeitos dos processos judiciais específicos, nem contêm posições jurídicas internas sobre questões contenciosas ao longo de todo o processo.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão não tinha demonstrado suficientemente de que forma a divulgação dos documentos poderia prejudicar o processo judicial em questão. O Provedor de Justiça também não ficou convencido com o argumento da Comissão de que a divulgação poderia prejudicar a sua investigação. Além disso, o Provedor de Justiça salientou a importância de informar o público sobre as ações da Comissão e das autoridades húngaras para proteger os interesses financeiros da UE e assegurar o respeito do Estado de direito. Por conseguinte, a Provedora de Justiça considerou que a recusa da Comissão em conceder um amplo acesso do público aos documentos solicitados constituía má administração e recomendou que a Comissão reconsiderasse a sua posição sobre o pedido de acesso.

Em resposta, a Comissão confirmou a sua posição de que a divulgação dos documentos solicitados prejudicaria a serenidade do processo judicial instaurado pelo Parlamento e a sua investigação no que respeita à elegibilidade da Hungria para os fundos de coesão. No entanto, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão não forneceu explicações convincentes sobre as razões pelas quais não podia ser concedido um acesso mais amplo a estes documentos. Por conseguinte, a Provedora de Justiça confirmou a sua conclusão de má administração e encerrou o processo.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a um relatório financeiro na posse do Parlamento Europeu relativo ao grupo político «Identidade e Democracia» (ID), atualmente dissolvido. O Parlamento recusou o acesso ao relatório na sua totalidade. Ao fazê-lo, invocou duas exceções ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos, alegando que a divulgação do relatório prejudicaria a proteção dos objetivos das investigações e auditorias e do seu próprio processo decisório em curso.

O queixoso solicitou ao Parlamento que revisse a sua decisão apresentando um pedido confirmativo, alegando que existe um interesse público superior imperioso na divulgação, dada a utilização de fundos públicos. O Parlamento manteve a sua recusa de divulgar o documento, acrescentando que o documento faz parte de uma investigação em curso da Procuradoria Europeia sobre a alegada utilização indevida de fundos pelo Grupo ID. Insatisfeito com esta resposta, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

A equipa de inquérito do Provedor de Justiça inspecionou o documento em causa. A inspeção confirmou que o documento solicitado contém uma avaliação das finanças do grupo político. O Parlamento confirmou à Provedora de Justiça que a investigação da Procuradoria Europeia ainda estava em curso. O Provedor de Justiça considerou que o Parlamento tinha fundamento para recusar o acesso ao documento. Assim, encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

Em março de 2024, o autor da denúncia solicitou à Comissão Europeia o acesso do público a documentos relacionados com a sua reavaliação de 2023 da aplicação do «procedimento relativo ao Estado de direito» na Hungria (com base no Regulamento Condicionalidade). A Comissão identificou quatro relatórios trimestrais e vários intercâmbios entre a Hungria e a Comissão como abrangidos pelo âmbito do pedido, mas recusou o acesso a todos os documentos. Ao recusar o acesso, invocou exceções ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos, argumentando que a divulgação poderia prejudicar o objetivo de uma investigação e o seu processo decisório em curso ao abrigo do Regulamento Condicionalidade.

O autor da denúncia solicitou à Comissão que revisse a sua posição (através de um «pedido confirmativo») em abril de 2024. Uma vez que a Comissão não respondeu ao pedido confirmativo do queixoso dentro do prazo aplicável, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em junho de 2024.

A Provedora de Justiça abriu um inquérito sobre a ausência de resposta da Comissão ao pedido confirmativo do queixoso e solicitou à Comissão que respondesse o mais rapidamente possível. A Comissão respondeu ao autor da denúncia em dezembro de 2025, ou seja, mais de 19 meses após a apresentação do pedido confirmativo.

Uma vez que a Comissão respondeu ao pedido confirmativo do queixoso, o Provedor de Justiça encerrou este caso. No entanto, criticou inequivocamente o atraso significativo em que a Comissão incorreu na resposta ao pedido da queixosa e recordou à Comissão que deveria resolver urgentemente a questão dos atrasos no tratamento dos pedidos de acesso do público aos documentos.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia (Delegação da UE junto da União Africana) tratou um pedido de subvenção e às preocupações relativas a um potencial conflito de interesses.

O queixoso participou num convite à apresentação de propostas para um projecto de apoio às capacidades eleitorais pan-africanas. A delegação rejeitou a candidatura do queixoso porque solicitou financiamento da UE acima da percentagem máxima permitida no âmbito do convite. O queixoso alegou que se tratava de um erro tipográfico e que a delegação deveria ter solicitado esclarecimentos em vez de rejeitar o seu pedido. O autor da denúncia alegou igualmente que um perito que tinha estado envolvido no desenvolvimento do projeto financiado ao abrigo do presente convite trabalhava para uma entidade que apresentou uma candidatura ao abrigo do convite.

O Provedor de Justiça considerou que a Comissão, com base nas suas próprias orientações internas, deveria ter considerado o erro do queixoso como um «erro material manifesto» e solicitou ao queixoso esclarecimentos e/ou corrigiu o erro do queixoso. Concluiu igualmente que a Comissão não avaliou adequadamente as alegações do autor da denúncia de um potencial conflito de interesses. Estas duas deficiências constituíram má administração. Para ambas as conclusões, o Provedor de Justiça considerou que não seria adequado formular as recomendações correspondentes, uma vez que, entretanto, a subvenção já foi concedida. No entanto, apresentou três sugestões destinadas a evitar que tais problemas ocorram em casos semelhantes futuros.

O processo dizia respeito a um pedido de acesso do público a documentos relacionados com a proposta da Comissão Europeia de aplicar o «procedimento do Estado de direito» na Hungria (proposta de decisão do Conselho baseada no Regulamento Condicionalidade). A Comissão identificou catorze documentos como abrangidos pelo âmbito do pedido e divulgou todos os documentos, com exceção de partes de três. Ao recusar o acesso a estas partes, invocou duas exceções ao abrigo da legislação da UE em matéria de acesso do público aos documentos, alegando que a divulgação poderia prejudicar os processos judiciais em curso e o seu processo decisório.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito e procurou inspeccionar os documentos em questão. A sua equipa de inquérito reuniu-se duas vezes com representantes da Comissão para debater o caso. Com base no seu inquérito, a Provedora de Justiça não ficou convencida com a aplicação das duas exceções ao acesso do público invocadas pela Comissão. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentou uma proposta de solução, solicitando à Comissão que reconsiderasse a sua posição sobre o pedido, com vista a proporcionar um maior acesso do público.

A Comissão aceitou a proposta de solução apresentada pelo Provedor de Justiça e deu pleno acesso aos documentos solicitados. A Provedora de Justiça encerrou o inquérito, congratulando-se com a resposta positiva da Comissão.

O processo dizia respeito à recusa do Serviço Europeu para a Ação Externa (SEAE) em conceder pleno acesso público a documentos relacionados com inquéritos do Organismo Europeu de Luta Antifraude (OLAF) relativos a faltas cometidas por membros do pessoal. Ao recusar o acesso, o SEAE invocou uma exceção ao abrigo da legislação da União relativa ao acesso do público aos documentos, alegando que a divulgação prejudicaria a necessidade de proteger a privacidade e a integridade das pessoas mencionadas nos documentos, incluindo as pessoas abrangidas pelos inquéritos do OLAF. Além disso, o SEAE expurgou os nomes das empresas mencionadas nos documentos, a fim de proteger a sua reputação, uma vez que não tinham sido objeto dos inquéritos do OLAF.

O Provedor de Justiça considerou que o queixoso não tinha demonstrado a necessidade de divulgar os dados pessoais no interesse público, tal como exigido pela legislação da UE em matéria de proteção de dados. O Provedor de Justiça considerou igualmente que as ocultações limitadas de informações comerciais eram razoáveis e não conseguiu identificar qualquer interesse público superior a este respeito. Por conseguinte, o Provedor de Justiça concluiu que o SEAE tinha fundamento para recusar a divulgação integral dos documentos controvertidos.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito sobre a recusa de acesso, concluindo pela inexistência de má administração. Embora o queixoso também estivesse insatisfeito com a solução justa acordada com o SEAE, que significava que o âmbito do seu pedido de acesso estava limitado a 50 páginas, o Provedor de Justiça considerou que não se justificavam mais inquéritos, uma vez que, entretanto, o SEAE tinha começado a tratar um novo pedido mais amplo de acesso do público aos documentos apresentado pelo queixoso.

Na sequência de revelações de que um (antigo) diretor-geral da Comissão Europeia se deslocou ao Catar e recebeu hospitalidade conexa à custa de terceiros, dando origem a preocupações em matéria de conflitos de interesses, a Provedora de Justiça escreveu pela primeira vez à Comissão em março de 2023. Solicitou informações sobre o alcance desta prática e a forma como a Comissão verifica a inexistência de conflitos de interesses quando terceiros cobrem as despesas incorridas pelo pessoal da Comissão.

Pouco depois, a Comissão atualizou as suas regras relativas às contribuições de terceiros para viagens de trabalho. O Provedor de Justiça concluiu na altura que, se aplicadas de forma diligente, estas regras impediriam que as contribuições de terceiros para viagens de trabalho originassem conflitos de interesses.

No entanto, a resposta da Comissão mostrou que, embora houvesse apenas exemplos limitados de viagens de trabalho do pessoal da Comissão pagas por terceiros, algumas destas ocorreram ao mais alto nível da gestão da Comissão.

Neste contexto, a Provedora de Justiça abriu este inquérito de iniciativa própria para rever uma amostra desses casos, antes da entrada em vigor das regras atualizadas. O objetivo deste inquérito foi determinar a forma como a Comissão avaliou potenciais conflitos de interesses relacionados com viagens de trabalho pagas por terceiros e que medidas tomou para atenuar os riscos de eventuais conflitos de interesses identificados.

O inquérito não identificou qualquer caso que suscitasse preocupações de conflito de interesses para além das do (antigo) diretor-geral da Comissão afetado pelas revelações acima referidas. O inquérito indicou, no entanto, que as questões tinham um âmbito mais vasto. Uma vez que o Organismo Europeu de Luta Antifraude investigou o assunto e que a Procuradoria Europeia deu início a um inquérito, o Provedor de Justiça considerou que não se justificavam novos inquéritos sobre o assunto.  

Dito isto, o inquérito revelou insuficiências em relação à forma como a Comissão aplicou as suas anteriores regras em matéria de viagens de trabalho. Em especial, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão não registou a forma como avaliou substancialmente os riscos de conflito de interesses relacionados com as contribuições pagas por terceiros. A Comissão também não registou o valor das contribuições de terceiros. Uma vez que estas insuficiências continuam a ser pertinentes na forma como a Comissão aplica as regras atualizadas, o Provedor de Justiça apresentou duas sugestões de melhorias para o efeito.