Antecedentes da denúncia

1. O queixoso, uma fundação ativa no domínio da assistência eleitoral, apresentou uma candidatura no contexto de um convite à apresentação de propostas para o financiamento pela UE de um projeto de apoio às capacidades eleitorais pan-africanas.[1] O convite foi gerido pela Delegação da União Europeia na União Africana, sob a responsabilidade da Comissão Europeia, na qualidade de «entidade adjudicante». O convite à apresentação de propostas foi dividido em dois lotes. O autor da denúncia candidatou-se ao lote 1.

2. No âmbito do processo de candidatura, o autor da denúncia apresentou um documento de síntese em que solicitava um financiamento da UE correspondente a 90 % dos custos elegíveis [2]. A candidatura do autor da denúncia foi pré-selecionada e foi convidada a apresentar uma candidatura completa. Na candidatura completa, o autor da denúncia solicitou um financiamento da UE no montante de 95 % dos custos elegíveis.

3. A Comissão rejeitou a candidatura do queixoso porque este já não satisfazia todos os critérios do convite à apresentação de propostas, nomeadamente porque a percentagem do financiamento da UE solicitado era superior ao limiar de 90 %. 

4. Em 29 de julho de 2023, o queixoso solicitou à Delegação que reconsiderasse esta decisão. Alegou que se tratava de um erro tipográfico, que se devia à preparação simultânea de vários pedidos de financiamento da UE. Considerou que a delegação deveria ter pedido esclarecimentos em vez de rejeitar o seu pedido. O queixoso manifestou igualmente preocupações com a delegação quanto a um potencial conflito de interesses em relação ao lote 2 do convite à apresentação de propostas. Alegou que um perito que tinha estado envolvido no desenvolvimento do projeto financiado ao abrigo do presente convite está a trabalhar para uma entidade que se candidatou ao lote 2.

5. Em 2 de agosto de 2023, a delegação respondeu. Manteve a sua posição sobre o indeferimento do pedido do queixoso. Afirmou que o queixoso deveria ter recebido uma mensagem de aviso no sistema de candidatura em linha quando forneceu informações que não estavam em conformidade com as orientações relativas ao convite à apresentação de propostas. No que diz respeito às alegações do queixoso de um potencial conflito de interesses em relação ao lote 2, a delegação explicou que o convite foi elaborado internamente pelos gestores de projeto da delegação e que não identificou qualquer conflito de interesses.

6. Insatisfeito com a resposta da delegação, o queixoso dirigiu-se à Provedora de Justiça em setembro de 2023.

O inquérito

7. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a decisão da delegação de rejeitar o pedido do queixoso e sobre a forma como tratou as preocupações do queixoso quanto a um potencial conflito de interesses em relação ao lote 2.

8. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça inspecionou o processo. A delegação prestou igualmente esclarecimentos em resposta às perguntas formuladas pelo Provedor de Justiça. A resposta foi partilhada com o autor da denúncia, que apresentou observações.

9. Posteriormente, a equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se com os representantes da Comissão e da Delegação para obter esclarecimentos adicionais sobre ambos os aspetos da queixa. O Provedor de Justiça partilhou o relatório da reunião com o queixoso e este apresentou observações sobre o relatório.

Indeferimento do pedido do queixoso

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Pela Comissão

10. A Comissão clarificou os motivos da rejeição do pedido. Explicou que as Orientações destinadas aos requerentes de subvenções, que fazem parte dos documentos do convite, estabeleciam que os requerentes podiam solicitar uma subvenção da UE para um máximo de 90 % dos custos elegíveis.[3] Os documentos do convite incluíam uma «lista de controlo para autoorientação», anexa às Orientações, que convidava os requerentes a verificar se preenchiam todos os critérios do convite antes de apresentarem a sua candidatura, incluindo a garantia de que a percentagem da contribuição da UE solicitada não excedia o limiar máximo.[4] O convite indicava que «nenhum erro relacionado com os pontos enumerados na lista de controlo [...] ou qualquer incoerência importante na candidatura completa (por exemplo, se os montantes constantes das fichas orçamentais forem incoerentes) pode conduzir à rejeição da candidatura».

11. Neste caso, a delegação rejeitou a candidatura do queixoso por não cumprir um dos pontos enumerados na lista de controlo, nomeadamente o facto de ter solicitado um montante de financiamento da UE que excedia a percentagem máxima permitida no âmbito do convite.

12. A Comissão observou que tem a possibilidade, no âmbito do convite à apresentação de propostas, de solicitar esclarecimentos «quando as informações fornecidas não forem claras». Tal está em conformidade com o Regulamento Financeiro [5], que permite a correção de erros materiais manifestos nos documentos de candidatura, a fim de evitar a rejeição de candidaturas de boa qualidade por razões puramente formais [6]. Embora o Regulamento Financeiro não inclua uma definição do que constitui um erro material manifesto, de acordo com as orientações internas da Comissão, tais erros incluem erros de cálculo no orçamento ou uma má compreensão manifesta do formulário de candidatura. Compete à Comissão, caso a caso, identificar as circunstâncias que podem constituir um erro material manifesto. Em seguida, a Comissão dispõe de um poder discricionário para decidir se se justifica, com base na situação específica, corrigir o erro, o que constitui uma possibilidade e não uma obrigação nos termos do Regulamento Financeiro.

13. Neste caso, a Comissão considerou que não se justificava solicitar esclarecimentos ao autor da denúncia ou corrigir o erro, uma vez que o erro do autor da denúncia não era um erro material manifesto. A Comissão considerou que o autor da denúncia tinha utilizado «de forma coerente e consciente» o valor de 95 % (e não 90 %) como percentagem do financiamento da UE no orçamento anexo ao pedido completo. Observou que a proposta de uma contribuição conjunta de 5 % parecia ser a política habitual do autor da denúncia, tal como indicado na carta à delegação de 29 de julho de 2023, sendo, por conseguinte, uma escolha consciente do autor da denúncia.

14. Além disso, a Comissão argumentou que o erro não era um erro simples e facilmente reconhecível, com um valor incorretamente utilizado, um erro de cálculo, uma incoerência na ficha orçamental ou um erro que indicava que o autor da denúncia tinha compreendido mal as condições do convite à apresentação de propostas. Pelo contrário, o autor da denúncia calculou toda a ficha orçamental multiplicando os custos elegíveis estimados pela percentagem desejada de financiamento da UE. Por conseguinte, a Comissão alegou que, uma vez que o erro do autor da denúncia não constituía uma deficiência formal, mas sim um desvio substancial em relação às condições do convite à apresentação de propostas, a sua correção teria conduzido a uma violação da igualdade de tratamento entre os requerentes.

15. A Comissão argumentou igualmente que, em conformidade com a jurisprudência da UE [7], um erro material manifesto não pode dizer respeito às informações necessárias para que o pedido não seja rejeitado, como ocorreu no caso em apreço. Em especial, a Comissão observou que resultava claramente dos documentos dos convites à apresentação de propostas que as propostas que incluíam pedidos de uma percentagem de financiamento da UE superior ao máximo permitido constituíam um motivo de rejeição da candidatura.

16. Além disso, a Comissão observou que, antes de apresentar a sua candidatura, o autor da denúncia deveria ter recebido uma mensagem de aviso sobre o erro no sistema de candidatura em linha. Com base numa simulação subsequente utilizando o sistema de candidatura em linha, a Comissão afirmou que a seguinte mensagem aparecia «informações importantes (não bloquear) Contribuição da UE solicitada em % dos custos totais elegíveis: consultar a secção 1.3 das orientações para a(s) percentagem(s) autorizada(s) no âmbito do convite (ou lote)».

Pelo autor da denúncia

17. O autor da denúncia alegou que a posição da Comissão é manifestamente irrazoável. Alegou que o erro cometido era um erro material manifesto e que a Comissão lhe devia ter pedido esclarecimentos, e não indeferiu o pedido.

18. O autor da denúncia alegou que não cometeu deliberadamente este erro, uma vez que apresentou o pedido completo com o objetivo de ser selecionado. Tinha solicitado a percentagem correta de financiamento da UE no documento de síntese. Numa carta dirigida à Delegação, esclareceu, de facto, de que forma tinha cometido o erro. Tal deveu-se ao facto de a UE ter alterado a percentagem normal de financiamento da UE de 95 % para 90 %. O queixoso argumentou que a carta à Delegação explicando o erro não pode razoavelmente constituir prova de que alterou intencionalmente a percentagem na sua candidatura.

19. Além disso, o autor da denúncia afirmou que a noção de erro material manifesto não se limita aos «erros desculpáveis», que dizem respeito a situações decorrentes de ambiguidade ou instruções pouco claras na documentação do convite. Abrange igualmente erros materiais, como os casos em que existe uma incoerência clara e manifesta entre a percentagem indicada em duas fases distintas do processo de seleção, como no caso em apreço. 

20. Por conseguinte, o autor da denúncia considerou que a decisão da Comissão de a excluir do procedimento era desproporcionada e contrária ao princípio da boa gestão financeira. O autor da denúncia alegou que a Comissão deveria ter solicitado esclarecimentos e que tal não teria alterado a sua candidatura nem lhe teria conferido qualquer vantagem, uma vez que o montante máximo de financiamento da UE se aplicava igualmente a todos os requerentes.

21. No que diz respeito à mensagem de aviso, o autor da denúncia alegou que a Comissão não apresentou provas de que essa mensagem tivesse aparecido no momento em que apresentou o seu pedido. A Comissão limitou-se a basear-se numa simulação posterior e não em elementos de prova concretos do momento em que utilizou o formulário de pedido. Além disso, mesmo admitindo que essa mensagem aparecesse, a Comissão não explicou por que razão não instituiu garantias mais eficazes e imediatas, tais como notificar imediatamente a recorrente de que a alegação era inadmissível ou impedir de imediato a sua apresentação.

Avaliação do Provedor de Justiça

22. O Regulamento Financeiro permite a correção de «erros materiais óbvios», a fim de evitar a rejeição de pedidos de boa qualidade por razões puramente formais [8]. Embora não exista uma definição precisa do que constitui um erro material óbvio, nas orientações internas da Comissão [9] esses erros são definidos como informações/dados em falta, erros textuais facilmente reconhecíveis (erro/omissão) e informações contraditórias. Estes podem ser, por exemplo, o novo cálculo dos custos inicialmente mal calculados, um candidato que não compreendeu corretamente onde apresentar a contribuição da UE no orçamento ou um candidato que solicitou uma subvenção superior ao máximo permitido pelo convite à apresentação de propostas. Pode também incluir um montante de subvenção solicitado não preenchido, a escolha errada do tipo de ação ou a escolha errada do número PIC.

23. Além disso, para ser considerado um erro material manifesto, esse erro não deve exigir uma correção que resulte numa alteração substancial do pedido ou altere os termos do convite, uma vez que tal questionaria os resultados da avaliação e afetaria a igualdade de tratamento entre os requerentes. A este respeito, se um requerente cometer um erro em relação a qualquer um dos critérios de admissibilidade ou de elegibilidade, esse erro não pode ser considerado um erro material manifesto, uma vez que o incumprimento desses critérios constitui, em si mesmo, um motivo de rejeição de uma candidatura.

24. A Comissão argumentou que o erro do autor da denúncia foi uma escolha consciente e não pode ser considerado um erro material óbvio. Embora o Provedor de Justiça reconheça que o queixoso poderia ter agido de forma mais diligente quando apresentou a sua candidatura, não está convencido com a explicação fornecida pela Comissão pelas seguintes razões.

25. No que diz respeito à intenção do queixoso, o Provedor de Justiça considera que a posição da Comissão não é convincente. O autor da denúncia não tinha interesse em apresentar uma candidatura com uma percentagem de financiamento da UE superior ao máximo permitido no âmbito do convite. Além disso, tinha inicialmente utilizado a percentagem correta no documento de síntese. A carta do queixoso, de 29 de julho de 2023, dirigida à delegação não demonstra que o erro tenha sido intencional. Pelo contrário, nesta carta, o autor da denúncia explicou por que razão cometeu o erro no pedido completo, nomeadamente o facto de ter utilizado automaticamente a mesma percentagem que tinha utilizado em convites anteriores (cocontribuição de 5 %), que era a percentagem normal do financiamento da UE concedido pela Comissão em convites anteriores. O facto de o autor da denúncia também ter manifestado preocupações nesta carta relativamente à diminuição da percentagem de financiamento da UE não prova, de modo algum, que o erro tenha sido intencional ou que propor uma contribuição conjunta de 5 % tenha sido a «política normal» do autor da denúncia.

26. O Provedor de Justiça considera que, com base nas próprias orientações internas da Comissão, o erro do queixoso deveria ter sido considerado um erro material óbvio. Tratava-se de um erro facilmente reconhecível, uma vez que não era possível a uma entidade receber financiamento da UE num montante superior a 90 %, e contradizia as informações anteriormente fornecidas pelo autor da denúncia no documento de síntese. Além disso, contrariamente ao que alega a Comissão, o erro não afetou a totalidade do orçamento. No formulário de pedido de subvenção, o autor da denúncia calculou todos os custos independentemente do montante do financiamento da UE recebido. O erro dizia respeito apenas a uma fórmula numa ficha orçamental [10].

27. Em qualquer caso, os erros materiais óbvios não são limitados em número ou extensão, nem se limitam aos casos em que um requerente não compreende as regras. Nas suas orientações internas, a Comissão menciona como exemplos de erros materiais manifestos o facto de um candidato ter solicitado uma subvenção superior ao montante máximo permitido pelo convite à apresentação de propostas ou não ter preenchido o montante da subvenção. Estas situações são semelhantes à que está em causa no presente processo.

28. Embora a percentagem máxima de financiamento da UE seja um requisito formal no âmbito do convite à apresentação de propostas, não constitui um critério de admissibilidade ou de elegibilidade. Assim, o facto de um pedido incluir um número que não cumpre este requisito não deve, por si só, constituir um motivo para rejeitar o pedido. A correção de uma proposta para assegurar que a percentagem de financiamento da UE cumpre o limiar não alteraria substancialmente a candidatura, constituindo antes uma formalidade. Trata-se de um controlo administrativo que não teria qualquer impacto na avaliação do pedido. A correção desse erro teria simplesmente resultado numa redução do montante da subvenção solicitada. Embora a percentagem de financiamento da UE tenha sido incluída na «lista de controlo para autoorientação» do convite à apresentação de propostas, que estabelece que «qualquer erro relacionado com os pontos enumerados na lista de controlo [...] pode conduzir à rejeição da candidatura», a Comissão tem de aplicar esta lista de controlo em conformidade com o Regulamento Financeiro, que impõe ao gestor orçamental competente a obrigação de corrigir ou solicitar esclarecimentos sobre erros materiais óbvios.

29. No que diz respeito à alegação da Comissão de que não existe qualquer obrigação de solicitar esclarecimentos ou corrigir erros materiais manifestos, o Provedor de Justiça observa que, embora o Regulamento Financeiro estabeleça que a entidade adjudicante «pode» corrigir erros materiais manifestos, a mesma disposição estabelece que deve («deve») solicitar esclarecimentos, exceto em casos devidamente justificados.[11] Além disso, as próprias orientações internas da Comissão preveem explicitamente que, em conformidade com o princípio da boa administração, o gestor orçamental competente tem de solicitar aos requerentes informações em falta ou esclarecer os documentos comprovativos que não tenham apresentado devido a um erro material manifesto.

30. No que diz respeito à mensagem de aviso no sistema de candidatura em linha, o Provedor de Justiça observa que a Comissão não conseguiu confirmar com certeza o conteúdo da mensagem instantânea, que o queixoso deveria ter recebido quando apresentou a sua candidatura. Em todo o caso, com base na simulação fornecida pela Comissão, o Provedor de Justiça observa que a mensagem de alerta é bastante geral e não indica claramente a existência de um erro na candidatura. Além disso, mesmo que a mensagem de advertência tivesse sido mais explícita e o autor da denúncia devesse ter sido mais diligente ao apresentar o seu pedido, tal não altera o facto de a Comissão dever ter solicitado esclarecimentos ou corrigido erros materiais óbvios.

31. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que o facto de a Comissão não ter solicitado esclarecimentos ao queixoso e/ou não ter corrigido o erro material manifesto do queixoso constitui má administração. No entanto, o Provedor de Justiça considera que não existe uma recomendação adequada a fazer em relação a este aspeto da queixa, uma vez que não há nada que a Comissão possa fazer, nesta fase, para corrigir esta falha. Em especial, a subvenção foi concedida a outra entidade que adquiriu direitos ao abrigo da convenção de subvenção [12]. No entanto, o Provedor de Justiça observa que a não correção ou o não esclarecimento de erros materiais manifestos pode resultar na rejeição de pedidos de boa qualidade por razões puramente formais, o que não é do interesse financeiro da UE. Por conseguinte, o Provedor de Justiça apresentará uma sugestão de melhoria com vista a evitar uma situação semelhante no futuro. O Provedor de Justiça apresentará igualmente uma sugestão para melhorar a questão identificada no presente inquérito no que diz respeito à mensagem de aviso emitida aos requerentes no sistema de pedido em linha. 

Forma como a delegação tratou o alegado conflito de interesses

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

Pela Comissão

32. A Comissão alegou que não havia conflito de interesses no caso em apreço, uma vez que a Comissão não tinha qualquer relação contratual direta com o perito em questão e este não realizava quaisquer atividades diretamente relacionadas com o convite à apresentação de propostas e não estava envolvido na sua preparação.

33. A Comissão explicou que o perito foi contratado por uma organização parceira como perito em estratégia de curto prazo no contexto de outro projeto financiado pela UE para melhorar a governação nos Estados-Membros da União Africana. O projeto foi executado pela organização parceira ao abrigo de um «acordo de contribuição» com a Comissão.

34. Neste contexto, entre dezembro de 2021 e março de 2022, o perito trabalhou numa «missão de assistência técnica» para desenvolver e conceber um projeto a financiar pela UE para reforçar os processos eleitorais em África. O perito elaborou dois documentos, uma «ficha de ação anual» e um «quadro lógico», que foram apresentados pela organização parceira à Comissão. Em seguida, a Comissão reviu exaustivamente os documentos, que foram utilizados como base para a elaboração do documento de ação «Apoio à harmonização das capacidades eleitorais pan-africanas». Este documento foi publicado em anexo à Decisão de Execução da Comissão de dezembro de 2022, na qual esta baseou a sua decisão de lançar o convite à apresentação de propostas em questão.

35. A Comissão sublinhou que o documento de ação final diferia substancialmente dos documentos produzidos pelo perito no contexto do acordo de contribuição, em especial em termos de conteúdo, duração, estrutura e modalidades de execução. Além disso, a Comissão alegou que tinha decorrido um longo período de tempo entre o final do trabalho do perito, em março de 2022, e o lançamento do convite à apresentação de propostas, em janeiro de 2023.

36. Além disso, a Comissão observou que, durante o processo de consulta para a elaboração do documento de ação, todos os requerentes, incluindo o autor da denúncia, tinham sido convidados a partilhar pontos de vista, a fim de assegurar a igualdade de tratamento entre os requerentes.

37. A Comissão explicou que, no momento em que foi tomada a decisão de conceder a subvenção, não tinha conhecimento da alegada participação do perito na recorrente seleccionada. Em especial, a recorrente selecionada não identificou o perito na sua candidatura nem declarou a sua participação na sua declaração sob compromisso de honra nem notificou a Comissão de um potencial conflito de interesses. A Comissão declarou que, uma vez levantada a questão junto da Delegação, o queixoso investigou exaustivamente a questão e concluiu que não havia conflito de interesses. Não contactou o candidato selecionado para esclarecimentos, uma vez que considerou que as tarefas do perito não suscitavam preocupações quanto a um conflito de interesses. As conclusões da delegação foram diretamente incluídas na resposta escrita recebida pelo autor da denúncia em 2 de agosto de 2023. A Comissão confirmou igualmente que a entidade em questão recebeu a subvenção para o lote 2 do convite à apresentação de propostas [13].

Pelo autor da denúncia

38. O autor da denúncia alegou que a Comissão não podia razoavelmente argumentar que não sabia que o perito estava envolvido com o requerente selecionado, uma vez que se trata de informações públicas. Alegou ainda que a Comissão deveria ter examinado exaustivamente a questão antes de conceder a subvenção. Observou que, da resposta da Comissão, nada indicava que fosse esse o caso.  

39. O queixoso alegou que as suas alegações suscitavam preocupações quanto a um potencial conflito de interesses, que a delegação deveria ter investigado exaustivamente e eventualmente adotado medidas para atenuar qualquer risco. Em especial, o autor da denúncia alegou que a delegação deveria ter investigado a relação entre o perito e o candidato selecionado e avaliado se o trabalho do perito sobre os documentos preparatórios do convite à apresentação de propostas lhe conferia uma vantagem potencial, incluindo o acesso privilegiado a informações que não estavam igualmente disponíveis para outros candidatos.

40. Além disso, o autor da denúncia alegou que a Comissão não podia razoavelmente considerar que o processo de consulta remediava suficientemente a situação e assegurava a igualdade de tratamento entre os requerentes.

Avaliação do Provedor de Justiça

41. Nos termos do Regulamento Financeiro [14], um requerente de subvenção deve ser rejeitado de um procedimento de concessão se tiver estado «anteriormente envolvido na preparação dos documentos utilizados no procedimento de concessão, sempre que tal implique uma violação do princípio da igualdade de tratamento, incluindo a distorção da concorrência, que não possa ser sanada de outro modo». [15] Cabe ao requerente da subvenção declarar à entidade adjudicante se se encontra na situação acima referida [16].

42. Tal como explicado pela Comissão e confirmado pelos documentos inspecionados pela equipa de inquérito do Provedor de Justiça, o candidato selecionado não declarou qualquer potencial conflito de interesses em relação ao lote 2 do convite e não incluiu o nome do perito no seu pedido de subvenção. Só quando o queixoso levantou a questão junto da delegação, por carta de 29 de julho de 2023, é que a delegação tomou conhecimento da questão.

43. O Provedor de Justiça observa que a avaliação da Delegação, em resposta ao queixoso, se limitou a explicar que o convite à apresentação de propostas «foi elaborado internamente pelos gestores de projeto da Delegação Europeia na UA» e que, por conseguinte, «não [viu] a existência de qualquer conflito de interesses neste caso»[17]. Foi apenas no contexto do inquérito do Provedor de Justiça que a Comissão forneceu explicações adicionais. Em especial, observou que o perito não tinha qualquer relação contratual direta com a Comissão e não realizava atividades diretamente relacionadas com o convite à apresentação de propostas. Pelo contrário, o perito elaborou dois documentos, que tinham sido amplamente revistos pela Comissão e utilizados como base para a elaboração do documento de ação «Apoio à harmonização das capacidades eleitorais pan-africanas», com base no qual tinha sido lançado o convite à apresentação de propostas em causa no presente processo.

44. No entanto, o Provedor de Justiça considera que o facto de o perito não ter uma relação contratual direta com a Comissão não deveria ter impedido a Comissão de avaliar se a participação do perito deu origem a um potencial conflito de interesses do requerente da subvenção, em conformidade com o Regulamento Financeiro.

45. No que diz respeito à participação do perito na elaboração dos documentos utilizados no procedimento de concessão, o Provedor de Justiça observa que não existem orientações claras sobre o que constitui «documentos utilizados no procedimento de concessão». O Provedor de Justiça considera que uma leitura restritiva do artigo 141.o, n.o 1, alínea c), do Regulamento Financeiro seria contrária ao objetivo desta disposição, que visa evitar a distorção da concorrência em caso de participação de um perito na fase preparatória de um convite à apresentação de propostas. Por conseguinte, a avaliação principal não deve incidir sobre se existe uma ligação direta ou indireta entre as tarefas do perito e os documentos de adjudicação, mas sim sobre se as informações obtidas pelo perito no desempenho dessas tarefas podem distorcer a concorrência e, em caso afirmativo, quais as medidas corretivas que podem ser adotadas.

46. Após ter inspecionado os documentos controvertidos, e com base na explicação da Comissão, o Provedor de Justiça considera que, embora os documentos elaborados pelo perito não façam diretamente parte dos documentos do convite, existe uma ligação clara entre eles. Em especial, os documentos elaborados pelo perito são os projetos iniciais de documentos que foram utilizados pela Comissão para elaborar um documento de ação, com base no qual lançou o convite à apresentação de propostas. A inspeção dos documentos revelou que o documento de ação da Comissão constitui um novo desenvolvimento do trabalho do perito.

47. Nesta base, o Provedor de Justiça considera que, uma vez que os documentos elaborados pelo perito tinham uma ligação clara com o convite em questão, tal deveria, pelo menos, ter suscitado preocupações quanto a um potencial conflito de interesses. Por conseguinte, o Provedor de Justiça considera que a forma como a Delegação avaliou se existia um potencial conflito de interesses, tal como estabelecido na resposta ao queixoso, não é satisfatória. A delegação não teve em conta a relação entre o trabalho do perito e o convite à apresentação de propostas, nem avaliou se a participação prévia do perito conferia uma vantagem concorrencial ao requerente da subvenção e/ou falseava a concorrência.

48. Na resposta ao Provedor de Justiça, a Comissão alegou que não houve distorção da concorrência ou vantagem desleal, uma vez que o documento de ação diferia significativamente dos documentos produzidos pelo perito e que decorreu um longo período de tempo entre o trabalho do perito e o lançamento do convite à apresentação de propostas.

49. A resposta da Comissão não convence o Provedor de Justiça. O período entre o trabalho do perito no projeto e a publicação do convite à apresentação de propostas (nove meses) não foi particularmente longo. Além disso, nada indica que este período de nove meses tenha diminuído a relevância do trabalho do perito.

50. A Comissão não apreciou se o trabalho do perito sobre os documentos relacionados com o convite à apresentação de propostas conferia ao candidato selecionado uma vantagem concorrencial e/ou falseava a concorrência. O facto de a Comissão ter desenvolvido e alterado substancialmente os projetos iniciais do perito não exclui o facto de a entidade adjudicatária poder ter acesso a informações privilegiadas, o que lhe conferiu uma vantagem na formulação da sua aplicação. Por exemplo, uma vez que o perito trabalhou para o candidato selecionado, pode ter tido acesso a informações adicionais ou experiência na execução de tarefas que não estariam disponíveis para outros candidatos a subvenções.

51. No que diz respeito ao processo de consulta mencionado pela Comissão, o Provedor de Justiça considera que se trata de um procedimento distinto e que tal não demonstra que as informações obtidas pelo perito no contexto do seu trabalho sobre os documentos relacionados com o convite estavam igualmente disponíveis para todos os participantes.

52. No entanto, embora a apreciação da Delegação sobre o potencial conflito de interesses tenha sido deficiente, o Provedor de Justiça não está em condições de determinar se houve, de facto, uma violação do princípio da igualdade de tratamento e/ou uma distorção da concorrência no caso em apreço. Uma vez que a Delegação e a Comissão não investigaram a questão, não existem informações suficientes disponíveis, por exemplo, sobre as tarefas e a posição do perito para o candidato selecionado. Para além da resposta da delegação ao queixoso e dos argumentos adicionais apresentados pela Comissão no contexto do inquérito do Provedor de Justiça, não existem documentos no processo inspecionado que provem que a Comissão avaliou exaustivamente a questão.

53. Tendo em conta o que precede, a Provedora de Justiça considera que o facto de a Comissão não ter avaliado adequadamente as alegações do queixoso relativas a um potencial conflito de interesses constitui má administração. No entanto, o Provedor de Justiça considera que não existe uma recomendação adequada a fazer sobre este aspeto da queixa, uma vez que a subvenção já foi concedida e está a ser executada pelo candidato selecionado, que adquiriu direitos ao abrigo da convenção de subvenção. O Provedor de Justiça apresentará uma sugestão com vista a evitar uma situação semelhante no futuro. 

Conclusões

Com base no inquérito, a Provedora de Justiça encerra este caso com as seguintes conclusões:

Houve má administração por parte da Comissão ao não solicitar esclarecimentos e ao não corrigir o erro material manifesto do queixoso.

O facto de a Comissão não ter avaliado adequadamente as alegações do autor da denúncia sobre um potencial conflito de interesses constitui má administração.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Sugestões de melhoria

Se a Comissão identificar um erro material manifesto numa candidatura apresentada no contexto de um convite à apresentação de propostas, deve respeitar as suas próprias orientações e solicitar esclarecimentos e/ou corrigir o erro, a fim de evitar a rejeição de uma candidatura de boa qualidade por razões puramente formais.

A Comissão deve tornar mais explícitas as mensagens de aviso no sistema de pedidos em linha, a fim de permitir que os requerentes identifiquem claramente os problemas com o seu pedido antes de o apresentarem.

Em conformidade com o Regulamento Financeiro, a Comissão deve assegurar que, se tomar conhecimento de um potencial conflito de interesses num convite à apresentação de propostas, investiga adequadamente as alegações a esse respeito. Tal inclui avaliar se o trabalho de um perito, que está direta ou indiretamente ligado a um convite à apresentação de propostas, conferiu uma vantagem a um requerente de subvenção ou falseou a concorrência.

Teresa Anjinho Provedora
de Justiça Europeia

Estrasburgo, 07/11/2025

 

[1] EuropeAid/176172/DD/ACT/Multi «Support the Harmonization of pan-African Electoral Capacities » (Apoio à harmonização das capacidades eleitorais pan-africanas): https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/prospect-details/176172PROSPECTSEN?keywords=EuropeAid%2F176172%2FDD%2FACT%2FMulti

[2] De acordo com o convite à apresentação de propostas para financiamento da UE, a contribuição da UE solicitada deve ser fixada em percentagem dos custos totais elegíveis e não pode exceder a percentagem máxima autorizada.

[3] A secção 1.3 das orientações previa que «Qualquer subvenção solicitada no âmbito do presente convite à apresentação de propostas não deve exceder a percentagem máxima abaixo indicada dos custos totais elegíveis da ação: Percentagem máxima de 90 % dos custos totais elegíveis da ação (ver também a secção 2.1.4).»

[4] A lista de controlo continha «13. A contribuição da UE solicitada (montante) é igual ou inferior ao máximo permitido na secção 1.3 das orientações.»

[5] Aplicável na altura: Regulamento (UE, Euratom) 2018/1046 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de julho de 2018, relativo às disposições financeiras aplicáveis ao orçamento geral da União: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1046/oj/eng; Está agora disponível uma reformulação deste regulamento: Regulamento (UE, Euratom) 2024/2509 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 23 de setembro de 2024, relativo às disposições financeiras aplicáveis ao orçamento geral da União: https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2018/1046/oj/eng.

[6] Artigo 151.o do Regulamento 2018/1046.

[7] Os representantes da Comissão remeteram para o acórdão do Tribunal de Justiça de 10 de outubro de 2013 no processo C-336/12, Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S, n.o 40: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-336/12&language=EN

[8] O artigo 151.o do Regulamento 2018/1046 prevê que: «O gestor orçamental competente pode corrigir erros materiais manifestos nos documentos de candidatura após confirmação da correção prevista pelo participante. Se um participante não apresentar provas ou não prestar declarações, a comissão de avaliação ou, se for caso disso, o gestor orçamental competente solicita ao participante, salvo em casos devidamente justificados, que forneça as informações em falta ou clarifique os documentos comprovativos. Essas informações, esclarecimentos ou confirmação não podem alterar substancialmente os documentos do pedido.»

[9] Incluindo os contratos públicos e as subvenções para as ações externas da União Europeia – Guia Prático (PRAG)

Secção 6.5.8.2.2: https://wikis.ec.europa.eu/spaces/ExactExternalWiki/pages/152798604/ePRAG e outros documentos de orientação internos da Comissão.  

[10] Na folha «Fontes de financiamento previstas».

[11] Artigo 151.o do Regulamento 2018/1046.

[12] Decisão de concessão de subvenção publicada em 12 de janeiro de 2024.

[13] Decisão de concessão de subvenções publicada em 12 de janeiro de 2024.

[14] Artigo 141.o, n.o 1, alínea c), do Regulamento 2018/1046.

[15] Tal reflete-se igualmente no ponto 2.6.10.1.2 do PRAG.

[16] Artigo 137.o do Regulamento 2018/1046.

[17] Ver ponto 5 da decisão relativa à resposta da Delegação de 2 de agosto de 2023.