O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão Europeia à correspondência enviada no contexto de uma queixa por infração contra a Itália e à sua alegada decisão errada de encerrar a queixa por infração.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre as questões e constatou que, através da resposta que a Comissão enviou ao queixoso no decurso do presente inquérito, tinha fornecido uma resposta convincente e abrangente. Por conseguinte, a Comissão resolveu a primeira questão. Em especial, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha dado uma explicação suficiente para a sua decisão de não reabrir o processo por infração neste caso. Por conseguinte, no que diz respeito à segunda questão, considerou que não houve má administração.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito.

O processo dizia respeito ao facto de a Comissão Europeia não ter fornecido respostas adequadas a um queixoso que se tinha queixado de uma questão de auxílio estatal na Alemanha. O autor da denúncia considerou que a Alemanha estava a violar as regras da UE em matéria de auxílios estatais devido ao seu novo regime de financiamento da radiodifusão pública. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que, uma vez que a Comissão acabou por dar uma resposta adequada, não houve má administração.  

O processo dizia respeito ao logótipo de identidade visual da Comissão, utilizado na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas desde 2012. Na opinião do autor da denúncia, a utilização exclusiva do inglês e do francês nesse logótipo de identidade visual constitui uma discriminação em razão da língua.

O atual regime linguístico da UE inclui o direito de cada cidadão de comunicar com as instituições da UE na sua própria língua e o direito correspondente de receber uma resposta nessa língua. Os princípios que regem este regime linguístico aplicam-se igualmente a outras formas de comunicação, como a comunicação através de publicações e sítios Web. Qualquer diferenciação na utilização das línguas nessas circunstâncias deve ser objetivamente justificada. Quanto à questão de saber se existe uma justificação objetiva no caso em apreço, o Provedor de Justiça concorda que não é tecnicamente possível apresentar o termo «Comissão Europeia» em 24 línguas num ecrã de televisão, abaixo, ao lado ou atrás de um orador.

Quanto à questão de saber se a Comissão poderia ter escolhido mais do que duas línguas, o Provedor de Justiça considera que era razoável que a Comissão tivesse escolhido apenas duas línguas. A escolha do número de línguas a utilizar resume-se a uma decisão quanto à questão de saber se mais de duas línguas desorganizariam a imagem visual de uma forma inaceitável. O facto de outras combinações linguísticas poderem também ser escolhas razoáveis não implica que a escolha do inglês e do francês não tenha sido razoável.

O Provedor de Justiça considera que a política escolhida pela Comissão era objetivamente justificada. Concluiu, assim, que a introdução pela Comissão de um novo logótipo de identidade visual na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas não constituía má administração.

O processo dizia respeito ao tratamento pela Comissão Europeia de uma queixa por infração relativa à utilização dos fundos de coesão da UE na Polónia no domínio das infraestruturas e do ambiente. O autor da denúncia, um agricultor ecológico, está preocupado com a proteção do ambiente local e com a utilização adequada dos fundos da UE. Apresentou uma queixa por infração à Comissão, alegando que o processo de consultas públicas na Polónia não estava a ser conduzido de forma satisfatória. Queixou-se de que a Comissão tinha encerrado a sua queixa sem examinar devidamente as suas alegações.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a queixa e sugeriu que a Comissão revisse a sua abordagem para verificar se os Estados-Membros cumprem plenamente os requisitos de consulta pública no caso de projetos apoiados por fundos da UE. Sugeriu igualmente que os elementos de prova de apoio do queixoso anexados à sua queixa específica ao Provedor de Justiça fossem examinados do ponto de vista ambiental e que a Representação da Comissão na Polónia organizasse uma reunião com o queixoso para o ajudar a compreender melhor os pontos de vista da Comissão, permitindo simultaneamente à Comissão compreender melhor as preocupações do queixoso. O Provedor de Justiça ficou satisfeito com a resposta da Comissão às duas primeiras sugestões. No caso da terceira sugestão (uma reunião com o queixoso), o Provedor de Justiça aceitou a opinião da Comissão de que essa reunião poderia não ser uma utilização eficiente dos recursos em relação às queixas já concluídas; mas incentivou a Comissão a manter aberta esta possibilidade no caso de o queixoso levantar novas questões no futuro. O Provedor de Justiça encerrou o processo nesta base.  

Este processo dizia respeito ao tratamento dado pela Comissão Europeia às informações apresentadas pelo autor da denúncia, alegando três casos de auxílios estatais ilegais concedidos a clubes de futebol espanhóis. O autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha decidido num prazo razoável se devia dar início a uma investigação formal sobre o auxílio estatal alegadamente ilegal. Uma vez que, na opinião do autor da denúncia, a Comissão não estava a tomar medidas, o autor da denúncia apresentou um pedido de acesso a alguns documentos relacionados com dois destes casos. A Comissão recusou o acesso por razões de protecção dos objectivos das investigações.

O processo dizia respeito a uma alegada falta de investigação, por parte da Comissão Europeia, da emissão pelas autoridades [EM][1] de uma licença de exploração a [outra] companhia aérea. O autor da denúncia (a Ryanair) alegou que o facto de a [uma companhia aérea] Air ser controlada em última instância por uma empresa sediada num país terceiro violava o Regulamento (CE) n.o 1008/2008. Por conseguinte, solicitou à Comissão que examinasse a sua estrutura de propriedade. A Comissão solicitou todas as informações necessárias às autoridades [EM] e concluiu que não existiam provas de uma infração ao regulamento.

A queixosa neste processo, cidadã luxemburguesa, foi excluída de concorrer a um lugar em França por não ser de nacionalidade francesa. O lugar em questão era o de um juiz não presidente que representaria o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados no tribunal francês de asilo. O queixoso comunicou à Comissão Europeia que a limitação do posto de trabalho aos nacionais franceses parecia constituir uma violação das disposições do direito da UE em matéria de livre circulação de trabalhadores. Quando a Comissão considerou que não havia infração ao direito da UE, o queixoso contactou o Provedor de Justiça.

A Comissão considerou que se aplicava uma excepção ao direito de livre circulação dos trabalhadores. Esta exceção aplica-se em caso de emprego na administração pública e está prevista no artigo 45.o, n.o 4, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia. A Comissão reconheceu que uma decisão sobre esta questão exigia uma avaliação concreta da natureza das tarefas e responsabilidades do juiz não presidente e alegou que tinha efetuado essa avaliação. O Provedor de Justiça observou que, no âmbito desta avaliação, a Comissão não tinha contactado as autoridades francesas a fim de obter mais informações sobre o lugar em questão. Por conseguinte, a proposta inicial do Provedor de Justiça era que a Comissão revisse a sua avaliação da queixa por infração e sugeria que a Comissão consultasse as autoridades francesas. Em resposta a esta proposta, a Comissão sustentou que dispunha de informações suficientes para decidir a questão e que, por conseguinte, não era necessário contactar as autoridades francesas. Tendo analisado a sua resposta pormenorizada à proposta, o Provedor de Justiça aceitou que, neste caso, a Comissão dispunha de informações suficientes para fundamentar a sua decisão. Por conseguinte, encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração por parte da Comissão.

O processo dizia respeito ao tratamento, pela Comissão Europeia, de uma queixa por infração relacionada com os direitos dos passageiros dos transportes aéreos. O voo do queixoso de Londres para Sófia foi cancelado devido à forte queda de neve e foi reencaminhado através de Munique. No entanto, o seu voo chegou atrasado a Munique e perdeu o seu voo de ligação. Por conseguinte, o queixoso teve de passar lá a noite e a sua transportadora não lhe ofereceu um quarto de hotel. Na sequência de contactos com as autoridades do Reino Unido e da Alemanha, apresentou uma queixa por infração à Comissão, alegando que as autoridades do Reino Unido estavam a agir contrariamente às regras pertinentes da UE em matéria de direitos dos passageiros dos transportes aéreos.

A Comissão argumentou que os problemas foram causados por «circunstâncias extraordinárias», o que significava que, em conformidade com o regulamento pertinente da UE, o autor da denúncia não tinha direito a uma compensação pecuniária. Posteriormente, também interrompeu a correspondência com o autor da denúncia.

O Provedor de Justiça aceitou a posição da Comissão no que diz respeito à existência de «circunstâncias extraordinárias» relacionadas com a queda de neve. Por conseguinte, o autor da denúncia não tinha direito a uma indemnização pecuniária. No entanto, o queixoso tinha um "direito a cuidados" e deveria ter recebido alojamento em hotel por parte da transportadora. Dado que a transportadora não disponibilizou alojamento em hotel, o Provedor de Justiça considerou que tinha havido uma violação do dever de diligência. Por este motivo, o Provedor de Justiça considerou que o ponto de vista da Comissão, segundo o qual não tinha havido violação do dever de diligência, não era convincente.

O Provedor de Justiça recomendou à Comissão que, ao tratar essas queixas por infracção no futuro, tivesse devidamente em conta o dever de diligência da transportadora para com os passageiros dos transportes aéreos. No que diz respeito à sua decisão de interromper a correspondência com o queixoso, o Provedor de Justiça não concordou com a opinião da Comissão de que a sua correspondência era "imprópria" e fez outra recomendação à Comissão a este respeito.

A Comissão aceitou, em princípio, a segunda recomendação do Provedor de Justiça. Embora a Comissão não tenha rejeitado a primeira recomendação do Provedor de Justiça, resulta claramente da sua resposta que não partilha a opinião do Provedor de Justiça quanto ao alcance do dever de diligência de uma transportadora para com um passageiro. Ao encerrar o seu inquérito , a Provedora de Justiça abordou esta questão através de uma observação crítica. Transmitiu igualmente a sua decisão às comissões competentes do Parlamento e aos provedores de justiça nacionais, para informação.