O processo diz respeito ao papel da Comissão na garantia de que as propostas dos hospitais gregos relativas a material médico cumprem a legislação da UE em matéria de contratos públicos e o acórdão do Tribunal de Justiça da UE a este respeito.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e propôs, como solução para a queixa, que a Comissão reexaminasse o seu processo de queixa por infração contra a Grécia.

Na sequência do seu reexame, a Comissão sustentou que a Grécia tinha em vigor medidas adequadas para assegurar a conformidade com o direito da UE e vias de recurso para os proponentes afetados. No entanto, o Provedor de Justiça inquiriu mais aprofundadamente sobre o assunto e concluiu que a Comissão não tinha examinado as alegações do queixoso com a devida diligência. Por conseguinte, o Provedor de Justiça recomendou à Comissão que procedesse a um exame adequado das informações fornecidas pelo queixoso em apoio da sua alegação.

A Comissão aceitou a recomendação do Provedor de Justiça e abriu um inquérito sobre o assunto no âmbito do procedimento EU Pilot para tratar casos de infração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo.

O fundo [1]

1. O autor da denúncia, uma empresa grega, queixou-se à Comissão, em 2009, de que os procedimentos seguidos pelos hospitais gregos para a adjudicação de contratos públicos de fornecimento não estavam em conformidade com o acórdão do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) no processo C-489/06, Comissão/Grécia [2]. Nesse acórdão, o TJUE decidiu que, ao rejeitar as propostas relativas a dispositivos médicos que ostentam a marcação CE de certificação [3], a Grécia não cumpriu as obrigações que lhe incumbem por força da Diretiva Contratos Públicos [4] e da Diretiva Dispositivos Médicos [5].

2. O autor da denúncia alegou que, apesar do acórdão do Tribunal acima referido, os hospitais gregos não alteraram as suas práticas e, de facto, desenvolveram outras práticas a fim de contornar os acórdãos do TJUE para favorecer o seu fornecedor preferido.

3. Além disso, de acordo com o autor da denúncia, o Governo grego continuou a aumentar as taxas a pagar pela apresentação de uma injunção pelos proponentes lesados (até 5 000 EUR por injunção).

4. O queixoso dirigiu-se repetidamente à Comissão, que respondeu que tinha dado início a um processo de sanções contra a Grécia. No entanto, uma vez que a Grécia adotou nova legislação nesta matéria para corrigir a infração em causa (artigo 21.o da Lei n.o 3897/2010)[6], a Comissão decidiu encerrar o processo por infração.

5. Insatisfeito com o resultado da sua queixa por infração, em 31 de dezembro de 2012, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

6. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a queixa e identificou as seguintes alegações e alegações:

1) A Comissão não assegurou que a Grécia cumpre a legislação da UE em matéria de contratos públicos relativa aos concursos públicos para dispositivos médicos, bem como o acórdão do TJUE no processo C-489/06, Comissão/Grécia.

2) A Comissão deve tomar as medidas adequadas para assegurar que a Grécia cumpre a legislação da UE em matéria de contratos públicos relativa aos concursos públicos para dispositivos médicos, bem como o acórdão do TJUE no processo C-489/06, Comissão/Grécia.

Alegação de que a Comissão não assegurou que a Grécia cumpre a legislação da UE em matéria de contratos públicos relativa aos concursos públicos para dispositivos médicos, bem como o acórdão do TJUE no processo C-489/06, Comissão/Grécia, e a alegação conexa

Proposta de solução do Provedor de Justiça

7. Após análise dos argumentos e pareceres apresentados pelas partes, o Provedor de Justiça apresentou à Comissão, em 14 de julho de 2014, a seguinte proposta de solução:

"... o Provedor de Justiça propõe que a Comissão reexamine o processo de queixa por infração relativo à conformidade da Grécia com a legislação da UE em matéria de contratos públicos no que diz respeito aos concursos públicos para dispositivos médicos e o acórdão do TJUE no processo Comissão/Grécia.

Ao fazê-lo, a Comissão poderia responder aos argumentos do queixoso de que a) os hospitais gregos lançam sistematicamente concursos ilegais para dispositivos médicos e b) a monitorização das práticas hospitalares e as vias de recurso à disposição dos proponentes afetados são insuficientes."

Recomendação do Provedor de Justiça

8. Na sua resposta de 9 de outubro de 2014, a Comissão discordou das conclusões do Provedor de Justiça que conduziram à proposta de solução e apresentou as suas ações e as informações recebidas das autoridades gregas, com base nas quais decidiu encerrar o processo. A Comissão argumentou que não existiam provas de que o sistema nacional de recurso e a administração grega não pudessem assegurar tanto a aplicação adequada das regras aplicáveis na Grécia como a conformidade com o acórdão do TJUE no futuro. Acrescentou que, caso se tornasse evidente a necessidade de um acompanhamento mais aprofundado das medidas tomadas pela Grécia, não hesitaria em proceder em conformidade. No que diz respeito à taxa pela apresentação de uma injunção, a Comissão considerou que esta taxa foi considerada conforme com a Constituição grega pelos tribunais gregos e com o direito da UE pela Comissão. Além disso, a Comissão alegou que, nos termos do direito grego, o montante total dos honorários deve ser reembolsado ao requerente se o pedido for total ou parcialmente julgado procedente pelos tribunais.

9. Nas suas observações, o autor da denúncia contestou os argumentos da Comissão. Concretamente, o autor da denúncia alegou que os requisitos processuais para desencadear a aplicação do artigo 21.o da Lei n.o 3897/2010 são tão complexos que nunca foram aplicados na prática. Além disso, o autor da denúncia apresentou elementos de prova em apoio da sua opinião de que, em 2014, a percentagem de concursos que continham especificações ilegais aumentou para 87,8 %. No que diz respeito à taxa de apresentação de uma injunção, o autor da denúncia alegou que as custas judiciais são reembolsáveis em caso de êxito, mas as custas da injunção administrativa, a primeira etapa do procedimento, não o são.

10. Na sua análise que conduziu à recomendação, a Provedora de Justiça analisou a questão de saber se, de facto, os proponentes insatisfeitos têm acesso a um recurso efetivo através de uma ação judicial. A este respeito, o Provedor de Justiça concordou com a opinião da Comissão de que a taxa de injunção judicial reembolsável está em conformidade com o princípio da proporcionalidade e não torna excessivamente difícil o exercício dos direitos ao abrigo do direito da UE. No entanto, ao analisar a taxa de injunção administrativa não reembolsável, o Provedor de Justiça concordou com o argumento do queixoso de que a taxa administrativa, na forma como é aplicada, põe em dúvida a disponibilidade de um recurso efetivo para os proponentes afetados nos concursos hospitalares gregos. Por conseguinte, instou a Comissão a abordar esta questão no seu parecer circunstanciado.

11. Em seguida, o Provedor de Justiça examinou o aspeto principal da alegação do queixoso, ou seja, que os hospitais gregos continuam a violar a Diretiva Dispositivos Médicos e o acórdão do TJUE no processo Comissão/Grécia, ao rejeitar propostas de fornecimento de suturas com a marcação CE. O Provedor de Justiça considerou que o queixoso apresentou argumentos fundamentados e fundamentados e provas de apoio para defender que, não obstante a promulgação do artigo 21.o da Lei n.o 3897/2010, os hospitais gregos não abandonaram a sua prática de rejeitar dispositivos médicos com a marcação CE. A este respeito, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão se baseou no pressuposto de que a mera adoção do artigo 21.o da Lei n.o 3897/2010 seria suficiente para desencorajar os hospitais de violarem o direito da UE que rege a contratação pública de dispositivos médicos e não abordou as observações pormenorizadas do queixoso de que a disposição pertinente não é aplicada na prática.

12. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão cometeu um caso de má administração devido ao facto de não ter examinado com a diligência exigida a alegação do queixoso de que a Grécia ainda não tomou todas as medidas necessárias para dar cumprimento ao acórdão do TJUE no processo Comissão/Grécia. Em 26 de março de 2015, a Provedora de Justiça dirigiu a seguinte recomendação à Comissão, a fim de corrigir esta má administração:

"A Comissão deve proceder a um exame adequado das informações fornecidas pelo autor da denúncia em apoio da sua alegação de que a Grécia ainda não tomou todas as medidas necessárias para dar cumprimento ao acórdão do TJUE no processo Comissão/Grécia. Se considerar que não dispõe de elementos de prova suficientes, deve dar seguimento à oferta do autor da denúncia no sentido de prestar esclarecimentos e informações adicionais. Se, com base numa análise diligente das informações disponíveis, considerar que a violação da Diretiva Dispositivos Médicos e do acórdão do TJUE se mantém, deve examinar se seria adequado reabrir o processo de sanções contra a Grécia."

13. No seu parecer circunstanciado sobre a recomendação da Provedora de Justiça, de 28 de julho de 2015, a Comissão resumiu as medidas que tomou no âmbito do procedimento e manteve a sua opinião de que tratou o caso com diligência.

14. No entanto, a Comissão informou o Provedor de Justiça de que tinha decidido aceitar a recomendação do Provedor de Justiça e dar início a um inquérito EU Pilot, a fim de examinar se a Grécia cumpriu o acórdão do TJUE. No contexto desta investigação EU Pilot, a Comissão examinará igualmente a conformidade da taxa de injunção administrativa com a legislação da UE em matéria de contratos públicos. Ao fazê-lo, a Comissão comprometeu-se a avaliar quaisquer informações que o autor da denúncia tenha apresentado e venha a apresentar no futuro e a solicitar informações específicas às autoridades gregas sobre a sua conformidade com o acórdão do TJUE. Além disso, à luz da recomendação do Provedor de Justiça, a Comissão comprometeu-se a convidar o queixoso a apresentar mais informações e elementos de prova se considerar que necessita de mais informações ou esclarecimentos para apoiar a sua investigação. Com base neste inquérito EU Pilot, a Comissão decidirá se dá ou não início a um procedimento de infração contra a Grécia ao abrigo do artigo 258.o do TFUE.

Avaliação do Provedor de Justiça após a recomendação

15. A Provedora de Justiça congratula-se com o facto de a Comissão ter aceitado a sua recomendação. Além disso, o Provedor de Justiça confia em que a Comissão respeitará todos os compromissos que assumiu perante o Provedor de Justiça neste contexto e mantê-la-á informada dos resultados do seu inquérito EU Pilot. À luz destas considerações e do facto de o queixoso não ter apresentado observações sobre o parecer circunstanciado da Comissão, o Provedor de Justiça encerra o processo.

Conclusão

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com a seguinte conclusão:

A Comissão aceitou a recomendação do Provedor de Justiça.

O autor da denúncia e a Comissão serão informados desta decisão.

Emily O'Reilly

Estrasburgo, 21/03/2016

[1] As informações de base aqui fornecidas contêm apenas as informações essenciais relativas a esta queixa. Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral da proposta de solução amigável do Provedor de Justiça disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/correspondence.faces/en/59352/html.bookmark. O Provedor de Justiça dirigiu igualmente uma recomendação à Comissão, disponível em: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/59397/html.bookmark

[2] Processo C-489/06, Comissão/República Helénica, Coletânea 2009, p. I-1797.

[3] A marcação CE é uma marca que os dispositivos médicos devem, regra geral, ostentar para indicar a sua conformidade com as disposições da Diretiva Dispositivos Médicos, a fim de lhes permitir circular livremente na União e entrar em serviço de acordo com o fim a que se destinam.

[4] Diretiva 93/36/CEE do Conselho, de 14 de junho de 1993, relativa à coordenação dos processos de adjudicação dos contratos públicos de fornecimento (JO 1993, L 199, p. 1), que foi substituída pela Diretiva 2004/18/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 31 de março de 2004, relativa à coordenação dos processos de adjudicação dos contratos de empreitada de obras públicas, dos contratos públicos de fornecimento e dos contratos públicos de serviços (JO 2004, L 134, p. 114).

[5] Diretiva 93/42/CEE do Conselho, de 14 de junho de 1993, relativa aos dispositivos médicos (JO 1993, L 169, p. 1), conforme alterada.

[6] O artigo 21.o da Lei n.o 3897/2010 impõe sanções rigorosas aos hospitais, aos membros dos órgãos de gestão dos hospitais e aos membros das comissões de avaliação que rejeitem as ofertas de produtos que ostentem a marcação CE.