O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão Europeia à correspondência enviada no contexto de uma queixa por infração contra a Itália e à sua alegada decisão errada de encerrar a queixa por infração.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre as questões e constatou que, através da resposta que a Comissão enviou ao queixoso no decurso do presente inquérito, tinha fornecido uma resposta convincente e abrangente. Por conseguinte, a Comissão resolveu a primeira questão. Em especial, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha dado uma explicação suficiente para a sua decisão de não reabrir o processo por infração neste caso. Por conseguinte, no que diz respeito à segunda questão, considerou que não houve má administração.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito.

O processo dizia respeito à rescisão de um contrato de prestação de serviços pela Comissão Europeia. O queixoso alegou que a Comissão não tinha respondido às suas cartas, que tinha rescindido o contrato de prestação de serviços sem motivo válido e que tinha demorado a pagar as facturas que lhe tinham sido enviadas. Pediu igualmente uma indemnização por atrasos de pagamento e por danos.

O Provedor de Justiça investigou estas alegações. No que diz respeito à primeira, concluiu que, uma vez que a Comissão acabou por responder às cartas do autor da denúncia, a questão tinha sido resolvida. No que respeita à segunda alegação, relativa à alegada rescisão do contrato sem justa causa, o Provedor de Justiça concluiu que não tinha havido má administração por parte da Comissão, uma vez que o contrato conferia à Comissão o direito de rescindir o contrato a qualquer momento e que, em todo o caso, a Comissão tinha efetivamente apresentado um motivo válido para a rescisão. No que diz respeito à terceira alegação, o Provedor de Justiça concluiu que tinha sido encontrada uma solução para o problema do atraso no pagamento das faturas, uma vez que a Comissão acabou por pagar ao queixoso os montantes devidos pelo trabalho realizado e aceitou pagar juros de mora. Por último, no que diz respeito ao pedido de indemnização, o Provedor de Justiça concluiu que não era necessário prosseguir o inquérito sobre o assunto, uma vez que a Comissão pagou ao queixoso uma indemnização pelos danos sofridos e que o contrato não previa qualquer indemnização por qualquer outro tipo de danos.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão à correspondência do queixoso no contexto de uma auditoria financeira a nível do Estado-Membro. Na sequência da intervenção do Provedor de Justiça, a Comissão respondeu. Divulgou o documento solicitado pelo queixoso, mas expurgou alguns dados pessoais (nomes das pessoas singulares). A Provedora de Justiça considerou que a Comissão justificou corretamente a ocultação ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 45/2001.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão Europeia à correspondência do queixoso, na qual este apontava para uma declaração alegadamente inexata do Comissário Bienkowska sobre armas de fogo. A Comissão respondeu no decurso do inquérito e reconheceu a inexactidão. O Provedor de Justiça encerrou o inquérito, uma vez que a Comissão tomou medidas para resolver o caso. No entanto, a Provedora de Justiça sugeriu à Comissão que ponderasse a publicação de uma correção, a fim de assegurar que o público seja corretamente informado.

O processo dizia respeito à adequação das respostas do EPSO às preocupações do queixoso de que poderia ter perdido oportunidades de recrutamento devido a um problema técnico na sua conta EPSO. A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a resposta do EPSO fornecida no decurso do inquérito dava uma resposta adequada às preocupações do queixoso. O EPSO abordou a questão técnica e deu garantias de que o queixoso não tinha perdido quaisquer oportunidades.

O processo dizia respeito à decisão do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) de não autorizar o queixoso a apresentar uma segunda candidatura no contexto de um convite à manifestação de interesse que não continha um prazo específico para a apresentação de candidaturas. O queixoso procurou apresentar uma segunda candidatura depois de não ter sido aprovado na prova associada à sua candidatura inicial no âmbito do mesmo processo de seleção. O queixoso alegou que o EPSO não forneceu respostas adequadas às suas cartas relativas i) à base jurídica para não permitir que os candidatos voltassem a candidatar-se aos processos de seleção sem datas-limite específicas; e ii) as condições, incluindo o comportamento do pessoal, no centro de testes em Espanha.

Na sua resposta, o EPSO referiu-se às condições estabelecidas no convite à manifestação de interesse como base jurídica para as suas ações. Explicou igualmente que tinha investigado a questão relativa ao comportamento do pessoal do centro de testes.

O Provedor de Justiça considerou que a explicação do EPSO era razoável e adequada, pelo que o processo foi encerrado.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão à carta do autor da denúncia relativa a alegadas ilegalidades cometidas pelos tribunais nacionais na Estónia. Nessa carta, o autor da denúncia criticava igualmente a Comissão por não ter tomado qualquer medida. A Comissão explicou que não tem competência para intervir nesta matéria. A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e considerou que as explicações da Comissão eram corretas, úteis e conformes com as suas competências estatutárias. Por conseguinte, o processo foi encerrado como resolvido.

O queixoso escreveu várias vezes ao EPSO solicitando-lhe que apagasse a sua conta EPSO. O EPSO respondeu que não podia apagar a sua conta, uma vez que dois processos de seleção em que participou ainda estavam abertos. Depois de ter contactado o EPSO mais duas vezes sem receber resposta, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça alegando que o EPSO não tinha respondido e que o EPSO deveria apagar a sua conta.

Na sequência do inquérito do Provedor de Justiça, o EPSO respondeu ao queixoso. O Provedor de Justiça concluiu, assim, que o EPSO tinha resolvido a alegação do queixoso. Na sua resposta, o EPSO informou igualmente o queixoso de que o período de conservação dos dados relativos aos dois processos de seleção em que participou ainda não tinha expirado e que, por conseguinte, ainda não podia apagar a sua conta EPSO. O Provedor de Justiça não detetou má administração a este respeito, pelo que encerrou o processo.  

O processo dizia respeito às ações do EPSO na sequência de um acidente com um servidor informático durante um teste e ao tratamento pelo EPSO dos pedidos de revisão e de acesso a documentos apresentados pelo queixoso.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que o EPSO i) não tratou adequadamente a situação decorrente da falha informática, ii) não tratou adequadamente o pedido de reexame do queixoso e iii) não tratou adequadamente o pedido de acesso aos documentos do queixoso. Por conseguinte, o Provedor de Justiça formulou três recomendações ao EPSO.

O EPSO aceitou a primeira recomendação do Provedor de Justiça sobre a forma como deve tratar os problemas técnicos durante um teste em computador. A segunda recomendação era que o EPSO fornecesse ao queixoso uma explicação pormenorizada da forma como tinha tratado o seu pedido de reexame. O Provedor de Justiça considerou que a resposta do EPSO a esta questão não era convincente e que o tratamento dado pelo EPSO ao pedido de reexame constituía má administração. Por último, o EPSO não aceitou a terceira recomendação do Provedor de Justiça relativa à concessão de acesso a documentos. A Provedora de Justiça considerou que o facto de o EPSO não ter fornecido outros documentos também constituía má administração. Para além de duas constatações de má administração, o Provedor de Justiça apresentou igualmente uma sugestão ao EPSO sobre a forma de melhorar o seu serviço de contacto para os candidatos.  

O processo dizia respeito ao logótipo de identidade visual da Comissão, utilizado na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas desde 2012. Na opinião do autor da denúncia, a utilização exclusiva do inglês e do francês nesse logótipo de identidade visual constitui uma discriminação em razão da língua.

O atual regime linguístico da UE inclui o direito de cada cidadão de comunicar com as instituições da UE na sua própria língua e o direito correspondente de receber uma resposta nessa língua. Os princípios que regem este regime linguístico aplicam-se igualmente a outras formas de comunicação, como a comunicação através de publicações e sítios Web. Qualquer diferenciação na utilização das línguas nessas circunstâncias deve ser objetivamente justificada. Quanto à questão de saber se existe uma justificação objetiva no caso em apreço, o Provedor de Justiça concorda que não é tecnicamente possível apresentar o termo «Comissão Europeia» em 24 línguas num ecrã de televisão, abaixo, ao lado ou atrás de um orador.

Quanto à questão de saber se a Comissão poderia ter escolhido mais do que duas línguas, o Provedor de Justiça considera que era razoável que a Comissão tivesse escolhido apenas duas línguas. A escolha do número de línguas a utilizar resume-se a uma decisão quanto à questão de saber se mais de duas línguas desorganizariam a imagem visual de uma forma inaceitável. O facto de outras combinações linguísticas poderem também ser escolhas razoáveis não implica que a escolha do inglês e do francês não tenha sido razoável.

O Provedor de Justiça considera que a política escolhida pela Comissão era objetivamente justificada. Concluiu, assim, que a introdução pela Comissão de um novo logótipo de identidade visual na sua sala de conferências de imprensa em Bruxelas não constituía má administração.