Feito em conformidade com o artigo 4.o, n.o 1, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu ^[1]

Antecedentes da denúncia

1. O queixoso é um falante nativo de espanhol, que participou num processo de seleção organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) para o recrutamento de pessoal da UE no domínio das regras financeiras aplicáveis ao orçamento da UE [2].

2. Os candidatos tinham de designar uma primeira língua, na qual realizariam os testes de pré-seleção inicial de escolha múltipla, e uma segunda língua, na qual preencheriam um «avaliador de talentos» no âmbito da sua candidatura. A escolha da segunda língua limitou-se ao inglês, francês, alemão e italiano.

3. Os candidatos que passaram com êxito a fase inicial do processo de seleção e a fase seguinte do «avaliador de talentos» foram convidados para as provas da fase do «centro de avaliação»[3], que tiveram de realizar na língua que designaram como segunda língua.

4. O queixoso passou com êxito as fases iniciais e foi convidado a participar nas provas do centro de avaliação.

5. Em janeiro de 2021, o EPSO informou o queixoso de que a sua pontuação nas provas do centro de avaliação não era suficiente para o inscrever na lista de candidatos aprovados que seriam elegíveis para recrutamento pelas instituições e organismos da UE («lista de reserva»).

6. O queixoso apresentou uma reclamação administrativa ao EPSO contra a decisão do júri de não o inscrever na lista de reserva [4]. Na sua reclamação administrativa, expôs várias preocupações sobre a forma como o EPSO organizou e conduziu o processo de seleção, nomeadamente sobre o regime linguístico do processo de seleção. Alegou que, ao permitir que os candidatos se sentassem no centro de avaliação apenas nas quatro línguas designadas, o EPSO tinha discriminado os candidatos cuja língua materna não era uma dessas línguas.

7. Em 13 de setembro de 2021, o EPSO indeferiu a reclamação administrativa. No que diz respeito ao regime linguístico, o EPSO considerou que o queixoso deveria ter apresentado uma reclamação contra o anúncio de concurso, que estabelece os requisitos linguísticos, aquando da sua publicação. O EPSO indicou que um candidato excluído de um processo de seleção podia ainda impugnar as disposições de um anúncio de concurso se estas demonstrassem uma ligação estreita entre essas disposições e a decisão impugnada ^[5]. Acrescentou que a decisão de não o inscrever na lista de reserva não fazia referência ao regime linguístico das provas e que não tinha demonstrado uma ligação suficientemente estreita entre o regime linguístico e o seu desempenho no centro de avaliação. Por conseguinte, o EPSO julgou inadmissível este aspeto da sua reclamação.

8. Insatisfeito com a resposta do EPSO, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça em setembro de 2021.

9. Em 24 de setembro de 2021, o queixoso escreveu ao EPSO, perguntando de que forma um acórdão recente do Tribunal Geral da UE [6], que anulou o anúncio de concurso devido ao regime linguístico escolhido, poderia afetar a sua queixa. O queixoso considerou que deveria ser autorizado a realizar novas provas no centro de avaliação.

10. A Provedora de Justiça abriu um inquérito e solicitou ao EPSO que respondesse à carta do queixoso de 24 de setembro de 2021.

11. O EPSO respondeu ao queixoso, rejeitando o seu pedido. O EPSO considerou que o queixoso já tinha esgotado os seus direitos de recurso ^[7] e que o acórdão do Tribunal não alterava a sua situação jurídica.

Proposta de solução do Provedor de Justiça

12. O Provedor de Justiça observou que, antes da resposta do EPSO à queixa administrativa, o Tribunal Geral tinha considerado ilegal o regime linguístico do processo de seleção [8] e considerou que a resposta do EPSO à queixa administrativa relativa ao regime linguístico não estava em conformidade com um acórdão recente do Tribunal Geral («acórdão Correia de Paiva») [9].

13. O Tribunal Geral considerou que a limitação da escolha da segunda língua do processo de seleção afeta a capacidade de os candidatos se exprimirem oralmente ou por escrito. A probabilidade de obter melhores notas nas provas é maior se estas forem realizadas na primeira língua do candidato ou numa língua em que também tenham um nível elevado ou um nível de falante nativo [10]. Consequentemente, o tribunal concluiu que existia inevitável e necessariamente uma ligação entre o regime linguístico do anúncio de concurso e os resultados das provas do candidato. 

14. O Provedor de Justiça considerou que o mesmo raciocínio se aplicava no caso do queixoso e que o facto de este ser obrigado a realizar as provas do centro de avaliação apenas nas quatro línguas designadas afetava inevitavelmente os seus resultados nas provas. Por conseguinte, o Provedor de Justiça discordou do raciocínio do EPSO, na resposta à reclamação administrativa, para rejeitar a alegação do queixoso relativa ao regime linguístico.

15. O Provedor de Justiça propôs como solução que o EPSO reconsiderasse a queixa administrativa do queixoso. O Provedor de Justiça sugeriu que, ao fazê-lo, o EPSO tivesse em conta a jurisprudência recente da UE e tomasse as medidas necessárias para fazer face ao impacto negativo que o regime linguístico estabelecido no anúncio de concurso teve no estatuto de candidato do queixoso [11].

16. O EPSO rejeitou a proposta de solução apresentada pelo Provedor de Justiça. Alegou que, nos termos do Estatuto, não podia, ela própria, rever uma decisão tomada em resposta a uma reclamação administrativa;  tais decisões só podem ser impugnadas perante o Tribunal de Justiça. O autor da denúncia não o fez, apesar de ter conhecimento, em tempo útil, do acórdão do Tribunal Geral que anulou o anúncio de concurso. O EPSO alegou que, uma vez que o queixoso não tinha interposto recurso da decisão sobre a sua reclamação administrativa junto do Tribunal, a decisão se tinha tornado definitiva e já não podia ser alterada.^[12] O EPSO declarou igualmente que, em conformidade com a jurisprudência da UE, um ato lesivo só pode ser objeto de uma única reclamação administrativa ^[13].

17. O EPSO alegou ainda que a revisão da decisão violaria o princípio da segurança jurídica, segundo o qual as situações e as relações jurídicas regidas pelo direito da União devem continuar a ser previsíveis. Consequentemente, as instituições não podem alterar medidas que tenham adotado e que afetem a situação jurídica e factual das pessoas ^[14].

18. O EPSO remeteu para a jurisprudência da UE ^[15] e alegou que um acórdão de anulação de um anúncio de concurso não se aplica a outras decisões que foram afetadas pelas mesmas questões que foram consideradas ilegais no acórdão se essas decisões não tivessem sido contestadas perante o Tribunal. Um acórdão do Tribunal de Justiça a este respeito só se aplica às partes no processo e o EPSO não tem qualquer obrigação de reexaminar, a pedido de outras pessoas, decisões idênticas ou semelhantes.

19. A proposta de solução e a resposta do EPSO à proposta foram fornecidas ao queixoso. O queixoso rejeitou a fundamentação apresentada pelo EPSO.

Avaliação do Provedor de Justiça após a proposta de solução

20. Nos termos do Tratado sobre o Funcionamento da UE [16] e do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu [17], o papel do Provedor de Justiça consiste em identificar e eliminar casos de má administração através da realização de inquéritos sobre as atividades das instituições, órgãos ou organismos da UE. Tal inclui averiguar se as decisões dos organismos da UE são juridicamente corretas e se o seu conteúdo está em conformidade com a lei [18]. Nos casos em que a Provedora de Justiça identifique problemas, deve apresentar propostas adequadas de soluções, sugestões e recomendações para que o organismo da UE corrija a má administração identificada.

21. Na sua proposta de solução, a Provedora de Justiça expôs claramente as razões pelas quais a posição adotada pelo EPSO na sua resposta à reclamação administrativa estava juridicamente errada. Em especial, o Provedor de Justiça considerou que a resposta do EPSO à queixa administrativa não estava em conformidade com o acórdão Correia de Paiva. Uma vez que o Provedor de Justiça enviou a proposta de solução, o acórdão foi confirmado, na sequência de um recurso [19].

22. Na sua resposta à proposta de solução, o EPSO não respondeu à conclusão do Provedor de Justiça, limitando-se a rejeitar a proposta com base em argumentos processuais. Ao fazê-lo, alegou, no essencial, que uma decisão sobre uma reclamação administrativa só pode ser impugnada perante o Tribunal de Justiça.

23. Os argumentos apresentados pelo EPSO, se forem aceites, terão potencialmente implicações de grande alcance para o papel do Provedor de Justiça. Se uma decisão sobre uma queixa administrativa pudesse ser reapreciada apenas pelo Tribunal, tal significaria essencialmente que o Provedor de Justiça não tem qualquer papel como mecanismo de recurso em tais queixas.

24. O papel do Provedor de Justiça Europeu consiste precisamente em atuar como um mecanismo de recurso alternativo para as pessoas afetadas por uma decisão sobre uma queixa administrativa. Como tal, o facto de o queixoso não ter submetido a questão aos tribunais da UE não impede de forma alguma o queixoso de recorrer ao Provedor de Justiça. Nos termos do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, as pessoas podem dirigir-se ao Provedor de Justiça depois de esgotadas todas as diligências administrativas prévias [20], incluindo o procedimento de recurso previsto no Estatuto dos Funcionários. Esta possibilidade foi também claramente enunciada no anúncio de concurso. Ao alegar que a decisão sobre a reclamação administrativa só podia ser impugnada perante o Tribunal de Justiça, o EPSO está a prejudicar o papel do Provedor de Justiça e a negar ao queixoso um direito efetivo de obter reparação através do Provedor de Justiça, tal como estabelecido no direito da União.

25. Embora o direito da União tenha estabelecido que as decisões das autoridades da União, incluindo as respostas a reclamações administrativas, só podem ser anuladas pelos órgãos jurisdicionais da União, tal não significa que a autoridade da União que proferiu a decisão não possa, ela própria, revogar uma decisão ilegal. Esta possibilidade foi estabelecida na jurisprudência da UE [21].

26. Como tal, ao solicitar ao EPSO que reconsiderasse a sua posição e abordasse a questão, a Provedora de Justiça agiu em conformidade com o seu mandato e com o quadro jurídico. Além disso, embora as decisões das autoridades da UE possam ser objeto de apenas uma queixa administrativa, a proposta de solução do Provedor de Justiça não sugeria que o EPSO convidasse o queixoso a apresentar uma segunda queixa administrativa sobre o mesmo assunto, mas convidava o próprio EPSO a resolver a questão reconsiderando a queixa administrativa inicial. 

27. De acordo com a jurisprudência da UE, uma autoridade da UE pode revogar uma decisão ilegal que seja desfavorável ao destinatário, tendo simultaneamente em conta certos princípios jurídicos, incluindo os princípios da segurança jurídica e da confiança legítima [22]. Isto significa que a revogação de uma decisão não pode afetar a situação jurídica e factual das pessoas que invocaram a legalidade dessa decisão e que, com base na mesma, adquiriram determinados direitos. No entanto, tal não significa que a revogação de uma decisão por uma autoridade da União viole automaticamente o princípio da segurança jurídica. O objetivo da segurança jurídica não é manter o statu quo, mas proteger as expectativas dos cidadãos com base na ação administrativa.

28. No caso em apreço, o EPSO não explicou em que medida a reapreciação da decisão sobre a reclamação administrativa afetaria o princípio da segurança jurídica. Uma vez que o EPSO rejeitou a reclamação administrativa do queixoso, a situação jurídica e factual do queixoso não se alterou e a decisão não concedeu direitos jurídicos ao queixoso nem a quaisquer outros candidatos. A situação do queixoso continuou a ser a de um candidato que não estava incluído na lista de reserva. Como tal, o Provedor de Justiça não vê de que forma, se o EPSO retirasse a sua decisão sobre a queixa administrativa e adotasse uma nova em seu lugar, tal violaria o princípio da segurança jurídica. Pelo contrário, permitiria ao EPSO corrigir uma situação resultante de uma aplicação errada do direito da União.

29. Um acórdão do Tribunal aplica-se apenas entre as partes no processo e não cria uma obrigação automática de um organismo da UE reexaminar situações idênticas ou semelhantes. No entanto, no caso em apreço, o EPSO já estava a reexaminar a sua decisão de não inscrever o queixoso na lista de reserva no contexto da reclamação administrativa, na qual o queixoso levantou especificamente a questão do regime linguístico. A este respeito, o EPSO foi obrigado a adotar uma decisão juridicamente sólida e em conformidade com a legislação aplicável. Uma vez que ambos os acórdãos tinham sido proferidos pelo Tribunal antes da decisão do EPSO sobre a reclamação administrativa, o EPSO deveria ter assegurado que a sua decisão sobre a reclamação administrativa estava em conformidade com os acórdãos do Tribunal.  

30. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça considera que a posição adotada pelo EPSO na sua resposta à queixa administrativa foi errada do ponto de vista jurídico e constitui má administração. Por conseguinte, formula uma recomendação correspondente, a seguir apresentada, no sentido de o EPSO reconsiderar a reclamação administrativa apresentada pelo queixoso. Ao fazê-lo, o EPSO deve aceitar o pedido do queixoso no sentido de ser autorizado a repetir as provas em causa. 

31. A título de conclusão, a Provedora de Justiça considera importante notar que está bem ciente da natureza sistémica da questão subjacente a este processo sobre o regime linguístico dos procedimentos de seleção.

Recomendação

Com base no inquérito relativo a esta queixa, o Provedor de Justiça formula a seguinte recomendação ao EPSO:

O Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) deve reconsiderar a reclamação administrativa apresentada pelo queixoso. Ao fazê-lo, o EPSO deve aceitar o pedido do queixoso no sentido de ser autorizado a repetir as provas em causa.  

O EPSO e o queixoso serão informados desta recomendação. Nos termos do artigo 4.o, n.o 2, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, o EPSO envia um parecer circunstanciado até 2 de outubro de 2023.

Emily O'Reilly

Provedor de Justiça Europeu

Estrasburgo, 30/06/2023

[1] Disponível em: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv%3AOJ.L_.2021.253.01.0001.01.ENG&toc=OJ%3AL%3A2021%3A253%3ATOC

[2] Concurso geral EPSO/AD/374/19 - 4: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2019%3A191A%3ATOC. A lista de reserva resultante do processo de seleção é válida até ao final de junho de 2024, ver https://epso.europa.eu/en/successful-candidates/reserve-list/374-4.

[3] Devido ao surto da pandemia de COVID-19, os testes de exercício de grupo foram temporariamente suspensos e substituídos por uma entrevista situacional baseada nas competências. Ver adenda ao anúncio de concurso: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:C2020/374A/01&from=NL

[4] Ver secção 4.3 do anúncio de concurso e artigo 90.o, n.o 2, do Estatuto dos Funcionários da UE: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[5] Acórdão do Tribunal de Primeira Instância (Quarta Secção) de 16 de Setembro de 1993, Noonan/Comissão, processo T-60/92, n.o 23: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:61992TJ0060_SUM&from=FI; Acórdão do Tribunal de Primeira Instância (Quinta Secção) de 31 de Janeiro de 2006, Giulietti/Comissão, T-293/03, n.o 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62003TJ0293;

[6] Acórdão do Tribunal de Justiça (Nona Secção) de 8 de setembro de 2021, Espanha/Comissão, processo T-554/19: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=245709&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=1595857;

[7] Acórdão do Tribunal Geral (Quinta Secção) de 11 de dezembro de 2007, Jörn Sack/Comissão Europeia, c ase T-66/05, n.o 37: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=CELEX%3A62005TJ0066.

[8] Espanha/Comissão, processo T-554/19, ver nota de rodapé 6.

[9] Acórdão do Tribunal Geral (Primeira Secção) de 9 de junho de 2021, Ana Calhau Correia de Paiva/Comissão, c ase T‑2021/17: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=%3BALL&language=en&num=T-202/17&jur=T.

[10] Acórdão de 2 de julho de 2014, Da Cunha Almeida/Comissão, processo F‑5/13, n.o 38: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:62013FJ0005_SUM.

[11] Para mais informações sobre os antecedentes da queixa, os argumentos das partes e o inquérito do Provedor de Justiça, consultar o texto integral da proposta de solução do Provedor de Justiça disponível em: https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/172045

[12] Acórdão do Tribunal de Justiça (Grande Secção) de 14 de junho de 2016, Comissão Europeia/Peter McBride e o., processo C-361/14, n.o 55: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-361/14%20P

[13] Acórdão do Tribunal Geral (Quinta Secção) de 11 de Dezembro de 2007, Jörn Sack/Comissão Europeia, Processo T-66/05, n.os 36-37: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-66/05; Acórdão do Tribunal da Função Pública (Segunda Secção) de 29 de setembro de 2009, O/Comissão Europeia, processos apensos F-69/07 e F-60/08, ECLI:EU:F:2009:128, n.o 45: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=F-69/07&language=pt.

[14] Acórdão do Tribunal Geral (Quarta Secção Alargada) de 21 de março de 2012, I reland e o./Comissão Europeia, processos apensos T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV, n.o 62: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-50/06&language=EN

[15] Acórdão do Tribunal de 14 de Setembro de 1999, Comissão/AssiDomän Kraft Products e outros, C-310/97 P, n.os 54-56; EU:C:1999:407: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30db7c4e75769d204a6f8fa6fd6fca2e6ba7.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxqTbNb0?num=C-310/97&language=en

[16] Artigo 228.o do TFUE: https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/treaties/en

[17] Regulamento (UE, Euratom) 2021/1163 do Parlamento Europeu, de 24 de junho de 2021, que define o estatuto e as condições gerais de exercício das funções de Provedor de Justiça Europeu (Estatuto do Provedor de Justiça Europeu) e que revoga a Decisão 94/262/CECA, CE, Euratom:  https://www.ombudsman.europa.eu/en/legal-basis/statute/en

[18] Artigo 4.o do Código Europeu de Boa Conduta Administrativa em matéria de Admissibilidade: https://www.ombudsman.europa.eu/en/publication/en/3510. O Provedor de Justiça não é um tribunal, resolvendo questões de interpretação jurídica. No entanto, para respeitar os princípios da boa administração, uma autoridade pública deve poder demonstrar que a sua posição é juridicamente sólida. Neste contexto, os tribunais da UE consideram que as conclusões do Provedor de Justiça são um elemento pertinente, embora não vinculativo, quando se pronunciam sobre as ações de uma autoridade da UE, processo T-292/15 Vakakis/Comissão, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A62015TJ0292. O n.° 71 do acórdão refere que: «[...] por um lado, cabe ao Tribunal de Justiça verificar, na sequência da sua própria apreciação, se, no caso em apreço, as ilegalidades invocadas constituem uma violação suficientemente caracterizada de uma norma jurídica que tem por objeto conferir direitos aos particulares e, por outro, para esse efeito, a decisão do Provedor de Justiça Europeu é, contrariamente ao que alega a Comissão, pertinente, mas deve ser tomada em consideração unicamente como um eventual indício da violação pela Comissão do princípio da boa administração. Por fim, o Tribunal chegou à mesma conclusão que o Provedor de Justiça.»

[19] Acórdão do Tribunal de Justiça (Segunda Secção) de 16 de março de 2023, Comissão/Calhau Correia de Paiva, C-511/21 P, ECLI:EU:C:2023:208: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-511/21%20P

[20] Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, artigo 2.o, n.o 3.

[21] Acórdão do Tribunal Geral (Nona Secção) de 12 de fevereiro de 2020, ZF/Comissão Europeia, T-605/18, ECLI:EU:T:2020:51, n.o 148: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-605/18&language=EN; Acórdão do Tribunal Geral de 27 de junho de 2017, José Luis Ruiz Molina/Instituto da Propriedade Intelectual da União Europeia, T-233/16 P, ECLI:EU:T:2017:435, n.o 27: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-233/16&language=EN;  Acórdão do Tribunal Geral (Quarta Secção Alargada) de 21 de março de 2012, I reland e o./Comissão Europeia, processos apensos T-50/06 RENV, T-56/06 RENV, T-60/06 RENV, T-62/06 RENV e T-69/06 RENV, ECLI:EU:T:2012:134, n.o 59: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-50/06&language=EN

[22] Acórdão do Tribunal Geral de 27 de junho de 2017, José Luis Ruiz Molina/Instituto da Propriedade Intelectual da União Europeia, T-233/16 P, n.o 27: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-233/16&language=EN