O processo dizia respeito ao facto de a Agência Europeia da Guarda de Fronteiras e Costeira (Frontex) não ter dado uma resposta substantiva a uma queixa administrativa relacionada com alegações de assédio e irregularidades feitas por um agente do corpo permanente da categoria 2.

O queixoso apresentou a queixa administrativa à Frontex em março de 2023. A Frontex respondeu que, contrariamente a informações anteriores que tinha fornecido ao queixoso, este não tinha o direito de apresentar tal queixa. Por conseguinte, não receberia uma resposta quanto ao mérito. No entanto, no decurso do inquérito da Provedora de Justiça, a Frontex afirmou que forneceria uma resposta geral substantiva ao queixoso até novembro de 2024. A Frontex deu esta resposta ao queixoso apenas em dezembro de 2025. O Provedor de Justiça considerou que as informações incoerentes fornecidas ao queixoso e o atraso flagrante na resposta à queixa constituem má administração. No entanto, o Provedor de Justiça não considerou necessário formular uma recomendação, uma vez que a Frontex deu agora uma resposta substantiva ao queixoso.

Além disso, o inquérito da Provedora de Justiça revelou a ausência de um mecanismo eficaz de reclamação e recurso para os agentes da categoria 2, como em situações de assédio na Frontex. A Provedora de Justiça concluiu que esta é uma questão sistémica que também constitui má administração.

A Provedora de Justiça recomendou que o Conselho de Administração da Frontex introduzisse um mecanismo eficaz de reclamação e recurso na próxima revisão do quadro jurídico aplicável aos agentes da categoria 2.

O processo dizia respeito ao facto de um membro do pessoal do Serviço de Pagamentos da Comissão Europeia (PMO) ter acidentalmente enviado uma mensagem de correio eletrónico ao queixoso, que considerava insultuoso.

O Provedor de Justiça considerou que o conteúdo da mensagem de correio eletrónico em questão era, de facto, inadequado, mas considerou que a Comissão tinha tomado medidas adequadas para resolver a questão, nomeadamente apresentando desculpas ao queixoso e tomando medidas para prevenir a ocorrência de tais incidentes no futuro, em especial recordando aos membros do pessoal a sua obrigação de comunicar de forma educada.

O Provedor de Justiça encerrou o processo concluindo que não se justificavam novos inquéritos.  

O processo dizia respeito à forma como o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) tratou um pedido de um candidato recém-nascido para reprogramar uma prova oral (entrevista) num processo de seleção de peritos em apoio técnico. O EPSO concordou em reprogramar uma entrevista, mas reagendou-a para o mesmo dia que outra entrevista relacionada com o processo de seleção. A queixosa mostrou-se insatisfeita com a forma como o EPSO tratou a sua queixa administrativa sobre o assunto.

O Provedor de Justiça considerou que não era razoável que o EPSO agendasse duas provas no mesmo dia, uma vez que todos os outros candidatos podiam realizar as provas em dias separados. Esta situação foi particularmente difícil para a queixosa, uma vez que tinha dado à luz recentemente. Por conseguinte, a forma como o EPSO tratou o pedido constituiu má administração. Para resolver este problema, o Provedor de Justiça sugeriu ao EPSO que encetasse um diálogo com o queixoso com vista a encontrar uma solução adequada e justa.

O processo dizia respeito à forma como a Comissão Europeia tratou o pedido de um jornalista que trabalhava numa agência noticiosa para ser acrescentado a uma lista de endereços para comunicados de imprensa embargados, especificamente para os «Euroindicadores» do Eurostat, que fornecem informações estatísticas económicas regulares. O Eurostat, que faz parte da Comissão, recusou-se a acrescentar o jornalista à lista porque indicava que apenas os jornalistas ou agências aos quais a Comissão tinha concedido a «acreditação» dos meios de comunicação social podiam ser incluídos nessas listas de distribuição. Não foi possível ao jornalista ou à sua agência noticiosa obter a acreditação, uma vez que não preenchiam uma das condições prévias, a saber, que a agência ou um jornalista da agência estivesse domiciliado na Bélgica. O autor da denúncia alegou que esta prática era discriminatória e significava que apenas as grandes organizações de comunicação social com recursos financeiros suficientes que pudessem dar-se ao luxo de ter jornalistas na Bélgica podiam receber informações embargadas.

A Provedora de Justiça considerou razoável que a Comissão incluísse o domicílio na Bélgica como condição prévia para a acreditação quando se trata de aceder aos edifícios físicos das instituições da UE em Bruxelas. No entanto, considerou que a inclusão de um requisito de domicílio na Bélgica como condição prévia para a inclusão nas listas de distribuição dos membros dos meios de comunicação social era desproporcionada.

A Provedora de Justiça encerrou o inquérito com uma constatação de má administração e solicitou à Comissão que apresentasse um relatório no prazo de seis meses para a informar das medidas tomadas para resolver a situação.