Antecedentes do inquérito

1. Em 5 de Setembro de 2007, a Comissão lançou o seu projecto «EU Pilot» através da sua Comunicação intitulada «Uma Europa de resultados - Aplicação do direito comunitário»[1]. O projeto EU Pilot introduziu uma nova forma de tratar as queixas relativas a alegadas violações do direito da UE. O EU Pilot começou a funcionar em Abril de 2008. Em setembro de 2009, a Comissão introduziu um novo sistema intitulado «Tratamento de queixas - Accueil des Plaignants»(CHAP) para o registo de queixas e inquéritos relacionados com a aplicação do direito da UE por um Estado-Membro.

2. Os inquéritos do Provedor de Justiça às queixas relativas à forma como a Comissão trata as queixas por infracção sugeriram a necessidade de clarificar a relação entre o EU Pilot e as garantias processuais para os queixosos estabelecidas na Comunicação da Comissão ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu de 2002 sobre as relações com o queixoso em matéria de infracções ao direito comunitário [2] ("Comunicação de 2002").

Objeto do inquérito

3. O Provedor de Justiça solicitou à Comissão que o informasse da sua posição sobre a relação entre o EU Pilot e a Comunicação de 2002 e se propunha rever essa comunicação à luz da experiência e dos conhecimentos decorrentes da aplicação do EU Pilot no tratamento de queixas por infração. Caso a Comissão tencionasse rever a comunicação, o Provedor de Justiça pediu igualmente para ser informado a) do calendário dessa revisão, b) do estado da sua reflexão e das suas reflexões sobre a questão e c) da sua intenção de consultar o Provedor de Justiça Europeu neste contexto.

O inquérito

4. O inquérito de iniciativa própria foi aberto em 18 de abril de 2011. A Comissão enviou o seu parecer em 24 de outubro de 2011. Em 28 de março de 2012, o Provedor de Justiça apresentou um projeto de recomendação à Comissão. Em 19 de abril de 2012, a Comissão enviou ao Provedor de Justiça uma cópia da Comunicação da Comissão ao Conselho e ao Parlamento Europeu que atualiza o tratamento das relações com o queixoso no que respeita à aplicação do direito da União [3] (a seguir designada «Comunicação de 2012»). Em 21 de junho de 2012, o Provedor de Justiça escreveu ao Secretário-Geral da Comissão sobre o facto de, ao contrário da Comunicação de 2002, o Provedor de Justiça não ter sido mencionado no título da Comunicação de 2012. Em 23 de julho de 2012, o Secretário-Geral da Comissão respondeu que a Comissão tinha seguido a sua prática normal de enviar comunicações ao Conselho e ao Parlamento Europeu. Em 25 de julho de 2012, a Comissão enviou o seu parecer circunstanciado sobre o projeto de recomendação. Em 7 de março de 2013, o Comissário Maroš Šefcovic enviou uma nova carta ao Provedor de Justiça sobre a Comunicação de 2012. Em 24 de janeiro de 2014, o Provedor de Justiça escreveu ao Secretário-Geral da Comissão, que respondeu por carta de 18 de fevereiro de 2014.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

A. Revisão da comunicação

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

5. No seu parecer sobre o inquérito de iniciativa própria, a Comissão salientou que, ao controlar a aplicação do direito da UE, tem sempre em mente os interesses dos cidadãos. Afirmou que, nos últimos anos, tomou várias iniciativas para assegurar e melhorar a proteção desses interesses. Constituem exemplos de tais iniciativas:

- Juntamente com o aviso de receção, a Comissão envia sempre aos queixosos uma nota sobre as garantias administrativas e sobre o processo por infração. Esta prática existe há muito tempo. O sítio Europa contém informações sobre a forma como os cidadãos podem exercer os seus direitos.

- Desde Abril de 2008, o sistema «EU Pilot» tem permitido o tratamento rápido de potenciais processos por infracção e queixas, em cooperação com os Estados-Membros, e tem ajudado a dar respostas melhores e mais rápidas aos problemas enfrentados pelos cidadãos.

- Desde Setembro de 2009, o sistema "CHAP", concebido para registar e tratar queixas sobre a aplicação do direito da UE, vai além da prática anterior. A correspondência é agora tratada como um inquérito ou como uma queixa, dependendo das informações fornecidas pelo correspondente.

6. Nas suas observações sobre o anterior inquérito de iniciativa própria da Provedora de Justiça OI/3/2009/MHZ, a Comissão afirmou que «o objetivo do EU Pilot é organizar melhor o trabalho que a Comissão tem de fazer para tentar responder às perguntas e queixas dos cidadãos e das empresas sobre a aplicação do direito da UE. A Comissão deu início ao «EU Pilot» para testar um maior empenho, cooperação e parceria entre a Comissão e os Estados-Membros na resposta mais rápida e melhor a estes pedidos de informação e queixas. O EU Pilot destina-se a aumentar a eficiência do trabalho da Comissão e, por conseguinte, a acelerar e melhorar os resultados obtidos, assegurando assim uma utilização mais eficaz dos seus recursos. Não tem por objetivo compensar qualquer excesso de volume de queixas em relação à capacidade administrativa para as tratar».

7. A Comissão argumentou que o sistema EU Pilot foi concebido e desenvolvido no âmbito da Comunicação de 2007 «Uma Europa de resultados - Aplicação do direito comunitário» e, em conformidade com a Comunicação de 2002, os autores das denúncias são plenamente informados de que o sistema EU Pilot está a ser utilizado para tratar a sua correspondência e beneficiar de todas as garantias previstas na Comunicação de 2002. A Comissão sublinhou que a introdução do EU Pilot não alterou a Comunicação de 2002, para além de informar os queixosos de que, na sequência do registo no CHAP, as queixas e os inquéritos poderiam ser analisados mais aprofundadamente em cooperação com o Estado-Membro em causa.

8. No entanto, a Comissão declarou que a introdução do CHAP exigia algumas alterações à Comunicação de 2002. A Comissão responde agora de forma mais direta aos interesses dos cidadãos, das empresas e da sociedade civil, registando a correspondência como um inquérito ou como uma queixa, em função das informações fornecidas pelo correspondente. A Comissão afirmou que esta alteração do seu método de trabalho pode reflectir-se numa revisão da comunicação. Salientou ainda que o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE) também dá origem à necessidade de adaptações da comunicação no que diz respeito a alguns termos que foram alterados. Estão igualmente previstas algumas correções para clarificar as divergências em algumas versões linguísticas da comunicação.

9. A Comissão concluiu que tenciona rever a comunicação à luz da experiência adquirida no domínio das queixas nos últimos anos e que esta revisão se centrará "nomeadamente" no alinhamento com o novo sistema "CHAP".

10. Em 21 de dezembro de 2011, a Comissão enviou ao Provedor de Justiça o seu segundo relatório de avaliação sobre o EU Pilot, que abrange o período compreendido entre abril de 2008 e setembro de 2011. Não houve um relatório mais recente.

11. De acordo com o segundo relatório de avaliação, os Estados-Membros dispõem de dez semanas para reagir aos casos introduzidos no EU Pilot e a Comissão dispõe de um prazo suplementar de dez semanas para examinar e avaliar a resposta do Estado-Membro. O relatório sublinha que o cumprimento destes prazos por ambas as partes é essencial para garantir que a decisão de enviar uma carta de notificação para cumprir ou de encerrar o processo seja tomada no prazo de um ano a contar da data de registo no CHAP ou da abertura de um inquérito no EU Pilot por iniciativa própria da Comissão. No que diz respeito à taxa de sucesso dos processos introduzidos no EU Pilot, o relatório mostra que 80 % das respostas dos Estados-Membros foram consideradas aceitáveis pela Comissão (ou seja, em conformidade com o direito da UE), permitindo assim que os processos em causa fossem encerrados sem necessidade de dar início a um procedimento de infração nos termos do artigo 258.o do TFUE. A Comissão observou igualmente uma redução do volume de novos processos por infração desde 2010.

Avaliação do Provedor de Justiça conducente a um projeto de recomendação

12. A Provedora de Justiça congratulou-se com o EU Pilot como uma evolução positiva que permite um tratamento mais rápido e eficiente pela Comissão das queixas relativas a infrações ao direito da UE por parte dos Estados-Membros. No entanto, o Provedor de Justiça observou que o Segundo Relatório de Avaliação era omisso quanto à relação entre o EU Pilot e o CHAP, por um lado, e a Comunicação de 2002, por outro. Embora o relatório sublinhe os resultados positivos do EU Pilot para os cidadãos, não menciona a Comunicação de 2002. Mesmo o sistema de registo CHAP é mencionado apenas uma vez no relatório (página 4, segundo parágrafo). De um modo mais geral, o relatório parece centrar-se exclusivamente nas relações entre a Comissão e os Estados-Membros ("as partes"). A posição dos autores da denúncia, que são uma importante fonte de informação para eventuais processos por infração, não parece ter sido tomada em consideração neste contexto. O relatório menciona apenas, na parte inferior da página 3 [4], que, em caso de queixa, estará igualmente preparada uma resposta para informar o queixoso do resultado do inquérito. No entanto, o relatório não indica se os autores das denúncias também são mantidos informados quando a Comissão solicita informações ao Estado-Membro no prazo de 10 semanas ou quando este responde. Além disso, o relatório não contém qualquer indicação quanto à questão de saber se, nos casos em que um serviço da Comissão tenciona propor que não seja dado seguimento a uma denúncia, a Comissão continuará a notificar previamente o autor da denúncia por carta em que expõe os motivos pelos quais propõe o encerramento do processo e convida o autor da denúncia a apresentar as suas eventuais observações no prazo de quatro semanas (ponto 10 da comunicação).

13. O Provedor de Justiça observou que, no seu parecer, a Comissão indicou que tencionava rever a Comunicação de 2002, mas não apresentou qualquer calendário para essa revisão ou indicou se tencionava consultar o Provedor de Justiça Europeu neste contexto. Tendo em conta que decorreram quatro anos desde a introdução do EU Pilot em Abril de 2008, o Provedor de Justiça considerou que seria importante que a Comissão revisse a comunicação de modo a assegurar que reflecte as alterações introduzidas pelo EU Pilot e pelo CHAP, bem como pelo Tratado de Lisboa.

14. O Provedor de Justiça sublinhou que o projecto de recomendação se destinava apenas a actualizar a Comunicação de 2002, mantendo o que o Provedor de Justiça entende como sendo os objectivos e o espírito da Comunicação original, tal como redigida pela Comissão. Por conseguinte, o projeto de recomendação foi apresentado sem prejuízo da possibilidade de uma posterior reforma do procedimento de infração que reforçasse os direitos dos queixosos.

15. Com base no segundo relatório de avaliação da Comissão sobre o EU Pilot, o Provedor de Justiça analisou em pormenor as partes da Comunicação de 2002 que teriam de ser revistas a fim de reflectir as alterações introduzidas pelo EU Pilot e pelo CHAP. Para além das alterações aos artigos pertinentes do TFUE em vez do Tratado CE, das referências ao direito da União em vez do direito comunitário e das novas ligações Internet [5], estas alterações diziam principalmente respeito aos seguintes pontos:

- No ponto 1 da Comunicação ("Definições e âmbito de aplicação"), deve ser feita uma distinção entre "queixas" e "inquéritos".

- O registo e o reconhecimento de queixas e pedidos de informação podem ser tratados em conjunto num único ponto e não em dois pontos separados.

- Num outro ponto, que poderia ser intitulado «Ações relativas a queixas e inquéritos», deveria ser feita referência à possibilidade de a Comissão tratar uma queixa no âmbito do EU Pilot.

- No que diz respeito ao ponto 7 «Comunicação com os autores das denúncias», seria igualmente adequado informar o(s) autor(es) da decisão da Comissão de apresentar o caso ao Estado-Membro através do EU Pilot e da análise da Comissão sobre a resposta do Estado-Membro recebida através do EU Pilot;

- No que diz respeito aos prazos para a investigação de queixas (ponto 8 da Comunicação), o Provedor de Justiça considerou adequado incluir os seguintes novos prazos no texto da Comunicação: i) chegar a uma decisão de lançar um processo EU Pilot no prazo de dez semanas a contar da data de registo da queixa; ii) solicitar ao Estado-Membro em causa que apresente observações em relação a uma queixa ou a um inquérito no prazo de dez semanas a contar da data de lançamento do processo EU Pilot; e iii) examinar e avaliar a resposta de um Estado-Membro no prazo de dez semanas a contar da data de receção da resposta.

16. No que diz respeito às divergências entre as versões linguísticas, o Provedor de Justiça observou que o ponto 9, segundo parágrafo, da Comunicação se referia, em inglês, à «escolha da queixa», ao passo que, nas versões francesa e alemã, a referência é, respetivamente, à «le choix des griefs» e à «die Wahl der Beschwerdegründe». Por conseguinte, seria adequado adaptar o texto em inglês, que poderia referir-se, em vez disso, à «escolha das alegações».

17. Por último, o Provedor de Justiça observou que a comunicação não estava disponível nas línguas oficiais dos Estados-Membros que aderiram à UE em 2004 e 2007. Também não estava disponível em irlandês. Por conseguinte, em 12 de março de 2012, o Provedor de Justiça abriu um inquérito de iniciativa própria separado (OI/2/2012/VL) sobre esta questão.

18. O Provedor de Justiça considerou que as sugestões de alterações mínimas acima referidas poderiam ajudar a Comissão a rever o texto da Comunicação de 2002. O Provedor de Justiça continuou disponível para prestar toda a ajuda possível à Comissão na sua revisão da Comunicação de 2002.

19. Com base no que precede, em 28 de março de 2012, o Provedor de Justiça apresentou à Comissão o seguinte projeto de recomendação: "A Comissão deverá ponderar a revisão da Comunicação [2002], a fim de assegurar que esta reflicta as alterações introduzidas pelo EU Pilot e pelo CHAP".

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça após o projeto de recomendação

20. No seu parecer circunstanciado, a Comissão indicou que, em 2 de abril de 2012, tinha adotado a Comunicação de 2012. A Comissão salientou que tinha revisto a Comunicação de 2002 tendo em mente os seguintes objectivos:

- a necessidade de ter em conta o novo sistema CHAP lançado em 2009 para o registo de queixas e pedidos de informação dirigidos à Comissão;

- a obrigação de atualizar determinadas formulações e referências na sequência da entrada em vigor do TFUE, a necessidade de corrigir certas divergências entre as diferentes versões linguísticas da Comunicação de 2002; e

- a necessidade de clarificar determinados termos e modalidades de tratamento de queixas ou de simplificar a comunicação.

21. A Comissão formulou as seguintes observações sobre as alterações sugeridas pelo Provedor de Justiça:

22. No que diz respeito à distinção proposta entre «queixas» e «inquéritos» sobre a aplicação do direito da UE, a Comissão explicou que estavam a ser desenvolvidos métodos de trabalho existentes para permitir o registo e o registo distintos de inquéritos e queixas e que as queixas continuariam a ser tratadas como uma categoria específica de correspondência. A Comissão declarou que a comunicação continha instruções destinadas aos serviços da Comissão para o tratamento das queixas e, por conseguinte, tratava apenas as queixas relativas à aplicação do direito da UE.

23. No que diz respeito às consequências do EU Pilot para as informações a prestar aos queixosos, a Comissão remeteu para as suas observações em resposta ao anterior inquérito de iniciativa própria OI/3/2009/MHZ do Provedor de Justiça. A Comissão declarou que o objetivo do EU Pilot era organizar melhor o trabalho da Comissão no tratamento dos pedidos de informação e das queixas dos cidadãos e das empresas sobre a aplicação do direito da UE. O EU Pilot foi concebido para aumentar a eficiência e, por conseguinte, acelerar e melhorar os resultados obtidos. A Comissão reiterou que a introdução do EU Pilot não alterou, portanto, a Comunicação de 2002, para além de informar os autores das denúncias de que, na sequência do registo no CHAP, as denúncias e os inquéritos podiam ser analisados mais aprofundadamente em cooperação com o Estado-Membro em causa.

24. A Comissão considerou que o EU Pilot, que é uma fase de cooperação de informação mútua entre os Estados-Membros e a Comissão, não exige regras específicas para garantir que o queixoso seja mantido informado.

25. No entanto, a Comissão chamou a atenção para o ponto 7, n.o 1, da Comunicação de 2012, que afirmava que «[p]ara o registo, uma denúncia pode ser examinada mais aprofundadamente em cooperação com o Estado-Membro em causa. A Comissão informará o autor da denúncia desse facto por escrito". Assim, sublinhou a Comissão, o autor da denúncia é informado quando a denúncia conduz a contactos com o Estado-Membro no âmbito do EU Pilot. Uma vez concluída esta fase, o autor da denúncia é igualmente informado do resultado da denúncia (encerramento ou abertura de um processo por infração), em conformidade com o ponto 10 da Comunicação.

26. A Comissão declarou que as informações comunicadas aos autores das denúncias devem, no entanto, cumprir as condições de confidencialidade dos inquéritos e o poder discricionário da Comissão nos processos por infração (ver ponto 5 da introdução da Comunicação de 2012 e notas de rodapé 3 a 6).

27. No que diz respeito, em especial, às informações ao autor da denúncia sobre a análise da Comissão à resposta do Estado-Membro, a Comissão reiterou que, no processo Petrie [6], o Tribunal Geral declarou que «os Estados-Membros têm o direito de esperar que a Comissão garanta a confidencialidade durante as investigações suscetíveis de conduzir a um processo por infração».

28. No que diz respeito aos prazos, a Comissão indicou que, já em 2002, incentivava os seus serviços a limitar o tempo despendido na investigação das denúncias. A Comissão remeteu para o ponto 8 da Comunicação, que prevê que «[e]m regra geral, a Comissão investigará as denúncias com vista a chegar a uma decisão de emitir uma notificação para cumprir ou de encerrar o processo no prazo máximo de um ano a contar da data de registo da denúncia». A Comissão considerou que qualquer nova redução do prazo, fixada de forma geral ou abstrata, seria contraproducente para a qualidade do inquérito, tendo em conta a diversidade e a especificidade dos casos. No entanto, tal não impede a Comissão de incentivar os seus serviços, em casos específicos, a respeitar prazos mais curtos.

29. A Comissão concluiu que a adoção da Comunicação de 2012 constituiu uma revisão pertinente das instruções aos seus serviços (em especial o novo sistema de registo CHAP) que servem os interesses dos autores da denúncia. Por conseguinte, a Comissão considerou que a comunicação revista abordava as preocupações do Provedor de Justiça.

30. Em 7 de março de 2013, o Comissário Šefcovic informou o Provedor de Justiça de que a Comissão tinha revisto a sua página Web «Exercer os seus direitos»[7], a fim de informar os cidadãos sobre o papel do Provedor de Justiça no tratamento das queixas por infração pela Comissão.

31. Em 18 de fevereiro de 2014, o Secretário-Geral da Comissão respondeu à carta do Provedor de Justiça de 24 de janeiro de 2014, que convidava a Comissão a disponibilizar a Comunicação de 2012 também em croata, a publicá-la no Jornal Oficial, a incluir o Provedor de Justiça como destinatário da Comunicação e a rever alguns pontos da Comunicação relativos à informação do queixoso [8]. A Comissão reiterou que a comunicação de 2012 está disponível no EUR-Lex e foi igualmente publicada no Europa. Em breve, estará também disponível em croata. No entanto, a Comissão declarou ter deixado de publicar o texto integral das suas comunicações no Jornal Oficial há alguns anos. Em resposta à sugestão do Provedor de Justiça de que a disponibilização da comunicação em croata poderia constituir uma oportunidade para rever a comunicação, a Comissão declarou que não é possível rever as comunicações finais dessa forma.

32. No que diz respeito às sugestões do Provedor de Justiça relativas à informação do queixoso, a Comissão explicou a sua prática atual de informar o queixoso por escrito de cada fase processual e de que, em qualquer momento do procedimento, o queixoso pode solicitar explicações sobre o caso.

Avaliação do Provedor de Justiça após o projeto de recomendação

33. O Provedor de Justiça observa que a Comunicação de 2012 foi adotada em 2 de abril de 2012, ou seja, apenas cinco dias depois de o Provedor de Justiça ter apresentado o projeto de recomendação à Comissão (em 28 de março de 2012). Embora o Provedor de Justiça tenha adquirido uma experiência útil no tratamento de queixas relativas ao cumprimento da Comunicação de 2002, não foi consultado durante o processo de revisão da Comunicação. A Comissão absteve-se igualmente de responder à pergunta do Provedor de Justiça, suscitada na abertura do seu inquérito de iniciativa própria, sobre se tencionava consultá-lo no decurso do processo de revisão. O tempo muito curto decorrido entre o projeto de recomendação e a adoção da Comunicação de 2012 torna óbvio que a Comissão não teve oportunidade de ter em conta a recomendação do Provedor de Justiça ao adotar a Comunicação de 2012. Pelo contrário, afigura-se que a Comunicação de 2012 foi apresentada ao Provedor de Justiça, não em resposta ao projeto de recomendação, mas resultou de um processo de revisão puramente interno do qual o Provedor de Justiça não foi mantido informado. Na introdução da Comunicação de 2012, a Comissão, enquanto guardiã dos Tratados, «reconhece o papel vital desempenhado pelo autor da denúncia para ajudar a Comissão a detetar infrações ao direito da União»(sublinhado nosso). O Provedor de Justiça lamenta que a Comissão, antes de adotar a Comunicação de 2012, não tenha aproveitado a oportunidade para o consultar sobre esta importante questão e, subsequentemente, não tenha participado num debate sobre as recomendações formuladas pelo Provedor de Justiça no âmbito deste inquérito de iniciativa própria.

34. Tal como o seu título indica, a Comunicação de 2012 constitui uma atualização das regras estabelecidas na Comunicação de 2002. No entanto, enquanto a Comunicação de 2002 foi dirigida ao Parlamento Europeu e ao Provedor de Justiça Europeu, a Comunicação de 2012 já não é dirigida ao Provedor de Justiça, mas sim ao Conselho e ao Parlamento Europeu. O raciocínio apresentado para esta alteração pelo Secretário-Geral da Comissão na sua carta de 23 de julho de 2012, a saber, que a Comissão seguiu a sua prática normal de enviar comunicações ao Conselho e ao Parlamento Europeu, não é convincente. Na sua carta de 7 de março de 2013, o Comissário Šefcovic afirmou que a comunicação salientava o importante papel que o Provedor de Justiça Europeu pode desempenhar para os cidadãos no tratamento das queixas por infração pela Comissão. Além disso, o ponto 13 da comunicação (bem como a página Web da Comissão «Exercer os seus direitos») refere que os queixosos podem apresentar queixa ao Provedor de Justiça Europeu caso considerem que a Comissão não seguiu as medidas estabelecidas na comunicação. Por conseguinte, tendo em conta o papel específico do Provedor de Justiça, que a própria comunicação reconhece, é difícil compreender por que razão o Provedor de Justiça deixou de ser referido como destinatário da comunicação. Este aspeto pode, no entanto, ser considerado apenas formal.

35. Mais importante, porém, é o facto de a carta do Provedor de Justiça de 24 de janeiro de 2014 ter solicitado à Comissão que ponderasse a revisão de vários elementos substantivos da comunicação, em conformidade com o projeto de recomendação de 28 de março de 2012. Na sua resposta, a Comissão indicou que não era possível rever a comunicação final da Comissão. No entanto, no seu parecer no inquérito de iniciativa própria OI/2/2012/VL, a Comissão sublinhou que a Comunicação de 2002, tal como revista em 2012, constitui uma medida puramente interna e que as disposições da Comunicação estabelecem medidas administrativas internas que, em benefício do autor da denúncia, devem ser seguidas no tratamento das queixas. Uma vez que, segundo a Comissão, a comunicação constitui uma medida puramente interna, o Provedor de Justiça não pode compreender por que razão deve haver qualquer obstáculo à sua revisão pela Comissão.

36. A Comissão alegou igualmente que a comunicação não foi publicada no Jornal Oficial, uma vez que a Comissão deixou de publicar o texto integral das suas comunicações no Jornal Oficial há alguns anos. Este argumento é surpreendente, uma vez que várias outras comunicações posteriores à Comunicação de 2012 foram publicadas no Jornal Oficial [9].

37. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que a Comunicação de 2012 e o conteúdo da subsequente correspondência da Comissão sobre a matéria não constituem uma resposta adequada ao projeto de recomendação. Observa, em particular, que a Comissão não teve em conta nenhuma das propostas de alteração destinadas a informar melhor os queixosos. A Comissão também não explicou de forma convincente por que razão a Comunicação de 2012 não pôde ser revista e por que razão não pôde ser publicada no Jornal Oficial.

38. O Provedor de Justiça lamenta, em particular, que a Comissão não tenha aproveitado a oportunidade para participar de forma construtiva num debate de fundo sobre as suas relações com os cidadãos que se queixam de infrações. Como a própria Comissão reconheceu, essas queixas são vitais para a ajudar a desempenhar o seu papel de guardiã dos Tratados. Constituem um mecanismo importante através do qual os cidadãos podem participar na manutenção do Estado de direito.

39. O Provedor de Justiça considerou a possibilidade de apresentar um relatório especial ao Parlamento Europeu no caso em apreço. Parece desnecessário fazê-lo por duas razões. Em primeiro lugar, o Parlamento examina regularmente o desempenho da Comissão enquanto guardiã dos Tratados, examinando o seu relatório anual sobre o controlo da aplicação do direito da União. Em segundo lugar, está em curso um debate público, no qual o Parlamento é o interveniente central, sobre a eventual elaboração de uma lei da UE sobre o procedimento administrativo. Por conseguinte, a Provedora de Justiça considera útil encerrar o presente inquérito com uma observação crítica e transmitir a decisão ao Parlamento, para que possa ser tida em conta tanto no tratamento do relatório anual da Comissão sobre o controlo da aplicação do direito da UE como nos futuros debates do Parlamento sobre um direito da UE em matéria de procedimento administrativo.

C. Conclusão

Com base no inquérito de iniciativa própria, o Provedor de Justiça encerra-o com a seguinte observação crítica:

A Comissão não respondeu adequadamente ao projeto de recomendação e, mais especificamente, não aproveitou a oportunidade para participar de forma construtiva num debate de fundo sobre a forma de melhorar as suas relações com os cidadãos que se queixam de infrações. A Comissão também não explicou de forma convincente por que razão a Comunicação de 2012 não pôde ser revista e por que razão não pôde ser publicada no Jornal Oficial. Trata-se de um caso de má administração.

 

Emily O'Reilly

Feito em Estrasburgo, em 10 de abril de 2014

---

[1] COM(2007) 502 final, de 5 de Setembro de 2007.

[2] COM(2002) 141 final, JO 2002, C 244, p. 5.

[3] COM(2012) 154 final, de 2 de abril de 2012. A comunicação não foi publicada no Jornal Oficial, mas está disponível no sítio EUR-Lex em todas as línguas oficiais (exceto o croata): http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?checktexts=checkbox&checktexte=checkbox&val=676045%3Acs&pos=3&page=1&lang=en&pgs=10&nbl=3&list=680479%3Acs%2C680031%3Acs%2C676045%3Acs%2C&hwords=Updating%2Bthe%2Bhandling%2Bof%2Brelations%2Bwith%2Bthe%2Bcomplainant%2Bin%2Brespect%2Bof%2Bthe%2Bapplication%2Bof%2BUnion%2Blaw%257E&action=GO&visu=%23texte

[4] Na versão inglesa do relatório.

[5] Várias ligações à Internet mencionadas na Comunicação de 2002, na sua versão atual, deixaram de funcionar.

[6] Processo T-191/99, Petrie e outros/Comissão, n.o 68, Coletânea 2001, p. II-3677; Processo T-29/08, LPN/Comissão, Coletânea 2011, p. II-6021.

[7] http://ec.europa.eu/eu_law/your_rights/your_rights_en.htm

[8] A carta do Provedor de Justiça ao Secretário-Geral da Comissão e a resposta do Secretário-Geral estão disponíveis no sítio Web do Provedor de Justiça em: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/initiatives.faces

[9] Por exemplo, a «Comunicação sobre o setor bancário» (JO 2013, C 216, p. 1), a Comunicação sobre a quantificação dos danos nas ações de indemnização baseadas em violações dos artigos 101.o ou 102.o do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (JO 2013, C 167, p. 19) ou a Comunicação relativa à prorrogação da aplicação do Enquadramento comunitário dos auxílios estatais à investigação, desenvolvimento e inovação (JO 2013, C 357, p. 1).

É verdade que, contrariamente à Comunicação de 2012, a Comunicação sobre o setor bancário é relevante para efeitos do EEE.