Este inquérito de iniciativa própria baseia-se numa queixa apresentada por uma associação de ONG arménias denominada Liga de Proteção dos Cidadãos (CPL). Diz respeito à decisão da Delegação da União Europeia na Arménia de não celebrar um contrato de subvenção com a CPL na sequência da deteção pela Delegação de um erro na sua avaliação inicial do pedido de CPL. A CPL alegou que a decisão da delegação não se baseava em razões sólidas.

No decurso do inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão Europeia reconheceu que as medidas inicialmente tomadas pela delegação, uma vez que se apercebeu de que tinha ocorrido um erro no processo de avaliação, não eram adequadas. No entanto, a Comissão também demonstrou que o erro detetado exigia que a avaliação da candidatura da CPL fosse refeita e, por conseguinte, que a Delegação não estava em condições de celebrar o contrato de subvenção com a CPL.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito ao facto de a Comissão Europeia não ter fornecido respostas adequadas a um queixoso que se tinha queixado de uma questão de auxílio estatal na Alemanha. O autor da denúncia considerou que a Alemanha estava a violar as regras da UE em matéria de auxílios estatais devido ao seu novo regime de financiamento da radiodifusão pública. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que, uma vez que a Comissão acabou por dar uma resposta adequada, não houve má administração.  

O processo dizia respeito à rejeição pela Comissão e à proposta de recuperação de determinados custos relacionados com atividades subcontratadas no contexto de uma convenção de subvenção do 6.o PQ. Com base no inquérito do Provedor de Justiça, a Comissão decidiu não proceder à recuperação dos custos num montante total de quase 87 000 EUR. A Comissão explicou que tinha decidido alterar a sua decisão inicial com base no facto de o queixoso ter agido de boa-fé e em conformidade com o aconselhamento que ela própria tinha dado.

O Provedor de Justiça congratulou-se com esta nova decisão; no entanto, considerou lamentável que, durante vários anos, a queixosa tivesse a perspetiva de uma recuperação importante dos fundos que sobre ela pesavam.

O processo dizia respeito a alegados conflitos de interesses relativos a membros de um grupo de trabalho da Comissão encarregado de analisar a ciência sobre os efeitos que os campos eletromagnéticos podem ter na saúde. A queixa apresentada ao Provedor de Justiça alegava que a Comissão não tinha examinado devidamente se os cientistas do grupo de trabalho tinham conflitos de interesses.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão. Congratulou-se com o facto de a Comissão ter examinado a questão de forma adequada e de os cientistas não terem interesses contraditórios. Por conseguinte, não houve má administração por parte da Comissão. No entanto, a Provedora de Justiça considerou que os procedimentos da Comissão podiam ser melhorados e apresentou algumas sugestões de melhoria.

O processo dizia respeito ao processo de seleção para o cargo de chefe do Departamento das TIC na Agência Europeia dos Sistemas Globais de Navegação. O queixoso sustentou que a Agência não tinha avaliado o seu pedido de forma equitativa e alegou que a Agência deveria rever a sua decisão de rejeitar o seu pedido.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre o assunto e solicitou à Agência que clarificasse uma série de questões processuais. Com base na resposta da Agência e na sua própria análise, a Provedora de Justiça não identificou qualquer erro manifesto no processo de seleção. Por conseguinte, o processo foi encerrado com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito a uma recusa da Comissão de divulgar os nomes do pessoal que tinha trabalhado numa investigação da Comissão em matéria de auxílios estatais. No decurso do inquérito, o Provedor de Justiça obteve os pontos de vista da Comissão, do queixoso e da Autoridade Europeia para a Protecção de Dados.

A questão de saber se a recusa de divulgação dos nomes era correta dependia do artigo 8.o do Regulamento n.o 45/2001 relativo à proteção de dados. Nos termos desta disposição, a pessoa que solicita a divulgação deve, em primeiro lugar, demonstrar a necessidade de lhe divulgar os nomes. Se este critério estiver preenchido, a autoridade pública deve ainda determinar se os interesses legítimos dos agentes seriam afetados pela divulgação dos seus nomes e, em caso afirmativo, se esses interesses legítimos eram mais importantes do que a necessidade invocada pela pessoa que solicita a divulgação dos nomes.  

Ao mesmo tempo que considerou que a Comissão não devia aplicar o artigo 8.° de forma restritiva quando estão em causa os nomes dos membros do pessoal, o Provedor de Justiça considerou que não houve má administração por parte da Comissão ao recusar divulgar os nomes dos membros do pessoal em causa.

A denúncia, apresentada pela ONG Access Info Europe, diz respeito à recusa alegadamente indevida da Comissão Europeia em conceder acesso público integral aos documentos de avaliação relativos a um processo de adjudicação de contratos públicos para a «Reabilitação e ampliação da estação de tratamento de águas residuais da Subotica» (Sérvia). A divulgação dos documentos foi recusada com base no artigo 4.o, n.o 1, alínea b) (proteção dos dados pessoais), no artigo 4.o, n.o 2 (proteção dos interesses comerciais) e no artigo 4.o, n.o 3 (proteção do processo decisório) do Regulamento n.o 1049/2001. O autor da denúncia considerou que lhe deveria ser concedido pleno acesso aos documentos de avaliação.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não houve má administração na conduta da Comissão.  No entanto, sugere que a Comissão obtenha sistematicamente, antes da sua nomeação, o consentimento dos membros da comissão de avaliação nos processos de adjudicação de contratos para a divulgação dos seus nomes. A divulgação dos seus nomes no final do processo de avaliação deve ser considerada uma condição para a nomeação para esse comité.

O processo dizia respeito à decisão do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) de não autorizar o queixoso a apresentar uma segunda candidatura no contexto de um convite à manifestação de interesse que não continha um prazo específico para a apresentação de candidaturas. O queixoso procurou apresentar uma segunda candidatura depois de não ter sido aprovado na prova associada à sua candidatura inicial no âmbito do mesmo processo de seleção. O queixoso alegou que o EPSO não forneceu respostas adequadas às suas cartas relativas i) à base jurídica para não permitir que os candidatos voltassem a candidatar-se aos processos de seleção sem datas-limite específicas; e ii) as condições, incluindo o comportamento do pessoal, no centro de testes em Espanha.

Na sua resposta, o EPSO referiu-se às condições estabelecidas no convite à manifestação de interesse como base jurídica para as suas ações. Explicou igualmente que tinha investigado a questão relativa ao comportamento do pessoal do centro de testes.

O Provedor de Justiça considerou que a explicação do EPSO era razoável e adequada, pelo que o processo foi encerrado.

O processo dizia respeito ao alegado facto de o Conselho não ter explicado devidamente ao queixoso por que razão pode demorar até um ano a retificar o texto de uma diretiva, se forem consideradas necessárias quaisquer alterações. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o Conselho tinha dado uma resposta exaustiva e adequada. O autor da denúncia também pareceu satisfeito com as explicações dadas. Por conseguinte, o processo foi encerrado como resolvido.

O processo dizia respeito a um alegado incumprimento pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) das regras de um processo de seleção.

A Provedora de Justiça solicitou ao EPSO que respondesse às preocupações da queixosa como primeiro passo do seu inquérito. Estas preocupações diziam respeito à alegada prestação de informações erradas sobre as provas no âmbito do processo de seleção e a um erro material nas cartas que informavam a queixosa dos resultados das suas provas. O Provedor de Justiça considerou que a resposta subsequente do EPSO fornecia explicações completas e razoáveis sobre as questões suscitadas pelo queixoso e que nada indicava que este não respeitasse as regras que regem o processo de seleção em causa. Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito a um processo de seleção de agentes contratuais organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) em 2013. Os candidatos a esses procedimentos de seleção devem, em primeiro lugar, cumprir determinados critérios de elegibilidade. Os candidatos que preencham estes critérios de elegibilidade são então avaliados com base em critérios de seleção. Os melhores candidatos são então inscritos numa lista de reserva.

O queixoso preenchia os critérios de elegibilidade, que incluíam a necessidade de possuir um diploma de doutoramento ou, pelo menos, cinco anos de experiência profissional como investigador. No entanto, foi excluído do concurso após a comparação da sua candidatura com outros candidatos com base nos critérios de seleção. Em seguida, queixou-se de que os critérios de seleção tinham favorecido os candidatos com um diploma de doutoramento, ao passo que o convite à manifestação de interesse implicava que um diploma de doutoramento seria tratado como equivalente a cinco anos de experiência profissional.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não tinha havido má administração. Os critérios de elegibilidade estabelecem um limiar mínimo que todos os candidatos devem cumprir. Em seguida, os critérios de seleção permitem ao júri identificar os melhores candidatos de entre os candidatos elegíveis. É claramente da competência discricionária de uma instituição decidir quais os critérios de seleção a utilizar, desde que não sejam manifestamente inadequados. O Provedor de Justiça concluiu que a escolha dos critérios de seleção neste caso tinha sido perfeitamente razoável. No que diz respeito ao argumento do queixoso de que a seleção não tinha sido transparente, o Provedor de Justiça observou que os critérios de seleção tinham sido claramente definidos no convite à apresentação de propostas.