Em 2015, um Comité das Nações Unidas concluiu que o regime de seguro de saúde dos membros do pessoal da UE, o Regime Comum de Seguro de Doença (RCSD), não está em conformidade com a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos das Pessoas com Deficiência (CNUDPD). A comissão recomendou que o RCSD fosse revisto para oferecer uma cobertura abrangente das necessidades de saúde relacionadas com a deficiência.

Após ter recebido queixas de membros do pessoal que se depararam com problemas para obter o reembolso integral das suas próprias despesas médicas ou das despesas médicas dos seus familiares, o Provedor de Justiça realizou um inquérito estratégico. Considerou que o facto de a Comissão Europeia não ter tomado medidas eficazes em resposta à recomendação da comissão constituía má administração. Por conseguinte, recomendou à Comissão que revisse as regras que regem o RCSD. Apresentou igualmente uma série de sugestões à Comissão sobre a forma como as necessidades das pessoas com deficiência são abrangidas pelo RCSD, bem como sobre a necessidade de formar pessoal e consultar adequadamente as partes interessadas, a fim de assegurar que o RCSD reflete as necessidades das pessoas com deficiência.

A Comissão respondeu, afirmando que irá rever as regras que regem o RCSD e tomará medidas para dar seguimento à maioria das sugestões do Provedor de Justiça.

Uma vez que a Comissão aceitou a sua recomendação, a Provedora de Justiça encerra o seu inquérito estratégico. Dada a importância da questão, solicita à Comissão que apresente, no prazo de seis meses, um relatório sobre a aplicação da recomendação. A Provedora de Justiça confirma igualmente a sua sugestão sobre a necessidade de a Comissão rever as suas regras de 2004 relativas à satisfação das necessidades do pessoal com deficiência.

O processo dizia respeito à prática do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal («EPSO») de não permitir que os candidatos se candidatassem a mais do que um concurso de recrutamento concorrente para funcionários da UE, mesmo que preenchessem os critérios. O EPSO recusou-se a permitir que o queixoso se candidatasse a dois concursos concorrentes para o recrutamento de tradutores para as instituições da UE e não explicou de forma convincente as razões para a aplicação desta prática.

O Provedor de Justiça considerou que esta prática pode ter como consequência impedir o recrutamento das pessoas mais qualificadas e que, por conseguinte, o EPSO deve ser capaz de apresentar uma fundamentação convincente sobre a razão pela qual tem esta prática. A Provedora de Justiça considerou que o facto de o EPSO´ não ter apresentado essa fundamentação ao queixoso constituía má administração. Considerou igualmente que qualquer continuação da prática, na ausência de uma fundamentação sólida, constituiria necessariamente também má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça recomendou ao EPSO que revisse imediatamente a sua política em relação a esta prática.

Em resposta, o EPSO criou um grupo de reflexão interno para realizar uma avaliação de impacto pormenorizada de qualquer alteração política neste domínio. A avaliação será apresentada ao Conselho de Administração do EPSO até dezembro de 2018. O Conselho de Administração deve tomar a decisão final. Uma vez que o EPSO está a agir de acordo com a sua recomendação, o Provedor de Justiça decidiu encerrar o processo.

Em 2013, o queixoso foi excluído de um concurso para recrutamento de administradores no domínio da auditoria gerido pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO). Foi excluído com base no facto de as suas qualificações académicas não serem suficientemente relevantes para o lugar anunciado. O queixoso salientou na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu que vários candidatos admitidos ao mesmo concurso em 2010 tinham diplomas iguais ou menos relevantes do que o seu diploma. Alegou que, se as qualificações dos outros candidatos fossem suficientes em 2010, o seu diploma deveria ser suficiente também em 2013.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o concurso de 2013 era o mesmo concurso inicialmente realizado em 2010 e que, em 2013, deveriam aplicar-se os mesmos critérios em matéria de qualificações que em 2010. A Provedora de Justiça detetou má administração por parte do EPSO e recomendou que o EPSO solicitasse ao júri que revisse a sua decisão sobre as qualificações do queixoso.

O EPSO recusou-se a aceitar a recomendação do Provedor de Justiça sem apresentar

razões convincentes para a sua posição. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a constatação de má administração.

O processo dizia respeito a uma decisão da Comissão Europeia de considerar inelegíveis determinados custos declarados por uma organização não governamental, que participou num projeto financiado pela UE destinado a combater o racismo contra a população cigana. O autor da denúncia alegou que a Comissão não tinha examinado devidamente os elementos de prova antes de determinar que os custos eram inelegíveis.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não houve má administração por parte da Comissão.

O processo dizia respeito à decisão da Comissão Europeia de recuperar os montantes pagos a título de subvenções no âmbito de vários projetos financiados pela UE. A decisão foi tomada na sequência de auditorias realizadas por um auditor em nome da Comissão. O autor da denúncia discordou das conclusões da auditoria. Entre outras coisas, o queixoso pretendia que as auditorias fossem revistas pela câmara de auditoria nacional do seu Estado-Membro. A Comissão considerou que tal não era necessário.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não houve má administração por parte da Comissão.

O processo dizia respeito ao pedido do queixoso de acesso a duas mensagens de correio eletrónico enviadas a partir da conta de correio eletrónico privada do Presidente do Conselho de Administração da Agência Executiva do Conselho Europeu de Investigação aos membros do Conselho Científico da Agência. Quando a Agência recusou o acesso com base no facto de as duas mensagens de correio eletrónico não estarem na sua posse, uma vez que foram enviadas a partir de uma conta privada, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça Europeu.

O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre a questão, após o que o Presidente do Conselho de Administração forneceu à Agência cópias das duas mensagens de correio eletrónico. Assim, a Agência pôde avaliar o pedido de acesso do queixoso às mensagens de correio eletrónico ao abrigo do Regulamento (CE) n.o 1049/2001^[1]. Em seguida, a Agência concedeu ao queixoso acesso parcial aos documentos. O Provedor de Justiça obteve cópias completas das duas mensagens de correio eletrónico e pôde verificar se as ocultações feitas nas cópias divulgadas ao queixoso eram justificadas.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito à falta de resposta da Comissão Europeia à correspondência enviada no contexto de uma queixa por infração contra a Itália e à sua alegada decisão errada de encerrar a queixa por infração.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre as questões e constatou que, através da resposta que a Comissão enviou ao queixoso no decurso do presente inquérito, tinha fornecido uma resposta convincente e abrangente. Por conseguinte, a Comissão resolveu a primeira questão. Em especial, o Provedor de Justiça considerou que a Comissão tinha dado uma explicação suficiente para a sua decisão de não reabrir o processo por infração neste caso. Por conseguinte, no que diz respeito à segunda questão, considerou que não houve má administração.

Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o inquérito.

O processo dizia respeito ao alegado despedimento sem justa causa e assédio de um antigo trabalhador no Banco Europeu de Investimento (BEI).

O inquérito do Provedor de Justiça centrou-se na questão de o BEI ter alegadamente negado erradamente ao queixoso o benefício do chamado «procedimento de conciliação» previsto no artigo 41.o do Estatuto do Pessoal do BEI (que prevê que os membros do pessoal podem intentar uma ação no Tribunal de Justiça da UE em caso de litígio com o BEI e que, antes de o fazerem, devem procurar uma resolução amigável, através do procedimento de conciliação). O Provedor de Justiça concluiu, a título preliminar, que, ao considerar que o processo de conciliação não podia ser aplicado a um antigo membro do pessoal que não beneficiava de uma pensão do BEI, o BEI tinha cometido um caso de má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça propôs que o BEI iniciasse sem demora o processo de conciliação, tanto no que diz respeito ao despedimento como às questões de assédio. O Banco concordou em dar início ao procedimento de conciliação no que diz respeito à questão do despedimento e remeteu o queixoso para outro procedimento relativo à questão do assédio.

A Provedora de Justiça concluiu que, na sequência da sua intervenção, tinha sido encontrada uma solução. Por conseguinte, encerrou o processo.

O autor da denúncia, uma organização sem fins lucrativos sediada na Bélgica, participou num projeto financiado pela UE que visava resolver os problemas enfrentados pelos idosos na utilização de soluções TIC. Uma auditoria financeira constatou que o sistema utilizado pelo queixoso para registar o tempo de trabalho não era fiável. Consequentemente, a Comissão procurou recuperar mais de 85 000 EUR junto do autor da denúncia.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e constatou que os auditores tinham reconhecido que o trabalho realizado pelo queixoso em duas «prestações concretas» específicas era legítimo, tal como o tempo de trabalho envolvido. Por conseguinte, considerou que a Comissão não tinha fundamento para rejeitar os custos de pessoal associados a este trabalho. Para resolver este problema, recomendou à Comissão que reduzisse o montante que pretendia recuperar em conformidade.

A Comissão aceitou plenamente a recomendação do Provedor de Justiça e concordou em reduzir o montante a recuperar em quase 37 000 EUR. Neste contexto, o Provedor de Justiça encerrou o processo. No entanto, o Provedor de Justiça prossegue com um inquérito separado sobre a recuperação de fundos em relação às outras «prestações concretas».

Este caso resultou do facto de a Representação da Comissão Europeia na Croácia não ter respondido a um pedido de informações apresentado no Facebook e de ter bloqueado o autor da denúncia na sua página no Facebook. O queixoso tinha perguntado se o Chefe da Representação na Croácia era um antigo membro do partido comunista da Jugoslávia.

Uma vez que a Comissão desbloqueou agora a sua página no Facebook e respondeu, o Provedor de Justiça considera que a Comissão resolveu estes aspetos do caso. O Provedor de Justiça considera ainda que a Comissão não cometeu qualquer má administração ao não divulgar as informações solicitadas por constituírem dados pessoais protegidos.

No entanto, o Provedor de Justiça apresenta uma sugestão de melhoria sobre a necessidade de respostas aos cidadãos que comunicam com a Comissão nas redes sociais. A Comissão deve ter em conta o facto de o direito a uma resposta, garantido pela Carta dos Direitos Fundamentais da UE e pelos princípios da boa administração, tal como previsto no Código Europeu de Boa Conduta Administrativa, se aplicar às comunicações recebidas através das redes sociais, sob reserva apenas de limitações justificadas ao abrigo do princípio da proporcionalidade. A Comissão deve ter este aspeto em conta na revisão do seu Guia dos Prestadores de Informações e em qualquer outro trabalho pertinente.