Antecedentes da denúncia

1. A presente queixa diz respeito à recusa do Parlamento Europeu de fornecer determinadas informações a um candidato num processo de seleção.

2. O queixoso é um dos laureados do concurso geral EPSO AD/94/07 [1] e foi incluído numa lista de reserva para o recrutamento de administradores no domínio da informação, comunicação e meios de comunicação social.

3. Em dezembro de 2011, o Parlamento convidou o queixoso para uma entrevista de emprego para um lugar na Unidade de Comunicação da Direção-Geral da Interpretação e das Conferências. Em 10 de janeiro de 2012, foram entrevistados cinco candidatos, incluindo o queixoso. Em 20 de fevereiro de 2012, o Parlamento informou o queixoso de que não tinha sido selecionado para o lugar.

4. Em 21 de fevereiro de 2012, o queixoso solicitou ao Parlamento que lhe fornecesse i) os critérios específicos de avaliação e o método de cálculo das notas atribuídas com base nos curricula vitae (CV) dos candidatos e no seu desempenho na entrevista de emprego; ii) as notas totais e pormenorizadas que o júri lhe atribuiu, de acordo com os diferentes critérios de avaliação e a sua classificação final; iii) as notas totais e pormenorizadas obtidas pelo candidato selecionado de acordo com os diferentes critérios de avaliação; iv) o perfil do candidato selecionado em termos de anos de experiência profissional, antecedentes institucionais da UE e anos de experiência de gestão.

5. Em 5 de março de 2012, o Parlamento respondeu ao pedido do queixoso. Afirmou que os critérios de avaliação para a triagem do CV e a entrevista de emprego eram os seguintes: i) descrição do candidato; ii) conhecimentos específicos do lugar; iii) conhecimentos gerais. O Parlamento informou igualmente o queixoso de que, na sequência da avaliação do seu CV e da sua entrevista de emprego, o comité de seleção o classificou em quarto lugar entre os cinco candidatos entrevistados. O Parlamento acrescentou ainda que o Regulamento n.o 45/2001 (a seguir designado «Regulamento Proteção de Dados»)[2] o impedia de lhe fornecer informações sobre as notas totais e pormenorizadas obtidas pelo candidato selecionado com base nos critérios de avaliação e no seu perfil profissional.

6. Em 25 de março de 2012, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça.

Objeto do inquérito

7. O Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as seguintes alegações e alegações:

Alegações

(1) O Parlamento não tratou o processo de seleção de forma transparente.

(2) O Parlamento aplicou incorretamente o Regulamento Proteção de Dados. Em especial, não conciliou as necessidades de proteção de dados com o interesse legítimo dos candidatos em serem informados, de forma anonimizada, das notas obtidas pelo candidato selecionado com base nos diferentes critérios de avaliação e no seu perfil profissional.

Reivindicação

O Parlamento deve fornecer as informações solicitadas.

O inquérito

8. Em 20 de abril de 2012, o Provedor de Justiça abriu um inquérito sobre as alegações e alegações do queixoso e solicitou ao Parlamento que apresentasse um parecer. Em 23 de maio de 2012, os serviços do Provedor de Justiça realizaram uma inspeção nas instalações do Parlamento em Estrasburgo e enviaram o relatório de inspeção ao queixoso. Em 14 de setembro de 2012, o Parlamento enviou o seu parecer, que foi em seguida enviado ao queixoso com um convite para apresentar observações. O queixoso enviou as suas observações sobre o parecer do Parlamento e sobre o relatório de inspeção em 28 de outubro de 2012.

Análise e conclusões do Provedor de Justiça

Observação preliminar

9. Nas suas observações, o queixoso alegou que os critérios de avaliação relativos às «competências de conhecimento» específicas dos candidatos no que diz respeito ao lugar e às suas «competências de conhecimento» globais eram discriminatórios, inadequados e inadequados. Na opinião do queixoso, estes critérios eram discriminatórios, uma vez que beneficiariam os candidatos que já tinham trabalhado para a unidade do Parlamento em que o candidato selecionado deveria trabalhar. Além disso, eram inadequados, uma vez que o seu conhecimento das instituições da União já tinha sido avaliado durante o concurso geral em que participou. Portanto, a entrevista de emprego deve ter-se concentrado apenas em questões motivacionais e de adequação. Por último, estes critérios eram inadequados, uma vez que a forma mais adequada de avaliar se um candidato é apto para um lugar é avaliar o seu perfil, e não os seus conhecimentos específicos no que diz respeito ao lugar ou à instituição em causa.

10. O Provedor de Justiça observa que o queixoso não parece ter levantado esta questão junto do Parlamento. Dado que, por conseguinte, o queixoso ainda não apresentou as diligências administrativas prévias adequadas ao Parlamento relativamente a esta questão, tal como exigido pelo artigo 2.o, n.o 4, do Estatuto do Provedor de Justiça Europeu, o Provedor de Justiça não tem o direito de tratar deste aspeto.

A. Alegação de que o Parlamento não tratou o processo de seleção de forma transparente e pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

11. O queixoso alegou que o Parlamento não tinha gerido o processo de seleção de forma transparente. Em apoio desta alegação, o queixoso alegou que o Parlamento não lhe forneceu i) uma repartição pormenorizada das pontuações que lhe foram atribuídas com base nos diferentes critérios de avaliação; e ii) informações sobre o método utilizado para calcular as pontuações pertinentes e, em especial, sobre a respetiva ponderação dos critérios de avaliação.

12. No seu parecer, o Parlamento reconheceu que não tinha fornecido ao queixoso informações sobre: i) as notas que obteve e a avaliação do seu desempenho; ii) o método utilizado para calcular as marcas atribuídas; e iii) a respetiva ponderação dos critérios de avaliação. Em seguida, declarou que pretendia disponibilizar esta informação através do parecer que apresentou ao Provedor de Justiça.

13. A este respeito, o Parlamento explicou que os três critérios de avaliação utilizados para avaliar o desempenho global dos candidatos eram os seguintes: i) o seu perfil pessoal, ii) as suas «competências específicas no que diz respeito ao cargo»; e iii) as suas "competências de conhecimento geral". Em seguida, o Parlamento especificou que as quatro pontuações para cada um dos três critérios de avaliação eram «boas, boas, satisfatórias, insatisfatórias» e que cada critério tinha a mesma importância.

14. No que diz respeito ao critério relativo ao perfil pessoal, o Parlamento explicou que, durante a entrevista, os candidatos foram convidados a apresentar os seus CV com uma referência específica aos motivos da candidatura, à sua aptidão para a vaga e à sua vontade de se adaptarem às exigências do lugar. No que diz respeito ao critério «competências específicas no que diz respeito ao cargo», os candidatos tiveram de responder a determinadas perguntas relacionadas com o cargo, como o seu conhecimento das redes sociais e a forma como as utilizariam para promover a política de comunicação da Direção. Em relação ao critério «competências de conhecimento geral», foram colocadas perguntas aos candidatos sobre a estrutura do Parlamento.

15. No que diz respeito ao desempenho da queixa, o Parlamento declarou que tinha obtido, respetivamente, uma pontuação «boa», «satisfatória» e «satisfatória» ao abrigo dos três critérios de avaliação. O Parlamento chama igualmente a atenção para outras observações específicas formuladas pelo júri na ficha de avaliação do queixoso.

Resultados da inspecção efectuada pelos serviços do Provedor de Justiça

16. Durante a inspeção realizada nas instalações do Parlamento, os serviços do Provedor de Justiça analisaram exaustivamente os documentos relacionados com a presente queixa na posse do Parlamento. Em especial, inspecionaram os documentos relativos: i) o processo de candidatura e seleção do queixoso; ii) os perfis dos cinco candidatos aprovados no concurso geral EPSO AD/94/07 que foram selecionados para a entrevista, incluindo os do queixoso; iii) as fichas de avaliação relativas aos cinco candidatos selecionados para a entrevista; e iv) mensagens de correio eletrónico internas entre a DG Interpretação e Conferências e a DG Pessoal.

Avaliação do Provedor de Justiça

17. O Provedor de Justiça observa que, no seu parecer, o Parlamento forneceu à queixa informações sobre i) as notas que lhe foram atribuídas com base nos diferentes critérios de avaliação; e ii) o método utilizado para calcular as pontuações pertinentes e a respetiva ponderação dos critérios de avaliação. As informações fornecidas pelo Parlamento são corroboradas pelos resultados da inspecção efectuada pelos serviços do Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça observa que, nas suas observações, o queixoso não se referiu às informações fornecidas pelo Parlamento a este respeito. Daí deduz que o queixoso está satisfeito com a resposta do Parlamento.

18. Por conseguinte, o Provedor de Justiça conclui que o Parlamento resolveu a questão no que diz respeito à primeira alegação do queixoso e à parte correspondente do seu pedido.

B. Alegação de que o Parlamento aplicou incorretamente o Regulamento Proteção de Dados e o pedido conexo

Argumentos apresentados ao Provedor de Justiça

19. A queixosa alegou que o Parlamento não conciliou as necessidades de proteção de dados com o interesse legítimo dos candidatos em serem informados, na medida em que recusou divulgar, de forma anonimizada, as notas obtidas pelo candidato selecionado com base nos diferentes critérios de avaliação e no seu perfil profissional.

20. No seu parecer, o Parlamento salientou que, ao recusar-se a divulgar os dados do candidato selecionado ao queixoso, respeitava o Regulamento relativo à proteção de dados. O Parlamento alegou que a sua recusa se baseava, nomeadamente, nas Orientações da Autoridade Europeia para a Proteção de Dados (AEPD), de 10 de outubro de 2008, relativas às operações de tratamento de dados no domínio do recrutamento de pessoal (a seguir designadas «Orientações»), que enunciam: "nem os dados comparativos relativos a outros candidatos (resultados comparativos), nem os pareceres individuais dos membros do Comité de Seleção devem ser divulgados ao titular dos dados."[3] O Parlamento recordou em seguida a jurisprudência do Tribunal de Justiça a este respeito, segundo a qual o segredo que envolve os trabalhos dos júris de seleção visa "garantir a [sua] independência e a objetividade dos seus trabalhos"e impede a divulgação tanto das "atitudes adotadas por cada membro dos júris" como de quaisquer "elementos relativos à avaliação individual ou comparativa dos candidatos"[4].

21. Por conseguinte, o Parlamento concluiu que, em conformidade com as orientações e a jurisprudência constante, decidiu não divulgar os resultados comparativos de outros candidatos, a fim de não prejudicar os seus direitos em matéria de proteção de dados e de proteger, em especial, os direitos do candidato selecionado, que poderia ter sido facilmente identificado e associado ao seu resultado por um terceiro.

22. Nas suas observações, o queixoso salientou que não seria capaz de reconhecer a identidade de um determinado candidato apenas com base nos resultados comparativos dos outros candidatos. Na opinião do queixoso, pelo contrário, essas informações permitir-lhe-iam avaliar se o perfil da pessoa seleccionada era adequado para o lugar.

Avaliação do Provedor de Justiça

23. O Provedor de Justiça observa que o Regulamento Proteção de Dados obriga as instituições da UE a proteger o direito à privacidade no que diz respeito ao tratamento de qualquer informação relativa a uma pessoa singular identificada ou identificável [5]. De acordo com o considerando 7 do Regulamento relativo à proteção de dados, «[a]s pessoas a proteger são aquelas cujos dados pessoais são tratados pelas instituições ou órgãos comunitários em qualquer contexto, por exemplo, por serem empregados por essas instituições ou órgãos».

24. O Provedor de Justiça salienta que o artigo 6.o do anexo III do Estatuto dos Funcionários prevê explicitamente que «[o]s trabalhos do júri são secretos». A este respeito, o Provedor de Justiça observa igualmente que o Tribunal de Justiça e o Tribunal Geral já esclareceram que tal «segredo é contrário à divulgação das atitudes adotadas pelos membros individuais dos júris e à divulgação de todos os fatores relativos à avaliação individual ou comparativa dos candidatos»[6]. A este respeito, o Tribunal de Justiça considerou ainda que a «comunicação das notas obtidas nas várias provas constitui uma fundamentação adequada das decisões do júri»[7]. Segundo o Tribunal, embora a divulgação dessas informações seja suficiente para efetuar uma fiscalização jurisdicional adequada, não corre o risco de comprometer os direitos de outros candidatos [8]. A este respeito, o Provedor de Justiça reitera igualmente que tem constantemente considerado que os candidatos têm o direito de obter cópias dos documentos relacionados com a avaliação do seu desempenho [9]. No entanto, esta constatação diz apenas respeito aos documentos relativos à avaliação do próprio desempenho dos candidatos e não ao dos outros candidatos. O Provedor de Justiça observa que a jurisprudência acima referida diz respeito a pedidos de acesso a documentos ou informações relacionados com concursos, ao passo que, na presente queixa, o queixoso contestou a recusa de acesso a documentos ou informações relacionados com uma decisão de seleção tomada após a realização de um concurso. No entanto, o Provedor de Justiça considera que o raciocínio utilizado pelo Tribunal de Justiça na jurisprudência acima referida é igualmente aplicável a esses casos.

25. O Provedor de Justiça observa ainda que as Diretrizes da AEPD desaconselham explicitamente a divulgação de dados relativos a outros candidatos que participem num processo de seleção.

26. No caso em apreço, o Provedor de Justiça considera que a posição do Parlamento quanto aos limites da divulgação de dados comparativos relativos a outros requerentes está em conformidade com os critérios acima referidos estabelecidos na jurisprudência, bem como com o ponto de vista da AEPD.

27. No que diz respeito ao argumento do queixoso de que não estaria em condições de reconhecer o candidato seleccionado apenas com base na avaliação de outros candidatos, o Provedor de Justiça considera razoável a opinião do Parlamento, ou seja, que existe o risco de a divulgação poder prejudicar o direito à privacidade do candidato que obteve o lugar. A este respeito, afigura-se útil acrescentar que o número de candidatos entrevistados era bastante reduzido. A este respeito, o Provedor de Justiça gostaria, no entanto, de acrescentar que, com base na inspeção do processo do queixoso efetuada pelos seus serviços, a decisão do Parlamento de selecionar outro candidato parece ser razoável.

28. Tendo em conta o que precede, o Provedor de Justiça conclui que não houve má administração nas atividades do Parlamento no que diz respeito à segunda alegação do queixoso e à parte correspondente do seu pedido.

C. Conclusões

Com base no seu inquérito sobre esta queixa, o Provedor de Justiça encerra-a com as seguintes conclusões:

O Parlamento resolveu o caso no que diz respeito à primeira alegação do queixoso e à parte correspondente do seu pedido.

Não houve má administração nas actividades do Parlamento no que diz respeito à segunda alegação do queixoso e à parte correspondente do seu pedido.

O queixoso e o Parlamento serão informados desta decisão.

P. Nikiforos Diamandouros

Feito em Estrasburgo, em 30 de setembro de 2013

[1] JO 2007, C 45 A, p. 3, com a redacção que lhe foi dada pela rectificação no JO 2007, C 70 A, p. 3.

[2] Regulamento (CE) n.o 45/2001 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 18 de dezembro de 2000, relativo à proteção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais pelas instituições e pelos órgãos comunitários e à livre circulação desses dados (JO 2001, L 8, p. 1).

[3] https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Supervision/Guidelines/08-10-10_Guidelines_staff_recruitment_EN.pdf, p.9.

[4] Processo C-89/79, Bonu/Conselho, Coletânea 1980, p. I-553, n.o 5.

[5] Artigo 1.o do Regulamento (UE) n.o 45/2011.

[6] Processo T-371/03, Le Voci/Conselho, ColetFP, p. I-A-209 e II-957, n.o 123; Processo C-89/79, Bonu/Conselho, Coletânea 1980, p. I-553, n.o 5; Processo C-254/95 P, Parlamento/Innamorati, Coletânea 1996, p. I-3423, n.o 24; e de 14 de Julho de 1987, Kolivas/Comissão (40/86, Colect., p. 2643, n.° 18).

[7] Processo C-254/95 P, Parlamento/Innamorati, Coletânea 1996, p. I-3423, n.o 31.

[8] Processo T-293/02, Vranckx/Comissão, n.o 28, ColetFP, pp. I-A-187 e II-947, n.o 28; Processo C-254/95 P, Parlamento/Innamorati, Coletânea 1996, p. I-3423, n.o 32.

[9] Ver, por exemplo, as decisões sobre as queixas 2006/2011/ER, 2022/2011/RT e 2430/2011/RT.