O processo dizia respeito à prática do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal («EPSO») de não permitir que os candidatos se candidatassem a mais do que um concurso de recrutamento concorrente para funcionários da UE, mesmo que preenchessem os critérios. O EPSO recusou-se a permitir que o queixoso se candidatasse a dois concursos concorrentes para o recrutamento de tradutores para as instituições da UE e não explicou de forma convincente as razões para a aplicação desta prática.

O Provedor de Justiça considerou que esta prática pode ter como consequência impedir o recrutamento das pessoas mais qualificadas e que, por conseguinte, o EPSO deve ser capaz de apresentar uma fundamentação convincente sobre a razão pela qual tem esta prática. A Provedora de Justiça considerou que o facto de o EPSO´ não ter apresentado essa fundamentação ao queixoso constituía má administração. Considerou igualmente que qualquer continuação da prática, na ausência de uma fundamentação sólida, constituiria necessariamente também má administração. Por conseguinte, o Provedor de Justiça recomendou ao EPSO que revisse imediatamente a sua política em relação a esta prática.

Em 2013, o queixoso foi excluído de um concurso para recrutamento de administradores no domínio da auditoria gerido pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO). Foi excluído com base no facto de as suas qualificações académicas não serem suficientemente relevantes para o lugar anunciado. O queixoso salientou na sua queixa ao Provedor de Justiça Europeu que vários candidatos admitidos ao mesmo concurso em 2010 tinham diplomas iguais ou menos relevantes do que o seu diploma. Alegou que, se as qualificações dos outros candidatos fossem suficientes em 2010, o seu diploma deveria ser suficiente também em 2013.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que o concurso de 2013 era o mesmo concurso inicialmente realizado em 2010 e que, em 2013, deveriam aplicar-se os mesmos critérios em matéria de qualificações que em 2010. A Provedora de Justiça detetou má administração por parte do EPSO e recomendou que o EPSO solicitasse ao júri que revisse a sua decisão sobre as qualificações do queixoso.

O EPSO recusou-se a aceitar a recomendação do Provedor de Justiça sem apresentar

razões convincentes para a sua posição. Por conseguinte, o Provedor de Justiça encerrou o processo com a constatação de má administração.

O processo dizia respeito ao tratamento pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) de uma queixa sobre as condições num centro de testes para um concurso de seleção de funcionários da UE. A queixosa recebeu um computador ao lado da porta de entrada e alegou que a interrupção causada pelas pessoas que entram e saem da sala afetou negativamente seu desempenho. As suas tentativas para que as suas preocupações fossem tratadas pelo pessoal do centro de testes foram infrutíferas, tendo posteriormente apresentado uma queixa ao EPSO. Insatisfeita com a forma como o EPSO tratou a sua queixa, recorreu então ao Provedor de Justiça.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou ao EPSO que analisasse a queixa de forma mais aprofundada. A equipa de inquérito do Provedor de Justiça reuniu-se igualmente com representantes do EPSO e do contratante responsável pela gestão dos testes e visitou um centro de testes na sede do EPSO. O Provedor de Justiça concluiu que, de um modo geral, não se justificavam novos inquéritos neste caso; no entanto, apresentou uma série de sugestões de melhoria ao EPSO.

O processo dizia respeito a um processo de seleção para um lugar na Delegação da UE na Albânia. A queixosa estava insatisfeita por não ter sido pré-selecionada para o cargo, uma vez que considerava que preenchia todos os critérios exigidos. Solicitou informações sobre a sua candidatura e as razões pelas quais não figurava na lista restrita. A delegação não respondeu ao seu pedido em tempo útil.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre o assunto. No decurso do inquérito, a delegação respondeu à queixa, resolvendo assim este aspeto da queixa. No que diz respeito à decisão de não pré-selecionar o queixoso, o Provedor de Justiça considerou razoável a explicação dada pela Delegação sobre a sua decisão e encerrou o inquérito com a conclusão de que não houve má administração. O Provedor de Justiça sugeriu que o Serviço Europeu para a Ação Externa desse orientações às delegações sobre a necessidade de manter os candidatos informados sempre que os concursos de seleção sofram atrasos. O Provedor de Justiça sugeriu igualmente que o Serviço Europeu para a Ação Externa incluísse, no «Guia das Delegações da UE para os Agentes Locais», requisitos mais pormenorizados sobre o tipo de informações a incluir na lista/folha de cálculo Excel elaborada pelos comités de seleção.

O processo dizia respeito ao alegado facto de o Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) não ter notificado os candidatos com antecedência suficiente do período de exame para as provas em computador de um concurso. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não houve má administração por parte do EPSO. No caso concreto, o candidato foi informado do período de exame três semanas antes do seu início. O EPSO - na sequência de uma decisão anterior do Provedor de Justiça - contacta sempre os candidatos pelo menos duas semanas antes do início do período de exame.

No decurso deste inquérito, o EPSO informou o Provedor de Justiça de que tem uma nova prática segundo a qual publica um calendário indicativo prévio para os concursos que organiza. Trata-se de uma evolução que o Provedor de Justiça acolhe com agrado.

O processo dizia respeito ao processo de seleção para o cargo de chefe do Departamento das TIC na Agência Europeia dos Sistemas Globais de Navegação. O queixoso sustentou que a Agência não tinha avaliado o seu pedido de forma equitativa e alegou que a Agência deveria rever a sua decisão de rejeitar o seu pedido.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre o assunto e solicitou à Agência que clarificasse uma série de questões processuais. Com base na resposta da Agência e na sua própria análise, a Provedora de Justiça não identificou qualquer erro manifesto no processo de seleção. Por conseguinte, o processo foi encerrado com a conclusão de que não houve má administração.

O processo dizia respeito à rejeição pela Missão de Aconselhamento da União Europeia na Ucrânia (EUAM) da candidatura do queixoso num processo de seleção. O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não houve má administração no que diz respeito à rejeição da candidatura. A Provedora de Justiça considerou ainda que um mecanismo de revisão administrativa a um nível é suficiente. Por último, o Provedor de Justiça teve o prazer de ser informado de que o Serviço Europeu para a Ação Externa decidiu agora alterar a mensagem que envia aos candidatos rejeitados, a fim de incluir informações sobre as vias de recurso disponíveis.

O processo dizia respeito ao facto de a Agência de Execução para as Pequenas e Médias Empresas (EASME) não ter respondido ao pedido de reexame do queixoso na sequência de um processo de recrutamento de um agente contratual.

A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e solicitou à EASME que respondesse à queixosa e respondesse às suas preocupações quanto à sua exclusão da «lista de reserva» de candidatos aprovados. Na sua resposta, a EASME desculpou-se pelo que descreveu como «um acontecimento infeliz», que não deveria ter acontecido, e explicou por que razão o queixoso não tinha sido incluído na lista de reserva.

A Provedora de Justiça considerou convincentes as explicações da EASME sobre a exclusão do queixoso. No entanto, lamentou o facto de a EASME ter demorado um ano a responder ao pedido de reexame da queixosa e de só o ter feito após a intervenção do Provedor de Justiça. O Provedor de Justiça incentivou a EASME a tomar medidas para garantir que incidentes semelhantes não ocorram no futuro.

O processo dizia respeito à adequação das respostas do EPSO às preocupações do queixoso de que poderia ter perdido oportunidades de recrutamento devido a um problema técnico na sua conta EPSO. A Provedora de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que a resposta do EPSO fornecida no decurso do inquérito dava uma resposta adequada às preocupações do queixoso. O EPSO abordou a questão técnica e deu garantias de que o queixoso não tinha perdido quaisquer oportunidades.

O processo dizia respeito à decisão do Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) de não autorizar o queixoso a apresentar uma segunda candidatura no contexto de um convite à manifestação de interesse que não continha um prazo específico para a apresentação de candidaturas. O queixoso procurou apresentar uma segunda candidatura depois de não ter sido aprovado na prova associada à sua candidatura inicial no âmbito do mesmo processo de seleção. O queixoso alegou que o EPSO não forneceu respostas adequadas às suas cartas relativas i) à base jurídica para não permitir que os candidatos voltassem a candidatar-se aos processos de seleção sem datas-limite específicas; e ii) as condições, incluindo o comportamento do pessoal, no centro de testes em Espanha.

Na sua resposta, o EPSO referiu-se às condições estabelecidas no convite à manifestação de interesse como base jurídica para as suas ações. Explicou igualmente que tinha investigado a questão relativa ao comportamento do pessoal do centro de testes.

O Provedor de Justiça considerou que a explicação do EPSO era razoável e adequada, pelo que o processo foi encerrado.

O processo dizia respeito a um alegado incumprimento pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) das regras de um processo de seleção.

A Provedora de Justiça solicitou ao EPSO que respondesse às preocupações da queixosa como primeiro passo do seu inquérito. Estas preocupações diziam respeito à alegada prestação de informações erradas sobre as provas no âmbito do processo de seleção e a um erro material nas cartas que informavam a queixosa dos resultados das suas provas. O Provedor de Justiça considerou que a resposta subsequente do EPSO fornecia explicações completas e razoáveis sobre as questões suscitadas pelo queixoso e que nada indicava que este não respeitasse as regras que regem o processo de seleção em causa. Por conseguinte, encerrou o processo com a conclusão de que não houve má administração.

O queixoso escreveu várias vezes ao EPSO solicitando-lhe que apagasse a sua conta EPSO. O EPSO respondeu que não podia apagar a sua conta, uma vez que dois processos de seleção em que participou ainda estavam abertos. Depois de ter contactado o EPSO mais duas vezes sem receber resposta, o queixoso dirigiu-se ao Provedor de Justiça alegando que o EPSO não tinha respondido e que o EPSO deveria apagar a sua conta.

Na sequência do inquérito do Provedor de Justiça, o EPSO respondeu ao queixoso. O Provedor de Justiça concluiu, assim, que o EPSO tinha resolvido a alegação do queixoso. Na sua resposta, o EPSO informou igualmente o queixoso de que o período de conservação dos dados relativos aos dois processos de seleção em que participou ainda não tinha expirado e que, por conseguinte, ainda não podia apagar a sua conta EPSO. O Provedor de Justiça não detetou má administração a este respeito, pelo que encerrou o processo.  

O processo dizia respeito a um processo de seleção de agentes contratuais organizado pelo Serviço Europeu de Seleção do Pessoal (EPSO) em 2013. Os candidatos a esses procedimentos de seleção devem, em primeiro lugar, cumprir determinados critérios de elegibilidade. Os candidatos que preencham estes critérios de elegibilidade são então avaliados com base em critérios de seleção. Os melhores candidatos são então inscritos numa lista de reserva.

O queixoso preenchia os critérios de elegibilidade, que incluíam a necessidade de possuir um diploma de doutoramento ou, pelo menos, cinco anos de experiência profissional como investigador. No entanto, foi excluído do concurso após a comparação da sua candidatura com outros candidatos com base nos critérios de seleção. Em seguida, queixou-se de que os critérios de seleção tinham favorecido os candidatos com um diploma de doutoramento, ao passo que o convite à manifestação de interesse implicava que um diploma de doutoramento seria tratado como equivalente a cinco anos de experiência profissional.

O Provedor de Justiça inquiriu sobre a questão e concluiu que não tinha havido má administração. Os critérios de elegibilidade estabelecem um limiar mínimo que todos os candidatos devem cumprir. Em seguida, os critérios de seleção permitem ao júri identificar os melhores candidatos de entre os candidatos elegíveis. É claramente da competência discricionária de uma instituição decidir quais os critérios de seleção a utilizar, desde que não sejam manifestamente inadequados. O Provedor de Justiça concluiu que a escolha dos critérios de seleção neste caso tinha sido perfeitamente razoável. No que diz respeito ao argumento do queixoso de que a seleção não tinha sido transparente, o Provedor de Justiça observou que os critérios de seleção tinham sido claramente definidos no convite à apresentação de propostas.