Contexte de l'enquête

1. Le 5 septembre 2007, la Commission a lancé son projet "EU Pilot" dans le cadre de sa communication intitulée " Une Europe des résultats - Application du droit communautaire" [1]. Le projet pilote de l'UE a introduit une nouvelle manière de traiter les plaintes concernant des infractions présumées au droit de l'UE. L'EU Pilot a commencé à fonctionner en avril 2008. En septembre 2009, la Commission a mis en place un nouveau système intitulé "Traitement des plaintes - Accueil des Plaignants" (CHAP) pour l ' enregistrement des plaintes et des enquêtes relatives à l ' application du droit de l ' UE par un État membre.

2. Les enquêtes menées par le Médiateur sur les plaintes concernant la manière dont la Commission traite les plaintes pour infraction ont fait apparaître la nécessité de clarifier la relation entre EU Pilot et les garanties procédurales pour les plaignants énoncées dans la communication de 2002 de la Commission au Parlement européen et au Médiateur européen sur les relations avec le plaignant en ce qui concerne les infractions au droit communautaire [2] (ci-après la «communication de 2002»).

L’objet de l’enquête

3. Le Médiateur a demandé à la Commission de l'informer de sa position sur la relation entre l'EU Pilot et la communication de 2002 et de lui indiquer si elle proposait de réviser cette communication à la lumière de l'expérience et des enseignements tirés de l'application de l'EU Pilot dans le traitement des plaintes pour infraction. Dans le cas où la Commission aurait l'intention de réviser la communication, le Médiateur a également demandé à être informé a) du calendrier d'une telle révision, b) de l'état d'avancement de ses réflexions sur la question et c) s'il envisageait de consulter le Médiateur européen dans ce contexte.

L'enquête

4. L'enquête d'initiative a été ouverte le 18 avril 2011. La Commission a envoyé son avis le 24 octobre 2011. Le 28 mars 2012, le Médiateur a adressé un projet de recommandation à la Commission. Le 19 avril 2012, la Commission a envoyé au Médiateur une copie de la communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen mettant à jour le traitement des relations avec le plaignant en ce qui concerne l’application du droit de l’Union [3] (ci-après la «communication de 2012»). Le 21 juin 2012, le Médiateur a écrit au secrétaire général de la Commission au sujet du fait que, contrairement à la communication de 2002, le Médiateur n'était pas mentionné dans le titre de la communication de 2012. Le 23 juillet 2012, le secrétaire général de la Commission a répondu que la Commission avait suivi sa pratique habituelle consistant à adresser des communications au Conseil et au Parlement européen. Le 25 juillet 2012, la Commission a envoyé son avis circonstancié sur le projet de recommandation. Le 7 mars 2013, le commissaire Maroš Šefcovic a envoyé une nouvelle lettre au Médiateur concernant la communication de 2012. Le 24 janvier 2014, la Médiatrice a écrit au secrétaire général de la Commission, qui lui a répondu par lettre du 18 février 2014.

Analyse et conclusions du Médiateur

A. La révision de la communication

Arguments présentés au Médiateur

5. Dans son avis sur l’enquête d’initiative, la Commission a souligné que, lors du contrôle de l’application du droit de l’Union, elle avait toujours à l’esprit les intérêts des citoyens. Elle a indiqué que, ces dernières années, elle avait pris plusieurs initiatives pour assurer et améliorer la protection de ces intérêts. On trouvera ci-après des exemples de telles initiatives:

- Parallèlement à l'accusé de réception, la Commission envoie toujours aux plaignants une note sur les garanties administratives et sur la procédure d'infraction. Cette pratique existe depuis longtemps. Le site Europa contient des informations sur la manière dont les citoyens peuvent exercer leurs droits.

- Depuis avril 2008, le système "EU Pilot" permet de traiter rapidement les cas d ' infraction potentiels et les plaintes, en coopération avec les États membres, et a contribué à apporter des réponses meilleures et plus rapides aux problèmes rencontrés par les citoyens.

- Depuis septembre 2009, le système «CHAP», conçu pour enregistrer et traiter les plaintes relatives à l'application du droit de l'UE, va au-delà de la pratique antérieure. La correspondance est désormais traitée comme une demande ou une plainte, en fonction des informations fournies par le correspondant.

6. Dans ses observations sur l'enquête d'initiative précédente de la Médiatrice OI/3/2009/MHZ, la Commission a déclaré que "l'objectif d'EU Pilot est de mieux organiser le travail que la Commission doit accomplir pour tenter de répondre aux demandes et aux plaintes des citoyens et des entreprises concernant l'application du droit de l'UE. La Commission a lancé [l’]EU Pilot pour tester l’engagement, la coopération et le partenariat accrus entre la Commission et les États membres afin de répondre plus rapidement et mieux à ces enquêtes et plaintes. EU Pilot vise à accroître l'efficacité des travaux de la Commission et, par conséquent, à accélérer et à améliorer les résultats obtenus, garantissant ainsi une utilisation plus efficace de ses ressources. Il n ' a pas pour objet de compenser tout excès de volume de plaintes par rapport à la capacité administrative de les traiter> >.

7. La Commission a fait valoir que le système EU Pilot a été conçu et développé dans le cadre de la communication de 2007 intitulée «Une Europe des résultats - Application du droit communautaire» et que, conformément à la communication de 2002, les plaignants sont pleinement informés que le système EU Pilot est utilisé pour traiter leur correspondance et bénéficier de toutes les garanties prévues dans la communication de 2002. La Commission a souligné que l'introduction d'EU Pilot ne modifiait pas la communication de 2002, si ce n'est qu'elle informait les plaignants qu'à la suite de l'enregistrement dans la CHAP, les plaintes et les enquêtes pourraient être examinées plus avant en coopération avec l'État membre concerné.

8. La Commission a toutefois indiqué que l'introduction de la CHAP nécessitait certaines modifications de la communication de 2002. La Commission répond désormais plus directement aux intérêts des citoyens, des entreprises et de la société civile en enregistrant la correspondance sous la forme d’une enquête ou d’une plainte, en fonction des informations fournies par le correspondant. La Commission a indiqué que cette modification de sa méthode de travail pourrait se traduire par une révision de la communication. Il a en outre souligné que le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE) rend également nécessaire d'adapter la communication en ce qui concerne certains termes qui ont été modifiés. Certaines corrections sont également envisagées afin de clarifier les divergences dans certaines versions linguistiques de la communication.

9. La Commission a conclu qu'elle avait l'intention de réviser la communication à la lumière de l'expérience acquise dans le domaine des plaintes au cours des dernières années et que cette révision se concentrerait "entre autres" sur l'alignement sur le nouveau système "CHAP".

10. Le 21 décembre 2011, la Commission a transmis à la Médiatrice son deuxième rapport d’évaluation sur EU Pilot, qui couvre la période allant de son lancement en avril 2008 à septembre 2011. Il n'y a pas eu de rapport plus récent.

11. Selon le deuxième rapport d'évaluation, les États membres disposent de dix semaines pour réagir aux cas introduits dans EU Pilot et la Commission dispose d'un délai supplémentaire de dix semaines pour examiner et évaluer la réponse de l'État membre. Le rapport souligne que le respect de ces délais par les deux parties est essentiel pour faire en sorte que la décision, soit d'envoyer une lettre de mise en demeure, soit de classer l'affaire, soit prise dans un délai d'un an à compter de la date d'enregistrement dans la CHAP ou de l'ouverture d'une enquête dans l'EU Pilot de la propre initiative de la Commission. En ce qui concerne le taux de réussite des affaires introduites dans EU Pilot, le rapport montre que 80 % des réponses des États membres ont été jugées acceptables par la Commission (c’est-à-dire conformes au droit de l’Union), ce qui a permis de clore les affaires concernées sans qu’il soit nécessaire d’engager une procédure d’infraction au titre de l’article 258 du TFUE. La Commission a également constaté une réduction du volume des nouvelles procédures d’infraction depuis 2010.

Évaluation du Médiateur aboutissant à un projet de recommandation

12. La Médiatrice s’est félicitée de l’initiative EU Pilot, qui constitue une évolution positive permettant à la Commission de traiter plus rapidement et plus efficacement les plaintes relatives à des violations du droit de l’Union par les États membres. La Médiatrice a toutefois noté que le deuxième rapport d'évaluation était muet sur la relation entre l'EU Pilot et le CHAP, d'une part, et la communication de 2002, d'autre part. Bien que le rapport souligne les résultats positifs d'EU Pilot pour les citoyens, il ne mentionne pas la communication de 2002. Même le système d'enregistrement CHAP n'est mentionné qu'une seule fois dans le rapport (page 4, deuxième paragraphe). Plus généralement, le rapport semble se concentrer exclusivement sur les relations entre la Commission et les États membres («les parties»). La position des plaignants, qui constituent une source importante d'informations pour d'éventuelles procédures d'infraction, ne semble pas avoir été prise en considération dans ce contexte. Le rapport mentionne seulement, au bas de la page 3 [4], qu’en cas de plainte, une réponse sera également préparée pour informer le plaignant du résultat de l’enquête. Toutefois, le rapport n'indique pas si les plaignants sont également tenus informés lorsque la Commission demande des informations à l'État membre dans un délai de dix semaines ou lorsque celui-ci a répondu. En outre, le rapport n'indique pas si, dans les cas où un service de la Commission a l'intention de proposer qu'aucune suite ne soit donnée à une plainte, la Commission en informera toujours le plaignant au préalable dans une lettre exposant les motifs pour lesquels elle propose de clore l'affaire et invitant le plaignant à présenter ses observations éventuelles dans un délai de quatre semaines (point 10 de la communication).

13. Le Médiateur a noté que, dans son avis, la Commission avait indiqué qu'elle avait l'intention de réviser la communication de 2002, mais qu'elle n'avait pas présenté de calendrier pour une telle révision ni indiqué si elle envisageait de consulter le Médiateur européen dans ce contexte. Étant donné que quatre années se sont écoulées depuis l'introduction de l'EU Pilot en avril 2008, la Médiatrice a estimé qu'il serait important que la Commission révise la communication afin de s'assurer qu'elle reflète les changements introduits par l'EU Pilot et le CHAP, ainsi que par le traité de Lisbonne.

14. Le Médiateur a souligné que le projet de recommandation visait simplement à mettre à jour la communication de 2002, tout en conservant ce que le Médiateur considère comme étant les objectifs et l'esprit de la communication initiale telle qu'elle a été rédigée par la Commission. Le projet de recommandation a donc été formulé sans préjudice de la possibilité d’une réforme ultérieure de la procédure d’infraction qui renforcerait les droits des plaignants.

15. Sur la base du deuxième rapport d'évaluation de la Commission sur EU Pilot, le Médiateur de l'époque a examiné en détail quelles parties de la communication de 2002 devraient être révisées afin de refléter les changements introduits par EU Pilot et le CHAP. Il a compilé un document qui reflétait, dans le suivi des changements, les modifications qu'il jugeait appropriées. Outre les modifications apportées aux articles pertinents du TFUE au lieu du traité CE, la référence au droit de l’Union au lieu du droit communautaire et aux nouveaux liens internet [5], ces modifications concernaient principalement les points suivants:

- Au point 1 de la communication ("Définitions et champ d'application"), il convient d'établir une distinction entre "plaintes" et "enquêtes".

- L'enregistrement et la reconnaissance des plaintes et des demandes pourraient être traités ensemble en un seul point au lieu de deux points distincts.

- Dans un autre point qui pourrait être intitulé "Actions relatives aux plaintes et aux enquêtes ", il conviendrait de mentionner la possibilité pour la Commission de traiter une plainte dans le cadre de l ' EU Pilot.

En ce qui concerne le point 7 "Communication avec les plaignants", il conviendrait également d ' informer le(s) plaignant(s) de la décision de la Commission de soumettre l ' affaire à l ' État membre dans le cadre de l ' EU Pilot et de l ' analyse par la Commission de la réponse de l ' État membre reçue dans le cadre de l ' EU Pilot;

En ce qui concerne les délais d'examen des plaintes (point 8 de la communication), le Médiateur a estimé qu'il convenait d'inclure les nouveaux délais suivants dans le texte de la communication: i) parvenir à une décision de lancer une procédure EU Pilot dans un délai de dix semaines à compter de la date d'enregistrement d'une plainte; ii) demander à l'État membre concerné de présenter des observations sur une plainte ou une enquête dans un délai de dix semaines à compter de la date de lancement de la procédure EU Pilot; et iii) examiner et évaluer la réponse d'un État membre dans un délai de dix semaines à compter de la date de réception de la réponse.

16. En ce qui concerne les divergences entre les versions linguistiques, le Médiateur a noté que le point 9, deuxième alinéa, de la communication faisait référence, en anglais, au "choix de la plainte", alors que dans les versions française et allemande, il était fait référence, respectivement, au "choix des griefs"et à "die Wahl der Beschwerdegründe". Il conviendrait donc d ' adapter le texte anglais, qui pourrait faire référence au "choix des allégations".

17. Enfin, le Médiateur a noté que la communication n'était pas disponible dans les langues officielles des États membres ayant adhéré à l'UE en 2004 et 2007. Il n'était pas non plus disponible en irlandais. Le 12 mars 2012, la Médiatrice a donc ouvert une enquête d'initiative distincte (OI/2/2012/VL) sur cette question.

18. Le Médiateur a estimé que les suggestions de modifications minimales ci-dessus pourraient aider la Commission à réviser le texte de la communication de 2002. Le Médiateur reste disponible pour apporter toute l'aide possible à la Commission dans sa révision de la communication de 2002.

19. Sur la base de ce qui précède, le 28 mars 2012, le Médiateur a adressé à la Commission le projet de recommandation suivant: "La Commission devrait envisager de réviser la communication [2002] afin de s'assurer qu'elle reflète les changements introduits par l'EU Pilot et le CHAP".

Les arguments présentés au Médiateur après le projet de recommandation

20. Dans son avis circonstancié, la Commission a indiqué que, le 2 avril 2012, elle avait adopté la communication de 2012. La Commission rappelle qu'elle a révisé la communication de 2002 en gardant à l'esprit les objectifs suivants:

- la nécessité de tenir compte du nouveau système CHAP lancé en 2009 pour l'enregistrement des plaintes et des demandes adressées à la Commission;

l'obligation de mettre à jour certaines formulations et références à la suite de l'entrée en vigueur du TFUE, la nécessité de corriger certaines divergences entre les différentes versions linguistiques de la communication de 2002; et

- la nécessité de clarifier certains termes et modalités de traitement des plaintes ou de simplifier la communication.

21. La Commission a formulé les observations suivantes sur les modifications proposées par le Médiateur:

22. En ce qui concerne la distinction proposée entre "plaintes" et "enquêtes" sur l'application du droit de l'UE, la Commission a expliqué que des méthodes de travail existantes étaient en cours d'élaboration pour permettre l'enregistrement et l'enregistrement distincts des enquêtes et des plaintes, et que les plaintes continueraient d'être traitées comme une catégorie spécifique de correspondance. La Commission a indiqué que la communication contenait des instructions aux services de la Commission pour le traitement des plaintes et ne traitait donc que les plaintes concernant l’application du droit de l’Union.

23. En ce qui concerne les conséquences de l'EU Pilot pour les informations à fournir aux plaignants, la Commission a renvoyé à ses observations en réponse à l'enquête d'initiative antérieure OI/3/2009/MHZ du Médiateur. La Commission a déclaré que l’objectif de l’EU Pilot était de mieux organiser les travaux de la Commission en ce qui concerne le traitement des demandes et des plaintes des citoyens et des entreprises relatives à l’application du droit de l’Union. L'EU Pilot a été conçu pour accroître l'efficacité et donc accélérer et améliorer les résultats obtenus. La Commission a rappelé que l’introduction de l’EU Pilot ne modifiait donc pas la communication de 2002, si ce n’est qu’elle informait les plaignants qu’à la suite de l’enregistrement dans la CHAP, les plaintes et les enquêtes pouvaient être examinées plus avant en coopération avec l’État membre concerné.

24. La Commission a estimé que l’EU Pilot, qui est une étape de coopération en matière d’information mutuelle entre les États membres et la Commission, ne nécessite pas de règles spécifiques pour garantir que le plaignant soit tenu informé.

25. La Commission a toutefois attiré l’attention sur le point 7, paragraphe 1, de la communication de 2012, selon lequel «[s]uivant l’enregistrement, une plainte peut faire l’objet d’un examen plus approfondi en coopération avec l’État membre concerné. La Commission en informera le plaignant par écrit". Ainsi, a souligné la Commission, le plaignant est informé lorsque la plainte donne lieu à des contacts avec l’État membre dans le cadre de l’EU Pilot. Une fois cette étape terminée, le plaignant est également informé de l’issue de la plainte (clôture ou ouverture d’une procédure d’infraction), conformément au point 10 de la communication.

26. La Commission a déclaré que les informations communiquées aux plaignants devaient toutefois respecter les conditions de confidentialité des enquêtes et le pouvoir d'appréciation de la Commission dans les procédures d'infraction (voir le point 5 de l'introduction de la communication de 2012 et les notes de bas de page 3 à 6).

27. En ce qui concerne en particulier les informations fournies au plaignant au sujet de l'analyse par la Commission de la réponse de l'État membre, la Commission a rappelé que, dans l'affaire Petrie [6], le Tribunal a déclaré que "les États membres sont en droit d'attendre de la Commission qu'elle garantisse la confidentialité au cours des enquêtes susceptibles d'aboutir à une procédure d'infraction".

28. En ce qui concerne les délais, la Commission a indiqué que, dès 2002, elle encourageait ses services à limiter le temps consacré à l'examen des plaintes. La Commission s'est référée au point 8 de la communication, qui dispose que "[d]ans un délai maximal d'un an à compter de la date d'enregistrement de la plainte, la Commission examinera les plaintes en vue de prendre la décision d'émettre une mise en demeure ou de classer l'affaire". La Commission a estimé que toute nouvelle réduction du délai, fixé de manière générale ou abstraite, serait contre-productive pour la qualité de l’enquête compte tenu de la diversité et de la spécificité des affaires. Cela n'empêche toutefois pas la Commission d'encourager ses services, dans des cas spécifiques, à respecter des délais plus courts.

29. La Commission a conclu que l’adoption de la communication de 2012 constituait une révision pertinente des instructions données à ses services (en particulier le nouveau système d’enregistrement CHAP) qui servent les intérêts des plaignants. La Commission a donc estimé que la communication révisée répondait aux préoccupations du Médiateur.

30. Le 7 mars 2013, le commissaire Šefcovic a informé le Médiateur que la Commission avait revu sa page web intitulée "Exercez vos droits"[7] afin d ' informer les citoyens du rôle du Médiateur dans le traitement par la Commission des plaintes pour infraction.

31. Le 18 février 2014, le secrétaire général de la Commission a répondu à la lettre du Médiateur du 24 janvier 2014, invitant la Commission à mettre la communication de 2012 à disposition également en croate, à la publier au Journal officiel, à inclure le Médiateur en tant que destinataire de la communication et à réviser certains paragraphes de la communication concernant l'information du plaignant [8]. La Commission rappelle que la communication de 2012 est disponible sur EUR-Lex et a également été publiée sur Europa. Il sera bientôt également disponible en croate. La Commission a toutefois déclaré qu'elle avait cessé de publier le texte intégral de ses communications au Journal officiel il y a quelques années. En réponse à la suggestion du Médiateur selon laquelle la mise à disposition de la communication en croate pourrait être l'occasion de réviser la communication, la Commission a déclaré qu'il n'était pas possible de réviser les communications finales de cette manière.

32. En ce qui concerne les suggestions du Médiateur concernant l'information du plaignant, la Commission a expliqué sa pratique actuelle, à savoir qu'elle informe le plaignant par écrit de chaque étape de la procédure et qu'à tout moment au cours de la procédure, le plaignant peut demander à recevoir des explications sur l'affaire.

Évaluation du Médiateur après le projet de recommandation

33. La Médiatrice note que la communication de 2012 a été adoptée le 2 avril 2012, soit cinq jours seulement après que la Médiatrice a présenté le projet de recommandation à la Commission (le 28 mars 2012). Bien que le Médiateur ait acquis une expérience utile dans le traitement des plaintes relatives au respect de la communication de 2002, il n'a pas été consulté au cours du processus de révision de la communication. La Commission s'est également abstenue de répondre à la question du Médiateur, soulevée lors de l'ouverture de son enquête d'initiative, de savoir si elle envisageait de le consulter au cours du processus de révision. Le très court laps de temps qui s'est écoulé entre le projet de recommandation et l'adoption de la communication de 2012 montre clairement que la Commission n'a pas eu l'occasion de tenir compte de la recommandation du Médiateur lors de l'adoption de la communication de 2012. Il semble plutôt que la communication de 2012 ait été présentée au Médiateur, non pas en réponse au projet de recommandation, mais à l'issue d'un processus de révision purement interne dont le Médiateur n'a pas été tenu informé. Dans l’introduction de la communication de 2012, la Commission, en tant que gardienne des traités, «reconnaît le rôle essentiel joué par le plaignant pour aider la Commission à détecter les infractions au droit de l’Union»(soulignement ajouté). La Médiatrice regrette que la Commission, avant d’adopter la communication de 2012, n’ait pas saisi l’occasion de le consulter sur cette question importante et n’ait par la suite pas entamé de discussion sur les recommandations formulées par la Médiatrice dans le cadre de cette enquête d’initiative.

34. Comme son titre l'indique, la communication de 2012 est une mise à jour des règles énoncées dans la communication de 2002. Toutefois, alors que la communication de 2002 était adressée au Parlement européen et au Médiateur européen, la communication de 2012 n'est plus adressée au Médiateur, mais au Conseil et au Parlement européen. Le raisonnement avancé à l'appui de cette modification par la secrétaire générale de la Commission dans sa lettre du 23 juillet 2012, à savoir que la Commission a suivi sa pratique habituelle consistant à adresser des communications au Conseil et au Parlement européen, n'est pas convaincant. Dans sa lettre du 7 mars 2013, le commissaire Šefcovic a déclaré que la communication soulignait le rôle important que le Médiateur européen peut jouer pour les citoyens en ce qui concerne le traitement par la Commission des plaintes pour infraction. En outre, le point 13 de la communication (ainsi que la page web de la Commission intitulée "Exercez vos droits") mentionne que les plaignants peuvent déposer une plainte auprès du Médiateur européen s ' ils estiment que la Commission n ' a pas suivi les mesures énoncées dans la communication. Par conséquent, compte tenu du rôle spécifique du Médiateur, que la communication elle-même reconnaît, il est difficile de comprendre pourquoi le Médiateur n’a plus été désigné comme destinataire de la communication. Cet aspect peut néanmoins être considéré comme purement formel.

35. Il est toutefois plus important de noter que la lettre du Médiateur du 24 janvier 2014 demandait à la Commission d’envisager de réviser plusieurs éléments de fond de la communication conformément au projet de recommandation du 28 mars 2012. Dans sa réponse, la Commission a déclaré qu’il n’était pas possible de réviser la communication finale de la Commission. Toutefois, dans son avis sur l'enquête d'initiative OI/2/2012/VL, la Commission a souligné que la communication de 2002, telle que révisée en 2012, constitue une mesure purement interne et que les dispositions de la communication énoncent des mesures administratives internes qui, dans l'intérêt du plaignant, doivent être suivies lors du traitement des plaintes. Étant donné que, selon la Commission, la communication constitue une mesure purement interne, le Médiateur ne comprend pas pourquoi il devrait y avoir un obstacle à sa révision par la Commission.

36. La Commission a également fait valoir que la communication n'avait pas été publiée au Journal officiel, car elle avait cessé de publier le texte intégral de ses communications au Journal officiel il y a quelques années. Cet argument est surprenant, étant donné que plusieurs autres communications postérieures à la communication de 2012 ont été publiées au Journal officiel [9].

37. La Médiatrice conclut donc que la communication de 2012 et le contenu de la correspondance ultérieure de la Commission à ce sujet ne constituent pas une réponse adéquate au projet de recommandation. Elle note plus particulièrement que la Commission n'a tenu compte d'aucune des propositions de modification visant à mieux informer les plaignants. La Commission n’a pas non plus expliqué de manière convaincante pourquoi la communication de 2012 n’a pas pu être révisée et pourquoi elle n’a pas pu être publiée au Journal officiel.

38. Le Médiateur regrette en particulier que la Commission n'ait pas profité de l'occasion pour engager de manière constructive une discussion de fond sur ses relations avec les citoyens qui se plaignent d'infractions. Comme la Commission l'a elle-même reconnu, de telles plaintes sont essentielles pour l'aider à remplir son rôle de gardienne des traités. Ils constituent un mécanisme important par lequel les citoyens peuvent participer au maintien de l’état de droit.

39. Le Médiateur a envisagé la possibilité de présenter un rapport spécial au Parlement européen dans la présente affaire. Il semble inutile de le faire pour deux raisons. Premièrement, le Parlement contrôle régulièrement les performances de la Commission en tant que gardienne des traités, en examinant son rapport annuel sur le contrôle de l’application du droit de l’Union. Deuxièmement, un débat public est en cours, au cours duquel le Parlement est l’acteur central, sur l’élaboration éventuelle d’une loi de l’Union sur la procédure administrative. La Médiatrice estime donc qu’il est utile de clore la présente enquête par une remarque critique et de transmettre la décision au Parlement, afin qu’elle puisse être prise en compte à la fois dans le traitement du rapport annuel de la Commission sur le contrôle de l’application du droit de l’Union et dans les futures discussions du Parlement sur un droit de l’Union relatif à la procédure administrative.

C. Conclusion

Sur la base de l’enquête d’initiative, le Médiateur clôt celle-ci en formulant la remarque critique suivante:

La Commission n’a pas répondu de manière adéquate au projet de recommandation et, plus particulièrement, n’a pas profité de l’occasion pour s’engager de manière constructive dans une discussion de fond sur la manière d’améliorer ses relations avec les citoyens qui se plaignent d’infractions. La Commission n’a pas non plus expliqué de manière convaincante pourquoi la communication de 2012 n’a pas pu être révisée et pourquoi elle n’a pas pu être publiée au Journal officiel. Cela constitue un cas de mauvaise administration.

 

Emily O'Reilly

Fait à Strasbourg, le 10 avril 2014

---

[1] COM(2007) 502 final du 5 septembre 2007.

[2] COM(2002) 141 final, JO C 244, p. 5.

[3] COM(2012) 154 final du 2 avril 2012. La communication n’a pas été publiée au Journal officiel, mais elle est disponible sur le site web EUR-Lex dans toutes les langues officielles (à l’exception du croate): http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?checktexts=checkbox&checktexte=checkbox&val=676045%3Acs&pos=3&page=1&lang=en&pgs=10&nbl=3&list=680479%3Acs%2C680031%3Acs%2C676045%3Acs%2C&hwords=Updating%2Bthe%2Bhandling%2Bof%2Brelations%2Bwith%2Bthe%2Bcomplainant%2Bin%2Brespect2Bof%2Bthe%2Bapplication%2Bof%2Bof%Union%2Blaw%257&Eampaction=GO&amp%2Bamp=23etexte;

[4] Dans la version anglaise du rapport.

[5] Plusieurs liens internet mentionnés dans la communication de 2002 dans sa version actuelle ne fonctionnent plus.

[6] Affaire T-191/99, Petrie e.a./Commission, Rec. 2001, p. II-3677, point 68; affaire T-29/08, LPN/Commission, Rec. 2011, p. II-6021.

[7] http://ec.europa.eu/eu_law/vos _rights/vos _rights_en.htm

[8] La lettre du Médiateur au secrétaire général de la Commission et la réponse du secrétaire général sont disponibles sur le site web du Médiateur à l'adresse suivante: http://www.ombudsman.europa.eu/fr/cases/initiatives.faces

[9] Par exemple, la « communication bancaire » (JO 2013, C 216, p. 1), la communication relative à la quantification du préjudice dans les actions en dommages et intérêts fondées sur des violations de l'article 101 ou 102 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (JO 2013, C 167, p. 19) ou la communication concernant la prolongation de l'application de l'encadrement communautaire des aides d'État à la recherche, au développement et à l'innovation (JO 2013, C 357, p. 1).

Il est vrai que, contrairement à la communication de 2012, la communication concernant le secteur bancaire présente un intérêt pour l’EEE.