Sprawa dotyczyła decyzji Komisji Europejskiej o uznaniu niektórych kosztów za niekwalifikowalne, zgłoszonych przez organizację pozarządową, która uczestniczyła w finansowanym przez UE projekcie mającym na celu zwalczanie rasizmu wobec Romów. Skarżący twierdził, że Komisja nie zbadała właściwie dowodów przed ustaleniem, że koszty były niekwalifikowalne.

Rzecznik zbadał tę kwestię i stwierdził, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.

Sprawa dotyczyła decyzji Komisji Europejskiej o odzyskaniu kwot wypłaconych w formie dotacji w ramach różnych projektów finansowanych przez UE. Decyzję podjęto w następstwie audytów przeprowadzonych przez audytora w imieniu Komisji. Skarżący nie zgodził się z ustaleniami audytu. Skarżący chciał między innymi, aby audyty zostały poddane przeglądowi przez krajową izbę audytorów w jego państwie członkowskim. Komisja nie uznała tego za konieczne.

Rzecznik zbadał tę kwestię i stwierdził, że Komisja nie dopuściła się niewłaściwego administrowania.

To dochodzenie z własnej inicjatywy opiera się na skardze złożonej przez stowarzyszenie ormiańskich organizacji pozarządowych o nazwie Liga Ochrony Obywateli (CPL). Dotyczy ona decyzji delegatury Unii Europejskiej w Armenii o niezawarciu umowy o udzielenie dotacji z CPL w następstwie wykrycia przez delegaturę błędu we wstępnej ocenie wniosku CPL. CPL argumentowała, że decyzja delegatury nie była oparta na uzasadnionych powodach.

W toku dochodzenia Rzecznika Praw Obywatelskich Komisja Europejska przyznała, że działanie podjęte początkowo przez delegaturę, gdy zorientowała się, że w procesie oceny wystąpił błąd, nie było właściwe. Komisja wykazała jednak również, że wykryty błąd wymagał ponownego przeprowadzenia oceny wniosku CPL, a zatem delegatura nie była w stanie zawrzeć umowy o udzielenie dotacji z CPL.

W związku z tym Rzecznik zamknęła dochodzenie, stwierdzając, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Sprawa dotyczyła braku odpowiedzi Komisji Europejskiej na wniosek skarżącego o dokonanie przeglądu prawnego decyzji Agencji Wykonawczej ds. Edukacji, Kultury i Sektora Audiowizualnego o odrzuceniu jego projektu ze środków UE w ramach programu Erasmus+. Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i stwierdził, że Komisja udzieliła już odpowiedzi skarżącemu. W związku z tym uznała tę część skargi za rozstrzygniętą przez instytucję. Przeanalizowała ona również treść odpowiedzi Komisji i uznała ją za wyczerpującą i rozsądną. W związku z tym stwierdziła, że nie doszło do niewłaściwego administrowania.

Sprawa została wniesiona przez stowarzyszenie ekspertów prawnych z całej Unii Europejskiej, które zrealizowało projekt współfinansowany przez Komisję Europejską. Dotyczyła ona domniemanego nienależnego odzyskania, po przeprowadzeniu kontroli, kwot niesłusznie uznanych za niekwalifikowalne na mocy umowy o udzielenie dotacji.

Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i stwierdził, że po jej interwencji znaleziono rozwiązanie. W związku z tym zamknęła sprawę.

Sprawa dotyczyła braku odpowiedzi Komisji na przesłania skarżącego dotyczące trudności ze złożeniem wniosku o dotację. Ze względu na problemy techniczne skarżący nie był w stanie złożyć wniosku za pośrednictwem systemu Komisji PRIAMOS. Zamiast tego przedłożyła swoją propozycję pocztą elektroniczną, która pozostała bez odpowiedzi.

Rzecznik Praw Obywatelskich zapytał o tę kwestię i zwrócił się do Komisji o udzielenie odpowiedzi. W swojej odpowiedzi Komisja przeprosiła za brak wcześniejszej odpowiedzi. Stwierdziła, że nie może przyjąć wniosku skarżącego pocztą elektroniczną, ponieważ system funkcjonował prawidłowo, a Komisja nie była w stanie zidentyfikować żadnych prób przesłania wniosku przez skarżącego za pośrednictwem PRIAMOS przed upływem terminu.

Sprawa dotyczyła oceny przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości dwóch przetargów na usługi tłumaczeń prawniczych. Skarżący, odrzucony oferent, twierdził, że procedura przetargowa nie spełniała standardów dobrej administracji, ponieważ (i) ocena ofert nie była odpowiednio udokumentowana, (ii) nie było możliwości złożenia wniosku o wszczęcie wewnętrznej procedury administracyjnej oraz (iii) nie gwarantowała anonimowości.

Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i nie stwierdził niewłaściwego administrowania przez Trybunał. Rzecznik przedstawił jednak Trybunałowi trzy propozycje ulepszeń, a mianowicie, że (i) wymaga on od wewnętrznych oceniających podpisywania i datowania arkuszy oceny testów, (ii) ustanawia wewnętrzny mechanizm odwoławczy służący rozpatrywaniu skarg odrzuconych wnioskodawców oraz (iii) anonimizuje testy oferentów do celów oceny dokonanej przez wewnętrznych oceniających w trakcie procesu oceny.

Skarżący jest przedsiębiorstwem informatycznym, które uczestniczyło w przetargu Komisji. Komisja zwróciła się do wszystkich oferentów o przeprowadzenie dwóch studiów przypadku, aby umożliwić jej ocenę ich zdolności technicznych.

Skarżący zakwestionował fakt, że jedno ze studiów przypadku było bardzo podobne do przetargu zorganizowanego niedawno przez agencję UE. Twierdziła ona, że dało to przedsiębiorstwom, które wygrały ten przetarg, przewagę konkurencyjną w przetargu Komisji. Skarżący zakwestionował również decyzję Komisji o nieujawnianiu nazwisk osób, które oceniły wnioski Komisji.

W następstwie dochodzenia Rzecznik doszła do wniosku, że struktura procedury przetargowej opracowana przez Komisję nie zapewnia zwycięskiemu oferentowi przewagi konkurencyjnej. W odniesieniu do ujawnienia nazwisk oceniających Rzecznik sugeruje, aby Komisja rozważyła ujawnienie takich nazwisk w przyszłości.

Sprawa dotyczyła odrzucenia wniosku o stypendium Marie Skłodowska-Curie na tej podstawie, że osoba ubiegająca się o stypendium odbyła staż w konkretnej prywatnej firmie.

Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i zalecił, aby w przypadku stwierdzenia przez Agencję Wykonawczą ds. Badań Naukowych ewentualnych nieprawidłowości w procedurze wyboru pracowników naukowych do projektu finansowanego przez UE, Agencja ta przeprowadziła odpowiednie i terminowe dochodzenie w tej sprawie w celu zaradzenia tej sytuacji.

Rzecznik jest obecnie usatysfakcjonowany, że REA przyjęła jej zalecenia. W związku z tym zamknęła sprawę.

Sprawa dotyczyła postępowania IMI w sprawie domniemanego konfliktu interesów w ramach procedury przetargowej na projekt badawczy dotyczący zagrożeń i korzyści związanych z programem szczepień w Europie.

Skarżący, członek konsorcjum biorącego udział w postępowaniu, argumentował, że IMI nie zajął się kwestią bezstronności wszystkich członków komisji oceniającej. Skarżący twierdził, że dwóch członków miało powiązania ze zwycięskim konsorcjum, co doprowadziło do konfliktu interesów.

Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że IMI prawidłowo zastosował odpowiednie przepisy i nie znalazł dowodów na niesprawiedliwe traktowanie wniosku złożonego przez konsorcjum skarżącego. W związku z tym Rzecznik stwierdził, że nie doszło do niewłaściwego administrowania w odniesieniu do tego aspektu skargi. Rzecznik Praw Obywatelskich rozważył ponadto, czy eksperci znajdujący się w sytuacji konfliktu interesów w związku z jednym wnioskiem powinni mieć możliwość oceny konkurencyjnego wniosku. Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że ponieważ zasady stosowane przez IMI zostały opracowane przez Komisję Europejską, dalsze dochodzenia w tej kwestii nie są uzasadnione w kontekście tej konkretnej skargi.

Komisja Europejska finansuje programy badawcze w Europie poprzez programy ramowe w zakresie badań i rozwoju technologicznego. Skarga dotyczy domniemanych nieprawidłowości w ocenie wniosku złożonego przez konsorcjum ubiegające się o takie finansowanie w ramach sekcji energetycznej programu.

W lutym 2013 r. Komisja poinformowała skarżącego, że jego wniosek dotyczący projektu został odrzucony. Skarżący złożył następnie do Komisji wniosek o zadośćuczynienie. Ponieważ nie była zadowolona z wyników tej procedury odwoławczej, zarzuciła Rzecznikowi, że Komisja popełniła błąd w ocenie jej wniosku. Skarżyła się ona również na to, że urzędnik Komisji na forum publicznym ujawnił wyniki postępowania w sprawie naboru dwa tygodnie przed powiadomieniem o oficjalnych wynikach. Podczas dochodzenia skarżący twierdził, że jeden z niezależnych ekspertów oceniających miał konflikt interesów.

Rzecznik nie stwierdził niewłaściwego administrowania w odniesieniu do oceny wniosku skarżącego. Rzecznik stwierdził jednak, że przedwczesne ujawnienie przez Komisję wyników procedury wyboru stanowiło niewłaściwe administrowanie.

Ponadto Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdził, że Komisja nie poradziła sobie z pojawieniem się konfliktu interesów w przypadku jednego z jej ekspertów oceniających i nie zajęła się tym problemem. Niepowodzenie to było równoznaczne z niewłaściwym administrowaniem. W celu usprawnienia procedur Komisji Rzecznik Praw Obywatelskich zauważył, że Komisja powinna zapewnić, aby na początku uzyskała wszelkie niezbędne informacje dotyczące istotnych interesów oraz aby zajęła się wszelkimi pojawiającymi się pozorami konfliktu interesów.