- PL Polski
Tłumaczenia maszynowe mogą zawierać błędy potencjalnie zmniejszające zrozumiałość i dokładność; Rzecznik Praw Obywatelskich nie ponosi odpowiedzialności za jakiekolwiek rozbieżności. Aby uzyskać najbardziej wiarygodne informacje i pewność prawną, należy zapoznać się z następującymi informacjami wersja źródłowa na angielski, do której odnośnik znajduje się powyżej.
Więcej informacji można znaleźć w naszej polityce językowej i tłumaczeniowej.
Decyzja w sprawie 1093/2016/JAP dotyczącej braku odpowiedzi Komisji Europejskiej na korespondencję dotyczącą problemów ze złożeniem wniosku o dotację
Decyzja
Sprawa 1093/2016/JAP - Otwarta Czwartek | 18 sierpnia 2016 - Decyzja z Czwartek | 01 grudnia 2016 - Instytucja, której sprawa dotyczy Komisja Europejska ( Nie stwierdzono niewłaściwego administrowania , Uregulowane przez instytucję ) - Kraj Włochy
Sprawa dotyczyła nieudzielenia przez Komisję odpowiedzi na przesłania skarżącego dotyczące jego trudności ze złożeniem wniosku o dotację. Ze względu na problemy techniczne skarżący nie mógł złożyć wniosku za pośrednictwem systemu PRIAMOS Komisji. Zamiast tego przedłożyła swoją propozycję pocztą elektroniczną, która pozostała bez odpowiedzi.
Rzecznik Praw Obywatelskich zbadał tę kwestię i zwrócił się do Komisji o udzielenie odpowiedzi. W swojej odpowiedzi Komisja przeprosiła za brak wcześniejszej odpowiedzi. Stwierdziła, że nie może przyjąć wniosku składającego skargę pocztą elektroniczną, ponieważ system funkcjonował prawidłowo, a Komisja nie była w stanie zidentyfikować żadnych prób wysłania przez składającego skargę wniosku za pośrednictwem PRIAMOS przed upływem terminu.
Okoliczności powstania skargi
1. Skarżący, włoski podmiot, wziął udział w wystosowanym przez Komisję zaproszeniu do składania wniosków JUST/2015/RRAC/AG Dotacje na działania mające na celu zapobieganie rasizmowi, ksenofobii, homofobii i innym formom nietolerancji oraz ich zwalczanie – PROGRAM PRAWA, RÓWNOŚCI I OBYWATELSTWA/WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI (2014–2020) („zaproszenie”). Termin składania wniosków upłynął w dniu 18 lutego 2016 r. o godz. 12.00. W zaproszeniu przewidziano, że wnioski można składać wyłącznie za pośrednictwem PRIAMOS, internetowego systemu składania wniosków zarządzanego przez DG ds. Sprawiedliwości i Konsumentów Komisji.
2. Ze względu na domniemane problemy techniczne z PRIAMOS skarżący przesłał swoją propozycję pocztą elektroniczną. Zwróciła uwagę Komisji na problemy techniczne. Komisja nie udzieliła jednak odpowiedzi.
3. W dniu 4 lipca 2016 r. Komisja przyznała dotacje w ramach zaproszenia do składania wniosków, ale nie rozpatrzyła wniosku skarżącego.
Dochodzenie
4. Rzecznik Praw Obywatelskich wszczął dochodzenie w sprawie nieudzielenia przez Komisję odpowiedzi na korespondencję skarżącego. Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zbadał również kwestię, że Komisja niesłusznie odrzuciła wniosek skarżącego o wysłanie wiadomości e-mail.
5. W trakcie dochodzenia zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich należycie rozpatrzył informacje zawarte w skardze. W szczególności zespół prowadzący dochodzenie przeprowadził dogłębną analizę odpowiedzi Komisji na korespondencję skarżącego. Zespół dochodzeniowy Rzecznika Praw Obywatelskich zwrócił się do skarżącego o wyjaśnienia i przeprowadził własne badania w związku ze skarżoną sprawą.
Zarzut nieudzielenia przez Komisję odpowiedzi na korespondencję
Argumenty przedstawione przez skarżącego i instytucję
6. Skarżący dostarczył kopie dwóch e-maili wyjaśniających, że jego próby złożenia wniosku spotkały się z odpowiedzią „tymczasowa niedostępność serwera”. W odpowiedzi z dnia 2 września 2016 r. Komisja wyjaśniła, że nie jest w stanie wskazać żadnych prób złożenia wniosku przez skarżącego przed upływem terminu w systemie. Potwierdziła również, że PRIAMOS był w pełni operacyjny w ostatnim dniu składania wniosków, tj. w dniu, w którym, zdaniem skarżącego, próbował złożyć wniosek. Ponieważ PRIAMOS funkcjonował prawidłowo, a Komisja nie mogła przyjmować wniosków pocztą elektroniczną, odrzuciła propozycję skarżącego, aby utrzymać równe traktowanie wszystkich wniosków. Komisja zaprosiła również skarżącego do udziału w nowym zaproszeniu do składania wniosków (w podobnej dziedzinie). Pomimo wezwania Rzecznika Praw Obywatelskich skarżący nie przedstawił żadnych uwag do odpowiedzi Komisji.
Ocena Rzecznika Praw Obywatelskich
7. Jeśli chodzi o aspekt proceduralny sprawy, Komisja odpowiedziała na korespondencję skarżącego i przeprosiła za brak wcześniejszej odpowiedzi. W związku z tym Komisja rozstrzygnęła ten aspekt skargi.
8. Jeżeli chodzi o merytoryczne uzasadnienie Komisji dotyczące odrzucenia wniosku skarżącego, Rzecznik Praw Obywatelskich uważa je za uzasadnione. Po pierwsze Rzecznik Praw Obywatelskich zauważa, że pkt 7.1 zaproszenia do składania wniosków (procedura składania wniosków) stanowi, że „wnioski należy składać w całości za pośrednictwem PRIAMOS. Nie będą rozpatrywane żadne wnioski (częściowe ani całe) złożone w formie papierowej, faksem lub pocztą elektroniczną” (wyróżnienie dodane przez Rzecznika Praw Obywatelskich). W związku z tym Komisja zaleciła wnioskodawcom, aby „nie czekali do ostatniej chwili na rejestrację w systemie i złożenie wniosku”. Ponadto poinformowano wnioskodawców, że „nie zostanie przyznane przedłużenie terminu. Wniosek nie zostanie przyjęty, jeżeli załadowanie pakietu wniosków nie powiedzie się z przyczyn, na które Komisja nie ma wpływu”.
9. Po drugie, nie ma żadnych okoliczności, które wskazywałyby, że trudności techniczne związane ze złożeniem wniosku przez skarżącego za pośrednictwem PRIAMOS wynikały z problemów technicznych po stronie Komisji. Akta skargi złożone do Rzecznika Praw Obywatelskich nie zawierały żadnych dowodów na niedostępność PRIAMOS ani generowanych przez niego komunikatów o błędach. W związku z tym skarżący nie uzasadnił konieczności wysłania wniosku pocztą elektroniczną po upływie terminu. Nie przedstawiła ona również żadnych uwag dotyczących wyjaśnienia przez Komisję powodów odrzucenia wniosku.
10. W tym kontekście Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdza, że nie doszło do niewłaściwego administrowania w odniesieniu do przedstawionego przez Komisję uzasadnienia odrzucenia wniosku skarżącego.
Wnioski
Na podstawie dochodzenia w sprawie tej skargi sprawa zostaje zamknięta z następującymi wnioskami [1]:
Komisja rozstrzygnęła aspekt proceduralny skargi (brak odpowiedzi).
Nie stwierdzono niewłaściwego administrowania w odniesieniu do przedstawionego przez Komisję uzasadnienia odrzucenia wniosku skarżącego.
Skarżący i Komisja zostaną poinformowani o tej decyzji.
Strasburg, 1 grudnia 2016 r.
Marta Hirsch-Ziembińska
Dział 1 – Dochodzenia i ICT
[1] Informacje na temat procedury odwoławczej Rzecznika Praw Obywatelskich można znaleźć na stronie internetowej.