Achtergrond van de klacht

1. De klager is een journalist die heeft deelgenomen aan een aanwervingsprocedure voor de functie van administratief functionaris bij de raad van bestuur, de raad van bestuur en de permanente groep van belanghebbenden (referentienummer: Enisa-TA-AD-2013-11).

2. Op 28 maart 2014 werd hem meegedeeld dat zijn sollicitatie niet was ingewilligd en dat hij niet was uitgenodigd voor een gesprek. Hij ging in beroep tegen de beslissing en verzocht om in kennis te worden gesteld van a) zijn punten en b) de punten die de laatste voor een sollicitatiegesprek uitgenodigde kandidaat had behaald.

3. Nadat klager op 15 mei 2014 geen antwoord had ontvangen, wendde hij zich tot de Ombudsman (klacht 879/2014/ANA). Na tussenkomst van de Ombudsman heeft Enisa op 14 juli 2014 geantwoord met excuses voor de vertraging, algemene informatie over het vergelijkend onderzoek verstrekt en een kopie van het individuele beoordelingsformulier van de klager bijgevoegd.

4. Klager was ontevreden over het antwoord van Enisa omdat:

1) De Excel-spreadsheet met de punten voor alle kandidaten, afgedrukt en ondertekend door de leden van het selectiepanel [1], bevatte niet de Excel-spreadsheet, maar slechts een individueel beoordelingsblad zonder registratienummer en zonder handtekening.

2) Het verklaart niet waarom hij werd uitgesloten van de competitie. Klager was het niet eens met de ontvangen cijfers en voerde aan dat hij hogere cijfers had moeten behalen. Ter ondersteuning van zijn standpunt heeft klager zijn cv en een kopie van zijn competentiepaspoort van een eerder door EPSO georganiseerd vergelijkend onderzoek bijgevoegd.

5. Op 19 augustus 2014 heeft klager overeenkomstig artikel 90 van het Statuut een klacht ingediend bij Enisa en verzocht om herziening van zijn aanvraag.

6. Aangezien klager geen antwoord op zijn klacht op grond van artikel 90 heeft ontvangen, heeft hij deze klacht op 15 december 2014 ingediend bij de Europese Ombudsman.

Het onderzoek

7. De Ombudsman opende een onderzoek naar de volgende beweringen en beweringen:

Bewering:

Enisa heeft het verzoek van klager oneerlijk behandeld en kennelijke fouten gemaakt.

Vordering:

Enisa moet alle nodige maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat de toepassing correct en billijk wordt behandeld.

8. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het advies van Enisa over de klacht en vervolgens de opmerkingen van klager naar aanleiding van het Enisa-advies.

9. Daarnaast heeft de Ombudsman het dossier van Enisa over de zaak geïnspecteerd. De gecontroleerde documenten omvatten: 1) de correspondentie tussen de klager en Enisa; 2) de cv's van de kandidaten die voor een gesprek worden uitgenodigd; en 3) de Excel-spreadsheet die door Enisa is samengesteld. Het Excel-spreadsheet bevatte een kolom met de namen van de kandidaten en nog een kolom met de punten die door de beoordelingsraad waren toegekend. Deze laatste kolom was verdeeld in vier kolommen: (a) Formele vereisten (verdere onderverdeling in drie kolommen plus één kolom om aan te geven of de kandidaten aan de formele vereisten voldoen), (b) Selectiecriteria - Essentieel (verdere onderverdeling in zeven kolommen plus één kolom met het totale cijfer onder de essentiële criteria), (c) Selectiecriteria - Voordelig (verdere onderverdeling in twee kolommen plus één kolom met het totale cijfer onder de voordelige criteria), en (d) Definitief totaalcijfer. Een inspectieverslag werd ter informatie naar Enisa gestuurd en naar klager voor opmerkingen.

10. Bij de uitvoering van het onderzoek heeft de Ombudsman rekening gehouden met de argumenten en standpunten van de partijen.

Bewering dat het verzoek van de klager oneerlijk is behandeld en de daarmee verband houdende vordering

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

Belangrijkste argumenten van klager

11. Klager voerde aan dat hem een veel hogere score (34 punten) had moeten worden toegekend en dat hij bijgevolg voor een gesprek had moeten worden uitgenodigd.

12. Klager betwistte de beoordeling van zijn aanvraag aan de hand van de selectiecriteria en verzocht de Ombudsman vast te stellen of deze criteria op gelijke en eerlijke wijze waren toegepast.

13. De belangrijkste specifieke argumenten die klager naar voren heeft gebracht, zijn:

Criterium a): "Uitstekende schriftelijke communicatie- en presentatievaardigheden" (hierna "Communicatie"). Toegekende merken: 2/5.

Klager voerde aan dat hij van de Europese Commissie twee Europese prijzen voor journalistiek heeft gekregen en dat hij verscheidene jaren bij de persdienst van ministeries in zijn geboorteland heeft gewerkt aan het opstellen van persberichten.

Criterium b): "Goede kennis van zowel het geschreven als het gesproken Engels" (hierna 'Engels'). Toegekende merken: 2/5.

Klager voerde aan dat hij een bachelordiploma heeft behaald aan een universiteit in het Verenigd Koninkrijk, wat volgens EPSO een uitstekende kennis van de Engelse taal impliceert.

Criterium c): "Bekendheid met de Europese instellingen en organen" (hierna "EU-bekendheid"genoemd). Toegekende merken: 2/5.

Klager voerde aan dat hij door zijn werk voor de persdienst van verschillende ministeries heeft samengewerkt met de Europese Commissie, de Wereldgezondheidsorganisatie en de Wereldorganisatie voor toerisme en dat hij bij het uitvoeren van het onderzoek dat heeft geleid tot de prijzen die hij heeft gewonnen, contact heeft gelegd met EU-instellingen.

Criterium d): "Aantoonbare ervaring op de in de functieomschrijving genoemde gebieden" (hierna "Ervaring" genoemd). Toegekende merken: 3/5.

Klager voerde aan dat de functieomschrijving voor de functie perfect overlapt met zijn expertise, zoals vermeld in zijn sollicitatie.

Advies van Enisa

14. Enisa deelde de Ombudsman mee dat het 540 sollicitaties voor de functie had ontvangen, dat 8 kandidaten voor een gesprek waren uitgenodigd en dat 1 kandidaat voor de functie was benoemd. De drempel voor het gesprek werd door de evaluatiecommissie vastgesteld op 34 punten. Klager scoorde 20 punten. Daardoor werd hij niet uitgenodigd voor een interview. De beoordelingsraad merkte op dat de kwaliteit van de ontvangen sollicitaties voor het vergelijkend onderzoek hoog was, aangezien verschillende kandidaten "over ervaring beschikken die vergelijkbaar is met die welke door de functie wordt vereist".

15. De evaluatieraad verklaarde dat hij generieke maatstaven gebruikte, die Enisa gebruikt in alle vergelijkende onderzoeken die het organiseert, maar zich concentreerde op de aanvragen die rechtstreeks bewijs leverden van de ondersteuning van raden van bestuur en directies of andere bedrijfsstructuren.

16. Wat het verzoek van klager betreft, heeft het evaluatiecomité bij wijze van algemene opmerking verklaard dat het een repetitieve tekst bevatte en dat verzoeker de kans had gemist om "zijn ervaring te ontwikkelen en te differentiëren"in de functies die hij in de verschillende ministeries bekleedde. De evaluatiecommissie merkte op dat klager ook de "mogelijkheid miste om een goede beheersing van het Engels te tonen om zijn bijdragen en prestaties in verschillende functies te beschrijven".

17. Met betrekking tot de beoordeling van klager in het kader van het selectiecriterium a) Mededeling merkte de evaluatiecommissie op dat klager, in tegenstelling tot kandidaten die voor een gesprek waren uitgenodigd, ervaring had met de mediasector, maar niet met raden van bestuur, raden van bestuur en soortgelijke bedrijfsstructuren. Met betrekking tot zijn journalistieke prijzen verklaarde de evaluatiecommissie dat klager geen informatie heeft verstrekt over de taal waarin zijn artikelen zijn geschreven en waar ze zijn gepubliceerd. Daarnaast merkte de evaluatiecommissie op dat de sollicitatie van klager repetitief was en dat zijn cv niet goed was opgesteld.

18. Met betrekking tot de beoordeling van klager in het kader van selectiecriterium b) Engels verklaarde de evaluatiecommissie dat kandidaten die werden uitgenodigd voor een sollicitatiegesprek "aantoonden dat zij voltijdse werkervaring in het Engels hadden opgedaan bij EU-instellingen of andere soortgelijke organen", terwijl sommige van hen ook hadden gewerkt op gebieden waar technische woordenschat zou zijn gebruikt.

19. Wat betreft de beoordeling van de klager in het kader van het selectiecriterium c) bekendheid met de EU, verklaarde de evaluatiecommissie dat, in tegenstelling tot de klager, kandidaten die voor een gesprek waren uitgenodigd, blijk gaven van gedetailleerde en ruime ervaring met werken op beleidsniveau in of voor EU-instellingen.

20. Wat de beoordeling van klager in het kader van selectiecriterium d) Ervaring betreft, constateerde de beoordelingsraad dat klager geen ervaring had met projectbeheer en het werken met raden van bestuur, raden van bestuur en andere soortgelijke bedrijfsstructuren. Bovendien verklaarde de evaluatiecommissie dat de beoordelaars het moeilijk vonden om de freelance-ervaring van klager te verzoenen met zijn voltijdse werk in de verschillende ministeries van zijn geboorteland.

21. Concluderend verklaarde de evaluatiecommissie zich ervan te hebben overtuigd dat zij tot de juiste conclusie was gekomen.

Opmerkingen van klager over het standpunt van Enisa

22. In zijn opmerkingen over het standpunt van Enisa vond klager het antwoord van Enisa vol generalisaties en onnauwkeurigheden. Hij vond het ook ontwijkend. Hij maakte bezwaar tegen het feit dat Enisa "zijn professionele status betwistte". Klager voerde aan dat Enisa op deze manier heeft gereageerd om een oneerlijke aanwervingsprocedure te verdoezelen. Hij verzocht de Ombudsman in te grijpen om de morele schade te herstellen die hij heeft geleden als gevolg van het gedrag van Enisa.

23. Wat de selectiecriteria en meer in het bijzonder de mededeling betreft, verklaarde klager dat zijn bekroonde artikelen zowel in zijn moedertaal als in het Engels werden gepubliceerd. Onder verwijzing naar de verklaring van de evaluatiecommissie dat zijn sollicitatie repetitief was en niet goed was opgesteld, voerde klager aan dat zijn cv reeds een hoge score had behaald in een aantal eerdere vergelijkende onderzoeken van EPSO.

24. Met betrekking tot zijn kennis van het Engels voerde klager aan dat EPSO zijn bachelordiploma heeft aanvaard als bewijs dat hij bekwaam was in het Engels. Hij voerde aan dat Enisa de door EPSO gehanteerde criteria voor de beoordeling van zijn kennis van het Engels niet heeft toegepast. In dit verband verwees hij naar eerdere vergelijkende onderzoeken die door EPSO en de Europese Centrale Bank waren georganiseerd en waarin zijn sollicitatie en cv op basis van de door de EU aanvaarde criteria een hoge score hadden gekregen.

25. Met betrekking tot zijn bekendheid met de EU voerde klager aan dat bekendheid niet betekent dat hij beroepservaring heeft opgedaan bij een EU-instelling. Ongeacht hoe hoog kandidaten met dergelijke ervaring mogelijk hebben gescoord, voerde klager aan dat dit de lage score die hij ontving niet verklaart.

26. Wat zijn ervaring betreft, voerde klager aan dat ervaring met een raad van bestuur, directie en soortgelijke bedrijfsstructuren geen selectiecriterium was.

Opmerkingen van klager over het inspectieverslag

27. Klager wees erop dat uit het verslag niet blijkt dat de Excel-spreadsheet is ondertekend door de leden van de evaluatiecommissie (zoals vereist door punt 6.2.1 van de aanwervingsrichtsnoeren van Enisa). Aangezien er geen bewijs is van de datum waarop de Excel-spreadsheet is opgesteld en aangezien deze niet is ondertekend, voerde klager aan dat de Excel-spreadsheet lang na de aanwervingsprocedure is opgesteld om een mislukte en mogelijk corrupte aanwervingsprocedure te verdoezelen.

Beoordeling door de Ombudsman

28. De Ombudsman analyseert de kwesties die onder deze drie rubrieken aan de orde worden gesteld: 1) de inhoudelijke beoordeling van het verzoek van de klager, 2) de vermeende morele schade die de klager zou hebben geleden, en 3) de procedurele tekortkomingen bij de behandeling van het verzoek van de klager.

1) Materiële beoordeling van de aanvraag van de klager

29. In dit verband is het van belang rekening te houden met de rechtspraak van de rechterlijke instanties van de Unie [2] en de vaste rechtspraak van de Ombudsman [3] volgens welke de jury's over een ruime beoordelingsvrijheid beschikken bij de beoordeling en de beoordeling van de prestaties van de kandidaten in een bepaald vergelijkend onderzoek. Het onderzoek van dergelijke zaken door de Ombudsman heeft derhalve tot doel na te gaan of de beoordeling van de jury werd ondermijnd door een kennelijke beoordelingsfout.

30. De Ombudsman neemt nota van het algemene argument van klager dat zijn sollicitatie een hogere score had moeten krijgen en derhalve had moeten voldoen aan de drempel voor toelating tot de volgende stap van het vergelijkend onderzoek, het interview. Volgens de rechtspraak van de rechterlijke instanties van de Unie kan de persoonlijke overtuiging van een kandidaat over de wijze waarop zijn verdiensten hadden moeten worden beoordeeld, echter niet in de plaats komen van de beoordeling van de jury en vormt deze geen geldig bewijs dat de jury een kennelijke fout heeft gemaakt [4].

31. De Ombudsman neemt ook nota van het verdere algemene argument van klager dat de door de beoordelingsraad van Enisa toegekende punten aanzienlijk lager waren dan de beoordeling van zijn cv door EPSO of, in één geval, de Europese Centrale Bank. De jury's beschikken over een ruime discretionaire bevoegdheid om te bepalen of de kwalificaties en beroepservaring van de kandidaten overeenkomen met het door het Statuut en de aankondiging van vergelijkend onderzoek vereiste niveau.[5] De voorwaarden van de aankondiging van vergelijkend onderzoek vormen zowel het juridische kader van de werkzaamheden van de jury als het beoordelingskader voor de beoordeling van de kandidaten [6]. Aangezien elk vergelijkend onderzoek verschillend is, is het prestatieniveau van het ene vergelijkend onderzoek niet noodzakelijkerwijs relevant voor een ander vergelijkend onderzoek. Bijgevolg is de Ombudsman niet overtuigd door het argument van klager dat Enisa een fout moet hebben gemaakt bij de beoordeling van het verzoek van klager, omdat zijn beoordeling van zijn prestaties in de Enisa-concurrentie relatief zwakker was.

32. Tegen deze achtergrond beoordeelt de Ombudsman nu de specifieke argumenten van klager in het licht van de meest relevante selectiecriteria van dit specifieke vergelijkend onderzoek. Daarbij is de Ombudsman van mening dat de vereisten van het vergelijkend onderzoek moeten worden geïnterpreteerd in overeenstemming met het doel van het vergelijkend onderzoek, dat voortvloeit uit de beschrijving van de taken die relevant zijn voor het te vervullen ambt [7].

33. Wat de criteria a) Communicatie en d) Ervaring betreft, was de belangrijkste tekortkoming die de beoordelingsraad in de aanvraag van de klager heeft vastgesteld, het gebrek aan ervaring met raden van bestuur, raden van bestuur en soortgelijke bedrijfsstructuren. De functieomschrijving luidt als volgt: "De administratief functionaris van de raad van bestuur, de raad van bestuur en de permanente groep van belanghebbenden zal worden verzocht de operationele activiteiten van het Agentschap bij de uitvoering van zijn jaarlijkse werkprogramma te ondersteunen, met name door contact op te nemen met de raad van bestuur, de raad van bestuur, de permanente groep van belanghebbenden, de belangrijkste belanghebbenden van het Agentschap en internationale instellingen, en samen te werken met de lidstaten en Europese organen". Rekening houdend met de formulering van de functieomschrijving is de Ombudsman van mening dat de beoordelingsraad bij de vergelijkende beoordeling van kandidaten geen fout heeft gemaakt door de ervaring met het ondersteunen van raden van bestuur, raden van bestuur en soortgelijke bedrijfsstructuren als bijzonder relevant te beschouwen.

34. Wat c) vertrouwdheid met de EU betreft, wijst de klager er terecht op dat vertrouwdheid met de EU-instellingen niet mag worden gelijkgesteld met beroepservaring bij de EU-instellingen. De Ombudsman merkt op dat Enisa dit standpunt deelt. Het is echter ook logisch - en zeker geen kennelijke fout - om kandidaten met beroepservaring bij de instellingen van de Unie in beginsel meer vertrouwd te achten met de instellingen van de Unie dan kandidaten die niet over dergelijke ervaring beschikken.

35. Wat b) Engels betreft, merkt de Ombudsman na onderzoek van het cv van klager op dat klager een bachelordiploma heeft behaald aan een universiteit in het Verenigd Koninkrijk waarvan de campus zich in het land van herkomst van klager bevindt. De Ombudsman erkent het argument van klager dat hij, gezien zijn bachelordiploma aan een Britse universiteit, zou verwachten een hogere score te krijgen voor kennis van het Engels, enige verdienste heeft. De beoordeling door de jury van de kennis en bekwaamheid van een kandidaat is echter een vergelijkende exercitie [8]. De jury is verplicht een vergelijkend onderzoek uit te voeren naar de kennis en vaardigheden van de kandidaten om de meest geschikte te selecteren met betrekking tot de uit te voeren taken. Hieruit volgt dat de argumenten van de evaluatiecommissie van Enisa, dat klager in zijn sollicitatie niet heeft gepleit voor zijn Engelse taalvaardigheid en dat de voorkeur is gegeven aan kandidaten met ervaring in en kennis van technische terminologie, redelijk zijn.

36. Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat klager onvoldoende overtuigende argumenten heeft aangevoerd om zijn standpunt te staven dat de beoordelingsraad van Enisa een kennelijke fout heeft gemaakt bij de beoordeling van zijn aanvraag. Deze bevinding wordt bevestigd door een zorgvuldig onderzoek van de sollicitaties van de acht kandidaten op de shortlist, waarvan de Ombudsman kennis heeft genomen.

2) De vermeende morele schade die de klager heeft geleden

37. De Ombudsman begrijpt dat de indiening van een sollicitatie, die in EU-verband wordt beoordeeld door een jury, impliceert dat de kandidaat zijn kwalificaties, kennis en prestaties onderwerpt aan onderzoek en controle door die jury. De wijze waarop waardeoordelen van die jury [9] door een sollicitant kunnen worden waargenomen, is subjectief en kan allerlei reacties en gevoelens oproepen. In dit geval is klager van mening dat de opmerkingen van de evaluatiecommissie van Enisa een belediging vormden voor zijn professionele status en waardigheid.

38. Voor de Ombudsman is de (subjectieve) perceptie van klager in het gedrag van Enisa echter niet voldoende; het gaat erom of de opmerkingen van de beoordelingsraad van Enisa verder gingen dan het uitdrukken van waardeoordelen en objectief als beledigend ten aanzien van de klager konden worden beschouwd.

39. Na een zorgvuldig onderzoek van de opmerkingen van Enisa is de Ombudsman van mening dat dit niet het geval is. In de eerste plaats stelde de Ombudsman vast dat de beoordelingsraad van Enisa bij de beoordeling van het verzoek van klager aspecten had vastgesteld waarin hij in vergelijking met de sollicitaties van de kandidaten die voor een gesprek waren uitgenodigd, te wensen overliet, en dat Enisa geen kennelijke beoordelingsfout had gemaakt. Ten tweede gaan de opmerkingen van Enisa over de zorgvuldigheid van klager bij de voorbereiding van de aanvraag (gebruik van rubrieken, herhaling, gebruik van het Engels, gebrek aan informatie over de artikelen waarvoor hij prijzen heeft ontvangen) die klager beledigend vindt, niet verder dan de plicht van een jury om haar beoordeling van de aanvraag van klager te verduidelijken en kunnen zij dus niet objectief worden beschouwd als een belediging of betwisting van zijn professionele reputatie.

40. Om deze redenen stelt de Ombudsman geen wanbeheer vast in dit aspect van de klacht.

3) De procedurele tekortkomingen bij de behandeling van het verzoek van de klager

41. De Ombudsman identificeert twee procedurele aspecten van deze klacht die verder moeten worden aangepakt: a) de terughoudendheid van Enisa bij het verstrekken van aanvullende informatie en feedback over de beoordeling van de klager en de vertraging bij de behandeling van zijn klacht, en b) de formele vereisten met betrekking tot de Excel-spreadsheet van de selectieprocedure in kwestie.

42. Wat a) betreft, verwijst de Ombudsman naar de beginselen van behoorlijk bestuur, volgens welke de EU-instellingen zo behulpzaam en servicegericht mogelijk moeten zijn. Zij mogen niet passief wachten tot burgers hun weg vinden via administratieve procedures, maar moeten hen in plaats daarvan helpen een bevredigend resultaat te bereiken. In dit geval liepen de feedback van Enisa aan klager en zijn antwoorden op zijn beroepen aanzienlijke vertraging op. Dit heeft bijgedragen aan zijn verlies van vertrouwen in Enisa. Hoewel de onderzoeken van de Ombudsman niets aan het licht brachten dat twijfel deed rijzen over de wijze waarop de selectieprocedure werd uitgevoerd, werd de perceptie, in de ogen van klager, dat er mogelijk iets mis was gegaan, niet geholpen door de nutteloze houding van Enisa. Om ervoor te zorgen dat dit in de toekomst wordt vermeden, doet de Ombudsman de suggestie dat het Enisa in door het Enisa georganiseerde vergelijkende onderzoeken en selectieprocedures tijdig nuttige feedback moet geven aan kandidaten, verzoeken om herziening en beroepen zonder onnodige vertraging moet verwerken en de beschikbare rechtsmiddelen aan de aanvragers moet aangeven.

43. Wat b) betreft, voerde de klager aan dat nergens uit het inspectieverslag blijkt dat de Excel-spreadsheet door de leden van de evaluatiecommissie is ondertekend; Daarom is de Excel-spreadsheet juridisch ongeldig. De Ombudsman bevestigt dat de bij inspectie verkregen Excel-spreadsheet inderdaad niet door de leden van de evaluatieraad is ondertekend, zoals vereist door artikel 6.2.1 van de aanwervingsrichtsnoeren van Enisa [10]. De Ombudsman stelt vast dat Enisa, door een Excel-spreadsheet te presenteren die niet voldoet aan de voorwaarden van artikel 6.2.1 van de aanwervingsrichtsnoeren van Enisa, een belangrijk procedurevoorschrift heeft geschonden. Dit vormde wanbeheer.

44. De Ombudsman is het echter niet eens met het argument van klager dat het ontbreken van handtekeningen betekent dat de Excel-spreadsheet een juridisch nietige administratieve handeling vormt. Ten eerste is de Excel-spreadsheet geen 'administratieve handeling'. Zelfs indien het tegendeel zou worden aangenomen, kan een administratieve handeling slechts nietig worden verklaard wanneer de inbreuk betrekking heeft op een wezenlijk vormvoorschrift. Volgens vaste rechtspraak van de rechterlijke instanties van de Unie houdt een wezenlijk vormvoorschrift in dat de handeling een gebrek vertoont zonder hetwelk het resultaat anders zou zijn geweest [11]. Dit is hier echter duidelijk niet het geval.

45. Wat hier geconstateerd wanbeheer betreft, is de Ombudsman van mening dat dit het best kan worden aangepakt door een verbetering van de praktijken voor de toekomst. Meer concreet is de Ombudsman van mening dat Enisa de selectieprocedures zodanig moet organiseren dat zij het vertrouwen van alle kandidaten genieten. Daartoe moet Enisa ten minste de door haarzelf vastgestelde procedureregels in acht nemen. Daartoe doet de Ombudsman de suggestie dat Enisa ervoor zorgt dat het zich bij het uitvoeren van selectieprocedures strikt houdt aan de toepasselijke procedureregels.

Conclusie

Op basis van het onderzoek naar deze klacht sluit de Ombudsman de klacht af met de volgende conclusie:

Er is geen wanbeheer vastgesteld met betrekking tot de bewering van klager dat zijn verzoek oneerlijk is behandeld.

Klager en Enisa zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Suggesties

Bij de door haar georganiseerde vergelijkende onderzoeken en selectieprocedures:

1) Enisa moet kandidaten tijdig nuttige feedback geven, verzoeken om herziening en beroep zonder onnodige vertraging verwerken en aanvragers in kennis stellen van de rechtsmiddelen waarover zij beschikken indien zij niet tevreden zijn met het resultaat.

2) Enisa moet ervoor zorgen dat het zich strikt houdt aan de toepasselijke procedureregels.

Emily O'Reilly

Straatsburg, 12 juli 2016

Definitieve Engelse versie van het besluit inzake klacht 2111/2014/ANA

 

[1] Punt 6.2.1 van de aanwervingsrichtsnoeren van Enisa.

[2] Zaak T-233/02 Alexandratos en Panagiotou tegen Raad [2003] SC-I-A 201, punt 50.

[3] Besluit van de Europese Ombudsman inzake klacht 2050/2011/RT; Besluit van de Europese Ombudsman in klacht 1339/2014/DK.

[4] Zaak T-53/00, Angioli/Commissie, Jurispr. 2003, blz. I-A 13, punt 94.

[5] Zaak T-332/01, Pujals Gomis/Commissie, JurAmbt. 2002, blz. I-A 233, punten 39-41.

[6] Zaak T-80/96, Fernandes Leite Mateus/Raad, JurAmbt. 1997, blz. I-A 87, punt 27.

[7] Zaak T-146/99, Teixeira Neves/Hof van Justitie, JurAmbt. 2000, blz. I-A 159, punten 34-36.

[8] Zaak T-352/13 P, BX/Commissie, ECLI:EU:T:2015:225, punten 23-26 en aldaar aangehaalde rechtspraak.

[9] Zaak T-19/03, Konstantopoulou/Hof van Justitie, EU:T:2004:49, punt 24.

[10] "6.2.1 Screening:

Sollicitaties worden verstuurd naar een specifieke HR mailbox. PDF-gegevens worden geëxtraheerd om de lijst van aanvragers en hun gegevens samen te stellen, waarmee automatisch een Excel-bestand met de volgende documenten kan worden gemaakt:

....

HR bereidt dit Excel-bestand voor, maakt een map om het samen met alle ontvangen PDF-aanvragen en de kennisgeving van vacature op te slaan. Deze map wordt geüpload op drie beveiligde laptops (vergrendelde USB-toegang, geen internettoegang) die ter beschikking moeten worden gesteld van de selectieleden voor de screening. De selectiecommissie wordt vervolgens door HR uitgenodigd via een verkennende uitnodiging voor de screeningsessie. Panelleden wordt geadviseerd om hun definitieve cijfers samen te stellen in het Excel-bestand van een van de drie laptops. Zodra de screening is voltooid, worden de laptops teruggegeven aan HR, die het ingevulde Excel-eindontwerp terugslaat naar de HR-drive, de documenten afdrukt en ze allemaal door de panelleden laat ondertekenen. ..... De selectieleden toetsen hun kwalificaties en beroepservaring aan de eisen en criteria die zijn vermeld in de kennisgeving van vacature van de betrokken functie. Kandidaten die niet aan een van de formele vereisten voldoen, worden niet beoordeeld op basis van de essentiële en voordelige criteria."

[11] Zaak 30/78, Distillers/Commissie, ECLI:EU:C:1980:186.